СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Катамараны, тримараны и мультимараны


Катамараны, тримараны и мультимараны

Сообщений 361 страница 390 из 504

361

Универсальный -  Разносторонний, охватывающий многое.

артём написал(а):

ВСЕГДА позволяет взять больше геруза и/или оборудования.

Не всегда. Вес, это не всегда объём Простой пример Тонна ваты и тонна чегуна 10 танков и 5000 человек

Отредактировано Starshina (2014-04-05 13:10:47)

362

Starshina написал(а):

Вес, это не всегда объём

Вес ни когда не объём.

Starshina написал(а):

Универсальный -  Разносторонний, охватывающий многое.

И как это относиться именно к многокорпусникам и почему обычные корпуса ВДРУГ будут уступать?

Отредактировано артём (2014-04-05 13:28:09)

363

Starshina написал(а):

Ответ не верный

вы даже не поняли смысла того что вам написали и побежали копипастить деревянный справочник.. клоун как он есть
ответа на заданный в  посте 324 так и не увидел..
артем вам часть замечаний написал, вы просто не знаете что такое сани фокса или бостонский китобой или термин трехточка, но делаете вселенские выводы.

однокорпусник имеет преимущество перед многокорпусниками, например, на сильном волнении, когда угол крена превышает 10-15 градусов, катамаранам и тримаранам становится неуютно, может произойти на склоне войны быстрый закат диаграммы и просто переворот вверх килем, самовосстанавливающий вариант многокорпусника до сих пор не реализован, в отличие от однокорпусника, повреждение одного из корпусов у катамарана или тримарана - большая проблема для остойчивости, контрзатопление проблемно проводить, нужно топить противоположный корпус, в итоге оба корпуса под водой и чем держать остойчивость.

Отредактировано tramp (2014-04-05 13:38:11)

364

артём написал(а):

Вес ни когда не объём.

Пуст будет так

артём написал(а):

И как это относиться именно к многокорпусникам и почему объчные корпуса ВДРУГ будут уступать?

Да ещё не скоро будут уступать, из за цены, но тренд пошёл Их клепают всё больше, гражданских, военных, исследовательских

365

tramp
http://i824.photobucket.com/albums/zz165/rocket-s/Idi.gif

366

Starshina написал(а):

Да ещё не скоро будут уступать,...

Скорее всего никогда. Кроме особых случаев.
К примеру, скоростной автомобильный паром, или малый корабль (судно) способный принять вертолёт, или база малых подводных аппаратов.  и т. п...

367

начет колепания - в конце 90-х, начале 2000-х был очередной подъем на щит темы многокорпусников, англичане рисовали тримараны и пентамараны в виде корветов-фрегатов и быстроходных снабженцев, в итоге все кончилось пшиком, картинками и только, как и многие другие предложения этого направления, многокорпусники до сих пор достаточно специфичный объект, при всей как бы распостраненности, дальше некоторых ниш никуда не ушли.

368

артём написал(а):

При близких размерах однокорпусные суда имеют большую грузоподъёмность.

это не так
эффективная грузоподъемность у САР значительно выше
состав вооружения и ТТХ 20385 в "варианте САР" имеет грубо в 1,5 раза меньшее ВИ (при большей мореходности по использованию вооружения и вертолета)
аналогично для "буянов"

369

mina написал(а):

это не так

Докажите.

370

mina написал(а):

состав вооружения и ТТХ 20385 в "варианте САР" имеет грубо в 1,5 раза меньшее ВИ

Это можно было сделать и без тримаранной конструкции корпуса.  20380, сам по себе, ужасный проект.

371

артём написал(а):

Скорее всего никогда. Кроме особых случаев.

Если китай особый случай
"Хоубей 022" построено на 11 год 40 штук Строится одновременно на 4 верфях

372

Starshina написал(а):

Если китай особый случай

Да.

373

артём написал(а):

Да.


Австралия юзает порядка 50 многокорпустников из них 4 112-метровых скоростных катамарана на подходе 130, 150 и 225 метровые катамараны

374

Starshina написал(а):

Австралия юзает порядка 50...

Все (подавляющее большинство) скоростные автомобильные паром.

375

артём написал(а):

Все (подавляющее большинство) скоростные автомобильные паром.

Что заказывают то и строят В том числе и для вояк

376

Starshina написал(а):

В том числе и для вояк

То же паромы.

377

артём написал(а):

То же паромы.

Да какая разница?

артём написал(а):

Скорее всего никогда. Кроме особых случаев.

Авианосцев больше что ли построили? Авианосцы это не особый случай ?
Вот удивило бы если в гражданке таких судов оказалось меньше чем у военных

378

Starshina написал(а):

Да какая разница?

Да ни какой. Ну разве что вы так и не смогли доказать заявленную "универсальность".

Starshina написал(а):

Авианосцы это не особый случай ?

Авианосцы, скорее всего, нет. А вот авианесущие НК целевого назначения, очень да же может быть.

379

артём написал(а):

Ну разве что вы так и не смогли доказать заявленную "универсальность".

А я и не пытался..  Это вы тут пытаетесь грузоподёмность выдать за универсальность
Китайцы строят, норвеги строят, американцы строят  и даже мы строим и боевые корабли в том числе,  разные по назначению и  тонажу И корабли исчисляются не единицами штук а десятками и сотнями
А вы тут всё про особые случаи рассказываете

380

tramp написал(а):

в итоге все кончилось пшиком, картинками и только

это не так
де-факто сейчас идет масовое распостранение многокорпусников в коммерческой сфере (т.е. там где критерии эффективности "корабельной схемы" весьма жестки)
что касается военного кораблестроения, то лучшей характеристикой последних 20-25 лет будет "традиционненько" - удивительно сравнить то что сейчас "приходит на вооружение" с тем что писало хотя бы "Судостроение за рубежом" в начале 90х
ПМСМ если бы не распад СССР, то эти системы были бы на вооружении еще в конце 90х (особенно заменто это по системам ПЛО)

381

артём написал(а):

Это можно было сделать и без тримаранной конструкции корпуса.  20380, сам по себе, ужасный проект.

чудес не бывает (для "классики")
и не надо тащить сюда хрень "гавриилов" :) :) :)

382

артём написал(а):

Докажите.

установленым порядком
и делалось это совсем не "тупым карандашом на пачке Беломора"

определенный намек есть выше

383

tramp написал(а):

тримарана - большая проблема для остойчивости, контрзатопление проблемно проводить, нужно топить противоположный корпус, в итоге оба корпуса под водой и чем держать остойчивость.

бла-бла-бла-бла
по сравнению с этим "..." у ЗПКБ не только рассчеты, но и экперименты на крупномасштабных моделях (порядка 10м)
все весьма прилично

ну и если коснуться живучести - то только схема САР обеспечивает сохранение боеспособности корабля класса корвет после попадания ПКР

Отредактировано mina (2014-04-05 18:30:03)

384

ИМХО эффективный  модульный (в т.ч. с "Калибром") корвет ОВР может быть реализован на схеме САР уже в 800т (это без стационарного анграра для Ка-27ПЛ, максимум сдвижное укрытие)

385

mina написал(а):

ИМХО эффективный  модульный (в т.ч. с "Калибром") корвет ОВР может быть реализован на схеме САР уже в 800т (это без стационарного анграра для Ка-27ПЛ, максимум сдвижное укрытие)

То же самое может быть реализовано и в однокорпусном варианте. Точно за 800т упираться не буду, но до 1000-1200т совершенно точно.

Если честно, то сама концепция САР (модульного тримарана) мне не нравиться. Однако, именно тримаранные корпуса считаю перспективными для малых НК.  Просто надо чуть привыкнуть что корпуса станут тоньше и ниже.

386

mina написал(а):

установленым порядком
и делалось это совсем не "тупым карандашом на пачке Беломора"

Нет ни какого "установленного порядка", есть расчет масс в проекте. если не предлагается принципиально новой конструкции корпуса и ЭУ, то корабль выйдет тяжелее однокласников.
При чем всё просто - площадь обшивки и объем корпусных конструкций больше, ЭУ тяжелее (прежде всего за счет дублирования вспомогательных агрегатов, т.к. ЭУ поплавков подразумеваются независимыми).

mina написал(а):

ну и если коснуться живучести - то только схема САР обеспечивает сохранение боеспособности корабля класса корвет после попадания ПКР

Вообще то, для малых НК, боеспособность после попадания БЧ весом 150-300кг. проблематична (более чем проблематична). Можно говорить лишь о живучести, т.е. спасении корабля без условия выполнения задачи.

387

mina написал(а):

чудес не бывает (для "классики")
и не надо тащить сюда хрень "гавриилов"

Чудес и не надо. И гавриилы не хрень, а вполне себе не плохой эскиз для не профессионала.

388

Starshina написал(а):

А я и не пытался..

Т.е. вы сказали "универсальность" и все поняли что вы хотите?

Starshina написал(а):

Это вы тут пытаетесь грузоподёмность выдать за универсальность

Дважды для вас подчеркнул - под грузоподъёмность подразумеваю исключительно грузоподъёмность.

Starshina написал(а):

Китайцы строят, норвеги строят, американцы строят  и даже мы строим и боевые корабли в том числе,  разные по назначению и  тонажу И корабли исчисляются не единицами штук а десятками и сотнями
А вы тут всё про особые случаи рассказываете

Так и посмотрите по каким критериям оптимизируются проекты. если разберётесь, то об универсальности говорить перестаните.

389

блин  писец ...
Масло масленое ..

артём написал(а):

Так и посмотрите по каким критериям оптимизируются проекты.

По каким закажут по таким и будет Тренд модульность уже озвучена. А вы всё ещё критерии ищите. Ну ищите, фигли...

390

Starshina написал(а):

По каким закажут по таким и будет Тренд модульность уже озвучена.

Модульность вообще?
Пока что быстроходные катамараны выступают в роли быстроходных паромов. За малым исключением ни на что другое они не годны.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Катамараны, тримараны и мультимараны