СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Противолодочное оружие


Противолодочное оружие

Сообщений 301 страница 330 из 372

301

отдельно необходимо рассмотреть

Dolphin69 #10.11.2017 10:21 
Если при проведении торпедной атаки со стороны ПЛ наш НК не обнаруживает атакующую ПЛ, то тут уже все равно "есть ли ПЛУР на Марсе, нет ли ПЛУР на Марсе"...
1.  Если на борту атакующей ПЛ понимают, что они обнаружены со стороны НК, то ее командир не будет рассуждать, есть ли там на борту ПЛУР или нет, ибо рядом может оказаться патрулирующий вертолет или необнаруженный другой НК, командир будет руководствоваться исходя из худших для себя обстоятельств.
2.  В большинстве ситуаций ПЛ выходит в торпедную атаку не на НК охранения, а на тот объект, который этот НК охраняет, поэтому позиции стрельбы торпедой надо считать не от противолодочного НК, а от объекта охранения.
3.  И наконец, корабли пр. 20380 предназначены для действий на закрытых морских театрах, т.е. их основные "клиенты" - неатомные ПЛ, которых после обнаружения можно догнать и "начистить им гриву" торпедами Пакета, если другие варианты недоступны по какой-либо причине.
4. Таким образом, имея прекрасное ГА оборудование, подобные НК будут держать ПЛ на почтительном расстоянии от объекта охранения просто своим присутствием, не позволяя ей занять выгодную позицию торпедной атаки по главной цели.

1. Вообще-то на ПЛ исходят не из тотализатора или "худшего" - а ОБЪЕКТИВНОГО АНАЛИЗА ТАКТИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ.
2. И да, и нет - т.к. для скоростной ПЛ возможен прорыв строя ОБК. На суть дела (спора) это ве равно не влияет
3. А вот это вообще ересь:

корабли пр. 20380 предназначены для действий на закрытых морских театрах

- начиная с того что у нас объективно ГЛАВНЫЕ ЗАДАЧИ по ПЛО именно на севере и ТОФ, и заканчивая тем что та же нем.212 утопит 22380 просто как котенка (даже если "Пакет" отработает на 101% возможного)
4. Про "прекраное" ГА 20380 - см. комменты например морского медведя ;) - ну и мою статью
При этом "Минотавр" на корвете далеко не то что "Минотавр" на фрегате

Отредактировано mina (2017-11-10 17:44:00)

302

учитывая что это ЧМО http://www.balancer.ru/g/p5593573 не просто "ЧМО продавливающее диван", а ЧМО гораздо более, прокомментирую
Полл #11.11.2017 12:27

При волнении уже в пару балов скорость катеров и расход топлива будет сильно зависеть от курса относительно волнения.

а еще если оператору захочется почесать свое левое яйцо правой рукой?
короче СУТЬ заключается в том что катера должны обеспечивать возможность совместного (т.е. иметь запас скорости не менее 25%) к КПУГ в условиях в т.ч. развитого 3-4 бального волнения
сразу скажу что задача эта нетривиальная (с учетом зажатого размера бортовых катеров на наших НК), например БЛ-680/820 нерешаемая в принципе, однако решения ее есть

Для излучателей подсвета нужна энергия - это генераторы и топливо для них.

ну да
и что?

При сложном рельефе дна подсвет не покажет ПЛ за возвышенностью на дне от корабля.

для тех кто на бронепоезде (и в деревянных касках) - ответ на это был дан в "Боевых системах корвета ОВР" (это к вопросу о том что голова человеку думать, на не "есть в нее" как у г.Полла)

Активные РГАБ по массо-габаритам близки к тем же ПЛАТ.

короткое - просто некомпетентный бред

ЦУ от корабля с 40 км по естественным причинам (смотри характеристики точности той же Виньетки) намного хуже того, что может получить вертолёт на месте.

до которого вертолету нужно будет еще лететь и лететь
кроме того Ка-27М даже близко не SH-60R
особенно по ППС

Кроме того, требуется идентифицировать цель, что это именно ПЛ, причём вражеская.

для активных средств "идентификация ПЛ" это в первую очередь соотв. ВИР и ВИП (+ структура эхосигнала, размеры цели и т.д.), а "наши здесь не ходят"

303

что такое упоротость
http://www.balancer.ru/g/p5593757

Полл #11.11.2017 13:17 @mixa68#11.11.2017 12:53
mixa68> Почитаешь про "плохие ЦУ с корабля", а потом думаешь, а на хрена тогда амерам АСРОК как основное ПЛО
Потому что янки никогда не считали АСРОК основным ПЛО.

количество "Асроков" в БК ВМС США отправляет данное "мнение" в унитаз

Основа ПЛО авианосного соединения - палубные ЛА ПЛО.

так что они сократили "Викинги"?

Основа ПЛО корабельной группы - палубные вертолеты ПЛО.

Паша (Полл) - не можешь срать банально прочитать то что ранее было выложено по ПЛО, не мучай жопу пори чушь!
основа ПЛО ВМС США - это КОМПЛЕКС средств обнаружения и поражения, и именно КОМПЛЕКС является здесь ключевым словом
Ни один SH-60R северокорейскую ДЭПЛ "прилегшую" на грунте не найдет

Поэтому фрегаты типа "Перри" несут по два тяжёлых противолодочных вертолета, большой запас топлива и АСП для них.

1. Это те которых уже нет? А есть "Берки" с "Асроками" (и вертами)
2. "Пери" делались против АПЛ 1-2 поколения с развитым дискретным портретом - поэтому ГПБА в пассиве + верт для доразведки на большой дальности и уничтожения + требование кровь из носа впихнуть ЗРК СД (против МРА) + жесткие требования по ограничению стоимости и водоизмещения = на "Пери" "Асрок" просто не влез

В ущерб всем остальным системам вооружения данного проекта.


ЗРК СД был размещен, причем с очень хорошим БК
В ущерб всем остальным системам вооружения данного проекта.

Вообще все это уже обсуждалось (на АБ) не раз, и мусье Полл был многократно возим "моськой по столу"

Отредактировано mina (2017-11-11 14:01:14)

304

порево на Авибазе продолжается
http://www.balancer.ru/g/p5595565

drsvyat #12.11.2017 00:00
Кстати что такое VL? Назови пожалуйста минимальный по водоизмещению корабль, на котором есть ПУ под них.
Почему меньшие по водоизмещению противолодочные корабли обделили специальными пусковыми под столь необходимые ПЛУР, хотя раньше они были?

Асрок VLA успешно летал и со старых ПУ (фото был в старых ЗВО с характериными "заостренными" ПУ)
Асрок стоял, например на японских "Тикуго" в 1,5тт
http://zonwar.ru/images/flot/fregat/Chikugo.jpg
Асрок VLA c УВП был на 4000т "Мурасамэ"
но вопрос вообще не в этом, ибо 2х8 ПЛРК было на 450т. нашем "Кунаховиче", а "Молния-6" должна была иметь вооружение из 2х4 ПЛРК, Кортика, АК176 и 4 Пилонов

Я немного помогу LCS не смотря на наличие БУГАС и вертолетов и водоизмещением под 3 тыс. тон Asroc не имеют.

я тоже немного помогу упоротым - изначально LCS и БУГАС не имел ;) по концепции и эпик фейлу с LCS уже писал, повторяться смысла не вижу

Не забудь почитать и про характеристики БУГАС, особенно про точность пеленгации и в каких условиях они достигаются.

с учетом новых возможностей СУ ПЛУР и торпед, эти ошибки просто берут и перекрываются + спецманеврирование при применении оружия
впрочем это ТУПАЯ софистика, т.к. возможноти хоть сколько-нибудь долго держать вертолет в готовности на взлетке ни у 20380 ни  20386 НЕТ, соотвественно ЕДИНСТВЕННЫМ вариантом является ПЛРК

В общем похоже бедному 20386 вменяется в вину то что он не крейсер.

ему в виду вменется то что он МИШЕНЬ (кое он фактически является)
и видимо упоротых хомячков типа Полла и drsvyat  это вполне утраивает

Отредактировано mina (2017-11-12 00:24:18)

305

mina написал(а):

"Молния-6" должна была иметь вооружение из 2х4 ПЛРК, Кортика, АК176 и 4 Пилонов

а можно поподробнее про этот проект, чё-то раньше не слышал про него - и что за "пилоны" такие??

306

ДимитриUS написал(а):

что за "пилоны" такие??

торпеды 32
была такая тема в 90х

307

ДимитриUS написал(а):

можно поподробнее про этот проект

http://se.uploads.ru/t/16hol.jpg

Deadushka Mitrich #09.11.2017 19:37
На "Соколах" и "Молниях-6" предполагалось установить "Медведку", но не срослось. Корпуса советские ещё остались под разделку в Хабаровске и Феодосии.

http://www.balancer.ru/g/p5587545

308

mina написал(а):

порево на Авибазе продолжается

Бу-га-га :crazyfun:
Максимку ссаными тряпками пнули с Авиабазы, а он в дверную щёлочку подглядывает и негодует  :rofl:
Климов, от Главкома сегодня еще не приезжали советоваться? Чтобы не пропали твои глубочайшие мысли о судьбах флота и нации?
Ты записывай, скоро приедут.

309

klimka написал(а):

Бу


ВАМ дрищ Koch  http://www.balancer.ru/g/p5582877  уже ответил выше  -
Минно-тральные корабли а так же мины, тралы и т.д.
Минно-тральные корабли а так же мины, тралы и т.д.

ВАШЕЙ "храбрости"  :canthearyou:  не хватило даже не то что бы подписатьсяя своим традиционным ником ;)

310

На "Соколах" и "Молниях-6" предполагалось установить "Медведку", но не срослось. Корпуса советские ещё остались под разделку в Хабаровске и Феодосии. 

там сколько ПУ медведки, 2*4??

Отредактировано ДимитриUS (2017-11-12 11:49:02)

311

ДимитриUS написал(а):

там сколько ПУ медведки, 2*4

да

312

Полл #12.11.2017 12:11 @ДимитриUS#12.11.2017 11:50
ДимитриUS>>> угу, аж целых 10-55кг ;) :
Полл>> А ПЛАТ - 110 кг.
ДимитриUS> и что это за торпеды-то?

90Р.
Но я не прав, масса самого "гравитационного снаряда" 90СГ - 67 кг.

http://www.balancer.ru/g/p5596333
:D   :D   :D

УПОРОТОСТЬ Полла конечно зашкаливает ;)
Для справки: ГПС имеют жесткие и значительные ограничения по: поражению ПЛ в приповерхностном слое и на большой скорости ;) и они близко не являются "ПЛАТ" (МИНИМАЛЬНЫЙ вес которых сегодня 250кг)

313

ДимитриUS написал(а):

На "Соколах" и "Молниях-6" предполагалось установить "Медведку", но не срослось. Корпуса советские ещё остались под разделку в Хабаровске и Феодосии. 
там сколько ПУ медведки, 2*4??


О чем и идет речь что в 1000-1200 тонн вполне можно было уместить  многоцелевой корабль БМЗ. А при наличии универсальных ПУ способных стрелять ПЛР и Ураном, это было бы оптимально
Из написанного выше в том числе следует что  вооружение такого корабля должно включать ЗРАК Панцырь, АК-176 - бонус, если влезет только, (Просто у меня сомнению можно ли используя РЭС Панцыря обеспечить обстрел двух целей артиллерией), 2х4 УПУ Уран/ПЛР, 2х4 пакет-нью, ВПП для Ка-226/беспилотник, скорость хода 25-27 узлов. В состав РЭВ дожен включаться Минотавр

Отредактировано cobra (2017-11-12 13:47:54)

314

В середине 60-х НИИ ВМФ и Зеленодольское ПКБ смогли выработать новую, абсолютно оригинальную концепцию малого корабля ПЛО, имевшего не только подкильную ГАС, но и мощную дальнобойную опускаемую ГАС в сочетании с новой тактикой поиска. При высокой скорости на «подскоке» и групповых действиях корабельной поисково-ударной группы возможности МПК проекта 1124 делали его очень опасным для ПЛ противника. Фактически до появления БПК проекта 1155 (имевших в восемь раз большее водоизмещение) МПК проекта 1124 были самыми эффективными противолодочными кораблями ВМФ СССР.
Увы, в 80-е и последующие годы военно-морская наука не смогла осуществить рывок и разработать новую эффективную концепцию малых кораблей ПЛО (или многоцелевых). Все свелось к «малому фрегату», который по стоимости «вдруг» превратился во фрегат. Именно это стало одной из главных проблем корветов.

https://vpk.name/news/135500_shema_dvoi … dstva.html

Ситуация с оружием ПЛО развивалась не менее драматически. В начале 90х годов основным средством ПЛО перспективных надводных кораблей (НК) рассматривался малогабаритный противолодочный комплекс (ПЛРК) «Медведка». При этом принципиальная ошибка, в дальнейшем загубившая эту разработку была совершена самим ВМФ (28НИИ оружия, в 1997г. включённом в состав 1ЦНИИ ВМФ) в самом начале разработки. Не смотря на значительное увеличение дальности стрельбы от американского аналога – «Асрока», ВМФ требовал неуправляемую противолодочную ракету (ПЛР), и недостаточная точность на больших дистанциях стала одной из «ахилессовых пят» «Медведки». Увы, разработчики (МИТ), очень квалифицированные и дееспособные, спохватились поздно, и их предложения по разрешению этих недостатков запоздали. Сейчас можно лишь сожалеть что их потенциал оказался не использован ВМФ из-за очевидных ошибок 28НИИ. Характерно то что лицо осуществлявшее в 90х годах научное сопровождение разработки «Медведки» в 28НИИ узнало о наличии зарубежного аналога – «Асрока VLA» (с увеличенной дальностью и инерциальной системой управления (ИСУ)) только в …. 2013г., до этого момента оно было уверено что «на западе ничего нет», и этот факт наличия и массового серийного выпуска современного западного ПЛРК был «не замечен» не только им, но и многими начальниками 28НИИ и 1 ЦНИИ (что нашло отражение в известной монографии Кузина и Никольского).
Не менее сложно проходило разработка ПЛРК у уральского конкурента МИТ – ОКБ «Новатор». Рекламные материалы о экспортных модификациях ПЛРК показывают последовательное изменение вариантов боевых частей ПЛУР - авиационная противолодочная ракета АПР-3МЭ, модернизированная торпеда 294, в некоторых современных публикациях СМИ говорится об использовании новых боевых частей (торпед). Однако большой, еще советский, опыт ОКБ «Новатор» по созданию дальнобойных ПЛРК исключил выполнение им ошибки МИТ – попытке разработки дальнобойного ПЛРК с неуправляемой ПЛР. «Новаторовские» ракеты изначально имели инерциальную систему управления (ИСУ), т.е. являлись управляемыми ПЛР.
Еще одной ошибкой ВМФ (28НИИ и 1 ЦНИИ) было стремление «унифицировать» ПЛР, - идея «единой» ПЛР для НК и ПЛ. Внешне «красивая» эта идея имела целый ряд принципиальных пороков. Условия применения с больших глубин для ПЛ требовали особой конструкции ПЛР, в первую очередь прочности. Для НК это требование приводило к значительному росту массо-габаритным характеристик ПЛР, что резко ограничивало их боекомплект на борту. Наглядным примером этого тупика являлся СКР проекта 11540. Его «отцы основатели» из 1 ЦНИИ с гордостью заявляли что им удалось разместить номенклатуру вооружения БПК в водоизмещении СКР. При этом они абсолютно не понимали что мизерный боекомплект ПЛО (ПЛР) 11540, заведомо не обеспечивал эффективного решения задач ПЛО, и здесь снова возникает вопрос неоднократно поднимавшийся автором (статьи «Отечественное морское подводное оружие» и «Антикварный боезапас» ) вопрос заведомо «липовой» «классической теории эффективности» отечественного противолодочного оружия и крайне низкого уровня «математических моделей» обосновывавших его и противолодочное вооружение кораблей.
С позиций сегодняшнего для стремление создать «универсальную ПЛР» было большой ошибкой ВМФ. В результате ПЛР для УВП комплекса «Клаб» приобрела совершенно иной облик (и значительно полегчала) от лодочной ПЛР. Однако к этом результату мы могли прийти намного раньше и с меньшими затратами при изначально грамотной и обоснованной постановки задачи по разработке ПЛР «Медведка» в начале 90х (с установкой ИСУ и обеспечением применения с различных ПУ).
Работа по созданию активных средств противоторпедной защиты (ПТЗ) в 80х годах привела к созданию комплексов ПТЗ «Удав» (в 80х) и «Пакет-Э/НК» (в последующие годы). Первоначально задачи уничтожения атакующих торпед решалась за счет применения реактивных бомбометных установок (РБУ) с реактивными глубинными бомбами (РГБ) и средствами постановки помех (гидроакустического противодействия – СГПД). Увы, «изъяны теории» привели к созданию в 80х годах заведомо неполноценных комплексов. Если «огневыми средствами» (РГБ) задача ПТЗ с определенной эффективностью решалась, то принятые на вооружение в 80х снаряды помех (ГПД) к РБУ-6000 и КПТЗ «Удав» были заведомо устаревшими (с механическими излучателями шума и газовой завесой). Их крайне низкая эффективность против новых торпед была ясна разработчикам еще в начале ОКР, однако и они и ВМФ слепо делали заведомо тупиковую работу. Разработка этих бесполезных СГПД «успешно завершалась», они «успешно проходили испытания», серийно выпускались – будучи заведомо неэффективными в бою – еще один наглядный пример уровню «научного сопровождения» ВМФ.
В еще худшем виде это повторилось в 90х-2000х.
Разработка активных средств ПТЗ – антиторпед была начата в ГНПП «Регион» в конце 80х, первоначально только для ПТЗ ПЛ. Развитие микроэлектроники позволило в начале 90х поставить и гораздо более сложную задачу – обеспечения ПТЗ НК (комплекс «Пакет-Э/НК»). В 1998г., впервые в мире макетные образцы антиторпед продемонстрировали в сложных условиях успешные на торпеды, показав при этом высокую вероятность решения задачи ПТЗ. Тем не менее, дальнейший путь антиторпед на корабли оказался драматичным и сложным. И большой заслугой ряда лиц является то что они смогли в начале 2000х пробить вопрос их внедрения на новый корвет проекта 20380, значительно повысив тем самым возможности его ПТЗ.
Однако данное решение не обеспечивает полного решения задачи ПТЗ. Не вдаваясь в подробности, на сегодняшнем уровне развития техники задача ПТЗ не может быть решена одними антиторпедами. Также задача ПТЗ не может быть решена одними СГПД – необходимо комплексное применение этих средств. При этом необходимо объективно понимать малую эффективность таких «классических» СГПД НК как буксируемые ловушки («Никси», «Змей») против современных торпед. Применение современных выстреливаемых СГПД (типа МГ-94М и новых) должно осуществляться в единой комплексной модели ПТЗ корабля и соединения.
В начале 2000х годов было принято решение о включении в состав комплекса «Пакет-Э/НК» новой малогабаритной торпеды с высокими ТТХ. В среде специалистов есть разные мнения об этом решении (особенно с учетом непростой обстановки начала 2000х), однако по мнению автора – это решение было абсолютно верным, и очень перспективным. Непростая судьба «Малышки» (как первоначально называлась эта тема) была связана в первую очередь с сложной обстановкой сложившейся вокруг отечественного торпедного оружия на рубеже 2010г.
Вместе с тем были допущены и серьезные ошибки. Одним из них стало решение о применении боевых средств «Пакета» (торпеды и антиторпеды) из специализированных ТПК (аналогично ракетам). «Обоснование» проталкивавшими это лицами было исключить эксплуатацию торпед на флоте (с поставкой ТПК с изделием от промышленности в готовом виде). Данное решение является одной из фундаментальных ошибок «Пакета» и должно быть пересмотрено.
Первое. Торпеда это не ракета, сложные условия среды применения требуют проведения массовых (много более чем ракет) торпедных стрельб – как на этапе доводки (испытаний), так и на флоте (для освоения). Подготовка торпед в ТПК «в промышленности», по ряду причин, на корню рубит возможность выполнения необходимой статистики стрельбы флотом.
Второе. Малая статистика стрельб в период испытаний неизбежно приводит к наличию «скрытых дефектов». Это объективный процесс для сложных технических систем, и только эксплуатация (переприготовление) торпед флотом позволяет их действительно вскрыть и устранить.
Третье. ТПК наложили жесткие ограничения на возможности погрузки боевых средств и размещение комплекса «Пакет-Э/НК» на корабли. То что раньше грузилось «практически руками» стало требовать мощного крана и демонтажа корабельных конструкций. При этом принятая схема загрузки «сверху» весьма затруднила модернизацию кораблей.
Четвертое. Применение ТПК резко ограничило располагаемый боекомплект на наших НК. Для сравнения, на западных кораблях торпедный боезапас превышает таковой на наших в 3-4 раза (!) за счет размещения его в едином для торпедных аппаратов (ТА) и вертолета торпедном погребе. А пневматическая система стрельбы западных ТА (в отличии от наших ТПК) обеспечивает минимальные нагрузки на корабельные конструкции, обеспечиваю установку легких ТА где угодно.
Главным же для корветов проекта 20380 стало то, что потеряв «легкую «Медведку» для легкой ПУ» ВМФ остался с ПЛР для сравнительно тяжелой УВПУ, а корветы проекта 20380, ее не имевшие, - без ПЛР. Отсутствие же в боекомплекте ПЛР ставит корвет под расстрел практически любой ПЛ противника, имеющей гораздо большие дистанции эффективной стрельбы. Вертолет в данной ситуации может оказать лишь ограниченную помощь, т.к. имеет скорость много меньше ПЛР, значительные ограничения по условиям применения, ограниченный запас керосина на корабле и боекомплект из всего лишь одной торпеды (АПР).
Устранение этого недостатка планировалось на корветах проекта 20385, с УВПУ. Однако они имели значительно большее водоизмещение и стоимость, а в связи с отказом от поставки фирмой MTU дизелей и редукторов, вопрос строительства проекта 20385 отодвинулся на неопределённый срок.
В сегодняшних условиях единственно возможным вариантом решения данной проблемы является обеспечение установки ПЛР на штатные ПУ ПКРК «Уран» (в новом ТПК и с доработкой систем стрельбы). Комплекс из ПКР «Уран» и ПЛР решает практически все огневые задачи корвета в ближней морской зоне по борьбе с надводным и подводным противником.
Отдельный вопрос – необходимость наличия в составе вооружения корвета пусковой установки (ПУ) типа «РБУ». Существует широко распространённое мнение что такие ПУ «устарели», «не нужны» и т.д. Однако это абсолютно не так, - начиная с того что даже для самых современных торпед крайне сложной является задача борьбы с ПЛ лежащими на грунте, заканчивая тем что с этой ПУ могут применяться самые различные боевые средства. Т.е. она должна быть, в виде универсальной наводящейся ПУ для применения широкой номенклатуры боевых средств (и не только ПЛО).

https://vpk.name/news/149995_boevyie_si … v_ovr.html

315

продолжение скачек на граблях

drsvyat #12.11.2017 15:24
Получается для реализации потенциала ПЛУР по самообороне кораблю нужна мощная активная ГАС.

http://www.balancer.ru/g/p5596841
угу
типа такой
http://www2.l3t.com/oceansystems/lfats.aspx
http://www2.l3t.com/oceansystems/helras_ds-100.aspx
http://www2.l3t.com/oceansystems/hs-100.aspx
МГХ там приведены

drsvyat  Один такие инициатива является развитие из тактический буксируемой массив сонар системы (TACTAS), который находятся пассивный гидроакустические системы что Можно предоставлять много больше радиуса действия обнаружение из подводных лодок, чем является как обычно возможное с активный гидролокаторы.

это называется "Ася открыла для себя прокладки с крылышками"  :D
ибо креатиффф данный соответствует временной шкале примерно середины 80х

Отредактировано mina (2017-11-12 15:54:46)

316

mina написал(а):

drsvyat

Товарищ помниться деятельно убеждал что по данным ГПБА не выработать данные для стрельбы ПЛУР и что вертолет с торпедой из положения сидя на палубе корабля более быстрое оружие чем ПЛУР!!!!

317

cobra написал(а):

Товарищ помниться деятельно убеждал что по данным ГПБА

формально - да не выработать
фактически:
- смотря какой ГПБА
- смотря какой алгоритм в машину
- смотря какой маневр перед применением
- смотря где цель

318

mina написал(а):

формально - да не выработать
фактически:
- смотря какой ГПБА
- смотря какой алгоритм в машину
- смотря какой маневр перед применением
- смотря где цель

Так это формально.... Насколько я помню ошибка в определении Ку цели для Минотавра заявлена +-1 град.  Сделав несколько засечек Ку цели мы будем иметь достаточно данных для обеспечения пуска ПЛУР с заданной вероятностью.  Или нет?

319

cobra написал(а):

Сделав несколько засечек Ку цели мы будем иметь достаточно данных для обеспечения пуска ПЛУР с заданной вероятностью.  Или нет?

зависит от условий - если цель в ДЗАО то можно стрелять и в ШП
но основной режим - актив

да, и еще - это (выше) "толстым карандашом на пачке Беломора", ибо не бывает в ПЛО универсальных и простых "рецептов"
кому интересно - советую внимательно перечитать Солдатенкова http://www.47br-ovra.com/news/kreisersk … atenkov-ae

Отредактировано mina (2017-11-12 17:01:03)

320

занавес  :canthearyou:

Полл #12.11.2017 16:39 @Shoehanger#12.11.2017 16:26
Я особой разницы между LSC и "Перри" не вижу.
... ПКР "Перри", как я знаю, за всю службу ни разу не стрелял, как и торпедами.

это же надо ТАК упороться!  :D

с учетом того что этот фраер пытается лезть в серьезную тематику, потратить несколько минут для того что бы его в очередной раз "приложить" не жалко

Отредактировано mina (2017-11-12 16:49:33)

321

да, еще поясню по поводу жестко негативного отношения к особям типа drsvyat
КОРАБЛИ СТРОЯТСЯ ДЛЯ ПУШЕК
пожить - не проблема и в боевом посту, но то что по целому ряду ключевых позиций новые корабли оказываются просто БЕЗЗУБЫМИ вызывает возмущение - особенно на фоне огромных апартаментов для проживания (см. например свежую серию Вприемки по "Зубастый Буян")

если вернуться к тем же 20380 и их сравнению с 1124М, то 1124М сами по себе скоростные, и обеспечивали быструю атаку ПЛ,  штатно работали КПУГ (с возможностью усилениях их теми же ТКА), и здесь потеря 1-2 кораблей на утопленную ПЛ была приемлема
20380 в торпедную атаку будут идти с "пердячим скрипом", и даже если будут КПУГом, то ПЛ имеет очень хорошую возможность утопить ВСЕХ
ну а "проблема" Ка-27М решается ОЧЕНЬ ПРОСТО  :(
и этот хеликоптер, увы, близко не SH-60R  :(

322

Полл #12.11.2017 17:07 @ДимитриUS#12.11.2017 16:36
ДимитриUS> дык задача исключить эти необнаруж.ПЛ - хотя бы в радиусе работы ПЛУР - для этого и нужна низкочастотная виньетка с подсветкой с БЭК на дальней границе с той же низкой частотой ...
А что помешает вражеской ПЛ уничтожать эти БЭК специальным "противоБЭКовым" оружием? Которое будет малым, дешевым и эффективным по целям заданного типа в заданных условиях применения?
БЭК даже относительно ПЛ цель медленная, да к тому же "ярко светящаяся" для противника. При этом без живучести и средств самообороны, вдалеке от ордера, способного его прикрыть.

1. Дешевые средства против БЭК имеют малый радиус (т.е. где лодка ясно сразу)
2. Торпеды против БЭК = предупреждению НК о наличии ПЛ в районе - со всеми вытекающими последствиями

амеры не зря в БЭК ПЛО вцепились - идея очень перспективная

оооо

Полл В 2012 году проведены испытания системы запуска БПЛА с подводной лодки.


и тем самым ПЛ СРАЗУ обозначить себя?
понятно что будучи атакованной БЭК ПЛ будет обиваться - хоть БПЛА, хоть "Тритоном", хоть торпедой - "жизнь заставит"
но наличие в этой ситуации у НК дальнобойного ПЛРК резко снижает шансы на ее уклонение

Полл  "Адмирал Бельграно" имел ОРДЕР из двух новейших на тот момент ЭМ.
А проект 11356 имеет ПТО в виде РПК-8 и ПЛО в виде 2х2х5см ТА с телеуправляемыми торпедами - вполне на уровне 956-го проекта и даже лучше.

1. ЭМ типа "Геркулес" были весьма посредственны по ПЛО
2. ПЛ нужно пойти в "рукопашную" что бы 11356 смог применить РПК-8
3. НИКАКИХ телеуправляемых торпед на 11356 нет, только древние СЭТ-65К (с ССН "воспроизведенными" с американской торпеды начала 60х годов прошлого века)

Отредактировано mina (2017-11-12 17:45:50)

323

mina написал(а):

если вернуться к тем же 20380 и их сравнению с 1124М, то 1124М сами по себе скоростные, и обеспечивали быструю атаку ПЛ,  штатно работали КПУГ (с возможностью усилениях их теми же ТКА), и здесь потеря 1-2 кораблей на утопленную ПЛ была приемлема
20380 в торпедную атаку будут идти с "пердячим скрипом", и даже если будут КПУГом, то ПЛ имеет очень хорошую возможность утопить ВСЕХ
ну а "проблема" Ка-27М решается ОЧЕНЬ ПРОСТО  
и этот хеликоптер, увы, близко не SH-60R

а можно развернуто пояснить почему 20380 такой беззащитный супротив ПЛ,  ведь у него есть пакет, заря, минотавр и Ка-27??

324

ДимитриUS написал(а):

а можно развернуто пояснить почему 20380 такой беззащитный супротив ПЛ,  ведь у него есть пакет, заря, минотавр и Ка-27??

потому что у него есть НАБОР ГАС/ГАК, "склад" но нет КОМПЛЕКСА
вопрос с Ка-27М решается нормально подготовленным экипажем ПЛ ОЧЕНЬ просто (без подробностей), а ПРАВИЛЬНУЮ торпеду атаку Пакет заведомо пропустит (даже если отработает на 101% своих возможностей)

325

mina написал(а):

потому что у него есть НАБОР ГАС/ГАК, "склад" но нет КОМПЛЕКСА
вопрос с Ка-27М решается нормально подготовленным экипажем ПЛ ОЧЕНЬ просто (без подробностей), а ПРАВИЛЬНУЮ торпеду атаку Пакет заведомо пропустит (даже если отработает на 101% своих возможностей)

ты имеешь ввиду что ГАС бульбовая, минотавр и вертолетная "кто в лес кто по дрова", каждая в своей частоте работает, без комплексирования и синергии?

ведь по управлению, по идее, эти системы должны быть воедино в БИУС завязаны, верно?

326

ДимитриUS написал(а):

ты имеешь ввиду

нет, кое-что там все-такие есть, в допустимом для публичного рассмотрения виде была в статье по гидроакустике

ДимитриUS написал(а):

по идее, эти системы должны быть воедино в БИУС завязаны, верно?

НЕТ - именно в ГАС/ГАК - т.е. должно быть на уровне не "формулярной", а СИГНАЛЬНОЙ информации
БИУС здесь только "статист" (и возможно, но не факт, ВЗОИ)

327

а что значит - пакет пропустит ПРАВИЛЬНУЮ атаку? - у него есть мертвые зоны?? - ну дык они наверное у любого оружия имеются...

328

ДимитриUS написал(а):

у него есть мертвые зоны??

вопрос не в мертвых зонах ...
Пакет НАЧИНАЛИ делать правильно
Но вот "заканчивали"   :pained:   :angry:  - причем это не "косяк промышленности", и ИДИОТИЗМ военной "науки" (в кавычках)
"обоснования" (1 ЦНИИ) эти я читал  :angry:  - вопрос по этим "опусам" был только один - почему с вероятным противником их не согласовали, что он будет атаковать наши НК обязательно по-идиотски (как это "причудилось" "науке")

329

mina написал(а):

к тем же 20380 и их сравнению с 1124М, то 1124М сами по себе скоростные, и обеспечивали быструю атаку ПЛ,  штатно работали КПУГ (с возможностью усилениях их теми же ТКА), и здесь потеря 1-2 кораблей на утопленную ПЛ была приемлема


Хрен с ним с качеством. Нам бы количество! (с.)
И этот постулат тщательно игнорировался флотским руководством. Все время желали странного. В итоге корвет серийный мля меньше 8 лет не строим. Бугага...
А даже слабенькие единички 1242 нового поколения, способные решатьзадачи ПЛО в БМЗ были бы значительным подспорьем. Но увы и ах мы строим "флот" образцов парадно-представительский противопапуасный..... А о возможности столкновения с серьезными флотами руководство и думать не желает.

330

В широком замысле противолодочной обороны были учтены и торпедные катера на подводных крыльях. Сами они имели гидроакустические станции, но с небольшой дальностью обнаружения подводных целей, поэтому не представляли непосредственной угрозы для подводных лодок. Но были варианты. Ведь на каждом катере можно нести четыре противолодочные торпеды! Такие катера строил один из Владивостокских судостроительных заводов. На них была предусмотрена приёмная аппаратура системы групповых атак «Дозор-Тритон», предшественницы системы «Гранат». Таким образом торпедные катера могли по данным от системы групповых атак МПК пр.1124 выходить в атаку на ПЛ! То есть МПК мог быть лидером очень серьёзной тактической противолодочной группы. Характерно то, что при движении на крыле, катера были недостигаемы для торпед с подводных лодок вероятного противника.

Солдатенков Александр Евгеньевич » Адмиральские маршруты (или вспышки памяти и сведения со стороны)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Противолодочное оружие