ну во, нашли как раз то что нужно, странно что раньше не видели... так вот, в этих материалах показан расчет на действие ГПЭ по оптике танков, что вполне возможно учитывая что сейчас оптика не телескопический прицел в маске пушки, а целые оконца - http://www.dtic.mil/ndia/2005garm/tuesd … eerten.pdf стр.7 т.е. вместо ПТУР они используют снаряды пушки БМП..

задача БМП дать очередь по танку и быстро свалить с места встречи..

http://www.russianarms.ru/forum/index.p … 083.0.html

однако многие западные БМП ПТРК не имеют..

хоррошо, а что касается ГПЭ, ну так у танка более результативный боеприпас есть, с другой стороны, для борьбы с ПТРК такой 3Ш очень полезен..

Мне кажется, это роскошь "мирного времени"/отсутствия широкомасштабных конфликтов.

Безусловно. Но общемированя тенденция - многофункциональный "умный" ОФС с траекторным подрывом. Снаряд более универсален, чем чисто шрапнельный, а борьбу с расчетом ПТРК выполняет в полной мере, и даже поражение воздушных мишеней.

А что он современному танку в лоб с 500 м сделает того, чего не сделает с 1000?

Ну я почти об этом и писал

на лостарморе писал оператор-наводчик БМП, который вполне удачно отстрелялся по танку повредив ему приборы и хлопнув нескольких айдаровцев шедших рядом, но ввиду того что танков было много - испытывать судьбу не стали. Вообщем у бмп есть шанс только если она не была обнаружена

Отредактировано ArtemV (2016-12-10 20:11:58)

А сколько снарядов за залп(очередь)? Исходя из кривых, вся оптика с вероятностью .9 выводится из строя после 15-ти выстрелов.

В презентации ставится задача вывести из строя оптику, а не уничтожить танк.

Это в каких ТС такое написано? Снятый колпачок сам по себе предполагает минимум передачи кин. енергии снаряда, срабатывание произойдет в самое короткое, среди разных установок/наличий колпачка, время. Взаимоисключающие параграфы какие-то. Кроме того разница на 1 000 м по сравнению с 500 м по энергии -13% выглядит не очень критичной.
to all
После того как оптика вынесена танк может вести огонь?

Отредактировано butcher (2016-12-10 23:53:41)

Не написано там такого, про 500 метров-то.

Отредактировано butcher (2016-12-11 00:22:10)

Странно! Вы наверно на бумаге читать не умеете? Или правильно понимать написанное.

Тот который хорошо спрятан.
На К2 отверстие слева-снизу орудия

У М1 отверстие снизу под защитой ствола спаренного пулемета

Лео-2, нараст над орудийной маской

Т-90МС прицел дублер с заслонкой справа от Сосны-У

В них попасть трудно, хотя в пдфке тоже интересный момент-ПНВ то имеет заслону

Во первых там указан не угол брони, а угол встречи снаряда с бронёй, что по сути разные вещи. Во вторых там указан угол встречи для снаряда без бронебойного колпачка, поэтому он считается отрицательным, не потомучто он отрицательный, а потому что результат отрицательный, так как снаряд срикошетуриут не закусив броню. Для того чтоб минимизировать этот процесс и придумали бронебойный колпачок. А в третьих вот вам 2 книги
Волков А. Артилерия чтоб понимать как работает пушка в принципе и снаряд в частности.
Учебник, Буров С.С. - Конструкция и расчет танков. Открываете 90 страницу и читаете каким образом расчитываются углы рикошетов и бронипробития ОБПС. С формулами и научными доказательствами. Так как физика с 1973 года на нашей планете не изменилась все формулы верны.
Удачи

ну наконец то до вас начало доходить... я, в отличии от вас именно об угле встречи снаряда и брони пишу. вы же несете какую то чушь об отрицательных углах непонятно относительно к чему    стоило ли так усложнять? будьте внимательней к собеседникам, меньше позора сыщете. а книги я гляну позже, коль вам так сложно дать простой ответ.

Спасибо тебе добрый человек 

Рабочая часть, которая взаимодействует с бронёй да. То что вы видите острого это балистический полый колпачок. Вот вам снаряд с ним и без. Колпачок очень тонкий. По сути обёртка чуть толще фольги.

Форма может слегка отличатся. Но в принципе остаётся похожей

Вы когда про углы говорите, то поясняйте какой именно угол, а то у работа на отрицательном угле и всё. Какой отрицательный, зачем отрицательный, почему отрицательный ни слова. Так что нефиг перекладывать с больной головы на здоровую. Формулируйте правильно свои фразы. В не "можете доказать зацеп на отрицательном( да хотяб уж нулевом ) углу ?". Так что позоритесь пока что только вы, своим невежеством, тупой упёртостью и требованием доказательств по простому. Может вам ещё физику чёрных дыр на пальцах объяснить? Вы же без красивой картинки ни во что не верите. Это ваши личные проблемы в том что вы ничего не понимаете. Гуманитарий, и этим всё сказано.

С физикой трения, разности векторов в результате неравномерного торможения и кинетикой я вижу у вас тоже проблемы. А между прочим нормальный человек это в 7 классе проходит. Тут же нет ничего сложного, простая школьная физика для понимание процесса и всё. Упоротый вы человек я посмотрю, вашу бы энергию да в мирных целях!!! А то как в старой пословице про дурака и молитву )))

Отредактировано Иван В. (2016-12-15 03:11:57)