10V написал(а):Отредактировано 10V (Сегодня 23:14:21)
1. по DIMMI ответил выше, когда на принадлежащем ему ресурсе потоком льются оскорбления в мой адрес (даже не касаясь флуда и тролинга модераторов), и его реакция "времени нет читать", то мое отношение к эому подлецу думаю вполне понятно.
2.1. "РРР: ибо сказано в ГОСТ 2,1,3-68, что по КД" а в 301 ГОСТе: с присвоением литеры А или готовности изготовителя к производству изделий по КД и ТД литеры О1
2.2. РРР: вроде как эти вопросы (право Дагдизеля самостоятельно а я и не собираюсь с ВАМИ это обсуждать
я сослался на п 1.6. ГОСТ 2.503 говорящей о правах предприятия-держателя подлиников
что касается "головного исп.ОКР" то суть вопроса не в этом а в том кому принадлежит интеллектуальная собственность по всем заказанным и оплаченным МО работам по 2503 - МО, и в этом споре, разработчика и держателя подлинников, именного его слово решающее
3.1. в который раз повторюсь: Вся юридическая казуистика г. РРР никак не отменяет того факта что заказчик включил в договор заведомо невыполнимый пункт о сроках изготовления ДП-31У.
3.2. однако особо обращу внимание на фразу г.РРР: Так поясню - упоминание именно 1992/1996 - опечатка, которые встречаются достаточно часто (в).
Так все-таки "опечатка" или тупое передирание в решении АС другого документа, без его сколько-нибудь серьезного рассмотрения и анализа? Причем по данному вопросу аппеляция подавалась, и новое заседание назначено.
"Великий юризД" "заключил" "опечатка не существенна и на суть дела не влияет"
от себя лично скажу что упомянутой в решении АС своместной комиссии ПРОСТО НЕ БЫЛО
3.3. РРР: "Как видите - представителей Дагдизеля в составе комиссии нет"
повторюсь - "комиссии" о которой идет речь в решении АС просто не было
были совсем другие комиссии, в работе которых представители "Дагдизеля" участие принимали (в т.ч. лицо принимавшее участие в судебном заседании), причем на акте комиссии КМПО-ГПР есть особое мнение этого лица
так что "не заметить этого" суду при надлежащем рассмотрении документов было весьма затруднительно, почему так ? - например потому что судебное заседание было, мягко говоря "весьма скоротечным"
4.1. В очередной раз посылаю г.РРР к торпеде ТЭ2
4.2. "Проблемы в коллекторе" о которых вещает г.РРР отношение к соотв. проблемам для ДП-31У отношения не имеют. Хотя бы потому что коллектр у этого двигателя, по вполне очевидным причинам ,является пожалуй наиболее теплонагруженным узлом.
4.3. РРР: использовать ЭД с проектной мощностью в 400 квт на мощности в 50 квт.
просто бред
4.4. РРР: малой нагрузке ЭД пойдет в разнос
это ВЫ о чем? (я вообще-то о торпедах )
5.1. Конечно НЕТ, ибо самой комиссии такой НЕ БЫЛО.
РРР: Это Вы суду и ГВП расскажите.....
а хрен ли мне рассказывать, если соотвествующие документы видел
и ГВП, и КМПО-ГПР, и Центра судебных экспертиз, и ... - и все это в виде отдельных документов
повторюсь никакой совместной комиссии не было
5.2. РРР: оспаривать текст официальных документов, мной приведенных....
по ним во-первых подана аппеляция, а во-вторых в этом официальном документе "опечаток" как выразился г.РРР "встречаются достаточно часто"
6.1 - собачий лай г.РРР
6.2. РРР: не расскажите теоретически, как выделить отраженный известный локационный сигнал в принципе на фоне прочих иным (кроме как корреляционным) способом?
а если "прочих" НЕТ? (и это только один частный случай "начала применения подсвета и многопозиционных ГАС")
6.3. РРР: Ну ка озвучьте эти "фундаментальные (!!!) физические принципы"... Послушаю с интересом...
Учитывая ВАШУ исключительную тупость, возможно в следующем виде дойдет лучше:
"Тело впернутое в воду выпирает из воды столько выперной воды, сколько впернуто туды"
а теперь смотрим ТТХ ТЭ2 (к кторым я уже отправлял ... раз), и какое переутяжеление имеет эта торпеда?
за счет чего она все таки "плывет туда куда надо"?
далее "великий теоретеГ" РРР (вкупе с герром прототипом) сам догадается или продолжить "моськой возить"?
6.4. РРР: с т. з. здравого смысла ЭД не может нагреваться до температур в тысячи град (и .то - без учето столь непонятных Вам эл. тех. проблемы, как точка Кюри...).
конечно не может, это ВАШ личный флуд и тролинг
сам по этому поводу высказался достаточно (как и разработчик)
без приведения точных значений
7. РРР: P. S. И по теории - так какие добавления/изменения Вы предложили к определению сложного/простого сигнала? Ась? Что-то ответа не читаю...
по определению не было, а вот по расширению понятия сложного сигнала ... УДК статьи поищу - выложу
8. РРР: Иных возражений по существу против материалов проверки ГВП, законности её представления Дагдизель не заявлял - опять привет их юристам.....
это на основании решения АС с кучей "опечаток"?
повторюсь - апеляция подана, и материалы надлежащим образом судом не рассматривались