неее))) надо все вместе этож круто)))

без оружия...
Гениально, че...

Снова завожу рисунок.

Результат нулевой - ваш Форум не берёт рисунок. Вот те раз! Вроде Путин "демократию" с Ельциным объявляли. Я сразу думал, что враньё.

Это у всех так - что-то с форумом , может быть места нет .

Попробуйте залить рисунок на внешний файлообменник ? Типа Радикала , хотя бы .

Данные взяты из статьи. А там автор, видимо, переводил иностранца. И текст так запутан, что не поймёшь, какая фирма. Неправильно поставлены пробел и прочее. Чтобы не вводить в заблуждение участников Форума, пришлось взять только ТТХ разных патронов. Это юбыло понятно размещено в одном месте текста. Так что - извините.

Нет-нет! Ничего такого нет. Дело в том, что я думал, как бы найти критерии, по которым можно было в математической форме довольно точно определять способность пули пробить стандартное препятствие. Например, стальная плита 20 мм. При этом, я сразу прикинул, что в примерно 10-20% случаях формула не будет адекватно отображать ситуацию. (Это может быть ошибочным соображением.) что связано с особенностями конкретной модели патрона и его пули.

Но одно оправдание этой формулы. И нет возможности, мне кажется, найти формулу, которая всегда точно отобразит способность пули к пробитию преграды.

Я так рассуждал: всё, за что можно уцепиться, чтобы вывести формулу, это калибр самой пули, её длина и масса. При этом, затруднительно вот так сразу прицепить сюда же свойства преграды для пули или твёрдость тела пули или её носовой части. Или возможности кумулятивной конструкции. А самое простое - это связать относительную длину пули (l/d)с её диаметром, и при этом - добавить массу пули. Потому что масса пули играет самую важную роль в возможности пробить преграду. Явный пример - если сделать пулю из урана.

Вот и получилась простая формула. Но весьма ёмкая, потому что относительная длина пули описывает её форму.

Данные по иностранным компаниям. Я даже затрудняюсь найти эту статью сейчас. Там всё вперемешку было: и охотничье оружие, на основе из боевых образцов, и боевое.

Вот я и говорю: формула синтетическая. Она не физична по сути. А отражает некое комплексное описание пули. В вашем примере - у пули калибром 10 мм больше площадь, поэтому ей труднее раздвигать материал преграды. Для компенсации этого существует более мощный патрон. Или пример подкалиберного снаряда танка. Там лом небольшого диаметра, но тяжёлый, с успехом пробивает броневую преграду. Хотя этот лом не производит впечатления серьёзного поражающего средства, да ещё такого сильно защищённого, как основной танк.

Мне кажется, эта формула отражает в некоторой степени весовое совершенство пули. Если пуля меньше по массе, но одинаково с боле крупной пулей пробивает преграду, то первая пуля как бы совершенней.

Поразительно, как такой станок пришёлся бы сейчас удачно защитникам Новороссии. Похоже, жизнь требует сама воплотить эту идею.

Но самое интересное, что искандеровский станок уже в фантастическом фильме "Чужой" здорово показан. Вроде была "фантастика" 20 лет назад, а теперь специалисты разрабатывают эту тему. То есть, фантастика опять сбывается в реальности. Поэтому следует смотреть фантастические фильмы.

ага)) представляю)) а еще отдачу от него тоже представляю)))

так)) легкий станок? да тошнаааа)) пулемет весит ну положим 13 кг с патронами сам станок еще 10 плюс привода и акум для питания этих приводов и еще сверху уемесину))) ага прям пехтура так обрадуется все это добро на горбу носить))

та ниии))) еще партию прицелов рой дронов скинет тут же щтук 100 за раз

ну не онли...
каждый должен заниматься своим делом, так сказать, правильное и рациональное разделение труда
а не причиндалами и стволами мериться