Человек писавший это, могли бы просто дать ссылку на сайт, плохо представляет о чем говорит. Хотя, надо отдать должное, материала собрал много.

Конечно не являются. Вот амеры строят себе классические АВ с катапультами и нормально. Вот только базируют они их не на севере, в отличии от вашего предложения.

Я бы даже сказал наоборот: на севере АВ в большинстве своем не воюют

Безусловно, летать "под солнышком" гораздо веселее и приятнее, чем в снег и шквальный ветер. Вот только воевать придется при любой погоде, в том числе и  в условиях северной атлантики с обледенелой палубы. Или вы противнику скажите, давайте обождем пару недель, когда шторм поутихнет и солнце выглянет, а то у нас пилоты обучены летать исключительно в благоприятную погоду?

Вам? Да, сказать не чего. Поэтому вы и не привели еще ни одного нормального аргумента.

А почему в прошедшем времени? почему "оборудовались"?

Да кто бы говорил! За собой следить не пробовали? А надо, хотя бы потому, что вы администратор и за вами следить уже не кому. Так что аккуратнее будьте, аккуратнее, а то вдруг какую ересь напишете! Хотя впрочем с этим советом я уже опоздал

Прежде чем такое писать, можно пойти от обратного и задуматься, почему это они, разрабатывая новый самолет, в том числе и для замены обычного F-18, предусмотрели по мимо нормальной еще и версию с укороченным взлетом и вертикальной посадкой?

Так я с себя и начал, и переходить на личности не стал, любезно предоставив это возможность вам, товарищ! А уж вы, на правах администратора так развернулись!

P.S. Ладно, пойду спать - поздно уже, да к тому же после ваших "железных" аргументов я еще долго не смогу заснуть, поэтому надо лечь заранее!

Вот! В кои то веки соглашусь. Действительно, повезло им, климат теплый, достаточно мягкий, содержать в таких условиях даже такие крупные НК как АВ достаточно просто. Поэтому и строят они и эксплутируют огромные АВ с катапультами, называемые ныне классическими. Но у нас то все подругому. У нас зимой холодрыга под минус 20-30 и сильный ветер с метелью вполне нормальное явление. Так как в таких условиях нормально эксплуатировать (в т.ч. и отапливать) такие гиганты как АВ в 60-80 тыс. тонн?

Почему только я, автор письма (см. выше) тоже так считает. Взять хотя бы его фразу: "Ходят даже слухи, что «Кузнецов» больше не будет зимовать на севере". Не сложно догадаться, почему.
Или по вашему описанная там ситуация это нормальные условия базирования?

Не, конечно можно обеспечить нормальное функционирование АВ зимой, снабдив его вспомогательным котлом, либо подав пар с береговой котельной. Можно вообще врыть поблизости от причала компактный атомный реактор и запитывать с него АВ и паром и электричеством, излишки - гражданским. С этой точки зрения, действительно, технических проблем нет. Вопрос в другом, сколько это будет стоить и где взять деньги, что бы построить и эксплуатировать котельную для нормального функционирования и обогрева
80 тыс. тонн металла, при температуре наружного воздуха в минус 30? Хде деньги, Зин?

Вы правы, но только в одном, я действительно не прислушиваюсь, но только по одной простой причине - прислушиваться не к чему и не к кому.

А причем здесь это? К чему этот вопрос - зачем разрабатывают новый самолет, когда я вопрошая: "почему это они, разрабатывая новый самолет, в том числе и для замены обычного F-18, предусмотрели по мимо нормальной еще и версию с укороченным взлетом и вертикальной посадкой?" конкретно спрашивал почему новый самолет имеет вариант СУВВП, а не почему он новый?
В прочем, да, я же забыл, с кем я общаюсь. 

Для себя и не только!

Отредактировано Русич (2010-06-06 17:10:44)

Дорого вам отапливать большую палубу? А знаете, в какую огромную сумму ежегодно обходятся министерству обороны пуговицы на солдатских мундирах?
Вы лучше подумайте о том, что у летчика палубной авиации годовой налет должен быть не менее 200 часов. И сколько стоит час полета истребителя. И сколько на авианосце летчиков. Палубная авиация по определению дорогая игрушка.
И поинтересуйтесь, какой запас авиационного топлива несет Нимиц - 15 тысяч тонн, хватит на два вылета в сутки каждого самолета на борту в течении двух недель. Или более чем на месяц поддержания постоянного воздушного патрулирования. И 3 тысячи тонн авиационых боеприпасов. А без постоянного дежурства в воздухе СДРЛО и истребителей не приходится говорить о надежной ПВО соединения.
Большой авианосец может и дорого отапливать, зато он может неделями эффективно работать в зоне конфликта. А маленький придется больше времени гонять туда-сюда, чем воевать.

Дорого, сложно, и, возможно, мало эффективно. По крайней мере я ни где не слышал, что бы корабли таких размеров обладали отапливаемыми палубами.

Честно? Не знаю и не особо стремлюсь это знать.

Поэтому использование БПЛА, в том числе и на АВ, весьма перспективное направление. По крайней мере там, где это возможно.

Начнем с того, что не 15 тыс. тонн, а 15 млн. литров. А поскольку плотность авиатоплива меньше плотности воды, указанная вами масса топлива ни как не получается.
Далее. Автономность по ведению боевых действий у АВ зависит как таковая не от абсолютного количества топлива и боезапасов на борту корабля, а от удельной величины этих запасов, приходящихся на каждую летающую душу. Проще говоря сколько тонн топлива и боезапаса приходится на один ЛА. Предположим на АВ базируется 100 ЛА (для простоты однотипных). На 5 дней каждому ЛА требуется, ну пусть 100 тонн топлива и 10 тонн боекомплекта. Итого 10000 тонн горючки и 1000 тонн вооружения.
А теперь берем другой АВ, небольшой, на 30 ЛА, на котором хранится 3000 тонн топлива и 300 тонн вооружения. По абсолютному количеству топлива о боекомплекта он уступает первому в 3,33 раза, а вот по удельной величине запасов он ни чуть не уступает, ибо у него на каждый ЛА так же приходится по 100 тонн топлива и 10 тонн боекомплекта. Поэтому он будет иметь точно такую же автономность в 5 дней, как и его более крупный собрат. Ферштейн?

А может и не работать, может быть его на вторые сутки войны утопят, или за несколько дней угробят всю его авиагруппу. Все зависит от конфликта.

Про корабли корабли снабжения слышали? Ими пользуются все, в том числе и большие АВ, ибо как вы правильно указали больше чем на две недели запасов не хватает, дальше все - на зарядку становись!

Далеко не всегда. Только в ситуации, когда палубная авиация используется с максимально возможной интенсивностью, когда нужно сделать в сутки максимальное число вылетов. Но это не очень частые ситуации. Гораздо больше времени авианосец должен обеспечивать дальнюю ПВО и ПЛО соединения, разведку. Для этого нужно обеспечить постоянное нахождение в воздухе 1-2 СДРЛО, 2-4 истребителей, 1-2 СПЛО и 3-4 противолодочных вертолетов.
В такой ситуации большой авианосец имеет резкое преимущество по автономности, так как количество израсходованного в сутки топлива мало зависит от размеров авиагруппы и корабля.

Топливо перекачать - ещё ладно, а боеприпасы будете в море перегружать? По канатной дороге? На волнении? Тысячи тонн взрывоопасных чушек?
Как благодарны вам будут экипажи обоих кораблей за такую работу!

Отредактировано Шестопер (2010-06-06 19:19:02)

на что уж я не особо близок к флотской теме, но прочитав это вспоминается поговорка, было гладко на бумаге, да наткнулись на овраги.  будите вы иметь 30однотипных ЛА и чего они смогут сделать? пусть это будут даже истребители-бомбардировщики. им же надо ещё разведчиков, заправщиков. и в итоге уже будет не 30 а 20 ЛА ударных. идём далее. вылетаем на задание. кол-во ударных сановится ещё меньше уже не 20 а допустим 14, остальные в прикрытие ударной группы, вот вам тут-то и надо сравнивать полноценный авионосец с полуросликом. да и боевая стойкость у полноценного выше чем у его мелкого собрата.

А я не говорю, что это не возможно, я говорю, что это сложно и дорого. При этом техника вынуждена эксплуатироваться в тяжелых условиях. Что в конечном счете может привести и приводит к сокращению сроков ее службы.
Кстати не слышали о том, что у амеровских F-22, базирующихся на Аляске, из-за неправильной эксплуатации в не простых погодных условиях (машины частенько оставались под открытым небом) начались проблемы с РПМ покрытия. Интересно, правда! А не думаете ли вы, что подобные проблемы могут возникнуть и у палубника, выполненного по схожим технологиям, ведь сватает же коллега Шестопер Т-50 на борт перспективного российского АВ. Понятное дело, мы умнее, и самолеты под открытым небом оставлять не будем - есть ангар. Вот только в ангар все авиагруппу корабля не уместить.

Какие именно авианесущие корабли в течении нескольких десятилетий успешно эксплуатировались на СФ?

А почем она недоразвита? Почему ее не смогли достроить в полной мере, даже во времена Советского Союза, когда денег на оборону не жалели? Или может быть даже у Советов денег не хватило построить на севере нормальную базу для крупных НК? Все деньги уходили на более актуальные программы, типа строительства различных АПЛ и баз под них? В таком разе где гарантия, что сейчас Россия сможет построить для свои перспективных АВ полноценные базы? Где взять деньги на строительство и правильную эксплуатацию как атомных мастадонтов, так и полноценных баз с инфраструктурой для них?
А так да, можно хоть крытый эллинг для АВ построить - зашел - тепло и сухо.

См. выше.

А потому что у них построены и могут нормально эксплуатироваться и УДК (типа "Уосп" к примеру) для СВВП и классические АВ для "нормальных" самолетов. Зачем имея возможность нормально эксплуатировать классический авианосец сажать на него СВВП?
А вот мы не имеем ни нормальных АВ, ни нормальных условий для их эксплуатации в том числе и потому, что у нас даже погода и климат не нормальные.

Ну конец-то! А я все ждал, когда же вы сорветесь и, воспользовавшись служебным положением, озвучите это. Не надолго вас хватило, однако.
Да Бога ради. Можете даже по такому случаю и забанить меня - ведь как просто "убрать" вредного человека. Вредного потому, что его точка зрения не совпала с точкой зрения одного из администраторов сайта. И действительно, нет человека - нет проблем. Вот только чего вы добьетесь с такой политикой? Запугаете остальных, что бы не рыпались и не говорили ни чего другого кроме того, что хотелось бы услышать вам? Очень может быть. Так может в таком случае сразу  в "правилах форума" это и указать. Мол при появлении на форуме администратора Lansа (а еще лучше всегда), и писать и высказывать только те свои мысли, что не идут в разрез с оффициальной политикой, устанавливаемой администратором Lansом, и точкой зрения сайта (Lansа). Вот только что же это за сайт получится такой?

Отредактировано Русич (2010-06-06 20:22:57)

[

а не стоит упрощать коль такие сравнения

И во время этих тренировочных походов отрабатывает применение авиации, в том числе воздушное патрулирование. Которое постояннно поддерживается и во время локальных конфликтов (причем в усиленном, по сравнению с мирным временем, варианте), если противник обладает хотя бы минимальной авиацией (очень уж лакомая это цель - авианосец).
Что бывает, когда малые авианосцы не в состоянии обеспечить постоянный воздушный патруль в составе тяжелых истребителей с мощными РЛС и СДРЛО, можно узнать, ознакоимвшись с историей Фолклендского конфликта.

И это уже будет корабль размером с Кузю, размеры которого вполне допускают и базирование F-35С (англичане пока не определились). Хорошенькое "и все" массой 65 тысяч тонн!

CCCР нашел средства на строительство четырех малых АВ с СВВП "Киев/Минск/Новороссийск/Баку". Чей суммарный боевой потенциал уступал одному тяжелому многоцелевому авианосцу (при примерно равном со всей четверкой авинесущих крейсеров количестве самолетов он мог нести СДРЛО и полноценные истребители, намного мощнее Як-38). Если бы эти деньги потратити на тяжелый авианосец и инфраструктуру для него - толку было бы больше.

Продольную жесткость - как на обычных авианосцах. Поперечную - примерно как у этого проекта: http://www.art.thelib.ru/science/invent … biley.html
Вот схематическое изображение компоновки моего проекта авианосца:

Ангар находится внутри центрального корпуса. Внутри боковых спонсонов находятся самолетоподъемники, авиаремонтные мастерские (которые у Нимитца в корме), каюты экипажа, помещения для хранения катеров (которые американцы хранят в анграе). За счет большой высоты корпуса жесткость будет отличая.

Устойчивость к попаданиям торпед достигается заполнением боковых поплавков пористым легким материалом (как в ПТЗ "Ришелье"), что усиливает ПТЗ центрального корпуса.
Устойчивость к попаданию ПКР в борт достигается тем, что ангар прикрыт по бокам помещениями, каждое из которых в отдельности не является критичным для боеспособности авианосца.

Отредактировано Шестопер (2010-06-07 06:14:05)