СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосец. Свои мысли, идеи

Сообщений 121 страница 150 из 552

121

краткий опус по поводу амерских АВ и АУГ в целом.. для "любителей" "пофилософствовать" о преимуществах легких АВ с СВВП... :glasses:

2.  Современный авианосец

     [i]Прежде, чем  говорить  об оружие  против  авианосцев, надо представить. Что такое  современный авианосец?  Каковы его возможности?  Материал представленный  в п.2  достаточно большой и наверное появится желание его пропустить, но он важен для понимания последующих пунктов.
     В иностранной прессе указывается, что в случае угрозы американским интересам в любом регионе мира первый вопрос, который
возникает  в Белом доме:  "Где находиться наш ближайший авианосец?!". Являясь  "аэродромами  в нейтральных водах", авианосцы,
по мнению специалистов ВМС, должны обеспечить  в течение первых пяти - десяти дней вооруженного регионального конфликта 100-200 самолето-вылетов в сутки, пока в район боевых действий  не прибудет авиация ВВС. В настоящее время в строю ВМФ США находиться 12 многоцелевых авианосцев - десять атомных (АВМА) и два с обычной  энергетической  установкой (АВМ). Последний  из АВМА "Рональд Рейган (CVN 76) заменил АВМ "Констеллейшн".
     Впрочем авианосцы находятся на вооружении  и других стран. Так, Англия  продала два авианосца  времен второй мировой войны
Индии (сейчас  на вооружении  остался  один), один - Аргентине, один - Бразилии. Все они проходили  неоднократные модернизации,
но не надо строить  иллюзий  относительно  их боеспособности. В составе ВМФ  самой Англии находятся  три авианосца типа "Инвинсибл", вооруженные  12 самолетами  "Си Харриер"  и вертолетами. Для взлета с максимальной боевой нагрузкой самолетов "Си Харриер", в носовой части авианосцы  имеют рампу - трамплин с наклоном в 12 градусов. ВМФ Испании  в своем составе имеет авианосец
"Принсипе де Астуриас", ВМФ Италии - авианосец  "Джузеппе Гарибальди", ВМФ Таиланда - "Чарки Нарубет" и ВМФ Франции авианосцы
- "Клемансо", "Фош". У России  один тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Советского Союза Н.Г. Кузнецов".
     Но полноценными, как  по классу  самих кораблей, так  и по составу палубной авиации, можно считать только американские тяжелые авианосцы. Этот факт признается  во всем мире. Рассмотрим авианосцы типа "Нимитц".

     2.1. Авианосцы типа "Нимитц"
     Эти корабли, водоизмещение которых составляет 80-100 тыс.т, несут авиакрыло в составе до 80 самолетов и вертолетов, до трех
тысяч тонн  авиационных боеприпасов, десятки тысяч тонн авиационного топлива.
     Авианосец  "Нимитц" (CVN68)  имеет  водоизмещение  91487 т (CVN72 "Авраам Линкольн" и последующие - 102 000 т), длина кор-
пуса 332,9 м, ширина 40,8 м, осадка 11,3 м, длина  полетной палубы 332,9 м, угловой 237,7 м, наибольшая ширина полетной палу-
бы 76,8 м, высота  от киля  до топовых огней 73,2 м, расстояние от ватерлинии до полетной палубы 12 м.
     Ядерная энергетическая установка (два водо-водяных реактора типа A4W/A1G), приводящая  в действие четыре паровые турбины
(общая мощность 280000 л.с.), которые работают  на четыре гребных винта, позволяют  развивать наибольшую скорость хода  30 уз
(1 уз = 1,852 км/час). В качестве резервных  имеются четыре дизеля мощностью 10720 л.с.
     Штатный экипаж корабля 3184 человека (из них 203 офицера), численный состав авиакрыла  2800 человек (из них 366 офицеров).
Кроме  того, в море  на авианосце, как  на флагманском  корабле авианосной  ударной  группы (АУГ), обычно  находиться  походный
штаб АУГ, насчитывающий 70 человек, из которых 25 офицеры.
     Взлетный участок, оснащенный четырьмя паровыми катапультами типа С13-1, длиной 92,1 м или 94,5 м и массой 108 т, обеспечивает последовательный (минимальный интервал 20 с) взлет самолетов  массой  до  43 т  со  скоростью  при  отрыве  от  палубы 300 км/час. Посадочный  участок  (угловая  палуба),  включающий кормовую (до первого троса  аэрофинишера)  и тормозную (до аварийного барьера) части,  оборудован  специальными  техническими средствами  обеспечения привода и посадки самолетов на скорости до 300 км/час.
     Конструктивная защита  авианосца  включает надводную часть (три броневые палубы, а также продольные броневые переборки ан-
гара) и подводную (продольные и поперечные переборки, охватывающие  реакторные отсеки, погреба боезапаса  и топливные цистер-
ны). Она предназначена  для предохранения жизненных центров корабля от контактных взрывов обычных боевых частей  противокора-
бельных ракет, артиллерийских снарядов, торпед. Толщина брони в районе ватерлинии 150 мм. Днище защищено бронированным настилом непотопляемости (второе дно) и переборками, в пространство между которыми запрессован пористый заполнитель специального  состава. Жизненно важные центры  имеют дополнительное бронирование 63,5 мм кевларом. Для корабельной техники и боевых средств предусмотрено дублирование, резервирование и рассредоточение. Значительное внимание при создании авианосцев было уделено  снижения интенсивности гидроакустического, электромагнитного, теплового  и других физических полей. Пожаробезопасность обеспечивается стационарными автоматическими системами, самоходными пеногенераторными  установками, переносными огнетушителями. Предусмотрена возможность определения зоны пожара и управления средствами пожаротушения  с ходового мостика  или с поста управления авиацией  на полетной палубе, расположенными  в надстройке. Ангарная палуба снабжена  противопожарными шторами, которые в течение 30 с могут отсечь район возгорания.
     Американские специалисты отмечают, что авианосцы  обладают большой живучестью. Так, вывести авианосец из строя  на неболь-
шой строк могут  7-12 противокорабельных ракет, потопить не менее 20.
     Вооружение корабля:  три зенитных ракетных комплекса (ЗРК) "Си Спарроу" (на CVN70 - четыре), четыре  20-мм зенитных артил-
лерийских комплекса  (ЗАК)  "Вулкан-Фалакс"  и два  трехтрубных 324-мм торпедных аппарата, предназначенных  для борьбы с торпе-
дами, наводящимися по кильватерному следу. Каждая установка "Си Спарроу" имеет  два пакета (по четыре ракеты в каждом). Полуактивная радиолокационная головка  самонаведения  зенитной ракеты RIM-7M обеспечивает поражение цели на дальности до 14,6 км боевой частью 39 кг. Эффективная глубина зоны  поражения ЗАК "Вулкан-Фалакс"  от 0,2  до 1,8 км,  время  реакции  2-3 с, типовая
продолжительность   очереди  3 - 4 с,  общая   скорострельность 3000 выстр./мин.
[/i]

122

Основной палубный самолет на настоящий момент - это истребительштурмовик "Хорнет" F/A-18С/D и "Супер Хорнет" F/A-18E/F:

                                 F/A-18С/D              F/A-18E/F
                                 "Хорнет"          "Супер Хорнет"
     Размеры, м:
     длина                               17,07          18,3
     высота                               4,66            4,88
     размах крыла                11,43           11,62
     Масса, т:
     нормальная взлетная
     (вариант истребителя)       16,65
     нормальная взлетная
     (вариант штурмовика)        22,3
     максимальная взлетная       23,54           29,937
     максимальная боевая
     нагрузка                               7,7             8,051
     Число узлов подвески         9               11
     Скорость полета, км/час:
     максимальная на 11 км       1900             1915 (М=1,8)
     максимальная на малых
     высотах                               1470
     Практический потолок, км     15,2           15,24
     Радиус действия, км
     с бомбами 4х450 кг и
     2 УР "Сайдвиндер":
     на большой высотах               1150/875'        1600/1180'
     при переменном профиле
     полета                                 850/680'        1200/940'
     на малых высотах                       540              740
     4 УР AIM-120, 2 УР "Спарроу"
     при ведении воздушного боя
     на скорости М=1,2                      220              480
     с двумя ПКР "Гарпун"                   1050
     перехват воздушной цели
     максимальный                              1300

     ' - по данным интернета
   
       F/A-18 "Хорнет" может нести до 4 УР "Гарпун".

   Ключевым звеном применения палубной авиации являются самолеты самолеты ДРЛО и управления Е-2С "Хокай":

     Размеры, м:
     длина                                         17,6
     высота                                        5,6
     размах крыла                              24,6
     Масса, т:
     нормальная взлетная                  23,54
     максимальная взлетная              27,3
     пустого                                       17,25
     Скорость полета, км/час:
     максимальная                              600
     Практический потолок, км          9,4
     Дальность перегоночная, км      2600

     Самолеты ДРЛО  и управления Е-2С "Хокай"  обычно совершают полеты на удалении 150-300 км от авианосца на высотах до 10 км.
По сообщениям  зарубежной  печати, дальность  обнаружения  Е-2С "Хокай" бомбардировщика противника  на высоте 9000 м составляет
740 км, надводных кораблей  - 360 км, бомбардировщиков  на фоне земли  или моря - около 460 км, истребителей - 410 км, крылатых
ракет - 270 км. Бортовой вычислительный комплекс системы позволяет отображать и обрабатывать текущую информацию о 300 воздушных целях одновременно. При увеличении нормального запаса  топлива с 5625 кг (во внутренних баках) до 8080 кг за счет подвесных баков, время патрулирования возрастает до 6 ч, а общее время полета - до 9,3 ч.

123

Человек писавший это, могли бы просто дать ссылку на сайт, плохо представляет о чем говорит. Хотя, надо отдать должное, материала собрал много.

124

Основной палубный самолет на настоящий момент - это истребительштурмовик "Хорнет" F/A-18С/D и "Супер Хорнет" F/A-18E/F:

                                 F/A-18С/D              F/A-18E/F
                                 "Хорнет"          "Супер Хорнет"
     Размеры, м:
     длина                               17,07          18,3
     высота                               4,66            4,88
     размах крыла                11,43           11,62
     Масса, т:
     нормальная взлетная
     (вариант истребителя)       16,65
     нормальная взлетная
     (вариант штурмовика)        22,3
     максимальная взлетная       23,54           29,937
     максимальная боевая
     нагрузка                               7,7             8,051
     Число узлов подвески         9               11
     Скорость полета, км/час:
     максимальная на 11 км       1900             1915 (М=1,8)
     максимальная на малых
     высотах                               1470
     Практический потолок, км     15,2           15,24
     Радиус действия, км
     с бомбами 4х450 кг и
     2 УР "Сайдвиндер":
     на большой высотах               1150/875'        1600/1180'
     при переменном профиле
     полета                                 850/680'        1200/940'
     на малых высотах                       540              740
     4 УР AIM-120, 2 УР "Спарроу"
     при ведении воздушного боя
     на скорости М=1,2                      220              480
     с двумя ПКР "Гарпун"                   1050
     перехват воздушной цели
     максимальный                              1300

     ' - по данным интернета
   
       F/A-18 "Хорнет" может нести до 4 УР "Гарпун".

   Ключевым звеном применения палубной авиации являются самолеты самолеты ДРЛО и управления Е-2С "Хокай":

     Размеры, м:
     длина                                         17,6
     высота                                        5,6
     размах крыла                              24,6
     Масса, т:
     нормальная взлетная                  23,54
     максимальная взлетная              27,3
     пустого                                       17,25
     Скорость полета, км/час:
     максимальная                              600
     Практический потолок, км          9,4
     Дальность перегоночная, км      2600

     Самолеты ДРЛО  и управления Е-2С "Хокай"  обычно совершают полеты на удалении 150-300 км от авианосца на высотах до 10 км.
По сообщениям  зарубежной  печати, дальность  обнаружения  Е-2С "Хокай" бомбардировщика противника  на высоте 9000 м составляет
740 км, надводных кораблей  - 360 км, бомбардировщиков  на фоне земли  или моря - около 460 км, истребителей - 410 км, крылатых
ракет - 270 км. Бортовой вычислительный комплекс системы позволяет отображать и обрабатывать текущую информацию о 300 воздушных целях одновременно. При увеличении нормального запаса  топлива с 5625 кг (во внутренних баках) до 8080 кг за счет подвесных баков, время патрулирования возрастает до 6 ч, а общее время полета - до 9,3 ч.

125

Lans написал(а):

у вас у вас... потому что в реале подобные вещи не являются препонами для создания и строительства нормальных АВ

Конечно не являются. Вот амеры строят себе классические АВ с катапультами и нормально. Вот только базируют они их не на севере, в отличии от вашего предложения.

Lans написал(а):

и кроме того АВ воюют не только на севере

Я бы даже сказал наоборот: на севере АВ в большинстве своем не воюют :D

Lans написал(а):

ну так эксперт вы наш "доморощенный" попробуйте подсчитать количество благоприятных для полетов дней в году в Крыму и на севере и получите ответ

Безусловно, летать "под солнышком" гораздо веселее и приятнее, чем в снег и шквальный ветер. Вот только воевать придется при любой погоде, в том числе и  в условиях северной атлантики с обледенелой палубы. Или вы противнику скажите, давайте обождем пару недель, когда шторм поутихнет и солнце выглянет, а то у нас пилоты обучены летать исключительно в благоприятную погоду? :D

Lans написал(а):

все равно в ответ то умного сказать и нечего

Вам? Да, сказать не чего. Поэтому вы и не привели еще ни одного нормального аргумента.

Lans написал(а):

а многие самолеты ВВС США еще и оборудовались тормозными гаками..

А почему в прошедшем времени? почему "оборудовались"?

Lans написал(а):

вот вы умник с себя и начните, потому как фактов у вас НОЛЬ зато много пустой болтовни..

Да кто бы говорил! За собой следить не пробовали? А надо, хотя бы потому, что вы администратор и за вами следить уже не кому. Так что аккуратнее будьте, аккуратнее, а то вдруг какую ересь напишете! Хотя впрочем с этим советом я уже опоздал :longtongue:

Lans написал(а):

вот и задумайтесь почему они помимо варианта В делают "нормальный" палубный С.. прежде чем "марать бумагу"...

Прежде чем такое писать, можно пойти от обратного и задуматься, почему это они, разрабатывая новый самолет, в том числе и для замены обычного F-18, предусмотрели по мимо нормальной еще и версию с укороченным взлетом и вертикальной посадкой?

Lans написал(а):

только с себя и надо начинать тогда и уважения будет по более

Так я с себя и начал, и переходить на личности не стал, любезно предоставив это возможность вам, товарищ! А уж вы, на правах администратора так развернулись!

P.S. Ладно, пойду спать - поздно уже, да к тому же после ваших "железных" аргументов я еще долго не смогу заснуть, поэтому надо лечь заранее!

126

артём написал(а):

Человек писавший это, могли бы просто дать ссылку на сайт, плохо представляет о чем говорит. Хотя, надо отдать должное, материала собрал много.

в общем да - http://www.sinor.ru/~bukren/aviano_3.htm - вполне достаточно собрано для "первой" оценки  :)

127

Lans написал(а):

Вот только базируют они их не на севере, в отличии от вашего предложения.

им больше повезло с географией и не более того  :suspicious:

Русич написал(а):

Вот только базируют они их не на севере, в отличии от вашего предложения.

а вот за это больше цепляетесь только вы, именно в вашей подачи АВ на севере якобы не могут иметь нормальных условий базирования... однако это скорее вопросы организационного характера а не технического! без нормальной береговой инфраструктуры ваши легкие АВ будут иметь аналогичные проблемы...

Русич написал(а):

Я бы даже сказал наоборот: на севере АВ в большинстве своем не воюют

потому как основной цент "бодания" флотов находился на Средиземном море.. но на север они заходили, если им это требовалось, пример я вам привел.. и ваше упрямство тут вам "чести не делает"...

Русич написал(а):

Безусловно, летать "под солнышком" гораздо веселее и приятнее,

вам не надоело "рожать" очередную "благоглупость"?
чем больше у вас благоприятных дней тем с большей отдачей вы сможете использовать центр! подготовка летчиков начинается не с полетов в СМУ!!!

Русич написал(а):

Поэтому вы и не привели еще ни одного нормального аргумента.

привел.. просто вам они неудобные и опровергнуть вам их нечем...

Русич написал(а):

А почему в прошедшем времени? почему "оборудовались"?

в 80-90-х были, как сейчас конкретно незнаю, неинтересовался...

Русич написал(а):

Так что аккуратнее будьте, аккуратнее, а то вдруг какую ересь напишете! Хотя впрочем с этим советом я уже опоздал

не переживайте, к здравым АРГУМЕНТАМ я прислушиваться умею, и признавать правоту собеседника.. в отличие от вас.. и к тому же не вам мне давать советы..

Русич написал(а):

почему это они, разрабатывая новый самолет, в том числе и для замены обычного F-18

действительно.. а зачем? зачем они вообще разрабатывают новые самолеты? непонятно вам?  :glasses: м-да...

Русич написал(а):

предусмотрели по мимо нормальной еще и версию с укороченным взлетом и вертикальной посадкой?

для кого, ась? или для замены чего...  :glasses:

Русич написал(а):

А уж вы, на правах администратора так развернулись!

замете эти права в споре я никак не использовал, ай-ай-ай..  :D

Русич написал(а):

"железных" аргументов я еще долго не смогу заснуть, поэтому надо лечь заранее!

давайте-давайте, говорят в часа 4-5 утра у человека "время гениальности" когда его "озаряют гениальные мысли".. может че и у вас сбудется..

128

Русич написал(а):

P.S. Как вы и советуете, я оторвался от научно-популярных романов и прочитал: и про положение дел на классическом АВ Кузнецове с "нормальными" самолетами, и про английский Харриер, который в режиме укороченного взлета может нести нагрузку более 4-х тонн, и про американский F-35B, достаточно успешно проходящий испытания.

И как тип взлета с Кузнецова отпределяет проблемы с его эксплуатацией, существенная часть которых вообще не имеет под собой технической основы? Был бы на Кузе СВВП, сразу бы стало чисто в трюме?

Отредактировано Шестопер (2010-06-06 01:16:01)

129

Lans написал(а):

им больше повезло с географией и не более того

Вот! В кои то веки соглашусь. Действительно, повезло им, климат теплый, достаточно мягкий, содержать в таких условиях даже такие крупные НК как АВ достаточно просто. Поэтому и строят они и эксплутируют огромные АВ с катапультами, называемые ныне классическими. Но у нас то все подругому. У нас зимой холодрыга под минус 20-30 и сильный ветер с метелью вполне нормальное явление. Так как в таких условиях нормально эксплуатировать (в т.ч. и отапливать) такие гиганты как АВ в 60-80 тыс. тонн?

Lans написал(а):

а вот за это больше цепляетесь только вы, именно в вашей подачи АВ на севере якобы не могут иметь нормальных условий базирования...

Почему только я, автор письма (см. выше) тоже так считает. Взять хотя бы его фразу: "Ходят даже слухи, что «Кузнецов» больше не будет зимовать на севере". Не сложно догадаться, почему.
Или по вашему описанная там ситуация это нормальные условия базирования?

Lans написал(а):

однако это скорее вопросы организационного характера а не технического!

Не, конечно можно обеспечить нормальное функционирование АВ зимой, снабдив его вспомогательным котлом, либо подав пар с береговой котельной. Можно вообще врыть поблизости от причала компактный атомный реактор и запитывать с него АВ и паром и электричеством, излишки - гражданским. С этой точки зрения, действительно, технических проблем нет. Вопрос в другом, сколько это будет стоить и где взять деньги, что бы построить и эксплуатировать котельную для нормального функционирования и обогрева
80 тыс. тонн металла, при температуре наружного воздуха в минус 30? Хде деньги, Зин?

Lans написал(а):

...к здравым АРГУМЕНТАМ я прислушиваться умею, и признавать правоту собеседника.. в отличие от вас..

Вы правы, но только в одном, я действительно не прислушиваюсь, но только по одной простой причине - прислушиваться не к чему и не к кому.

Lans написал(а):

действительно.. а зачем? зачем они вообще разрабатывают новые самолеты? непонятно вам?   м-да...

А причем здесь это? К чему этот вопрос - зачем разрабатывают новый самолет, когда я вопрошая: "почему это они, разрабатывая новый самолет, в том числе и для замены обычного F-18, предусмотрели по мимо нормальной еще и версию с укороченным взлетом и вертикальной посадкой?" конкретно спрашивал почему новый самолет имеет вариант СУВВП, а не почему он новый?
В прочем, да, я же забыл, с кем я общаюсь.  :crazyfun:

Lans написал(а):

для кого, ась?

Для себя и не только!

Отредактировано Русич (2010-06-06 17:10:44)

130

Шестопер написал(а):

И как тип взлета с Кузнецова отпределяет проблемы с его эксплуатацией, существенная часть которых вообще не имеет под собой технической основы? Был бы на Кузе СВВП, сразу бы стало чисто в трюме?

Дело не в чистоте трюма, а в том, как обеспечить нормальную эксплуатацию корабля в условиях севера. Самолеты с нормальным взлетом и посадкой требуют для своей эксплуатации бОльшую площадь полетной палубы, и, как следствие, предполагают бОльшее водоизмещение АВ, по сравнению с самолетами УВВП, плюс наличие специальных устройств (катапульт, аэрофинишеров). А что проще и дешевле эксплуатировать и содержать в условиях севера: достаточно компактный АВ с СУВВП, или огромный классический АВ с  нормальными самолетами?

131

Русич написал(а):

Дело не в чистоте трюма, а в том, как обеспечить нормальную эксплуатацию корабля в условиях севера. Самолеты с нормальным взлетом и посадкой требуют для своей эксплуатации бОльшую площадь полетной палубы, и, как следствие, предполагают бОльшее водоизмещение АВ, по сравнению с самолетами УВВП, плюс наличие специальных устройств (катапульт, аэрофинишеров). А что проще и дешевле эксплуатировать и содержать в условиях севера: достаточно компактный АВ с СУВВП, или огромный классический АВ с  нормальными самолетами?

Дорого вам отапливать большую палубу? А знаете, в какую огромную сумму ежегодно обходятся министерству обороны пуговицы на солдатских мундирах? :)
Вы лучше подумайте о том, что у летчика палубной авиации годовой налет должен быть не менее 200 часов. И сколько стоит час полета истребителя. И сколько на авианосце летчиков. Палубная авиация по определению дорогая игрушка.
И поинтересуйтесь, какой запас авиационного топлива несет Нимиц - 15 тысяч тонн, хватит на два вылета в сутки каждого самолета на борту в течении двух недель. Или более чем на месяц поддержания постоянного воздушного патрулирования. И 3 тысячи тонн авиационых боеприпасов. А без постоянного дежурства в воздухе СДРЛО и истребителей не приходится говорить о надежной ПВО соединения.
Большой авианосец может и дорого отапливать, зато он может неделями эффективно работать в зоне конфликта. А маленький придется больше времени гонять туда-сюда, чем воевать.

132

Русич написал(а):

Так как в таких условиях нормально эксплуатировать (в т.ч. и отапливать) такие гиганты как АВ в 60-80 тыс. тонн?

Свои упрямством достойным лучшего применения вы меня просто удивляете. Хорошо, пойдем от противного, приведите примеры невозможности эксплуатации АВ в Норвежком море, северной Атлантике? Я таких незнаю, сам факт успешной эксплуатации на СФ не одно десятилетие авианесущих кораблей опровергает ваши тезисы. Несомненно сложные погодные условия создают свои трудности в эксплуатацией, но каждый регион их имеет, только со своей спецификой и не нужно думать, что где-нибудь в районе тропиков с этим просто все "камильфо"

Русич написал(а):

Взять хотя бы его фразу: "Ходят даже слухи, что «Кузнецов» больше не будет зимовать на севере". Не сложно догадаться, почему.

Догадывайтесь  :) Вообще упор на некие слухи это конечно серьезный аргумент.  :glasses:
Мне например доводилось слышать о возможном переводе Кузнецова на ЧФ в качестве учебного, догадываетесь почему?  :D

Русич написал(а):

Или по вашему описанная там ситуация это нормальные условия базирования?

Это проблема недоразвитой системы базирования, поставшей преждевременный крест между прочим на всех практических отечественных АВ. Кузнецов пока только и держится.

Русич написал(а):

Не, конечно можно обеспечить нормальное функционирование АВ зимой

не можно, а необходимо!!! именно отсутствие нормальных стационарных средств для обеспечения кораблей паром, электроэнергией и т.д. привело к преждевременному расходу ресурса их агрегатов и далее списание на много ранее того что они могли прослужить!

Русич написал(а):

но только по одной простой причине - прислушиваться не к чему и не к кому.

ну так откройте глаза и уши и попробуйте услышать других - пока у вас только уязвлённое самомнение и дичайшее нежелание признавать правоту други

Русич написал(а):

А причем здесь это?

к тому что вы к сожалению проявляете откровенно поверхностные знание и постоянное передергивание.
Я вам еще раз повторю наводящий вопрос - почему несмотря на то что по вашему убеждению самолет СВВП имеет практически равные возможности с "нормальным" самолетом, американцы вместо одного "унифицированного морского" с ВВП (что было бы логично при вашей правоте) разрабатывают ДВА (!!!) - один для МП - замена Харриеру и другой для флота - замена Ф-18?
Жду вашего аргументированного ответа! А то пока что одни "кривлянья"... В противном случае запишем вас в тролли...

133

Шестопер написал(а):

Дорого вам отапливать большую палубу?

Дорого, сложно, и, возможно, мало эффективно. По крайней мере я ни где не слышал, что бы корабли таких размеров обладали отапливаемыми палубами.

Шестопер написал(а):

знаете, в какую огромную сумму ежегодно обходятся министерству обороны пуговицы на солдатских мундирах?

Честно? Не знаю и не особо стремлюсь это знать.

Шестопер написал(а):

И сколько на авианосце летчиков.

Поэтому использование БПЛА, в том числе и на АВ, весьма перспективное направление. По крайней мере там, где это возможно.

Шестопер написал(а):

И поинтересуйтесь, какой запас авиационного топлива несет Нимиц - 15 тысяч тонн, хватит на два вылета в сутки каждого самолета на борту в течении двух недель. Или более чем на месяц поддержания постоянного воздушного патрулирования. И 3 тысячи тонн авиационых боеприпасов. А без постоянного дежурства в воздухе СДРЛО и истребителей не приходится говорить о надежной ПВО соединения.

Начнем с того, что не 15 тыс. тонн, а 15 млн. литров. А поскольку плотность авиатоплива меньше плотности воды, указанная вами масса топлива ни как не получается.
Далее. Автономность по ведению боевых действий у АВ зависит как таковая не от абсолютного количества топлива и боезапасов на борту корабля, а от удельной величины этих запасов, приходящихся на каждую летающую душу. Проще говоря сколько тонн топлива и боезапаса приходится на один ЛА. Предположим на АВ базируется 100 ЛА (для простоты однотипных). На 5 дней каждому ЛА требуется, ну пусть 100 тонн топлива и 10 тонн боекомплекта. Итого 10000 тонн горючки и 1000 тонн вооружения.
А теперь берем другой АВ, небольшой, на 30 ЛА, на котором хранится 3000 тонн топлива и 300 тонн вооружения. По абсолютному количеству топлива о боекомплекта он уступает первому в 3,33 раза, а вот по удельной величине запасов он ни чуть не уступает, ибо у него на каждый ЛА так же приходится по 100 тонн топлива и 10 тонн боекомплекта. Поэтому он будет иметь точно такую же автономность в 5 дней, как и его более крупный собрат. Ферштейн?

Шестопер написал(а):

Большой авианосец может и дорого отапливать, зато он может неделями эффективно работать в зоне конфликта.

А может и не работать, может быть его на вторые сутки войны утопят, или за несколько дней угробят всю его авиагруппу. Все зависит от конфликта.

Шестопер написал(а):

А маленький придется больше времени гонять туда-сюда, чем воевать.

Про корабли корабли снабжения слышали? Ими пользуются все, в том числе и большие АВ, ибо как вы правильно указали больше чем на две недели запасов не хватает, дальше все - на зарядку становись!

134

Русич написал(а):

Дорого, сложно, и, возможно, мало эффективно. По крайней мере я ни где не слышал, что бы корабли таких размеров обладали отапливаемыми палубами.

вся эта возня вокруг "неотапливаемых ангаров" проблема абсолютно надуманная. Аэродромы и самолеты на севере тоже не отапливаются, (для прогрева самолета при предполетной подготовке есть соответствующее оборудование) будете доказывать что они не смогут нормально функционировать?   :glasses:

135

Русич написал(а):

Начнем с того, что не 15 тыс. тонн, а 15 млн. литров. А поскольку плотность авиатоплива меньше плотности воды, указанная вами масса топлива ни как не получается.
Далее. Автономность по ведению боевых действий у АВ зависит как таковая не от абсолютного количества топлива и боезапасов на борту корабля, а от удельной величины этих запасов, приходящихся на каждую летающую душу. Проще говоря сколько тонн топлива и боезапаса приходится на один ЛА.

Далеко не всегда. Только в ситуации, когда палубная авиация используется с максимально возможной интенсивностью, когда нужно сделать в сутки максимальное число вылетов. Но это не очень частые ситуации. Гораздо больше времени авианосец должен обеспечивать дальнюю ПВО и ПЛО соединения, разведку. Для этого нужно обеспечить постоянное нахождение в воздухе 1-2 СДРЛО, 2-4 истребителей, 1-2 СПЛО и 3-4 противолодочных вертолетов.
В такой ситуации большой авианосец имеет резкое преимущество по автономности, так как количество израсходованного в сутки топлива мало зависит от размеров авиагруппы и корабля.

Про корабли корабли снабжения слышали? Ими пользуются все, в том числе и большие АВ, ибо как вы правильно указали больше чем на две недели запасов не хватает, дальше все - на зарядку становись!

Топливо перекачать - ещё ладно, а боеприпасы будете в море перегружать? По канатной дороге? На волнении? Тысячи тонн взрывоопасных чушек?
Как благодарны вам будут экипажи обоих кораблей за такую работу!

Отредактировано Шестопер (2010-06-06 19:19:02)

136

Шестопер написал(а):

Топливо перекачать - ещё ладно, а боеприпасы будете в море перегружать? По канатной дороге? На волнении? Тысячи тонн взрывоопасных чушек?

так или иначе делать это прийдется... другое дело что у легкого АВ это будет чаше... если вообще он до этого доживет...

137

Русич написал(а):

А теперь берем другой АВ, небольшой, на 30 ЛА, на котором хранится 3000 тонн топлива и 300 тонн вооружения. По абсолютному количеству топлива о боекомплекта он уступает первому в 3,33 раза, а вот по удельной величине запасов он ни чуть не уступает, ибо у него на каждый ЛА так же приходится по 100 тонн топлива и 10 тонн боекомплекта. Поэтому он будет иметь точно такую же автономность в 5 дней, как и его более крупный собрат. Ферштейн?

на что уж я не особо близок к флотской теме, но прочитав это вспоминается поговорка, было гладко на бумаге, да наткнулись на овраги.  будите вы иметь 30однотипных ЛА и чего они смогут сделать? пусть это будут даже истребители-бомбардировщики. им же надо ещё разведчиков, заправщиков. и в итоге уже будет не 30 а 20 ЛА ударных. идём далее. вылетаем на задание. кол-во ударных сановится ещё меньше уже не 20 а допустим 14, остальные в прикрытие ударной группы, вот вам тут-то и надо сравнивать полноценный авионосец с полуросликом. да и боевая стойкость у полноценного выше чем у его мелкого собрата.

138

Шестопер написал(а):

а боеприпасы будете в море перегружать

а есть морские подвозчики БП? ему ещё и дойти надо до "пациента"

139

Lans написал(а):

Хорошо, пойдем от противного, приведите примеры невозможности эксплуатации АВ в Норвежком море, северной Атлантике?

А я не говорю, что это не возможно, я говорю, что это сложно и дорого. При этом техника вынуждена эксплуатироваться в тяжелых условиях. Что в конечном счете может привести и приводит к сокращению сроков ее службы.
Кстати не слышали о том, что у амеровских F-22, базирующихся на Аляске, из-за неправильной эксплуатации в не простых погодных условиях (машины частенько оставались под открытым небом) начались проблемы с РПМ покрытия. Интересно, правда! А не думаете ли вы, что подобные проблемы могут возникнуть и у палубника, выполненного по схожим технологиям, ведь сватает же коллега Шестопер Т-50 на борт перспективного российского АВ. Понятное дело, мы умнее, и самолеты под открытым небом оставлять не будем - есть ангар. Вот только в ангар все авиагруппу корабля не уместить.

Lans написал(а):

Я таких незнаю, сам факт успешной эксплуатации на СФ не одно десятилетие авианесущих кораблей опровергает ваши тезисы.

Какие именно авианесущие корабли в течении нескольких десятилетий успешно эксплуатировались на СФ?

Lans написал(а):

Это проблема недоразвитой системы базирования, поставшей преждевременный крест между прочим на всех практических отечественных АВ. Кузнецов пока только и держится.

А почем она недоразвита? Почему ее не смогли достроить в полной мере, даже во времена Советского Союза, когда денег на оборону не жалели? Или может быть даже у Советов денег не хватило построить на севере нормальную базу для крупных НК? Все деньги уходили на более актуальные программы, типа строительства различных АПЛ и баз под них? В таком разе где гарантия, что сейчас Россия сможет построить для свои перспективных АВ полноценные базы? Где взять деньги на строительство и правильную эксплуатацию как атомных мастадонтов, так и полноценных баз с инфраструктурой для них?
А так да, можно хоть крытый эллинг для АВ построить - зашел - тепло и сухо.

Lans написал(а):

не можно, а необходимо!!! именно отсутствие нормальных стационарных средств для обеспечения кораблей паром, электроэнергией и т.д. привело к преждевременному расходу ресурса их агрегатов и далее списание на много ранее того что они могли прослужить!

См. выше.

Lans написал(а):

Я вам еще раз повторю наводящий вопрос - почему несмотря на то что по вашему убеждению самолет СВВП имеет практически равные возможности с "нормальным" самолетом, американцы вместо одного "унифицированного морского" с ВВП (что было бы логично при вашей правоте) разрабатывают ДВА (!!!) - один для МП - замена Харриеру и другой для флота - замена Ф-18?

А потому что у них построены и могут нормально эксплуатироваться и УДК (типа "Уосп" к примеру) для СВВП и классические АВ для "нормальных" самолетов. Зачем имея возможность нормально эксплуатировать классический авианосец сажать на него СВВП?
А вот мы не имеем ни нормальных АВ, ни нормальных условий для их эксплуатации в том числе и потому, что у нас даже погода и климат не нормальные.

Lans написал(а):

В противном случае запишем вас в тролли...

Ну конец-то! А я все ждал, когда же вы сорветесь и, воспользовавшись служебным положением, озвучите это. Не надолго вас хватило, однако.
Да Бога ради. Можете даже по такому случаю и забанить меня - ведь как просто "убрать" вредного человека. Вредного потому, что его точка зрения не совпала с точкой зрения одного из администраторов сайта. И действительно, нет человека - нет проблем. Вот только чего вы добьетесь с такой политикой? Запугаете остальных, что бы не рыпались и не говорили ни чего другого кроме того, что хотелось бы услышать вам? Очень может быть. Так может в таком случае сразу  в "правилах форума" это и указать. Мол при появлении на форуме администратора Lansа (а еще лучше всегда), и писать и высказывать только те свои мысли, что не идут в разрез с оффициальной политикой, устанавливаемой администратором Lansом, и точкой зрения сайта (Lansа). Вот только что же это за сайт получится такой? o.O

Отредактировано Русич (2010-06-06 20:22:57)

140

Шестопер написал(а):

Далеко не всегда. Только в ситуации, когда палубная авиация используется с максимально возможной интенсивностью, когда нужно сделать в сутки максимальное число вылетов. Но это не очень частые ситуации. Гораздо больше времени авианосец должен обеспечивать дальнюю ПВО и ПЛО соединения, разведку.

Гораздо больше времени, судя по существующему положению дел АВ либо стоит на приколе (Россия), либо участвует в тренировочном походе (США), а при задействовании в боевых конфликтах участвует в налетах на береговые объекты противника, причем зачастую как раз с большой интенсивностью (США).

злодеище написал(а):

будите вы иметь 30однотипных ЛА и чего они смогут сделать? пусть это будут даже истребители-бомбардировщики. им же надо ещё разведчиков, заправщиков. и в итоге уже будет не 30 а 20 ЛА ударных. идём далее. вылетаем на задание. кол-во ударных сановится ещё меньше уже не 20 а допустим 14, остальные в прикрытие ударной группы,

Ну во-первых, я же написал, что упростил ситуацию, во вторых, на перспективных британских и французских АВ почему-то решили обойтись тремя десятками многоцелевых истребителей, самолетами ДРЛО и вертолетами. И все! А у англичан вроде как и самолетов ДРЛО даже нет - наверное задействуют вертолеты.

ВОПРОС КО ВСЕМ: КАК БУДЕТ ВЫПОЛНЕН И КАКИМИ САМОЛЕТАМИ УКОМПЛЕКТОВАН БРИТАНСКИЙ АВ КУИН ЭЛИЗАБЕТ: с трамплином и СУВВП F-35B или же с катапультой и F-35C?

141

[

Русич написал(а):

я же написал, что упростил ситуацию

а не стоит упрощать коль такие сравнения

142

Русич написал(а):

я говорю, что это сложно и дорого.

вот и обоснуйте почему это сложно и дорого, особенно при наличии избытка пара (на атомных АВ).... :)

Русич написал(а):

При этом техника вынуждена эксплуатироваться в тяжелых условиях. Что в конечном счете может привести и приводит к сокращению сроков ее службы.

технике много где приходится эксплуатироваться в тяжелых условиях, например тропики ни чем не лучше...
так что пока все мимо кассы.. пора бы уже действительно приводить аргументы а не высасывать их из пальца...

Русич написал(а):

Кстати не слышали о том, что у амеровских F-22,

а вам приходилось слышать что у ихних 117-х после нескольких лет эксплуатации отклеивалось это самое РПМ? хотя они не эксплуатировались на Аляске  :)  это по-вашему аргумент относящийся к авианосцам?  :D

Русич написал(а):

Какие именно авианесущие корабли в течении нескольких десятилетий успешно эксплуатировались на СФ?

О-о-о! так вы я вижу даже не знаете отечественные авианесущие корабли!  :D
так я вам любезно перечислю - ТАКР "Киев", ТАКР "Баку"/"Адмирал Флота Советского Союза Горшков", ТАКР "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" слыхали о таких?  :)

Русич написал(а):

А почем она недоразвита? Почему ее не смогли достроить в полной мере, даже во времена Советского Союза, когда денег на оборону не жалели?

хе-хе.. это вопрос не по адресу! Это задавайте тем кто определял эти вопросы. Земечу только что это касалось не только СФ но и ТОФ

Русич написал(а):

А вот мы не имеем ни нормальных АВ, ни нормальных условий для их эксплуатации в том числе и потому, что у нас даже погода не нормальная.

!!!  :D  тоесть по-вашему построив легкий АВ с СВВП мы враз лишимся всех этих проблем?! М-да... серьезная логика у товарища...

Русич написал(а):

А потому что у них построены и могут нормально эксплуатироваться и УДК (типа "Уосп" к примеру) для СВВП и классические АВ для "нормальных" самолетов.

:glasses: даже в таком простом вопросе прявляется ваша своеобразная логика...
а ответ очевиден... потому что самолеты МП базируются на кораблях ограниченных размеров, тогда как флот такого геммора не имеет и потому предпочитает заказывать "нормальные" а не "усеченные" самолеты...

Русич написал(а):

Ну конец-то! А я все ждал, когда же вы сорветесь и озвучите это. Не надолго вас хватило, однако.

NO COMMENTS.. можно только покрутить пальцем у виска..

143

Русич написал(а):

ВОПРОС КО ВСЕМ: КАК БУДЕТ ВЫПОЛНЕН И КАКИМИ САМОЛЕТАМИ УКОМПЛЕКТОВАН БРИТАНСКИЙ АВ КУИН ЭЛИЗАБЕТ: с трамплином и СУВВП F-35B или же с катапультой и F-35C?

АВИАНОСЦЫ – ЭТО БОЛЬШЕ ЧЕМ КОРАБЛИ

По мнению Марка Стэнхоупа, королевские ВМС пока что оправдывают возлагаемые на них военно-политическим руководством страны надежды. В боевой состав флота вошел головной эсминец УРО проекта 45, еще три таких же корабля спущены на воду и два – находятся в различной стадии постройки (на эти эсминцы, среди прочего, планируется возложить обеспечение ПВО/ПРО военно-морских баз и отрядов кораблей). Успешно прошли, причем дважды, испытания нового зенитного ракетного комплекса PAAMS, получившего сегодня наименование «Си Вайпер», – командование британских ВМС планирует первые стрельбы этого ЗРК с борта корабля.

Следующим летом флот готовится принять в боевой состав многоцелевую атомную подводную лодку «Астьют», а контракты еще на три однотипные субмарины уже размещены и реализуются промышленностью – все эти ПЛА находятся на стапелях (всего заявлено о необходимости иметь семь атомоходов данного типа). Уникальность новых подлодок разработчик подчеркивает везде, особенно на своей рекламе, где на фоне «Астьют» начертано: «Если вас не услышат – то вас и не увидят», подразумевая тот факт, что субмарина имеет чрезвычайно низкий уровень акустических шумов.

Причем следует особо отметить, что фактически впервые в истории британских ВМС эти многоцелевые ПЛА изначально проектировались не только для решения задач, характерных для подлодок этого класса, но и для эффективного обеспечения действий сил специальных операций. Это следствие смены приоритетов в боевой подготовке подводных сил королевского флота, сместивших свои приоритеты с подготовки к ведению противолодочных операций в океанах на борьбу с субмаринами противника в прибрежной зоне, поддержку экспедиционных операций, а также на осуществление различных видов разведки и обеспечение действий сил специальных операций. В то же время благодаря наличию крылатых ракет «Томахок» британские многоцелевые ПЛА планируется активно привлекать к нанесению высокоточных ударов по важным объектам в глубине территории противника.

Кроме того, по мнению британских военных и экспертов, программа серийной постройки субмарин типа «Астьют» позволит поддержать на должном уровне технический и технологический потенциал национального атомного подводного кораблестроения. Что, в свою очередь, окажет положительное влияние на перспективные программы развития морских стратегических ядерных сил Великобритании, в частности создания атомных стратегических подводных ракетоносцев нового поколения.

Особое внимание адмирал Стэнхоуп уделяет авианосным силам, а реализацию программы перспективного британского авианосца ставит в разряд наиболее приоритетных для флота, да и для обеспечения национальной безопасности страны в целом.

«Авианосцы – больше чем просто корабли. Они дают более чем 4 акра суверенной территории, на которой располагается мощная военно-воздушная база и крупный контингент наших войск, причем круглосуточно и семь дней в неделю да еще и в любой точке Мирового океана, куда мы пожелаем его направить, – отмечает командующий королевскими ВМС. – И к тому же без необходимости запрашивать разрешение на подъем авиации или пролет самолетов у какой-либо страны. И в июле этого года промышленность уже приступила к «резке стали» для первого из наших авианосцев нового поколения – «Куин Элизабет».

По оценке британских военно-морских экспертов, кампании в Афганистане и Ираке наглядно продемонстрировали всю важность «плавучих аэродромов» в современной войне – только авианосная авиация, если не брать в расчет стратегические бомбардировщики, может в кратчайшие сроки прибыть в любой район мира и бомбо-штурмовыми ударами нанести поражение противнику, даже находящемуся во внутренней части континента – вдали от морского побережья.

Вот почему Лондон обратился к идее постройки больших авианосцев – противолодочные авианосцы типа «Инвинсибл» водоизмещением 22 тыс. тонн, обладающие весьма слабой авиагруппой и недостаточной мореходностью, уже не могут удовлетворить сегодняшним требованиям британского руководства, предъявляемым к собственным авианосным силам в условиях новой военно-политической обстановки в мире. Необходимость в скорейшей замене устаревших авианосцев типа «Инвинсибл» была высказана правящими кругами страны еще в 1998 году.

Особенно большой недостаток входящих сегодня в боевой состав королевских ВМС «ненастоящих» авианосцев заключается в невозможности базирования на них крупных самолетов ударной авиации – таких, как F/A-18 или F-35. Что касается последнего, то напомним, что 17 января 2001 года Великобритания и США подписали меморандум о взаимопонимании, предоставивший главному союзнику Вашингтона статус «полноправного участника» программы JSF, а 30 сентября 2002 года Министерство обороны Соединенного Королевства объявило о том, что для авиации британских ВМС и ВВС выбран вариант F-35B с укороченным взлетом и вертикальной посадкой.

Впрочем, недавно в британскую прессу просочилась информация о том, что Лондон рассматривает возможность смены модели с F-35B на F-35C, поскольку этот самолет способен, если говорить об авианосцах, выполнять обычный взлет с катапульты и посадку на аэрофинишер. Это, вполне вероятно, потребует подключения к американской программе разработки авианосной электромагнитной катапульты (в нынешнем виде авианосец планируется к постройке с носовым трамплином, но заявлено о возможности переоборудования его под прямую полетную палубу с установкой катапульт и аэрофинишеров).

30 января 2003 года Минобороны Великобритании объявило, что выбор пал на проект, предложенный группой компаний во главе с «Талес», но что главным подрядчиком по программе будет назначена британская фирма – «BAE Системс». О контракте на корабли было объявлено 25 июля 2007 года, хотя официально он подписан был только 3 июля 2008 года – после того, как было завершено формирование компании-строителя авианосцев «BVT Серфейс Флит», сформированной на базе кораблестроительного подразделения «BAE Системс» и компании «ВТ Шипбилдинг» (на ее долю придется до 40% всего объема судостроительных работ, а всего в проекте будут задействованы четыре британские судоверфи).

Авианосцы типа «Куин Элизабет» (всего в серии будет два корабля, второй – «Принс оф Уэльс») должны иметь полное водоизмещение около 65 600 тонн (они станут, таким образом, крупнейшими боевыми кораблями, построенными в Великобритании), длину – 280 м, максимальную ширину по полетной палубе – 70 м, площадь полетной палубы – около 13 000 кв.м, объем подпалубного ангара – около 29 000 куб.м, наибольшую осадку – 11 м. Они смогут нести на борту 40–50 самолетов и вертолетов различного назначения, в том числе до 36 истребителей F-35 (подпалубный ангар будет рассчитан на 20 летательных аппаратов). Корпус авианосца будет поделен на 19 водонепроницаемых отсеков, а количество помещений намечено довести до 2500. Силовая установка – неатомная, двухвальная, построенная на базе морских газотурбинных установок Rolls-Royce Marine Trent MT30 мощностью по 36 МВт. Численность экипажа и авиакрыла – около 1450 человек.

Предполагается, что головной корабль войдет в боевой состав королевских ВМС в 2014–2016 годах, а второй авианосец будет передан заказчику в 2016–2018 годах. Согласно заявлениям разработчиков, после постройки эти авианосцы станут самыми крупными и мощными в мире после кораблей такого класса, входящих в боевой состав американского флота. Причем, по словам бывшего первого морского лорда и командующего британскими ВМС (2002–2006 годы) адмирала сэра Алана Уэста, такой дизайн и размерность британских перспективных авианосцев были выбраны в том числе и исходя из целесообразности обеспечить «оперативную совместимость с американскими авианосцами.

«Авианосцы типа «Куин Элизабет» обеспечат Великобритании возможность в любое время и в любое место проецировать «кусочек» суверенной территории и, таким образом, заставят потенциального агрессора отказаться от своих замыслов», – говорится в одном из материалов сборника Global Force-2009.

Но авианосные силы – это не только сами авианосцы. Это еще и современные самолеты корабельного базирования, и интегрированная система разведки, наблюдения и целеуказания. Это и мощные корабли и суда сопровождения, а также множество различных сопутствующих систем и оборудования, без которых авианосцы не смогут полностью раскрыть заложенный в них конструкторами огромный боевой потенциал. Также важное значение придается амфибийным силам британских ВМС, которые, оснащенные новыми десантными кораблями, должны действовать в активном взаимодействии с авианосными силами и обеспечивать возможность своевременной переброски в заданный район и высадку на берег достаточного количества личного состава и техники.

144

И еще немного "ликбеза"...

ЗАРУБЕЖНЫЕ АВИАНОСЦЫ XXI ВЕКА

145

Русич написал(а):

Гораздо больше времени, судя по существующему положению дел АВ либо стоит на приколе (Россия), либо участвует в тренировочном походе (США), а при задействовании в боевых конфликтах участвует в налетах на береговые объекты противника, причем зачастую как раз с большой интенсивностью (США).

И во время этих тренировочных походов отрабатывает применение авиации, в том числе воздушное патрулирование. Которое постояннно поддерживается и во время локальных конфликтов (причем в усиленном, по сравнению с мирным временем, варианте), если противник обладает хотя бы минимальной авиацией (очень уж лакомая это цель - авианосец).
Что бывает, когда малые авианосцы не в состоянии обеспечить постоянный воздушный патруль в составе тяжелых истребителей с мощными РЛС и СДРЛО, можно узнать, ознакоимвшись с историей Фолклендского конфликта.

во вторых, на перспективных британских и французских АВ почему-то решили обойтись тремя десятками многоцелевых истребителей, самолетами ДРЛО и вертолетами. И все!

И это уже будет корабль размером с Кузю, размеры которого вполне допускают и базирование F-35С (англичане пока не определились). Хорошенькое "и все" массой 65 тысяч тонн! :)

146

Русич написал(а):

Вот только в ангар все авиагруппу корабля не уместить.

Ещё как уместить! На моем пентамаране. :) Он расчитан именно на эксплуатацию в суровых климатиических условиях.
Два ангара (верхний и нижний) размерами по 240х32х8 метров дадут для размещения авиагруппы площадь полтора гектара и объем 120 тысяч кубометров - в 4 раза больше, чем на "Куин Элизабет".

Отредактировано Шестопер (2010-06-06 21:26:31)

147

Русич написал(а):

почем она недоразвита? Почему ее не смогли достроить в полной мере, даже во времена Советского Союза, когда денег на оборону не жалели? Или может быть даже у Советов денег не хватило построить на севере нормальную базу для крупных НК? Все деньги уходили на более актуальные программы, типа строительства различных АПЛ и баз под них? В таком разе где гарантия, что сейчас Россия сможет построить для свои перспективных АВ полноценные базы?

CCCР нашел средства на строительство четырех малых АВ с СВВП "Киев/Минск/Новороссийск/Баку". Чей суммарный боевой потенциал уступал одному тяжелому многоцелевому авианосцу (при примерно равном со всей четверкой авинесущих крейсеров количестве самолетов он мог нести СДРЛО и полноценные истребители, намного мощнее Як-38). Если бы эти деньги потратити на тяжелый авианосец и инфраструктуру для него - толку было бы больше.

148

Шестопер написал(а):

! На моем пентамаране

а жёсткость и устойчивось к огневому поражению как обеспечится?

149

злодеище написал(а):

а жёсткость и устойчивось к огневому поражению как обеспечится?

Продольную жесткость - как на обычных авианосцах. Поперечную - примерно как у этого проекта: http://www.art.thelib.ru/science/invent … biley.html
Вот схематическое изображение компоновки моего проекта авианосца:

http://i055.radikal.ru/1006/a3/e14155ca684e.jpg

Ангар находится внутри центрального корпуса. Внутри боковых спонсонов находятся самолетоподъемники, авиаремонтные мастерские (которые у Нимитца в корме), каюты экипажа, помещения для хранения катеров (которые американцы хранят в анграе). За счет большой высоты корпуса жесткость будет отличая.

Устойчивость к попаданиям торпед достигается заполнением боковых поплавков пористым легким материалом (как в ПТЗ "Ришелье"), что усиливает ПТЗ центрального корпуса.
Устойчивость к попаданию ПКР в борт достигается тем, что ангар прикрыт по бокам помещениями, каждое из которых в отдельности не является критичным для боеспособности авианосца.

Отредактировано Шестопер (2010-06-07 06:14:05)

150

Lans написал(а):

так что пока все мимо кассы.. пора бы уже действительно приводить аргументы а не высасывать их из пальца...

Советую вам делать ровным счетом тоже самое!

Lans написал(а):

а вам приходилось слышать что у ихних 117-х после нескольких лет эксплуатации отклеивалось это самое РПМ? хотя они не эксплуатировались на Аляске

Нет, не слышал. Может ссылочку дадите.

Lans написал(а):

это по-вашему аргумент относящийся к авианосцам?

В определенной мере - безусловно. Ибо авиано́сец — класс военных кораблей, основной ударной силой которых является палубная авиация. Без нее классический АВ превращается в груду бесполезного металла. Если вы даже этого понять не можете, то не смею вас больше задерживать! :D

Lans написал(а):

О-о-о! так вы я вижу даже не знаете отечественные авианесущие корабли!   
так я вам любезно перечислю - ТАКР "Киев", ТАКР "Баку"/"Адмирал Флота Советского Союза Горшков", ТАКР "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" слыхали о таких?

Конечно слыхал.
ТАКР «Киев» заложен 21.07.1970 г, спущен 26.12.1972 г, подписание приемного акта 28.12.1975 г. В августе 1991 г «Киев» вывели из состава сил постоянной готовности и перевели в резерв 2-й категории. В связи с недостатком средств на эксплуатацию и ремонт, значительной выработкой ресурса вооружения, механизмов и оборудования, приказом Главнокомандующего ВМФ от 30 июня 1993 года ТАКР «Киев» был выведен из боевого состава флота. Итого 16 лет эксплуатации.
ТАКР «Баку» заложен 26.12.1978 г, спущен 31.03.1982 г, подписание приемного акта 11.12.1987 г. В июле 1995 г. под тремя машинами «Адмирал Горшков» выходил на военно-морской парад в Североморске. Наконец, в связи с истечением срока эксплуатации основных механизмов, выход в море был запрещен, и корабль поставили на долговременное хранение. Итого 8 лет эксплуатации.
ТАКР «Кузнецов» заложен 01.09.1982 г, спущен 04.12.1985 г, подписание приемного акта 25.12.1990 г. Итого 20 лет эксплуатации. Насколько «успешной» была его эксплуатация, особенно в первые 10 лет службы на севере наглядно показывает приводимое мною письмо. :P
А теперь после вашей фразы:

Lans написал(а):

сам факт успешной эксплуатации на СФ не одно десятилетие авианесущих кораблей опровергает ваши тезисы.

будьте добры, ответьте – где вы нашли не одно десятилетие успешной эксплуатации отечественных АВ на СФ? Или, по-вашему, ситуация на Кузнецове, описываемая в письме это успешная эксплуатация?  :glasses: Если да, то и дальше оставайтесь при своем мнении – не смею вас разубеждать.  :)

Lans написал(а):

хе-хе.. это вопрос не по адресу! Это задавайте тем кто определял эти вопросы. Земечу только что это касалось не только СФ но и ТОФ

Замечательно! Отечественные АВ не смогли выработать и половины своего ресурса из-за того, что особые условия эксплуатации требовали либо постоянной эксплуатации механизмов (что и привело к их преждевременному износу), либо дорогостоящего строительства  и эксплуатации специальной береговой инфраструктуры (которая так и не была построена из-за ряда причин: экономических, политических и т.п.). Вы, как сторонник классических АВ, предлагаете строить еще более крупные, технически сложные и дорогие АВ, чем были, однако на вопросы, почему не была построена береговая инфраструктура для АВ даже во времена СССР, где гарантия, что в современной России для предлагаемых вами АВ она будет построена, во сколько обойдется ее строительство и эксплуатация и где взять деньги на ее постройку вы отвечать отказываетесь. При этом так же не отвечаете, во сколько обойдется строительство и эксплуатация  непосредственно самих АВ! Браво! С такой логикой вы далеко пойдете!

Lans написал(а):

тоесть по-вашему построив легкий АВ с СВВП мы враз лишимся всех этих проблем?! М-да... серьезная логика у товарища...

Нет, проблем мы не лишимся, но их решение будет стоить меньших денег.

Lans написал(а):

... потому что самолеты МП базируются на кораблях ограниченных размеров

Уосп по вашему это корабль ограниченных размеров? А ничего, что он имеет водоизмещение, как французский Шарль Де Голь?  :)

Lans написал(а):

NO COMMENTS.. можно только покрутить пальцем у виска..

Правильно. ТОлько это и остается, ведь возразить то не чего!

За материал про «Куин Элизабет» спасибо, хотя части вопросов про базирующийся на нем самолет это не снимает.