А сколько надо? Ну понятно с Вашим гигантизмом хочется побольше и подальше. Но давайте реально подходить к вопросу.

У Як-141 радиус действия был около 700 км. Это небольшой радиус?

ПАК ФА пока приплетать не стоит - еще не известно когда облетают базовый вариант, а Вы уже о палубном думаете. И вообще, объясните, зачем Вам радиус действия палубной авиации в 1000 и более км?

Откуда?

Опять таки почему? Перед нашими АВ в первую очередь всегда ставилась задача ПВО соединения кораблей. В таком разе особой разницы в дальности перехвата вражеских самолетов в 700 км или 1000 км нет - в обоих случаях они не подлетят к обороняемым кораблям на дальность пуска своих ПКР.

Я не об этом, а о том, откуда радиус действия Су-27 в 1500 км?

Для ДРЛО можно задействовать БПЛА - они тоже могут часами висеть в воздухе, однако более компактные и легкие чем самолеты ДРЛО.

Гораздо дешевле подогнать к побережью многоцелевой АВ и задействовав палубную авиацию получить второй Вьетнам, потеряв сотни самолетов. Особенно если учесть, что хоть возможности палубной авиации и возросли, но возможности средств ПВО возрасли еще больше.

А БПЛА?

какой Як, это позавчерашений день уже

вроде как в музэе стоит, догнивает

Есть F-35В, созданный по новейшим технологиям. Радиус действия  830 км.
У F-35С - 1300 км. Лабораторно чистый пример - можно сравнить модификации одного и того же самолета в варианте СВВП и обычного.
Причем у тяжелых двухдвигательных истребителей радиус действия может быть ещё намного больше (и именно такие самолеты, по моему мнению, должны составлять костяк палубной авиации), на их фоне СВВП вообще бледно смотрятся.

Отредактировано Шестопер (2010-04-18 19:12:57)

а ко мне-то какие притензии?

А ко мне какие вопросы? Это не я СВВП для палубной авиации отстаиваю.
Возможно СВВП даже будут востребованы во фронтовой авиации, как менее требовательные к условиям базирования.
Но на море - если СВВП применять на специализированных авианесущих кораблях, то такой корабль для обеспечения хотя бы ПВО и ПЛО соединения с круглосуточным воздушным патрулем в течении нескольких недель будет иметь водоизмещение под полсотни килотонн минимум и длину от 250 метров и выше - потому что на нем для выполнения этих задач нужно определенное количество ЛА, и для них определнное количество керосина. И по критерию эффективность/стоимсоть выгоднее ещё увеличить этот большой корабль и дать ему возмождность выполнять и ударные задачи параллельно с ПВО.
А если у нас такая здоровая платформа для самолетов, то на неё можно поставить финишеры и катапульты. И при старте с катапульты самолет всегда увезет больше груза на большее расстояние, чем СВВП.
Теоретически СВВП могут быть пригодны для использования по нескольку штук на небольших кораблях - как сейчас вертолеты на эсминцах базируют. А на практике 1-2 самолета не смогут обеспечить постоянное патрулирование, да и топлива на сотни самолето-вылетов на борту небольшого корабля не разместить.
Так что базировать СВВП так возможно, но эффективность их использования будет невысока. Разве что такие корабли будут всегда ходить только толпой. Но и тогда например их ремонт будет затруднен по сравнению с базированием на авианосце. Плюс авианосец может использовать более эффективные ЛА катапультного взлета. СВВП между прочим ещё и дороже обычных самолетов.

Так что нечего изобретать велосипед. Нам нужна АУГ с тяжелым многоцелевым авианосцем, несущим пилотируемые и беспилотные ЛА, и эскорт к нему из АПЛ и ракетных кораблей. Во взаимодействии с ЛА авианосца они будут обеспечивать ПВО и ПЛО, и по целеуказанию палубных самолетов наносить удар дальнобойными КР и ПКР (в дополнение к ударным самолетам и БПЛА).
В акваториях, приближенных к России, будет ещё МРА подключаться, тогда палубные истребители будут сопровождать тяжелые бомбардировщики.

Отредактировано Шестопер (2010-04-18 20:22:25)

На Марс мы тоже можем слетать ещё задолго до середины века, если не будем сопли жевать.

СВВП хороши (тот же самый Як-141). Только есть ли они в ВВС РФ?

У бомбардировщика больше ПН. Истребитель в варианте ПН для воздушного боя несет меньше нагрузки.
Плюс влияет тактический профиль полета - ударные самолеты в боевом вылете чаще летят на сверхмалой.

Сделать палубную модификацию истребителей поколения 4+ или 5 - это дешевле, чем разработать СВВП пятого поколения.

Во-первых АВ ещё нужно обнаружить на большой дальности. Спутники не в любой момент времени смогут дать целеуказание, понадобятся разведывательные ЛА.
Во-вторых Иджис, С-300 и С-400 уже могут работать и против баллистических целей.
Так что ОТР против АУГ не станет неотразимой вундервафлей, хотя конечно система перспективная.

Отредактировано Шестопер (2010-04-18 22:24:59)

Это не тема, это шифр проекта. тема была со сложно произносимым названием. Темой занимались несколько КБ.

Это не верно. Тема умерла с прекращением работ по Яковлевской программе.

Идея была проста. Пользуясь возможностями СК/ВВП, создать авианесущий НК в размерения ЭМа.
Это было не проектирование НК, как такового, а проработка облика перспективного авианесущего НК.
Работа дала много. К примеру, катамаран не обеспечивал базирования на борту необходимого количества ЛА (невозможно было разместить подпалубный ангар), к тому же катамаран обладал бы наихудшей мореходностью и живучестью. Катамаран значительно проигрывал однокорпусному проекту. Как компромис, был выдвинут тримаран. Проработка показала, что тримаранная схема обладает преимуществами одногокорпусника и катамарана и лишена многих их недостатков.

Да. Если мне не изменяет память, плясали от дистанции короткого взлёта Як-41. Около 150 м. Корпуса были примерно 160-180м.

Причин множество. Однако, на мой взгляд, основная одна - завышенные требования  мореходности по эксплуатации вооружения. Однокорпусный вариант не обеспечивал выполнение требований с выключенными успокоителями качки.

Нет, не АВ. Это в некотором роде программа  SCS.