СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосец. Свои мысли, идеи

Сообщений 541 страница 552 из 552

541

http://upload.bbfrm.ru/pixel/7861b2d8c155fd9d456efb175f002785/1/Гость/авианосец_катамаран/731964.jpg

http://upload.bbfrm.ru/pixel/c55eecb8e163c5e57b3594a65450e701/2/Гость/авианосец_катамаран/731964.jpg

http://upload.bbfrm.ru/pixel/dc1b5e6ca46cb0416bae9ea962e074d9/3/Гость/авианосец_катамаран/731964.jpg

542

Интересно, а почему до сих пор не делают вот такие логично более малые  двухэтажные авианосцы, с нижней-взлётной и верхней -посадчной палубами:
http://bankpatentov.ru/node/36892 :unsure:

543

отрохов написал(а):

Интересно, а почему до сих пор не делают вот такие логично более малые  двухэтажные авианосцы, с нижней-взлётной и верхней -посадчной палубами:
http://bankpatentov.ru/node/36892

Ещё в 20-е годы прошлого века наигрались с этим. Неэффективно и опасно.

544

отрохов написал(а):

Интересно, а почему до сих пор не делают вот такие логично более малые  двухэтажные авианосцы, с нижней-взлётной и верхней -посадчной палубами:

Малая посадочная дистанция - много с этим проблем.
Тем более, что по этому патенту многие детали не понятны, а в них часто кроется главное :)

545

DPD написал(а):

Малая посадочная дистанция - много с этим проблем

У современных авианосцев посадочная палуба около 100м. Так что никак не это проблема.

546

Посадочная палуба около 200 метров. 100 метров - это дистанция пробега самолета после зацепа троса финишера. Но тросов 4, расположены они в десятках метрах друг от друга, чтобы повысить вероятность зацепления троса при посадке. Плюс в конце торможения перед тросом еще 20 метров длина самолета. Вот так 205 метров на Нимитцах и набегает.
Метров на 20 её может быть и можно сократить, а больше никак.

547

Вкратце про американские прожекты плавучих баз для тяжелых самолетов:
https://maxim-bojarinov.livejournal.com/6814.html

А вот и подходящая компоновка палубного ракетоносца для таких плавучих авиабаз. За счет поворотного крыла такой бомбардировщик не только будет иметь высокую скорость, но и очень компактен на стоянке.

http://sd.uploads.ru/t/DzbKt.jpg

http://sd.uploads.ru/t/eag5F.gif

Отредактировано Шестопер (2018-10-08 13:50:38)

548

Почему бы пр. 1144 не сделать более авианесущим? Например увеличить ему вертолетную авиагруппу с возможностью иметь не только вертолеты ПЛО но и ДРЛО. Вот пример компоновки на 10 вертолетов  - 4 ед. размещаются в верхнем ангаре, 6 в подпалубном ангаре, который имеет вертолетоподъемник  на две машины. ВПП имеет достаточные габариты для одновременного взлета и посадки сразу двух вертолетов.
http://s9.uploads.ru/t/oyjNR.jpg

549

Интересно, почему в конструкции авианосцев верхнюю палубу не делают только для посадки самолётов, а для взлёта используют закрытую сверху палубу с тем-же трамплином, расположенную сразу под верхней посадочной? :unsure:

550

отрохов написал(а):

Интересно, почему в конструкции авианосцев верхнюю палубу не делают только для посадки самолётов, а для взлёта используют закрытую сверху палубу с тем-же трамплином, расположенную сразу под верхней посадочной?


ЕМНИП кто-то так пытался )))

551

_77_ написал(а):

ЕМНИП кто-то так пытался )))


Пытались.
Во-первых, между мировыми войнами было несколько авианосцев, у которых открытая  короткая палуба для взлета с катапульт размещалась в носу на уровень ниже, чем посадочная палуба в остальной части корабля — то есть на носовая палуба была на одном уровне с ангаром.
Во-вторых, в 30ых катапульту внутри ангара установили на американском авианосце Энтерпрайз (типа Йорктаун). Насколько я понял из описания, катапульта была установлена поперек корпуса, запускала самолеты вбок по ходу корабля. В бортах ангара были сделаны два отверстия напротив друг друга. Из одного вылетал самолет, противоположное служило для выпуска воздушной струи от винтов.
В 1942 году эту катапульту демонтрировали.
Причины: во-первых, самолет для вылета приходилось заправлять и подвешивать бомбы в ангаре. Как показал военный опыт, это опасно, в случае пожара самолет выбросить из ангара сложнее, чем с палубы, а взрыв бомб в замкнутом пространстве опасней для авианосца.
Во-вторых, при работе этой катапульты воздушный поток от работающего винта все же неслабо гулял по ангару (несмотря на наличие выпускного отверстия) и создавал неудобства при работе. В случае реактивных самолетов эта проблема будет усугубляться высокой температурой выхлопа.

Но вот  расположение катапульт (и аэрофинишеров) поперек корпуса, пусть и на полетной палубе, очень удобно для сверхбольших авианосцев (шириной 150-200 метров и длиной 2 и более км).
Если самолеты выпускать с обоих бортов, то можно установить порядка 20-30 катапульт (по 10-15 с выпуском на левый и правый борт), при относительно безопасных расстояниях 150-200 м между взлетающими самолетами.
И 10-15 финишеров поперек корпуса для посадки.
В таком случае палубных истребителей при необходимости можно будет разместить на авианосце до 500-700.
А с длинной продольной ВПП (длиной 2-3 км) смогут взлетать методом свободного разбега тяжелые самолеты (ракетоносцы, заправщики для истребителей, разведчики, СПЛО, СДРЛО, транспортные), которых сможет базироваться на авианосце до 100 единиц.

Поскольку невозможно будет одновременно использовать поперечные и продольные ВПП, массовый вылет придется организовывать так: вначале взлетают тяжелые дальние  самолеты с большой продолжительностью полета (в течении 1-2 часов, с темпом 45 взлетов в час, в зависимости  от количества задействованных в вылете самолетов), потом с поперечных катапульт взлетают истребители (до нескольких сотен штук).
Садятся на авианосец в обратном порядке: вначале истребители на поперечные финишеры, потом тяжелые самолеты на продольную ВПП.
При необходимости для увеличения продолжительности полета часть самолетов могут дозаправляться в воздухе.

Под словом «истребители» в данном случае можно понимать любые тактические самолеты и БПЛА, массой до 50 тонн, достаточно легкие для взлета с катапульты и посадки на финишер.

Отредактировано Шестопер (2019-10-19 10:32:33)

552

Шестопер написал(а):

В 1942 году эту катапульту демонтрировали.
Причины: во-первых, самолет для вылета приходилось заправлять и подвешивать бомбы в ангаре. Как показал военный опыт, это опасно, в случае пожара самолет выбросить из ангара сложнее, чем с палубы, а взрыв бомб в замкнутом пространстве опасней для авианосца.
Во-вторых, при работе этой катапульты воздушный поток от работающего винта все же неслабо гулял по ангару (несмотря на наличие выпускного отверстия) и создавал неудобства при работе. В случае реактивных самолетов эта проблема будет усугубляться высокой температурой выхлопа.

Но как понимаю, ангары находящиеся в правой части нижней взлётной палубы, конечно-же должны быть отгорожены от её взлетной левой части. И конечно-же для выхода газов от двигателей взлетающих самолётов, в левом борту взлётной палубы должны иметься большие открытые проёмы. Т.е. только в таком варианте можно иметь менее габаритный современный авианосец с взлётной и посадочной палубами достаточной длины! :unsure: