СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Авианосец. Свои мысли, идеи
И будут работать еще долго.Хотя когда им это удасться я искренне подниму за них тост.http://drugoi.livejournal.com/3867242.h … 1#comments
Я вкурсе.После этого опять пошли фейлы.Это еще всего лишь тестовая посадка в идеальных метеоусловиях.До работы 24/7 еще очень далеко. 
В боевой обстановке нужно рассчитывать на отражение массированного удара.
4мя самолетами? ну-ну... и 2х хватит для патруля... его задача - обнаружить... (ну пустить ракету если успеется...) и смыться... далее вылетает группа перехвата или отражается атака средствами ПВО не?
Потому что нужно перекрыть полосу океана шириной порядка 500 км вперед по ходу АУГ.
по моему по 2 вертолета ведут поиск подводных лодок... один погружает в воду буй- "слушает", другой перелетает дальше, затем меняются...
тогда уж 4 вертолета... или 6...
по моему по 2 вертолета ведут поиск подводных лодок... один погружает в воду буй- "слушает", другой перелетает дальше, затем меняются...
тогда уж 4 вертолета... или 6...
Можно сделать проще, включить в АУГ современную многоцелевую АПЛ.
Кстати американцы таки делают. Причем лодка как правило висит под АУГ, выполняя роль вынесенного сонара.
Кстати американцы таки делают
И конечно противолодочной авиации у них нет. И конечно наличие в составе эскорта единственной лодки надежно защищает авианосец от атак из-под воды.
Противолодочная авиация во-первых ставит барьеры из гидроакустических буев. Во-вторых вертолеты спускают в воду гидроакустические станции. В-третьих, помимо собственно авиационных средств приема акустических сигналов, использование авиацией активных буев, выставленных на большом удалении от авианосца, резко повышает возможности ГАК противолодочных кораблей, находящихся ближе к центру ордера. Во-первых корабли не демаскируют себя работой на излучение. Во-вторых путь, пройденный сигналом по трассе вынесенный буй - вражеская ПЛ - корабль, значительно короче, чем корабль - ПЛ - корабль, значит отраженный сигнал легче регистрировать.
И конечно противолодочной авиации у них нет.
ну как бы --да, противолодочной авиации(базирующейся на АВ) у них уж пару лет как нет...
Самолетов - сейчас нет, поскольку нет противника, сопоставимого с советcкими ПЛ качеством и количеством. А вот противолодочные Си Кинги у американцев очень даже есть.
Шестопер
СПЛО вы имеете ввиду их Orion? я не видел у них Хокая противолодочного...
у нас тоже есть типа Orion - Ил38 как бы...
а вот нужен такой на борту АВ?
я не видел у них Хокая противолодочного...
У них был сначала Трекер
http://ru.wikipedia.org/wiki/Grumman_S-2_Tracker
Базировался на Эссексах, переквалифицированных после войны в противолодочные авианосцы.
Потом Викинг: http://www.oruzie.su/planes/227-ptvld/1486-s3
Обратите внимание:
Появление у СССР атомных подводных лодок привело к парадоксальному уменьшению количества палубных противолодочных самолетов. Бортовое оборудование их уже не позволяло держать под контролем обширные подводные пространства. Газоанализатор и прожектор стали просто бесполезными, а другая часть оборудования имела настолько низкие технические характеристики, что ни о какой борьбе с атомными подводными лодками не могло быть и речи. “Треккер” быстро устарел, противолодочные авианосцы оказались малоэффективными. В 1965 году число последних сокращено с девяти до четырех; затем и они полностью сняты с вооружения. Оставшиеся в строю американские авианосцы стали называться ударными. Большое количество самолетов “Треккер” было выведено в резерв, а идеи по разработке нового палубного самолета ПЛО не получили официальной поддержки. Поиск и уничтожение подводных лодок взяли на себя самолеты берегового базирования Р-2 “Нептун” и Р-3 “Орион”. Когда выяснилось, что для прикрытия группировок кораблей по всей акватории Мирового океана радиус действия базовой авиации недостаточен, министерство обороны признало решение о сокращении палубной авиации ПЛО ошибочным. Была пересмотрена и концепция применения авианесущих кораблей. Они стали многоцелевыми (ударно-противолодочными), с “авиакрыльями” смешанного состава. В последнем варианте в них должны были войти подразделения новых самолетов ПЛО - S-3, количество которых зависело от поставленной боевой задачи. Тем самым, по мнению западных специалистов, именно S-3 “Викинги” сделали американский авианосец таким, каким мы привыкли его видеть сегодня.
Потом Викинг:
хорошо 
, запишем в авиакрыло АВ... в размерности як44 от 2х до 4 в зависимости от "мероприятий" похода если влезет...
LEONAR
Личку гляньте. Вам письмо
По просьбам трудящихся 
На волне перемычка сломается, или её конструкция будет весить 10-15 тысяч тонн.
Если хотите многокорпусный авианосец - для больших кораблей намного лучше подходит тримаран с большим центральным корпусом (в нём большая часть массы, включая машины), и малыми боковыми (только для поддержания устойчивости верхней платформы). Тогда нагрузки на перемычки в разы меньше, чем у катамарана с одинаковыми корпусами.
Если хотите многокорпусный авианосец
По поводу возможных монстро-авианосцев статья:
http://alternathistory.org.ua/amerikans … udushchego
И иллюстрация из этой статьи
Это еще не самый громадный... в статье монстр покрупнее описан.
На волне перемычка сломается
При высоте в половину высоты корпуса и длиной в корпус? Скорее сомнётся корпус. Для заданной ширины катамаран - самый устойчивый из вариантов "монокорпус", "катамаран", "тримаран". А перемычка - это не балласт, это объёмы, дополнительные ангары.
Это еще не самый громадный... в статье монстр покрупнее описан.
Монстр покрупнее - фейк, плод больной фантазии интернет-хомячков. Его конструкция в море нежизнеспособна.
А тот, что Вы изобразили - вполне реальный проект, прорабатывался американцами как авианосец будущего, но в итоге они выбрали более консервативный вариант с классической компоновкой.
При высоте в половину высоты корпуса и длиной в корпус?
Именно. Это балка, высота которой вдвое меньше, чем к корпуса.
Монстр покрупнее - фейк, плод больной фантазии интернет-хомячков. Его конструкция в море нежизнеспособна. А тот, что Вы изобразили - вполне реальный проект, прорабатывался американцами как авианосец будущего, но в итоге они выбрали более консервативный вариант с классической компоновкой.
По поводу "монстра" не спорю.
По поводу меньшего в размерах наверное все опять уперлось в цену.
Авианосцы и так стоят запредельных денег.
По поводу меньшего в размерах наверное все опять уперлось в цену.
Вряд ли он получился бы намного дороже Форда, габариты вполне вменяемые.
Скорее побоялись отходить от проверенной компоновки. По принципу: зачем менять то, что и так неплохо работает.
зачем менять то, что и так неплохо работает
Одна из причин.
Вторая причина....
Вряд ли он получился бы намного дороже Форда, габариты вполне вменяемые. Скорее побоялись отходить от проверенной компоновки.
Любая смена компоновки это масштабные переработки конструкции корабля. А это опять увеличение бюджета. Постоянное сокращение поголовья "Зумвалтов" говорит об этом. Конгресс не дает денег.
Отредактировано Andrey_Ab (2013-12-20 17:03:57)
По поводу возможных монстро-авианосцев статья:
Один альтернативщик процитировал другого альтернативщика. Какое отношение безудержная фантазия алтернативщиков, далеких от кораблестроения, имеет к реальности?
Один альтернативщик процитировал другого альтернативщика. Какое отношение безудержная фантазия алтернативщиков, далеких от кораблестроения, имеет к реальности?
Ну так тут и тема про проекты и фантазии. Реальный флот и реальные корабли рассматриваются в другой теме.
Ну так тут и тема про проекты и фантазии.
Тогда стоит проектировать ударный космический носитель... Если же речь идет о нашем времени, нашей реальности и земной физике, то стоит изучить реальные проекты. В противном случае получается "сон разума".
Тогда стоит проектировать ударный космический носитель... Если же речь идет о нашем времени, нашей реальности и земной физике, то стоит изучить реальные проекты. В противном случае получается "сон разума".
О-о-о! А эту цитату я утащу в тему "Сочлененная тяжелая бронетехника"...
http://navy-matters.beedall.com/cvfmain.htm
http://www.fas.org/man//dod-101/sys/ship/cvx.htm
http://www.navy.mil/navydata/ships/carr … rriers.asp
https://www.dropbox.com/sh/xzm21ms55o5koms/5X15kXIM9x#/
https://www.dropbox.com/sh/ovpwjsrzr9dxvzp/h_d1BpduXl#/
https://www.dropbox.com/sh/wffpgxpxk3n35h2/ojZclSZHGx#/
https://www.dropbox.com/sh/lgqame79odpj1dj/vefIow4wGY#/
По просьбам трудящихся
а как сей корабль устойчив к штормам?
а как сей корабль устойчив к штормам?
а фиг знает... наверное хреново
вот этот прикольный ударно-авианесущий авианосец 
http://alternathistory.org.ua/perspekti … avianosets
ударно-авианесущий авианосец
Масло масляное сказали.
Масло масляное сказали.
ага 
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Авианосец. Свои мысли, идеи
|
|