СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосец. Свои мысли, идеи

Сообщений 511 страница 540 из 552

511

finnbogi написал(а):

И будут работать еще долго.Хотя когда им это удасться я искренне подниму за них тост.http://drugoi.livejournal.com/3867242.h … 1#comments

Я вкурсе.После этого опять пошли фейлы.Это еще всего лишь тестовая посадка в идеальных метеоусловиях.До работы 24/7 еще очень далеко. :(

512

Шестопер написал(а):

В боевой обстановке нужно рассчитывать на отражение массированного удара.

4мя самолетами? ну-ну... и 2х хватит для патруля... его задача - обнаружить... (ну пустить ракету если успеется...) и смыться... далее вылетает группа перехвата или отражается атака средствами ПВО не?

Шестопер написал(а):

Потому что нужно перекрыть полосу океана шириной порядка 500 км вперед по ходу АУГ.

по моему по 2 вертолета ведут поиск подводных лодок... один погружает в воду буй- "слушает", другой перелетает дальше, затем меняются...
тогда уж 4 вертолета... или 6...

513

LEONAR написал(а):

по моему по 2 вертолета ведут поиск подводных лодок... один погружает в воду буй- "слушает", другой перелетает дальше, затем меняются...
тогда уж 4 вертолета... или 6...

Можно сделать проще, включить в АУГ современную многоцелевую АПЛ.
Кстати американцы таки делают. Причем лодка как правило висит под АУГ, выполняя роль вынесенного сонара.

514

Олегыч написал(а):

Кстати американцы таки делают

И конечно противолодочной авиации у них нет. И конечно наличие в составе эскорта единственной лодки надежно защищает авианосец от атак из-под воды.

Противолодочная авиация во-первых ставит барьеры из гидроакустических буев. Во-вторых вертолеты спускают в воду гидроакустические станции. В-третьих, помимо собственно авиационных средств приема акустических сигналов, использование авиацией активных буев, выставленных на большом удалении от авианосца, резко повышает возможности ГАК противолодочных кораблей, находящихся ближе к центру ордера. Во-первых корабли не демаскируют себя работой на излучение. Во-вторых путь, пройденный сигналом по трассе вынесенный буй - вражеская ПЛ - корабль, значительно короче, чем корабль - ПЛ - корабль, значит отраженный сигнал легче регистрировать.

515

Шестопер написал(а):

И конечно противолодочной авиации у них нет.

ну как бы --да, противолодочной авиации(базирующейся на АВ) у них уж пару лет как нет...

516

Самолетов - сейчас нет, поскольку нет противника, сопоставимого с советcкими ПЛ качеством и количеством. А вот противолодочные Си Кинги у американцев очень даже есть.

517

Шестопер
СПЛО вы имеете ввиду их Orion? я не видел у них Хокая противолодочного...
у нас тоже есть типа Orion - Ил38 как бы...
а вот нужен такой на борту АВ?

518

LEONAR написал(а):

я не видел у них Хокая противолодочного...

У них был сначала Трекер 
http://ru.wikipedia.org/wiki/Grumman_S-2_Tracker
Базировался на Эссексах, переквалифицированных после войны в противолодочные авианосцы.

Потом Викинг: http://www.oruzie.su/planes/227-ptvld/1486-s3

Обратите внимание:

Появление у СССР атомных подводных лодок привело к парадоксальному уменьшению количества палубных противолодочных самолетов. Бортовое оборудование их уже не позволяло держать под контролем обширные подводные пространства. Газоанализатор и прожектор стали просто бесполезными, а другая часть оборудования имела настолько низкие технические характеристики, что ни о какой борьбе с атомными подводными лодками не могло быть и речи. “Треккер” быстро устарел, противолодочные авианосцы оказались малоэффективными. В 1965 году число последних сокращено с девяти до четырех; затем и они полностью сняты с вооружения. Оставшиеся в строю американские авианосцы стали называться ударными. Большое количество самолетов “Треккер” было выведено в резерв, а идеи по разработке нового палубного самолета ПЛО не получили официальной поддержки. Поиск и уничтожение подводных лодок взяли на себя самолеты берегового базирования Р-2 “Нептун” и Р-3 “Орион”. Когда выяснилось, что для прикрытия группировок кораблей по всей акватории Мирового океана радиус действия базовой авиации недостаточен, министерство обороны признало решение о сокращении палубной авиации ПЛО ошибочным. Была пересмотрена и концепция применения авианесущих кораблей. Они стали многоцелевыми (ударно-противолодочными), с “авиакрыльями” смешанного состава. В последнем варианте в них должны были войти подразделения новых самолетов ПЛО - S-3, количество которых зависело от поставленной боевой задачи. Тем самым, по мнению западных специалистов, именно S-3 “Викинги” сделали американский авианосец таким, каким мы привыкли его видеть сегодня.

519

Шестопер написал(а):

Потом Викинг:

хорошо ;) , запишем в авиакрыло АВ... в размерности як44 от 2х до 4 в зависимости от "мероприятий" похода если влезет...

520

LEONAR
Личку гляньте. Вам письмо

521

По просьбам трудящихся :D
http://s6.uploads.ru/t/zT2Hy.jpg
http://s6.uploads.ru/t/6mQGP.jpg
http://s7.uploads.ru/t/BCdHq.jpg
http://s7.uploads.ru/t/dEJI9.jpg

522

http://s7.uploads.ru/t/WiVG4.jpg

523

На волне перемычка сломается, или её конструкция будет весить 10-15 тысяч тонн.
Если хотите многокорпусный авианосец - для больших кораблей намного лучше подходит тримаран с большим центральным корпусом (в нём большая часть массы, включая машины), и малыми боковыми (только для поддержания устойчивости верхней платформы). Тогда нагрузки на перемычки в разы меньше, чем у катамарана с одинаковыми корпусами.

524

Шестопер написал(а):

Если хотите многокорпусный авианосец

По поводу возможных монстро-авианосцев статья:
http://alternathistory.org.ua/amerikans … udushchego
И иллюстрация из этой статьи
http://s7.uploads.ru/00dHn.jpg

Это еще не самый громадный... в статье монстр покрупнее описан.

525

Шестопер написал(а):

На волне перемычка сломается

При высоте в половину высоты корпуса и длиной в корпус? Скорее сомнётся корпус. Для заданной ширины катамаран - самый устойчивый из вариантов "монокорпус", "катамаран", "тримаран". А перемычка - это не балласт, это объёмы, дополнительные ангары.

526

Andrey_Ab написал(а):

Это еще не самый громадный... в статье монстр покрупнее описан.

Монстр покрупнее - фейк, плод больной фантазии интернет-хомячков. Его конструкция в море нежизнеспособна.
А тот, что Вы изобразили - вполне реальный проект, прорабатывался американцами как авианосец будущего, но в итоге они выбрали более консервативный вариант с классической компоновкой.

527

Andrew36 написал(а):

При высоте в половину высоты корпуса и длиной в корпус?

Именно. Это балка, высота которой вдвое меньше, чем к корпуса.

528

Шестопер написал(а):

Монстр покрупнее - фейк, плод больной фантазии интернет-хомячков. Его конструкция в море нежизнеспособна. А тот, что Вы изобразили - вполне реальный проект, прорабатывался американцами как авианосец будущего, но в итоге они выбрали более консервативный вариант с классической компоновкой.

По поводу "монстра" не спорю.
По поводу меньшего в размерах наверное все опять уперлось в цену.
Авианосцы и так стоят запредельных денег.

529

Andrey_Ab написал(а):

По поводу меньшего в размерах наверное все опять уперлось в цену.

Вряд ли он получился бы намного дороже Форда, габариты вполне вменяемые.
Скорее побоялись отходить от проверенной компоновки. По принципу: зачем менять то, что и так неплохо работает.

530

Шестопер написал(а):

зачем менять то, что и так неплохо работает

Одна из причин.

Вторая причина....

Шестопер написал(а):

Вряд ли он получился бы намного дороже Форда, габариты вполне вменяемые. Скорее побоялись отходить от проверенной компоновки.

Любая смена компоновки это масштабные переработки конструкции корабля. А это опять увеличение бюджета. Постоянное сокращение поголовья "Зумвалтов" говорит об этом. Конгресс не дает денег.

Отредактировано Andrey_Ab (2013-12-20 17:03:57)

531

Andrey_Ab написал(а):

По поводу возможных монстро-авианосцев статья:

Один альтернативщик процитировал другого альтернативщика. Какое отношение безудержная фантазия алтернативщиков, далеких от кораблестроения, имеет к реальности?

532

артём написал(а):

Один альтернативщик процитировал другого альтернативщика. Какое отношение безудержная фантазия алтернативщиков, далеких от кораблестроения, имеет к реальности?

Ну так тут и тема про проекты и фантазии. Реальный флот и реальные корабли рассматриваются в другой теме.

533

Andrey_Ab написал(а):

Ну так тут и тема про проекты и фантазии.

Тогда стоит проектировать ударный космический носитель...  Если же речь идет о нашем времени, нашей реальности и земной физике, то стоит изучить реальные проекты. В противном случае получается "сон разума".

534

артём написал(а):

Тогда стоит проектировать ударный космический носитель...  Если же речь идет о нашем времени, нашей реальности и земной физике, то стоит изучить реальные проекты. В противном случае получается "сон разума".

О-о-о! А эту цитату я утащу в тему "Сочлененная тяжелая бронетехника"...

535

536

LEONAR написал(а):

По просьбам трудящихся

а как сей корабль устойчив к штормам?

537

maik написал(а):

а как сей корабль устойчив к штормам?

а фиг знает... наверное хреново

538

http://alternathistory.org.ua/files/resize/users/user9045/504%2B505%2C-600x364.jpg
вот этот прикольный ударно-авианесущий авианосец :)
http://alternathistory.org.ua/perspekti … avianosets

539

LEONAR написал(а):

ударно-авианесущий авианосец :)

Масло масляное сказали.

540

Димка написал(а):

Масло масляное сказали.

ага :idea: