Явно дороже Томагавка - большая, сверхвуковая. А Томагавки сейчас поряка 2 лимонов за штуку.
При всех достоинствах Гранита - кажый кишлак ими бомбить накладно.
Стоиомость часа полета истребителей - порядка 20-30 тысяч долларов. У БПЛА пусть будет 10 тысяч. Управляемая бомба сопоставима по стоимости с ПТУР - порядка десятков килобаков. Неуправляемая - на порядок дешевле, а её точность достаточна по многим целям при бомбометани со сверхмалой.
Поэтому есть хорошие шансы уместить вылет БПЛА с применением нескольких бомб в среднем в 100-200 килобаксов. На порядок дешевле одной КР, на два порядка дешевле нескольких КР с той же суммарнй масой БЧ, что и у загруженного бомбами БЛА.
Конечно БПЛА могут сбить. Допустим что он будет стоить миллионов 30-50 (дешевле исребителя 5 поколения в разы).
Он доставляет такую же ПН, как и несколько КР с суммарной стоимостью порядка 10 миллионов.
БПЛА будет рентабельнее КР при уровне потерь менее 20-30% в одном вылете. Для пилотируемой авиации это катастрофический уровень потерь.
Возьмем для примера Войну Судного дня. Она интересна тем, то там не было резкого неравенства уровня противников (как во Вьетнаме или Ираке), не было внезапного удара по аэродромам одной из сторон с катастрофическими последствиями (как в Шестидневной войне). Даже в такой мясорубке уровень потерь авиации был ниже 20%: http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=a … 2006.29.10

Отредактировано Шестопер (2013-04-21 19:42:52)

Если не будет БРЛС с АФАР, двигатель раза в полтора-два слабее - сильно.

Лучше ядерной силовой установки для военного судна крупного тоннажа не существует и не может существовать.

То есть: океанские авианосцы, крейсеры и тому подобные военные суда должны быть атомными.

Я с вами согласен. Кроме того, что для полноценного авианосца нужна ядерная силовая установка. Во время войны где искать мазут? И скорость не надо ограничивать.

Вот именно. В точку.

БПЛА как раз и хороши тем, что дешевле при производстве боевой работы, чем КР. Потому что БПЛА в большинстве случаев возвращается на авианосец.

"Стая" БПЛА под управлением одного истребителя добирается до района атаки и отрабатывает, а пилот истребителя вносит коррективы в работу. И если надо, включается сам, чтобы добить то, что не смогли понять БПЛА (или справиться).

Чем ещё хорош БПЛА на авианосце? Он меньше. Поэтому он лучше компонуется в ангаре или ангарах авианосца.

Большой авианосец должен быть ядерным. Если брать в расчёт войну. А не предвоенное время.

Чтобы доставить бомбу или ракету в точку сброса. В основном бомбы - они дешевле, у них нет собственного двигателя и БЧ больше. Ракеты - только когда приближаться к цели очень опасно.
Ударный БПЛА это многоразовая крылатая ракета, работающая по целеуказанию самолета или разведывательного БПЛА.

Согласен, я просто ошибся при рассчете запаса топлива для неядерного АВ.

Два яруса ангара - это большая высота. Чтобы корабль не сделал оверкиль, он должен быть очень широким. Значительно шире Нимитца. Для размещения керосина для увеличенной авиагруппы нужно больше места в корпусе - поэтому лучше широкий монокорпус, чем тримаран с узкими корпусами, внутренний объем "танкерного" корпуса больше.
Можно конечно и большой авианосец сделать быстрым, но он из-за острых обводов корпуса будет 400-450 м длиной, а мощность ему нужна порядка 400-500 тысяч л. с. Это значительно удорожит его. А прирост скорости - 5-6 узлов.

Лет 20 поработаем - и возможности искусственного интеллекта станут достаточны для воздушного боя. Ничего против не имею. Следующее поколение БПЛА будет именно таким, и будет базироваться на том же авианосце, они по полвека могут служить, переживая несколько поколений ЛА.

Можно ещё катапульты укоротить, или запускать БПЛА со скоростью 500км/ч сразу, нет людей нет и проблем с перегрузками!

Шестопер

А моторесурс?

Ну если БПЛА сделан из соплей и какашек (predator) то наверно действительно придется утяжелять его, а если это нормальный самолет на манер F35 то ничего усиливать и не надо.
23 тонный аппарат та же EMALS может спокойно запулить со скоростью 370км/ч.

У нынешних авианосцев ангар и полетная палуба интегрированы в силовую схему корпуса. Верхний ангар можно делать облегченной конструкции, если он не будет участовать в обеспечении продольной прочности корабля. Но тут надо считать, что будет выгоднее - облегчить верхний ангар, или облегчить весь корпус в целом за счет увеличения высоты и жесткости балки корпуса при включении верхнего ангара в силовую схему.

Этот полет был принципиально сложнее полета крылатой ракеты только из-за автоматической посадки. Для того времени это было немалым достижением. Сейчас БПЛА умеют садиться самостоятельно. Но между посадкой и маневренным воздушным боем есть существенная разница с точки зрения размеров массива информации, который нужно обрабатывать в единицу времени.

Композиты многочисленны. Их число должно увеличиваться. Кроме того, некоторые композиты как раз являются термостойкими. И ещё достоинство композитных материалов - возможность интеграции в композите разных материалов и возможность умышленно ПОДБИРАТЬ свойства композита.

Знаю. Но большой авианосец имеет большие сечения повдоль и поперек, это создаёт инерцию. К тому же, предлагаемый вариант авианосца имеет большую ширину по ватерлинии и вертикальные стенки с плоским днищем, закругленным по бокам под нужным радиусом.

Фернандо

И не свариваются. Клепать надстройку, ну нахер!

В танках и металл бывает горит, а вы думаете что на корабле будет по другому?

Что это господа?

А это надстройка наших корветов.
Так что рубку авианосца из композитов вполне можно сделать.
И без ядерной установки не обойтись.
Катапульты чем запитывать будете?
Паровым нужно чертову уйму пара, электромагнитным чертову уйму электричества.

Поэтому надо соединить композитные детали с металлическим каркасом с помощью заклёпок (на горячую) и болтов. Кроме того, следует применить технологическое ухищрение - как обеспечить плотное соединение композитной детали с посадочным местом в металлической конструкции.

Это: 1. вырезание композитной детали и отверстий в неё лазером на станке с компьютерным управлением (исключительная точность), 2. соединение композитной детали с металлической подложкой (тонкий лист - один или с рамой из металла, для жесткости) как одна деталь, которая уже вставляется в посадочное место на каркасе, и уже затем соединяется болтами и заклепками. Получится плотно упакованное соединение.

Судостроители обычным порядком могут сделать нижнюю часть авианосца металлической, а верхнюю, тоже обычным порядком, как каркас из металла ( с высокой точностью). А дальше собираются композитные детали. Плюс оптимизация силовой схемы на компьютере.

Если, как я предполагаю, используется корпус с вертикальными бортами и плоским днищем, то получится жесткая конструкция.

Тут, мне кажется, надо исходить из наличия возможностей. Вроде бы, композиты можно сделать в больших объёмах (из-за сырья), чем титановые сплавы. И вопрос денег. А также - технологий. Специалисты, как всегда, решат.