статейка написана явно по заказу. учиться надо и строить надо и верфи и сами корабли а денег в стране не просто много а до уя! стоимость 48 км трассы в Сочи такая же как 2 полета на Марс у амеров так что стонать что нет денег и нет верфей и баз то у нас нет это просто детский сад

может быть... ваши предложения по поводу...

Я понимаю ваш скепсис. Правители наши (во всемирном масштабе, из разных целепобуждений) секретят информацию о высокоразвитых пришельцах, которые здесь были последний миллиард лет и будут, когда человечество исчезнет. У нас даже во временно утраченном Крыму есть в горах базы пришельцев. И так по все планете Земля. Это пункты транспортировки по Галактике. Видимо, у них там телепорты стоят. Либо пункты связи или базы отдыха. Земля ведь находится в трети расстояния от края диска Галактики. Очень удобный пункт для базы при внутригалактических перелетах.

Поэтому мне приходится подсовывать вам информацию о пришельцах. Но, в 2011 году ООН приняла решение учредить пост Посла по связям с инопланетными расами. Эту должность занимает женщина. Можете зайти на сайт ООН. Также ведущими державами было принято решение рассказать всю правду о пришельцах, но не сразу, а постепенно. И процесс идет.

О Марсе. Я приветствую Зверушика как марсианин марсианина. Наши предки марсиане как жили на Родине (Марсе), так и сейчас живут. Американцы еще пока врут, что упорно ищут "следы жизни", а чтобы закрепит это в сознании необразованного и бестолкового населения Земли, говорят "да! Несомненно! МИЛЛИАРД лет назад на Марсе БЫЛА жизнь". Это вранье американских фашистов.

Я вам специально даю картинку деревьев и кустов на Марсе (они темные, не черные, так как Марс далеко от Солнца). Фотография сделана в 2010 году американским аппаратом.

Ikalugin
Это не деревья и даже не тени.

Нефтеносные пески Канады из космоса выглядят ещё и покруче.

Фернандо

Я не сказал что это нефть.

Бла бла бла.
Песок с дюны сыплется, а кому-то ДЕРЕВЬЯ видятся.

Если бросить беглый взгляд на этот тип судов, то бросается в глаза прежде всего разница в скоростях авианосца и вспомогательного судна на основе лихтеровоза. У авианосца большая скорость хода. Это создаст проблему реализации возможностей авианосца.

Вторая проблема - прочность гражданского судна, трансформированного в военное. Авианосец обязан быть бронированным судном. Для него штатным является значительное повреждение, когда он еще может выполнять боевые функции.

Третья проблема - современная необходимость иметь огромное число военных устройств и систем, чтобы судно могло продержаться в боевой обстановке. А это "подкапывает" проекты передельных в военные судов.

Возможно, я не проник глубоко в эту тему, поэтому первоначально сомневаюсь в эффективности таких мер. Как бы не получилось вместо экономии денег, поражение в войне на водных пространствах.

Ещё одна мысль - 40 авианосцев нам все равно не надо. А на 3 можно наскрести денег. Надо президенту Путину прессануть ГосДуму и Совет Федерации на предмет принятия законодательства о конфискации имущества воров. Миллиарды денег воруются в стране каждый год. Это и есть наши авианосцы. Я думаю, президент надавит авторитетом на "Единую Россию" и это можно моментально принять.

SeaFisher

Суда приспособленные для хождения во льдах это совсем другая тема, переоборудовать в ЛК судно обычного типа нельзя. Во льдах его тупо раздавит.
Если уж на то пошло то нужно срочными темпами переделывать в АВ стоящий на приколе атомный лихтеровоз Севморпуть, он и ледокол, и атомный, да ещё и размерами не сильно уступает тому же Ульяновску даже без ВПП.

Это чтобы они быстрее отваливались? 
Фернандо

На современных кораблях из брони разве что комбинашка прикрывающая силовое отделение, в остальном это картон.

Поинтересуйся суммарной толщиной броневых палуб Нимитца и шириной его ПТЗ. Сейчас конечно нет линкоров, но противоосколочная броня очень даже используется. А главное - отличные от гражданских судов стандарты разделения корабля на отсеки, наличие ПТЗ, противопожарные системы другого уровня, защита электропроводки и других коммуникаций и т. д. Всё это существенно влияет на живучесть корабля.

SeaFisher

С Гуженко и Диньковым тоже прощелкали?

Серьезные это ЛК60, а торчалки с которыми только по полюсу ходить...баловство.

Поэтому потребуется изощрённая конструкция. Потому что есть ограничения по массе металла.

Wechnokisliy
Идеи разные прорабатывались. В том числе и установка азиподов на выдвижных колонках (есть свои плюсы). Но это из другой песни.

По поводу неядерных авианосцев - англичане строят и эксплуатируют.

В предложенном проекте "Анадырь" выступает как многоцелевик, мне идея понравилась + вполне реализуемая.

С расходом мазута - все в пределах нормы. Для наглядности: танкер дедвейтом 110тт с размерениями; длинна 240м, ширина 45м, осадка 18м, мощность двигателя 17т кВт при скорости 14 узлов в полном грузу на спокойной воде кушал около 50 т в сутки. Другой: 50тт, 190-34-12 мощность 9т Квт при всех тех же условиях кушал чуть больше 30т. В проекте у "парохода" размерения меньше, а силовая установка мощнее следовательно и расход топлива на "чистой" воде будет адекватным. Так же существуют понятия - режим эконом хода, режим полного хода, ну и много чего еще влияющего на расход. В общем, бояться не надо.

Бронированием можно не заморачиваться. Если делать с "ледоходностью", то толщина ледового пояса в пределах 15-20 см. (район "машины" прикрыт). [u]Живучесть обеспечивается[/u] дублированием основных механизмов и постов управления, секционированием на водонепроницаемые отсеки ( до главной палубы) переборками соответствующего класса пожаробезопасности и установкой современных систем пожаротушения.
Ну не строят сейчас броненосцы, нет необходимости.
П.С. По большому секрету, на современных "пароходах" вероятность сгореть выше, чем утонуть. Отсюда и разрабатывается НБЖС.

Отредактировано SeaFisher (2013-04-03 21:40:23)

Wechnokisliy
Ну а теперь поглядим на характеристики "Мистраля" сравним и удивимся. "Анадырь" мог бы получиться не хуже + ледоходность. Но вот только француза купили и никто на расход не жалуется (все включено ) По поводу скорости - у образца заявлена 20 узлов. Установка бульбы увеличит ее узла на четыре соответственно. А вот с ГТД точно придется за собой буровую вышку таскать. КПД современных судовых дизелей со всеми примочками до 60% дотягивают, по экономичности равных в обозримом будущем нет. Ну если только термоядерный реактор не поставят.
      Если так угодно, можно для эконом хода использовать  дизель-генераторы, а в режиме "форсажа" для создания резерва мощности - турбо-генератор. Массогабариты позволяют.

Отредактировано SeaFisher (2013-04-03 22:15:50)

Вот с этого и стоит начинать. Сначала не нужен флот, затем морские границы сократить до 12ти мильной зоны, а в перспективе перенести вглубь территории вплоть до МКАДа. Все будут счастливы и довольны и тратиться на горючку нет смысла.

Зачем наступать на грабли, причем чужие. Американцы в конце 60-х отказались от разработки и строительства дизельных подлодок. Сейчас наверстывают упущенное скупая старый хлам и копируя системы. Все должно быть сбалансировано. Мощный ядерный флот мы не потянем, дело даже не в деньгах. Просто нет подготовленного плавсостава. Прикрывать морские границы - атомоходы не нужны. Это ударная сила за пределами тер. вод. Автономности в 2 месяца (дизельный ф.) за глаза.  Вот нести небольшую ударную группу вертолетов (самолетов???) вполне пригодится. (поиск и уничтожение подводных лодок, маломерных быстроходных катеров, да в конце концов браконьеров). Погуглите, какой ущерб на дальнем востоке принесли браконьеры. Пара "Мистралей\Анадырей" (один на дежурстве другой на базе) сократила бы эту хрень. Нужно только политическое (в какой уже раз) решение. На севере еще веселее. Как-то проскакивала информация, что Китай утвердил программу постройки серии мощных атомных ледоколов. С чего бы, в Канадских тер водах собираются льды колоть???