Ага, если учесть, что к труду приучали с детства - это раз. Человек искал работу по интересу - это два.

Вдобавок происходит тривиальное забывание как там всё было "при царе Горохе". Понятно, что наши прадеды в 1917 имели веские резоны поддержать социалистов, но через три поколения эти резоны уже вряд ли кто воспринимал, кроме "скучных" параграфов (да к тому же малопонятных) в школьном учебнике. Социальные завоевания казались незыблемыми и навсегда, и их цена просто не осознавалась населением. А вот то чего не было, переживалось остро и болезненно. В результате население включилось в опасную игру, которую оно воспринимало как "борьба за то, чего нет в довесок к тому, что уже есть", а на самом деле речь шла о банальном и неравноценном размене - все социальные права и защищенность, бесплатное образование и  медицина, взамен свободному выбору на товарном рынке. Фактически нарождающийся молодой капитализм России при поддержке извне произвел гигантскую мистификацию населения. А само население показало высоты инфантилизма, не понимая, что они поставили на кон.

Отчасти такой инфантилизм можно объяснить природой самой советской власти. В СССР был культ совершенствования любого человека, попытка улучшить каждого человека. социальный модернизм. Он выражался в том, что социум боролся с естественным злом в человеческой природе коллективными усилиями. Смешно сейчас говорить - прелюбодеев вызывали на товарищеский суд (сейчас молодежи это даже не объяснить - как так? человек полюбил другого человека, им хорошо вместе, кому какое дело до этого?), бездельников всячески третировали и контролировали. Я помню, когда я учился в школе наши родители специально организовали патруль, который вечером обходил неблагополучные семьи из класса, чтобы проверить обстановку, выполнение домашнего задания и т.д. (опять же нонсенс в нынешних реалиях). В хипстерской среде к этому социальному эксперименту принято относится презрительно - типа "вторжение в частную жизнь", но суть то была - постоянное стремление СССР к самосовершенствованию, движение к цели - идеальному обществу идеальных людей, "обществу Полдня" по выражению Стругацких. Однако такая повседневная опека и контроль приводили к интересному явлению - постепенно стал ослабевать самоконтроль, появилась безинициативность, апатия. Нафиг что-то думать и делать, вот придут и напинают мне - буду делать. Увы, так как весь СССР был социальным экспериментом, то всех последствий никто не мог предсказать. Поэтому, конечно, такой ежедневный прессинг и контроль со стороны общества привел к появлению определенного типа человека, которой обладал гремучей смесью качеств - во-первых, этот человек был образован и начитан. Я хорошо помню шок наших людей, когда в начале 90-х они стали выезжать за рубеж. Лично видел, как один наш ученый в Гренобле в 1993 году рассказывал французам их собственную историю, да в таких красочных и мелких деталях, что французы были просто убиты. Во-вторых, этот человек считал себя (не безоснований) весьма знающим и обладал высокой внутренней самооценкой - опять таки благодаря отличному советскому образованию. В-третьих, этот человек часто считал себя сильно недооцененным - это выводилось из первых двух пунктов и невозможности реализовать все свои инстинкты потребления из-за контроля общества. В-четвертых, этот человек был предельно инфантилен, наивен и в каком-то смысле даже глуп. Так как в СССР вся атмосфера была настроена на честную и справедливую жизнь, то зло этот человек не воспринимал в принципе, считал его каким-то редким пережитком, нонсенсом, невозможным к открытым проявлениям. Опять же вспоминаю эпоху финансовых пирамид начала 90-х. Приходит человек, которого я считал другом, просит денег в рост на свой бизнес, и я отдал все свои деньги, отложенные на квартиру, на его бизнес. Друг ведь.  Сейчас даже смешно это вспоминать - так я уже заматерел и затвердел в мире беспощадного капитализма, но ведь тогда такое было! Люди несли свои последние сбережения в какие-то левые конторы и никто даже мысли допустить не мог, что их могут обмануть. Обмануть? ну ведь это нехорошо! это же зло! а в нашей стране зла нет. Охо-хох... Итак, что имеем? Образованный, начитанный, амбициозный, наивный и социально глупый человек - вот конечная точка развития советского  индивида. Увы, это оказалась взрывоопасная смесь, которая и взорвала страну.

Капитализм по свое природе звероподобен, но натурален и более устойчив. Он устроен как животная стая. Первое, что он делает - он перестает вкладываться в настоящее образование людей. Хочешь получить настоящее образование? Скопи, укради, заработой - но заплати за это. Самые настойчивые получают искомое, но при этом проходят отбор. Всех остальных ждет жизнь тупого обывателя потребителя, который ни хрена не должен разбираться в том, что происходит в мире (такими стадом легче управлять). В капитализме нет дела до природы человека - хочешь сдохнуть под мостов в качестве бомжа - вперед. твой выбор, мешать никто не будет. Но такой исход работает "санитаром леса" - заставляя всех остальных шевелить ластами.

Отредактировано Старшина ПВ (2016-08-26 08:39:39)

Ага, и коммуналок в Ленинграде не было. Я же говорю, она, имея деньги, не могла вступить в кооператив. А строители через 5 лет работы где-то получали квартиры, т.к. им на предприятие давали.

Было такое, наука в 80-ые вещь в себе. Но ее институт реально работал в сфере сельского хоз-ва и не только. В 90-ые все развалено.

Где-то так, но вступить не так просто было. Мне рассказывали, как бабушка дачу строила в 81, имея какой-никакой блат. С материалами просто ж-па была.
Вот почему не платить деньги людям в зарплату, чтобы они сами покупали у гос-ва жилье я не понимаю. А так система бесплатного жилья в том виде это было неправильно.
У нас рядом Эстония была и Ленинград, где с магазинами все нормально было, а когда учился в институте одногруппники из других регионов рассказывали про пустые полки в 80-ые уже.

Хорошая статья, с акцентами.
http://www.kp.ru/daily/26571.7/3586720/

Ыгы. Именно поэтому большинство дач, построенных в то время (в моем детстве), были из красного полнотелого кирпича кладкой "в кирпич".
А еще (я уже как-то писал), мои родители купили квартиру на 4 этаже пятиэтажки, построенной как раз гдето в начале 80х. Так вот, именно 4 этаж этого 6-подъездного дома был на два ряда кирпича ниже остальных.
А рядом с домом синхронно со строительством возникли гаражи, построенные из такого же силикатного кирпича. )))

Знаете, что такое "коммуналка"? Это бывшая квартира интеллигентного человека типа профессора Преображенского, с столовой, гостиной, парой спален и, разумеется, одним санузлом и кухней.
Так вот, чисто физически в СССР не было возможности перепланировать эти старые дома так, чтоб в каждой комнате появилось по санузлу и кухне - превратив, таким образом, комнату в квартиру.
Поэтому, чем старее и крупнее был город в СССР, чем больше у него был исторический центр с каменными зданиями - тем больше в нем было коммуналок. Ну не сносить же хороший крепкий дом только потому, что он нарушает душевное равновесие советского интеллигента.
Емнип, самый простой способ съехать их коммуналки в позднесоветское время был - завести детей, лучше двух.
Я с 3-х до 6-ти лет тоже прожил в коммуналке, потом родителям дали двушку. Исключительно положительные воспоминания, у всех соседей были дети моего же возраста плюс-минус год, до сих пор дружим.

Отредактировано sh0k (2016-08-26 13:22:35)

Помню эту дискуссию конца 80-х гг., когда писали, что Ленин сделал революцию на немецкие деньги. О деньгах для большевиков есть здесь Ссылка и здесь Ссылка. Можно и другое найти. В любом случае, деньги можно найти у любых партий.

я разве спорю. просто у кого-то больше у кого-то меньше. ленину подозреваю не только немцы давали

Это только подозрения. И там не так много крутилось, как в других партиях. Тем более, если у них были большие деньги, то они б эксы не совершали

одно другому не мешает. большинство таки эксов совершали различные эсэры. если есть уверенность в исключительной самостийности революции большевиков, то посмотрите чё было в россии, когда александр васильевич в европе всех нагибал. всё такое случайное исамостийное. как майдан в нэзалэжной

Отредактировано злодеище (2016-08-26 13:40:50)

Наличие денег и наличие самостоятельности - разные вещи. Тем более партия большевиков - это партия аутсайдеров в феврале 1917 г. Куда предпочтительнее - это эсеры

Не проходит. У эсеров были свои революционные отряды. Морячки поддерживали анархистов и пр. Так что дело совсем в другом.

О да. Но ведь остались большевики а не анархисты

1. Латышей было и не так уж и много (осенью 1918 г. их было 24 тыс. чел.), но даже если и так, вот и один из ответов, почему большевики победили - они были лучше организованнее
2. Нацики - это другое. Они воевали и против белых и большевиков.

А начали то с денег у большевиков 

Спасибо.