Странно, ведь под экипажем можно расположить и 22 выстрела (125мм), или 11 если снаряды и заряды на одном уровне. Да и экипаж вверх уйдёт...

А МЗ в каких углах пополнялся при этом? И можно ли было его "разряжать" при необходимости увеличить количество определённого типа снарядов (американцы к ТТВ даже разряжание пушки сделали, между прочим)?

Во время локальных конфликтов обеспечивают не по нормам, а по потребности. А срок жизни танка можно посчитать после окончания конфликта. В каждом конфликте получится своя цифра.

и ни одного глобального, может все же больше внимания надо было локальным уделять? Ведь уже был афганистан. Или там все соответствовало нормам марша до ла-манша? Конкретно, какие требования предъявлялись к перспективному танку?

Это Вы ещё Шестопёра не читали 

Увы да. Авиация, артиллерия, ПТУР, гранатомёты, ПТмины, ПТпрепятствия. Хотя бывают исключения. Кто-то сгорит сразу, а кто-то и через тысячу(!!!) км боёв!!!

Коллега ну так все кровожадно))))) Конечно не все танки будут уничтожены, просто к этому времени подразделения потеряют боеспособность то есть потеряют 1/3 техники и выводятся сначала во второй эшелон, а потом на "отдых".

Неа... Не так. Необязательно косяки критичные в локальных, противопартизанских действиях будут так же критичны для всеобщего 3,14здеца, а возможно вообще будут хоть как то заметны. Ну и наоборот. Причем создать машину удовлетворяющую и там и там невозможно. Вот и рождаются способы как то исправить это. Съемные комплекты (TUSK? AZUR), специализированные машины поддержки (МРАП, БМПТ), специальные боеприпасы (шрапнель  или противовертолетные снаряды) и пр., в том числе разрабатываются тактические приемы и способы действий, которые могут применяться в одних конфликтах, но совершенно не годны для других (ЯО или нелетальные боеприпасы).

проблема что косяки таким образом становятся мение критичными в целом но не в частности.

Танку надо пережить авиацию, артиллерию, танки и всякии СПТРК что бы дойти до пехоты противника но именно тогда для танков переживших все перечисленное актуальными становятся косяки с обеспечением ближнего боя итд.

Ну, для локальных конфликтов косяки БТ всегда можно купировать тактикой. В усредненном бою с равным противником так не получится - придется только числом и потерями, на безальтернативной основе. Осталось понять, что такое всеобщий пипец, и будут ли там вообще массовые сухопутные бои, а не массовая эвакуация выживших за Урал.

Все это может применяться в любом конфликте.

Да ладно. Эти танки по плану давно уже в утиль должны быть списаны. И заменены в 90х на новую модель. Не надо нужду за добродетель выдавать.

Это те частности, которые выливаются в безрезультатном стачивание танковых армий под ноль.

И что конкретно нужно, чтобы применять "танковые клинья"? И почему это не надо при атаке/обороне в локальном конфликте?

У них на Западе тоже самое. Все эти Лео и Леклерки не сильно превосходят по некоторым параметрам наши старички, а по не которым уступают. Они ведь всего лишь ответ на Т-64/72/80 а не новое слово в танкостроительстве. У них видать тоже нужда раз они за столько лет ничего нового не выкатили. А США свой FCS тоже видать зарезало просто так, по нужде... Вам не приходило в голову что тогда новые танки были просто не реализуемы, или оказывались слишком дорогими изза невозможности организовать приемлемое техническое зрение и надажность новых агрегатов за приемлыемую цену? Вспомните как был воспринят Т-64, мол слишком сложен, солдаты неосилят и т.д.  А новое поколение танков на порядок сложнее. Вопрос всего лишь в цене этой сложности. Тогда это было слишком дорого, сейчас уже более или менее приемлемо.

Это где такое было кроме ВМВ? Какая такая танковая армия под ноль сточилась не нанеся приемлемого или существенного урона противнику? (Арабов не предлагать, они даже а "Абрамсе" хреново воюют, хотя у него М1 большенство проблем защиты экипажа удачно решены, или по крайней мере менее кретичны чем на всех остальных танках)

Деньги КАРЛ, просто деньги. Танк на войне это дорогая штука! Зачем гонять на задачу танк, если эту же задачу может решить взвод пехоты с миномётом и РПГ-7. А это таки в разы дешевле.

Неплохо по сравнению с остальной бронетехникой, в плане защиты, стойкости к подрывам и огневой мощи, почитайте отчёты о использовании бронетехники в Афганистане и Чечне. А чем танк для локального конфликта должен отличаться от существующих я и сам хотел бы послушать.

Ага, а Т72Б это такой М1А2, только болел в детстве. Зачем им что-то делать, если отсталые БТВ у нас?

Конечно, главное ничего делать не надо. Ни модернизации, ни развития стратегических технологий.

Дожили.

Вообще стратегически верно развивать ключевые технологии, а не экономить на спичках.

помню Апухтин тоже пропагандировал ручное заряжание и наведение с 152мм унитарами, но его не поняли..

Заряжается в теории снаружи, там доступ должен быть. Это к вопросу о ценности наличия прямого оптического прицела и стрельбе из танка при сгоревшей электронике.