Развития без кризисов не бывает. Назовите такую великую нацию, где не было кризиса. Да, 20 век для России выдался непростым, но то плата за спокойный 17, блестящий 18 и весьма спокойный-размеренный 19. Были времена в России, когда она недоуменно взирала на бурлящую и задыхающуюся от кровопускания Европу, приговаривая за чаепитием примерно такие же слова про недошло что что то в такой системе "правления, идеологии и проецирования" не в порядке.

Бифуркационные кризисы разрешили так или иначе все болевые точки России (кастовость, земельный вопрос, национализации элиты, излишнее притеснение личных прав ради общего блага и т.д.), сейчас Россия сбалансирована и по населению и по экономике и по системе государственного управления, которая эволюционно взяла самое лучшее от либеральной демократии, но в тоже время сохранила принципиально важные для нас элементы.

Насчет пропаганды - это где не было конкуренции? - в Великой степи что ли, из которой последовательно вышли гунны, похоронившие цивилизацию в Европе в 5-6 вв; отсюда же вышли монголы (стойбище Чингизхана было вблизи озера Байкал на территории Бурятии); отсюда же вышли турки-османы (посетите хотя бы раз Алтай - там стоит огромный монумент, посвященный этому исходу). Да и европейцы зачем то раз в сто лет собираются в Рейх, чтобы сходить в поход в Россию тоже чисто из научного интереса. Да-да, не интересует меня сыр, говорила лисица глядя на ворону. 

П.С. В 21 веке Россия только приобретает, а не теряет. Глаза протрите. 

Вот только эта территория по большому счету никому ранее не упала. В то время когда серьезные пацаны делили мир (16-18 век) в теплых морях, мы осваивали Сибирь, с которой в то время особо взять было нечего. А вот действительно важные проливы отжать не могли. Технически это стало возможно только ко второй половине 19 века, но опять же Европа это не дала сделать.

У нас же про систему власти диспут. Она не менялась. Ну а дежурные войны - это норма того времени.

С Сибири всегда было чего взять. Россия поднялась на соболе и кунице, мягкой рухляди - валюте того времени. И всегда был интерес к этим землям у европейцев. Скажем Северный Урал - притягательная фантастическая страна Биармия, о которой складывали легенды в Северной Европе. Собственно шведы лезли в Россию как раз за этой Биармией. Через Крым прошли почти все крупные империи своего времени - европейцы провели несколько осад. Столетняя "Большая игра" в Средней Азии с англичанами. Ну да, конечно, "никому и ничего не надо". Может просто отечественную историю лучше подучить?

Что со слухами о том, что сын Якунина запросил боитанское гражданство?

" Вспомнил я , ондатру удушая " ?

Да ладно . Больше " подниматься " было не с чего ? Это как заявить что Испания только с ЮжАмерики поднялась - до этого была никчёмной совсем ...

Испания с Южной Америки только экономику добила свою, в итоге с ее колоний потом выжимали ништяки голландцы, англичане, даже американцы. Юж.Америка нужна была Карлу V, императору самой крупной страны в истории человечества, но не испанцам. С другой стороны- Америка спасла экономику Европы в целом, да и вообще помогла остановить неизбежную исламизацию европейцев уже в 15 веке. А освоение Сибири логичное и неизбежное следствие геополитической борьбы с "флангами" бывшей Орды. Не Россия было бы там Узбекское ( то есть казахское) ханство или Джунгария,  а то и хуже чего..

Отредактировано Wotan (2015-10-09 09:26:33)

Очень односторонняя трактовка. Во-первых, Крымская война была проиграна Россией дипломатически. На самом деле еврокоалиция потерпела крах в своих планах. И лишь в советское время дабы принизить Россию 19 века, а сейчас - часто по инерции или с тем же намерением - повторяют байки про Крым. Европеоиды пришли в Россию для её расчленения, а планы были широкие и кудрявые - Финляндия, Польша, Молдавия, вся Прибалтика, Крым, весь Кавказ, Камчатка. В результате ВСЕ атаки союзников были отбиты на всех направлениях (Балтика, Камчатка, Север, Кавказ), единственное что им удалось за 3 года войны - взять Севастополь и Балаклаву. За это они заплатили примерно 250 тысячью ТОЛЬКО УБИТЫМИ. А наши взамен взяли Карс и дожали горцев. То есть по факту взяли больше территории, чем отдали. Да вы почитайте мемуары - они были полностью уверены, что компания проиграна. Крымская компания до сих пор символ кровавости - целые аристократические семьи Англии и Франции погибли в этой рубке. Вы хоть понимаете, что такое 100 тысяч убитых из лучших семей бритишей для 18 миллионной Британии? В конце войны Россия подтянула к Крыму почти миллионную армию, полностью отмобилизованная и лучшая на тот момент Кавказская армия (порядка 100 тысяч) тоже освободилась. а союзники уже просто в принципе не могли продолжать войну - не было ресурсов. Если бы во главе России в тот момент был Сталин, то война закончилась бы взятием Парижа или Лондона. Но упертый Николай умер, а Александр 2 ссыканул. Всё слил по линии дипломатии. Вот и вся история. И это вы называете "Европа всё быстро объяснила"? Вы почитайте прямые мемуары тех лет, а не ангажированную перестроечную литературу. Александр 2 - это идол перестройщиков, Немцов всё бегал с ним как с писанной торбой. У нынешнего президента в кабинете, говорят, стоит портрет Николая I. 

Насчет того, что мы куда-то опоздали. А разве не мы оседлали Берингов пролив первыми? Разве не мы прошли всю Евразию и у носа японцев оседлали Сахалин, напротив которого они всю жизнь жили? Я уж про китайцев не говорю. Разве не мы первыми пришли в северную Калифорнию, куда англосакс еще и нос не сувал, а спаниши сидели в своей Мексике? Разве без приказа русского императора в конце 18 века могла выстрелить хотя бы одна пушка в Европе? Разве не мы раззорили английскую промышленность в конце 18 века, выплавляя 50% металла планеты (спасибе Петру и его горнозаводской цивилизации, развернутой на востоке)? Если до Петра можно было говорить о переферийности России, то уже после - ну никак.

Да, что-то теряли, что-то приобретали, - не всё было гладко. Но по факту, на нынешней финишной ленточки мы по территории №1 на планете. По запасам леса, чистой воды, еды, топлива - у нас всего дофига. А далее цена этого будет только возрастать. Низкий поклон и спасибо предкам. А кто успешнее то из старых наций? Бритиши, когда то владевшие третью мира, а сейчас по прозвищу "мелкобриты", которые судорожно борются, чтобы хотя бы шотландцы не отвалились?  Может французы? Или поучающий нас тут лабус, всю жизнь пахавший на немецкого помещика, и только сейчас начавший потявкивать из под европейского корыта?

Отредактировано Старшина ПВ (2015-10-09 14:13:33)

Я даже больше скажу.
В результате этого, Соединенное Королевство крепко село на кукан Ротшильдов, поскольку деньги на войну с наполеоном пришлось у них занимать.
И до сих пор там сидит.

Так войны оценивают по целям, которые ставились и их достижению. Противник ставил целью расчленения России. Неужели можно считать проигранной войну, в которой был сдан всего один город, который потом был обменен на их город (Карс) и все остались при своих, при этом  противник понес серьезные потери и более не смог вести войну? Вы так и не ответили - что нам европейцы показали в Крымской компании? На самом деле это мы им показали, что Россию не победить таким наскоком. Когда они оценили, какие действительно ресурсы необходимо будет привлечь, чтобы добиться хоть какого-то значимого результата, сразу и желание воевать исчезло. Александр еще многого не знал - например того, что Франция уже была готова соскочить. Неправильно оценил ситуацию в стане противника и проиграл в большей степени дипломатически, заключив невыгодный договор по глупости. В целом, по каким-то позициям Россия технически отставала, но это отставание было не более чем отставание РККА от Вермахта. В общем-то, сравнивая компанию с войнами 20 века, вообще удивительно как некоторые записывают её почти в катастрофу. Этот момент пора давно пересмотреть. 

Какая разница сколько? Земли сначала захватываются, а только потом окэшиваются. США вообще сами создали пролив в Панаме. Сейчас мы там с китайцами копаем. С Суэцким каналом та же история. Завтра важнейшим проливом будет Берингов, если хотя бы треть трафика в европу пойдет через СМП. Россия доказала, что она может стратегически мыслить, рассчитывать развитие на века вперед. Когда еще Ломоносов сказал про Сибирь, потенциал только сейчас стал раскрываться.

Под это Англия и коалицию сколотила. Цели были объявлены, каждому члену коалиции пообещали определенный кусок России.

Ох уж это сладкое слово - "проиграли", еще сто раз произнесите. А по факту что? Сдали один город, зато захватили Карс и целую провинцию. Вы пишете типа турков побили. А турки - не коалиция? Потом этот же Карс обменяли на Севастополь. Все остались при своих. Так кто кого побил? Во всех остальных пунктах атаки противника были отбиты. Не просто отбиты, противник был разгромлен. Например, под Петропавловском русские перекололи десант бритишей в 900 человек. Перебили почти всех. Это в какую кассу занесем? Кто тут выиграл, кто проиграл?

Меня вообще поражает ваше упрямое стремление принизить отечественную историю. Зачем, цель какая?

Я еще раз повторяю: нечистоплотные историки гипертрофируют факты отставания. Например, парусные суда и квази-пароходы в самый первый момент ответвления от парусников отличались весьма слабо. Не говоря уж о том, что у России тоже были пароходы. В любом случае воевать вполне можно было. Разрыв не был критическим. Кстати потери сторон это показывают - практически все источники дают почти равные потери сторон в войне - примерно по 250 тысяч убитыми. Если оружие сторон было бы несопоставимо, то и соотношение было бы другим.

И опять европоцентризм. И опять оказывается наши земли никому не были интересны. Будто и не было векового наваждения немцев "дранг нах остен" - для этой химеры они положили хрен знает сколько в том числе своих людей. Вообще в истории немцы более где-то упирались, как на российском направлении? Будто не было Наполеона с его Гранд Армии: забавно - именно армию, собранную для России, французы называют Гранд Арми, для других направлений обходились без приставки "гранд". Да та же Крымская война - чем вам не попытка колонизации России? Может всё проще - и хотели, и пытались, и интересно было, но не срослось, "не шмогла". Вот почему то у России всегда было реноме богатейшей страны (вы почитайте мемуары Наполеона о сокровищах Москвы), одни купола златоглавые до сих пор впечатляют иностранцев. Потому и лезли сюда. А у нас всё нытье - бедные мы, никому не нужные.

Отредактировано Старшина ПВ (2015-10-09 20:28:32)

интересны освоенные земли в хорошем климете, в России большая часть населения

как вы понимаете, в СССР это было бы выражено еще более явно, головастик европейской части с длинным хвостиком городов вдоль Транссиба.. если бы не города севернее с постоянным проживанием типа Норильска, а западный подход с чисто выхтовым освоением Севера, то тогда бы точно на территории вечной мерзлоты практически никто бы не жил... ДВ реально имеет заметное население на благоприятных с т.з. климата территориях, все остальное чисто промышленные кластеры... Если посмотреть на карты, выполненные с учетом погрешностей изображения земного шара, то видно, что территория нашей страны идет полосой на севере, т.е. мы были вытеснены с территории нынешней Германии и Польши, Балкан, даже Малороссии и Новоросии на более северные земли, где нет толком ресурсов кроме леса и прочих сопутствующих вещей, даже месторождений железа толком не было в нашем распоряжении, не говоря о золоте и серебре. О нефти и прочем тогда никто не знал, и вполне мог не узнать, не было бы известных месторождений и все, сидели бы сосали лапу... Так что говорить о том, как все круто, это значит не учитывать, что Россия не имеет свободного выхода к теплым морям и вообще, ее связи проходят через ключевые точки, контролируемые наши оппонентами, тогда как мы практически не можем возхдействовать на них постоянно и избирательно. Даже если растает Северный ледовитый океан, то трассы пойдут не вдоль нашего мелководного берега, а Берингов пролив мы контролируем наравне с США, а не Марокко...

Я согласен, что коалиция не добилась всех поставленных целей. Но главное было достигнуто - РИ исключена из большой европейской игры, "жандарм Европы2 ушел.

По факту не выиграли ни одного сражения против белых сахибов, смотрели, как враг берет важнейшую военно-морскую базу на Черном море, где базируется флот. Про остались при своих это шутка? Запрет иметь флот и базы на ЧМ это фигня? При наличии флота вполне возможно следующая война сложилась по-другому и может быть смогли бы отжать проливы. Понадобилось поражение Франции в 71 году, чтобы послать лесом этот договор.
А неудачи союзников на второстепенных ТВД, ну так что от этого изменилось? Или Севастополь устоял?

Причем здесь принизить? Из войны, которую мы проиграли (причем по совершенно объективным причинам) делать перемогу? Зачем? Может еще сказать, что и Смутное время это так, легкое развлечение и мы всех нагибали?

Про пароходы давайте Вы не будете (в 30-ые года еще возможно), в 50-ые паровые линкоры имеют полное превосходство. Англы кажется в 53 году провели учения в Ла-Манше и решили, что все, парусники против пароходов смертники. Воевать как раз был невозможно, наши линкоры, год назад утопившие турецкую эскадру в Синопе спокойно стояли в бухте. Нахимов тоже понимал всю самоубийственность такого шага,"проклятые самовары". У нас действительно были пароходы, вот только тот же Владимир построен на английской верфи. Да и потом это продолжалось. Сами не могли.
В этой войне огромные потери, в разы большие боевых, были от болезней. В боях мы насколько помню теряли больше союзников, но и не будем забывать, что они штурмовали укрепления (хотя и полевые). Ну глупо отрицать превосходство техническое союзников. Если бы не дебилизм командования Севастополь вообще взяли бы без всякого штурма - он совершенно не был готов к обороне с суши.

Поход Наполеона имел совершенно прозаические причины - принудить РИ к континентальной блокаде. Как уже сказали, нас вытеснили в холодные земли, где сельхозпроизводство (в средние века и Новое время основа экономики) априори хуже и рискованнее южных земель. Выхода к теплому морю тоже не было. Крепостное право во многом тоже отсюда. А говорить, что мы такие крутые, что всех победили на мой взгляд несколько оптимистично.

Пустили в выходные, в квартиру деда новых квартиросъемщиков, поскольку дед колесит по просторам нашей Родины.
выгребли квитки из ящика. Газовая компания подает в суд, за то что за газ 4 месяца не платили сумма "ущерба" ~ 600 руб.
Парень квартиросъемщик строит дом. Так он говорит что вдоль участка проходит газопровод, но подключиться стоит ~ 360 тыс руб.
Добрая газовая компания предлагает подключиться в рассрочку без процентов.
с..а, днище.