Или для хорошего кадра.

Почему бы и нет? Мало того, при поражении движущихся целей именно так и поступают. Для дивизиона назначают полосу поражения УАС. Их режут на батарейные полосы. Батарейные в свою очередь нарезают на зоны поражения.

По центру каждой считают установки, привязывают эти центры к местным предметам. Ну и появилась цель в зоне поражения- командуют, к примеру, "Броня 122". Снаряд уходит по центру зоны поражения, разведчик-дальномерщик наводит лазерный дальномер-целеуказатель на бронеобъект и сопровождает его. Танк, к примеру, поражён огнём ПТС пехоты- можно перенацелить ЛЦД на другой бронеобъект в пределах поля зрения ГСН УАС. Потом, когда УАС вышел в район целей, включается подсветка. Цель поражена.

Вообще, это высший пилотаж управления огнём, особенно ночью. В батарее 6 орудий. Одно выделяют для стрельбы УАС, одно для подсветки, причём необходимо согласовать по времени стрельбу УАС и осветительными снарядами. А оставшиеся 4 орудия отрабатывают рубежи неподвижного и подвижного заградительного огня обычными боеприпасами, дабы во-первых, попытаться нанести ущерб танкам и пехоте в бмп/бтр, во-вторых, повредить средства защиты от высокоточного оружия на бронеобъектах: системы предупреждения о лазерном облучении, элементы комплексов оптико-электронного подавления и комплексов активной защиты. Они достаточно уязвимы к поражению осколками.

Тут в теме по "перспективной ОШС" заходил разговор о том, что пехотный командир может заменить артиллерийского "на передке". С учётом вышесказанного- не думаю, что это возможно. Тут и артиллерист потянет только хорошо обученный, особенно учитывая несовершенство средств подсветки и управления огнём.

Всё же боевую работу при "Палладине" надо сравнивать с боевой работой при 2С3 "Акация". Они как ни как ровесницы. И при этом наша сильно проигрывает- в долгом ожидании перевооружения на их модернизацию откровенно забили, хотя комплекты модернизации уже очень давно разработаны в инициативном порядке.

2С19 надо сравнивать с немкой, СГ PzH 2000

У них 10-летняя разница в оригиналах. Первоначальная 2С3 лучше чем первоначальнаяМ109. При этом амеры уже имели хороший опыт в создании СГ (М44 и пр.) а мы - нет.

Немодернизация 2С3 имеет свои причины. Наверно главная среди них это создание и производство 2С5/2А36 - они должны были покрывать дальность сверх 17 км 2С3. И, наверно вторым надо поставить отсутствие реальных возможностей у разведки на глубину св. 10-15 км.
Наконец - 2С19, по идее, должна была появиться в нач. 80-х - тогда же, когда и её буксируемый вариант - разработка затягивалась поскольку считалась не особо нужной. (АФАИК)

10-летняя разница в возрасте, причём в этот период произошёл резкий качественный скачёк в вопросах автоматизации и пр.

К слову это заметно на видео, но снаряд то все равно проходит через укладку. таки каким хитрым образом в этом случае он подается заряжается и досылается автоматом, а там нет?

Это же пушка. Укрепрайоны с мощными бетонными ДОТами, напольные стенки которых должны были разрушать "Гиацинты" ушли в прошлое.

К тому же нынешние "длинные" гаубицы перекрывают траектории, доступные пушкам, при этом сохраняя возможность вести огонь "по гаубичному", с большим углом падения. Так что можно считать, что "Мста" пришла на смену "Гиацинту"

Нет. Но на любом заряде высокая начальная скорость и как следствие- сравнительно небольшие высота траектории и угол падения

На любом это как? Полный заряд -да, уменьшеный - нет, скорость вроде уже примерно 670-690 мс, а первый и второй вообще ниочём по скорости

У Гиацинтов (Б и С) почти не было недостатков, служа на них гордились этим... Просто это машины другого времени, производная ВОВ в новом техноуровне. Но получилось громоздко, долго и тяжело, и дорого пр всём этом.

Можно подробнее о каждом пункте