Ага. Хотя и помимо них выпустили немало бронетехники.

Продолжительность этих работ очень сильно зависит от степени их необходимости. К концу войны у американцев уже был М26, у СССР ИС-2 и Т-34-85. Сравните с тем, что было в начале.

Не только традициям. Почитайте Костенко, он этот вопрос подробно рассматривал - пусть не со всем Вы или я будем готовы согласиться.

Отредактировано Mark Nicht (2015-04-24 21:13:25)

Это был пример (хотя количество операций и объём обслуживания с появлением КУВ и СУО вряд ли сильно уменьшились, разве что сейчас с развитием самодиагностики в ТИУС подвижки в нужную сторону пошли). Суть была в том, что втроём машину обслуживать сложнее, вдвоём нереально и обслуживать и воевать, а таскать дополнительных людей чисто для обслуживания не всегда возможно и весьма затратно.

Поймите - от того что вы будете считать амеров криворукими идиотами, в реальности ничего к лучшему не поменяется. Скорее наоборот. Нужно знать своего противника, а не выдумывать себе его удобный образ.

Морозов писал про высокий темп внесения изменений в производство шермана.

Аргумент, причём основной.

Передёргивание.

Кстати в Египте и Ираке Абрамс как-то освоили.

Отредактировано Mark Nicht (2015-04-24 22:31:42)

Означает. С добавление АЗ число механизмов увеличится, число людей на их обслуживание уменьшится.

Отредактировано Mark Nicht (2015-04-24 22:33:14)

+100500. Закидной еще и руку вывихнуть может, 120 мм болвпнки не легкие, мягко говоря:).

Танкистам виднее. Я не танкист, а тут нужно знать операции по ремонту танка, выполняемые экипажем без привлечения сторонних подразделений. И причины по которым помощь ремподразделений невозможна.
Не знаю насколько уместно. Но когда-то ТО своего авто я проводил самостоятельно в гараже, а сейчас только бензин заправляю. Понятия не имею как масло в АККП менять, но оно мне и нах не нужно.

Отредактировано Serj_ (2015-04-24 22:57:04)

не, пусть человек просчтет костенгкро и потом начнет возражавть, а то легкуовой автомобиль как аргумент, просто смешно, тот же уровень логики, что и авиацию за уши притягивать, а ведь находятся такие дауны...

Я вот не читал Костенко, не просветите ли меня какие из групп операций по обслуживание , положенных в нашей армии, а именно:

1) ЕТО
2) СО
3) ТО-1
4) ТО-2

положено выполнять силами экипажа? Потому как меня учили, и по моей жизненной практике (правда артиллерийской, не танковой к сожалению, посему я может чего то не знаю), что ТО-1 выполняется уже с привлечением ремонтных подразделений части, а для ТО-2 нужно бежать в рембат соединения. И если например  средний ремонт двигателя в части (соединение) еще можно выполнить (правда в жизненной практике это зависит от состояния ПТОРа), то капиталку уже только на окружном БТРЗ. Это в мирное время. А в военное, как бы полагается разворачивать полевые ремзаводы.

Я в курсе, то что называют средним ремонтом на гражданке входит в понятие ТО-2 в армии. Важно не это. Важно , что когда кричат о том что необходимо 4 человека в экипаже для выполнения  работ по техническому обслуживанию и ремонту, как то забывают о том какие собственно работы экипажу положено выполнять самостоятельно.

Mark Nicht
Слежу за всеми обсуждениями новой техники - не увидел нигде такого обсуждения.

Машину тех обслуживания, так как она одна на 20-50 танков справится вполне, и не надо готовить 20-50 лишних танкистов. Каждый лишний танкист в танке - это +10 тонн веса считай

RusWin
а кроме того, на линии огня ее чаще всего не будет, соотв. меньше риска потерять высококвалифицированные кадры. Экономически это оправдано. С т.зр. тактики и эффективности - не знаю, это не мой профиль, к сожалению. Но вся история говорит, что война - это прежде всего противостояние экономик. Смочь обеспечить то-то и то-то. Армата как раз такой разумный компромисс, чем в общем-то она еще и привлекательна.)Но я могу и ошибаться.=)
Mark Nicht так вы на вопрос-то мой ответите, обоснованно, или как?)

Отредактировано Nemesis (2015-04-25 09:09:21)

серьезно, это так. Если рассматривать наши и ихние АПЛ, то там, где у нас автоматика, у американцев - человек. У них даже в космической индустрии так.