Если углом безопасного маневрирования считать 30 градусов - стойкость борта по нормали может быть вдвое меньше лба. Если 45 градусов - в 1,4 раза. Если в 60 градусов - всего в 1,15 раза.
И не только глупый Шестопер интересуется возможностью обеспечить защиту танка от массовых ПТС на курсовых углах более 30 градусов, но и к примеру создатели танка ИС-4: http://zhurnalko.net/=weapon/tankomaste … -is--num81

Однослойная встроенная ДЗ на курсовом угле 20-30 градусов обеспечивает снижение пробиваемости БПС на 250-300 мм. С учетом влияния воздушного промежутка между экраном и бортом, при однослойной ДЗ борт толщиной 80-100 мм сможет обеспечить защиту от БПС с пробиваемостью 700 мм под углом не более 15-20 градусов.

Чтобы обеспечить защиту борта на больших углах, нужна либо двухслойная ДЗ, либо (или одновременно) увеличение толщины борта.
Причем каждый слой встроенной ДЗ должен включать 2 метаемые пластины толщиной не менее 15-20 мм (если одну пластину, то пробиваемость БПС будет снижаться только на 150 мм).
Таким образом, двухслойная встроенная ДЗ при расположении пластин параллельно борту будет эквивалента по массе примерно 80 мм стали. Но при таком расположении она будет малоэффективна при попадании РПГ под курсовыми углами 60-90 градусов. При установке пластин ДЗ под углом к горизонту габарит экранов будет не менее полуметра, а масса эквивалента слою стали толщиной 120-150 мм.

А ведь на Западе уже готовы 140-мм БПС с пробиваемостью 500 мм/60 градусов.
Даже после двухслойной ДЗ такой БПС сможет пробить по нормали 300-400 мм. На курсовом угле 30 градусов  при экране с двухслойной ДЗ для защиты от такого БПС нужна толщина борта не менее 150 мм.

Судя по люкам экипажа на Армате, по вероятному диаметру автомата заряжания, по соотношению размера танка и площади опорной поверхности - борт вряд ли толще 100-120 мм даже у капсулы экипажа, и точно не толще 80-100 мм на остальных участках.
Судя по габаритам ДЗ, скорее всего там метаемые пластины параллельны борту. Возможно там два слоя ДЗ с толстыми пластинами. Или один слой встроенной ДЗ, а второй - навесной, с тонкими пластинами.
В первом варианте может быть обеспечена защита борта от 120-мм БПС на курсовых углах порядка 35-45 градусов.
Во-втором - защита борта против 120-мм БПС не отличается существенно от Т-90.
И в любом случае защита борта от 140-мм БПС на углах более 15-20 градусов представляется крайне сомнительной.

Отредактировано Шестопер (2015-04-23 11:50:18)

Насчёт дизайна, а он тут прям хорош, у меня даже ощущение возникло, что сначала машины делал концепт-артист, а только потом ими занимались инженеры. Прямо таки читается, что основа для дизайна бралась из различных океанский обитателей. Может тогда все названия и самая серия как раз и будет океанская, ведь цветочная же была.

В рамках 65 тонн в принципе может быть решена задача защиты крыши обитаемой капсулы пассивной броней от наиболее распространенных кассетных элементов, и от остаточной пробиваемости более мощных ПТС после штатного срабатывания КАЗ. Но не похоже,  что на Армате эту задачу сумели решить.

... в рамках 65 тонн.
Если говорить о площади всей крыши. И о защите не от ПТС 60-ых, а о чем-то класса Спайка или Мэйверика.
Если говорить о ПТС уровня Джавелина (относительно малокалиберного), и о защите только обитаемой капсулы - то я не уверен, что Джавелин надежно преодолел бы "клюв" башни и крышу корпуса немецкого опытняка.

Два слоя ДЗ в составе "клюва", а потом ещё крыша корпуса со стойкостью порядка 200 мм по нормали (250-300 мм под углом пикирования Джавелина) - и все было бы уже неоднозначно.

Но Джавелин - это ещё мелочь по сравнению с теми монстрами, которых в принципе могут в крышу набросать авиация и РСЗО.

Где?   

Нашел у каких-то французов такое вот сравнение:

Сразу в нескольких странах НАТО, четверть века назад: http://btvt.narod.ru/4/140mm_gun.htm
http://btvt.narod.ru/4/israel_gun.htm
Причем условием создания 140-мм пушки была возможность установки в башни существующих ОБТ.

Была. Причем влезала на модернизированный Т-80.
Но не факт, что эта пушка, и пушка Т-95 - одна и та же. В том числе по габаритам снарядов.
И не факт, что автомат заряжания Т-95 легко и просто влезет в корпус Арматы. В Т-95 снаряды стояли вертикально, а у Арматы корпус вроде немного ниже.
Тут пока сложно сказать что-то однозначно.

В смысле почти спас от наплыва знатоков и шквала экспертных оценок остальные ветки? 

Отредактировано Mark Nicht (2015-04-23 12:40:18)

В чём проблема доработать, при возникновении такой необходимости, корпус? Назовут каким-нибудь Т-34 (а лучше - КВ-2    ), и вперёд, в производство. Всё равно для уже выпущенных к тому времени (когда НАТОвцы создадут и получат в войска танк, чью защиту не потянет 2А82) танков найдётся немало направлений, где 125-мм будет более, чем достаточно (Азия, Кавказ и т.д.).

Отредактировано donartruss (2015-04-23 12:46:35)

Вставлю 5 копеек. По моему мнению - эта временная тенденция ввиду отсутствия достойных противников для танковых сил западных армий.
Не исключено, что именно серийное производство Арматы возобновит гонку калибров.
Но нужно помнить, что потенциально самую мощную танкобойку можно разместить не в танковой башне, а на авиационной или ракетной платформе - такие ПТС по энергии могут быть сопоставимы с энергией выстрела не шестидюймовой, а даже шестнадцатидюймовой пушки.

Понял спасибо. Со вторым согласен. Надеюсь кстати, что Армата подтолкнет конкурентов.

Ув. комрады. Как вы смотрите на технологичность машин?  ("Технологичность — это одна из комплексных характеристик технического устройства (изделие, устройство, прибор, аппарат), которая выражает удобство его производства...." вики)
Ps Да знаю по фото не определить, покажет серийный выпуск......  но у нас и так сплошное гадание. имхо

А если еще учесть, что от подбоя с надбоем отказались, то да, ничего уникального