У них у обоих вроде башня шведского происхождения разработки "Бофорса".

Не могди Сирии предлагать, она страна изгой.

Это надо понимать так, что надёжность осталась по прежнему низкой но зато ремонтировать научились быстро-быстро.

Надежность повышается за счет своевременного техобслуживания и замены узлов по фактическому состоянию. Ежели турбину не кормить песком, она дольше дизеля тарахтеть будет.

Возможно, перепутал.  Но, ЕМНИП, 140-мм танковая пушечная система ATACS (Advanced Tank Cannon System), состоящая из ГСП ХМ291, АЗ ХМ91 и новых боеприпасов планировалась к установке на M1 «Abrams» Block III CATT-B.

Воздушные фильтры двигателей приходится чистить ежедневно, хотя по инструкции такая процедура должна проводиться лишь один раз в месяц.

Введена программа TIGER (полностью интегрированное восстановление двигателя), кроме всего прочего, включающая   импульсно-реактивную систему очистки фильтра (аналог эжекционной очистки фильтра, применённой на шестьдесятчетвёрке почти сорок лет назад).

Просветите кто нибудь, сколько осталось на хранении?

Морозовская концепция-сидящие в куче снарядов и баках с соляркой

В носовой части корпуса по бокам от механика-водителя расположены топливные баки, правый является баком-стеллажом - в нем и рядом с ним размещено семь выстрелов к пушке. Водитель занимает свое место через люк в крыше корпуса, но при этом пушка должна быть повернута на небольшой угол. За сидением механика-водителя в днище танка имеется люк запасного выхода. Боевое отделение занимает среднюю часть корпуса и башню. В нем размещены рабочие места командира и наводчика, пушка и спаренный с ней пулемет, автомат заряжания, система управления огнем, средства связи и другое оборудование. Механизированная боеукладка на 28 выстрелов в виде конвейера с лотками расположена по периметру боевого отделения. В каждом лотке снаряд размещен горизонтально головной частью к оси вращения, метательный заряд в частично сгорающей гильзе - вертикально, металлическим поддоном (несгорающая часть гильзы) вверх. Обитаемая часть отделена от конвейера специальной кабиной, вращающейся вместе с башней. Для перехода механика-водителя в боевое отделение необходимо снять с каркаса механизированной укладки два лотка. В обитаемых отделениях закреплен поглощающий материал системы защиты от проникающей радиации в виде подбоя на внутренней поверхности башни, крыше корпуса, люков, кабины механизированной боеукладки и других местах. Боевое отделение изолировано от моторно-трансмиссионного герметичной перегородкой, в которой имеются вытяжной вентилятор и клапан охлаждения стартера-генератора. В правой задней части корпуса у моторной перегородки размещены ФВУ и подогреватель двигателя. Остальной промежуток между перегородкой и механизированной боеукладкой занят двумя топливными баками. Морозовская концепция-сидящие в куче снарядов и баках с соляркой

Отредактировано transdim (2010-08-17 13:57:31)

Так ведь на нём, ЕМНИП два револьверных барабана?

А это не имеет значения, речь же о механизации заряжания и вытекающего из этого "сокращения объема БО" как "концепции"?

На совершенно разных технических уровнях, с совершенно другими приоритетами и совершенно другим образом выполненное - итого ни о каком родстве концепций говорить не приходятся. Американцы пришли к АЗ и уменьшенному объему (еще во времена Block III/TACOM Tank Test Bed), используя передовую неклассическую компоновку, имея целью обеспечить максимум выживаемости экипажа и ремонтопригодности; в СССР в 60-х к ней пришли в рамках классической компоновки (которой пережатый объем противопоказан), из-за неверно определенных приоритетов и из-за личных заблуждений конструкторов и отчасти военных, уверивших себя, будто предел "эффективной массы танка" не превышает 36 тонн.

Ну, тогда конечно.

А вообще-то забавно прочитать оба ваши предложения одно за другим (без обид, ладно?). По идее,  каждое из них, до известной степени, может служить ответом на другой пост .

Естественно, на разных технических уровнях - при разрыве-то в почти полсотни лет! Насчёт других приоритетов - вот тут не согласен - Морозов был здорово зажат ТТХ, в первую очередь по массе, и американцы провозгласили снижение массы приоритетом.  В данном случае - сходство мотиваций.  А "пережатость объёма" противопоказана любой компоновке, в т.ч. и с полубашней, просто никто ещё не набивал шишек при полномасштабной эксплуатации этой компоновки непосредственно в войсках.

Ну расход топлива меньше, меньше затраты на транспортировку (по воздуху) - при высоких ценах на нефть это ой как актуально.
P.S. И давайте завязывайте, а то спор будет долгим, трудным и .... бестолковым.

у меня есть подозрение, что определенную роль играл в ограничении массы наличный парк ж/д вагонов, страна-то большая...

Но добиваться этого можно с различным уровнем приоритета, обязательство жертвовать какими-то другими характеристиками для обязательного снижения массы, насколько я понимаю, жестко не зафиксировано, да заявлено снижение массы, относительно того же Ф-35 тоже много чего заявляли, но машина потяжелела по ряду причин, но проект продолжают реализовывать, так и здесь - не снизят до 55, удовлетворятся 57 или более тоннами.

Речь о количестве танков в одном эшелоне, разница в 2 раза по численности для среднего танка более существенна, чем для тяжелых танков, которые толпами не ходят.