Да и СУО у М1 довольно посредственная была. У командира даже независимого стабилизированного прицела не было.
Первые Лео-2 по СУО концептуально были горазо лучше.

Отредактировано tatarin (2015-02-06 19:16:43)

Этот результат очень дорогого стоил...

"На обратном пути Сергей Петрович долго-долго смотрел на меня отсутствующим взглядом уставшего человека, а потом вдруг сказал: "Проклинаю тот день, когда я взялся за этот двигатель…""

"А вы знаете,что работа над танком шла восемь лет? Без сна и отдыха! Вы знаете, что на это было потрачено полтора миллиарда народных рублей? А сейчас, когда все готово, вы говорите, что это не нужно?!"

"Даже за день до кончины, говоря по телефону с конструктором Давидом Борисовичем Кажданом, он с нажимом спрашивал: "Как, достигли экономичности 211 граммов?""

да нет, это вы похоже не понимаете, все время про сферовакуумный танк рассуждаете, хотя нужно рассматривать систему в целом, где отдельный танк не играет роли, а действуют подразделения, совершающие марши в колонне, причем возможно с другой техникой вместе, и где рост расхода топлива по понятным причинам будет еще больше, чем на полигоне и тем более шоссе, поэтому вопрос запаса хода в реальных условиях применения танковых подразделений должен учитывать подобные факторы, и наличие или отсутствие масла малозначимо на фоне того что топливо у танка может быть совсем иное, чем у остальной техники, причем требутся его значительно больше, чем для других танков, создавая проблемы со снабжением, у нас кстати попыток создать прграмму "единое топливо" как у НАТО, что-то не отмечается, а ведь это немалое удобство когда вся техника, включая переносные ДГА, используют одно и тоже топливо, более того, сама постановка вопроса о расходе и мощности довольно гибка надо сказать, показатели расхода растут - мехвод мало подготовлен, да и вообще двигатель мощнее, можно сократить за счет технических решений, а то что рост запасов топлива все равно неизбежен, а теплообменник с фильтром снижают выигрыш в объеме МТО остается за кадром, вот и получается, что затраты на все это высокотехнологичное кино в виде ГТД с обвесом заслоняют базовую идкю о мощном ТАНКОВ двигателе, при тех вложениях что были сделаны в двухтактник и ГТД, можно было давным-давно модернизировать В-2, оснастив хорошим турбонаддувом и прочим обвесом, дав на 60-70-е ДОСТАТОЧНЫЙ для того периода танковый двигатель, и параллельно создавая новый дизель, который имел бы сравнимую с ГТД мощность, но при меньшем расходе топлива, и оснащенный полноценной ГМТ.

Родственник примерно так и говорил-за 3 года 2 танка и  расстрелял вагон патронов. Больше стреляли пулеметчиков и снайперов в 2-3  ружья

-

Отредактировано kulikov (2019-12-04 12:03:37)

"Мечты, мечты, где Ваша сладость, ушли мечты, осталась гадость" Фантим тим дизелистов все ни как не согласится с суровой реальностю-не получался небольшой дизель приемлемой мощности, но у них постояннок кто-то виноват, то попилили денег на турбину, то богомерзский ТД отжал ресурсы, как-то забывают про потуги которые по сей день не дали ни каких серийных результатов. Новерное дело в самих требованиях и возможностях компактных дизелей Доказательства верованиям не нужны.

Отредактировано Blitz. (2015-02-06 21:37:11)

-

Отредактировано kulikov (2019-12-04 12:03:29)

да, они пошли. а у НАТО пошли свои танки. и да, перевес оставался. но был не таким, как в период с 1979-84 гг. вот там именно и был перевес. у НАТО не было танков, способных противопоставить танкам СССР.

Ни какие производители танковых движков не смогли создать компактный и мощный класический дизель-наверное дело в самом дизеле и требований к нему, раз никто не осилил.

У них пошли во второй половине 80х.

Отредактировано Blitz. (2015-02-06 22:12:07)

-

Отредактировано kulikov (2019-12-04 12:03:00)

зато вы много видели но ума так и не нажили, постите уровень обычных танкистов, и умиляет пассаж насчет СУО, видимо это неотъемлемая часть ГТД, но хоть кто-нибудь из вас, любителей гоночных танков задумался хоть раз своей головой, что стоило стране это увлечение наряду с Т-64, думаю что нет...

но вообще показательно как вы перешли на личности, видимо других аргументов не хватает, да

Надо было писать что он предпологал и заодно самому на ответ ответить
Зачем ташить пример с авто? Вы б еще авиацию к теме пришпадерили. Движок несмотря на все потуги уже лет за 30 до серии довести не могут, а мячты все продолжаются и продолжаются. Как и мордование В-2.

Отредактировано Blitz. (2015-02-06 22:51:41)

Антипов, я уважительно отношусь к людям, которые служили на Т-80, но про что именно они с теплотой вспоминают? Про то, как машина "летает", какой маленький объем ТО, как удобно и быстро менять двигатель, то есть все разговоры не поднимаются выше уровня ротного, иногда комбата. А если подумать в масштабах хотя-бы дивизии - какие такие преимущества у танковой дивизии на Т-80 перед таковой на Т-72? Но даже и это второстепенно.
Первостепенно: есть аксиома - в войсках должно быть не более двух типов танков: часть танков предыдущего поколения, часть нового поколения. То есть в 70-е гг. должны были выбрать один танк. Мог ли СССР позволить себе только Т-80? Нет! Значит решение очевидно - Т-72.
И еще один момент. Сравнивая Т-72 и Т-80 мы сравниваем дизель 30-х годов разработки и ГТД 60-х. Отсюда и разница в удобстве обслуживания, ремонта и т.п.

Отредактировано Гайковерт (2015-02-06 22:56:21)

Sorry for English.
For unbelievers, 90mm subcaliber vs sloped armor:

T-55 glacis - 100mm@60deg
M304 - ~76mm@55deg@200yards
HVAP is very poor vs sloped armor.