СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История Советского танкостроения-3
и никакого качественного превосходство над НАТО не было, несмотря на то, что появились Т-64 а зметам и Т-72. об этом и шла речь
Чифтен и близко не был основным танком НАТО на тот момент(это при том что не уступал он разве что только картонному Лео1 и АМХ30), а из наиболее опасных только М60...
Отредактировано Wiedzmin (2015-02-05 09:13:02)
только М60...
И что интересно, спокойно дожил в линейных частях до REFORGER 90) в отличие от ЗГВ, где в конце 80-х как можно быстрее переводили штаты на 219 с одновременным выводом 447...
Отредактировано kulikov (2015-02-05 09:19:19)
Чифтен и близко не был основным танком НАТО на тот момент
так я там писал как пример. а "Чифтены" находились в БРА. и что то мы любим этот танк недооценивать. а зря.
АМХ30
его не было в ФРГ
Лео1
а как Вам Лео1А4?
а из наиболее опасных только М60...
опять вернемся к 70-м годам. в это время сложилась уникальная ситуация, когда наши танки утрали превосходство над танками НАТО и стали им равны
Так израильских набили больше, но вот ПРАВИЛЬНО направленные журналиЗды сделали своё дело. Израиль победитель
Вот только Израиль победитель там без журналистов, несмотря на потери.
так я там писал как пример. а "Чифтены" находились в БРА. и что то мы любим этот танк недооценивать. а зря.
танк по надежности полный аналог Т-64, только с британскими особенностями, т.е мало того что он крайне хреново бронирован, так еще и ненадежен.
его не было в ФРГ
это просто к теме насколько все плохо.
а как Вам Лео1А4?
да любой модификации, лоб корпуса тоньше борта Т-55.
опять вернемся к 70-м годам. в это время сложилась уникальная ситуация, когда наши танки утрали превосходство над танками НАТО и стали им равны
ну я вот скорость насыщения НАТО новыми БП хз, а учитывая что всякие ущербные типа итальянцев и в 90е то катались с бпс древними, то смотря в чем и где отстали, в СУО да так до развала Союза ничего и не смогли, а по броня/снаряд учитывая кучу проблем со снарядами там хз кто от кого отставал если серьезно.
там хз кто от кого отставал если серьезно
да, с этим можно поспорить, какой танк лучше. но в этом контексте всплывает то, что в СССР, несмотря на появление новых танков в середине 60-х гг., в 70-е гг. в ГСВГ и ЦГВ массовым танков был Т-62. и здесь сравнене в танках не то, какое это было в 80-е гг. и моя реплика относится к посту 35
на 80 год у НАТО не было адекватного ответа на Т-64/72, которые у СССР уже были в товарных количествах
Meskiukas написал(а):
Так израильских набили больше, но вот ПРАВИЛЬНО направленные журналиЗды сделали своё дело. Израиль победитель
Вот только Израиль победитель там без журналистов, несмотря на потери.
Как раз победитель тот, кого СЧИТАЮТ таковым. Т.е. информационная составляющая войны это ОСНОВА.
Первые Т-64 там появились в 1976 г. а какие проблемы возникли там? http://nazadvgsvg.ru/viewtopic.php?id=422
таким образом, в 70-е гг. основным танком в ГСВГ был Т-62.
Проблемы-ето больше отечевесные тараканы файтинга Т-64vsT-72vsT-80, забугром как правило об етих проблемах молчат в отличии от фантимов Тешек которые соловьём распиваются.
Таким образом можно сказать что М60 и Лео-1 были основными танками НАТО до втрой половины 80х, однако ето не как не отменяет наличия М1 и Лео-2 в войсках.
и никакого качественного превосходство над НАТО не было, несмотря на то, что появились Т-64 а зметам и Т-72. об этом и шла речь
Ну да, тысячи Т-64 и Т-72 превосходства не обеспечивали. Интересно б глянуть было на цифры по Группам войск, много интеренсно там наверное-не даром Т-62 убрали на рубеже 70-80 с боевых частей, видимо "основность" от них уплыла.
МАЗ-5337-АЦ-9?
Обычный грузовик, но аналога M978A4 нет и по сей день.
когда наши танки утрали превосходство над танками НАТО и стали им равны
Бггг, до Т-64 они его и не имели как такового, вот после появления-оно появилось, причем на долгие годы.
в 70-е гг. в ГСВГ и ЦГВ массовым танков был Т-62. и здесь сравнене в танках не то, какое это было в 80-е гг. и моя реплика относится к посту 35
На 80й год с ГСВГ Т-62 уже выводили, и они там на хранении уже были а не в линейных частях. ЦГВ к етому моменту полностю на Т-72 была.
Нус если есть желание посравнивать худшие машины-то надо вспомнить и М47 которых много было в 70х у ФРГ, и М48.
Отредактировано Blitz. (2015-02-05 15:41:43)
Чего вы мне постоянно приводите Костенко? Я сам читал как то его записки.
Почему же мне его не приводить? Ведь это вполнее соответствует теме ветки.
Странно, что Вы их не приводите, раз читали - ведь с Вашими комментариями картина получается полнее.
Это можно отнести к 38 и 38-01, однако даже с этими сериями средний расход от 6 до 11 литров на км
Прекрасно, то есть реальный запас хода от 164 до 300 км, что не совпадая с паспортным запасом хода вполне кореллирует с отзывами "зачастую встают не пройдя и 200км".
Мне думается вы мало знакомы с ленинградскими машинами после 1984 года, ибо АУВП, БУПО, САУР
Конечно, я ведь не профессионал. Зато не реагирую болезненно при покушении на "священную корову".
Если Вам не трудно, расскажите подробнее про эти сокращения и как именно они уменьшают путевой расход.
Ковбои ездят, не жужжат и раскатали под ноль уже несколько стран, как раз на танках, не пригодных по-вашему мнению для блицкрига
Странно, а в отчёте у Алексея - жужжат...
-
Отредактировано kulikov (2019-12-04 11:59:38)
МАЗ-5337-АЦ-9?
А при чем тут МАЗ-5337? Он не полноприводный, а в батальонном звене используются только полноприводные машины.
Зачем?
Так ведь история же. Танкостроения 
Вот так и получается, что не выступай я сейчас за "адвоката Дьявола" - не всплыли бы ценные подробности.
В одной интересной книжке, на основных баках запас хода по грунтовке указан 335 км
Ну вот, а по тому что Вы называете - получается в два раза меньше...
Не надо быть профессионалом, можно хотя бы почитать техническую литературу и спросить танкистов, служивших на этих машинах, а не вычитать одно мнение и носится с ним.
Так я и читаю литературу и спрашиваю танкистов, а вовсе не то, что Вы мне приписываете.
Мне не трудно, но я очень рекомендую вам почитать литературу по ленинградским танкам, прежде чем вступать в дискуссию по ним.
С большим удовольствием почитал бы, но не располагаю. Поделитесь?
И ответьте пожалуйста, раз не трудно.
Это разве жужжание? Странное цитирование у вас, однако при казалось таких проблемах, почему то получили вот это:
"Танки «Абрамс» в боевых действиях операции «Буря в пустыне» показали высокую боеготовность. Количество танков «Абрамс», которые были указаны в армейских отчетах как готовые к выполнению боевой задачи, превышало 90 % в течение всего времени боевых действий. Этот уровень подтверждается отзывами командиров танков, членов экипажа и ремонтным персоналом. Некоторые экипажи в отчетах указывали, что танки «Абрамс» были лучшими боевыми машинами на поле боя, другие считали, что танки способны преодолевать большие расстояния при незначительных трудностях в части обслуживания."
И тем не менее -
Несмотря на отмеченные выше преимущества, были названы также недостатки танка «Абрамс», среди них - ограниченный запас хода.
Причём я уже это уже цитировал.
Отредактировано Mark Nicht (2015-02-05 18:47:21)
-
Отредактировано kulikov (2019-12-04 11:59:30)
Нус если есть желание посравнивать худшие машины-то надо вспомнить и М47 которых много было в 70х у ФРГ, и М48.
Вообще-то воюют ЭКИПАЖИ! Это самое главное! Пегов, Найдин и другие пример.
maik написал(а):а как Вам Лео1А4?да любой модификации, лоб корпуса тоньше борта Т-55.
борт Т-55 эквивалентен 250 мм? 
что М60 и Лео-1 были основными танками НАТО до втрой половины 80х
вот этот период (примерно с 1979 года по 1984 гг.) можно и говорить о качественном превосходстве танков СССР над танками НАТО
Нус если есть желание посравнивать худшие машины-то надо вспомнить и М47 которых много было в 70х у ФРГ, и М48.
а можно вспомнить Т-55 стоявшие на вооружение союзников.
да и Т-55 и СУ-100 в ГСВГ стояли долго. Nick в теме Танки из Ленинграда 1 о танках Т-55 писал
Ещё в 1984-м из ГСВГ выводили Т-55 и СУ-100, в 1988-м выводили Т-62 с экипажами из увольняемых
пост 518
борт Т-55 эквивалентен 250 мм?
Все немного печальнее 
У Чифтена повеселее, но не фонтан....далеко не фонтан
Ну и М60 до кучи
Отредактировано tatarin (2015-02-05 21:39:37)
Да где же? В нормальных условиях все в допуске: 305км.
Ну вы сами же пишете...
средний расход от 6 до 11 литров на км
Вот с 11 как раз 160км выходит. С баками, без бочек.
Странно, сейчас очень много доступно в интернете, для начала советую почитать Александра Сергеевича Ефремова.
Спасибо, обязательно.
Итог: внедрение системы СМГ - стояночный малый газ, двигатель работает на одной группе форсунок.
А какой на нём расход относительно дизеля на холостом ходу? И за сколько времени можно набрать полную мощность турбины?
Дальнейшие мероприятия связаны с системой САУР - система автоматического управления режимом, заблаговременно снижается подача топлива при нажатии на педаль тормоза или педаль РСА, внедрена с исп.6.1, моноблок для 219 РВ III группы (т.е БКП с гидротормозом). Так же повышалась допустимая температура газов и связанное с этим увеличение КПД компрессора.
Насколько это снижает расход при торможении? Увеличение же КПД при той же мощности сильно ли скажется на расходе, скорость в колонне же удельной мощности не пропорциональна.
Затем пришло понимание и внедрение ГТА-18 (обеспечивающий всю энергетику танка при выключенном двигателе)
Про неё знаю. А сколько времени понадобится, чтобы запустить двигатель и начать движение машине, у которой работает только ГТА?
Как итог многолетней работы, средний расход 4 литра в Греции...
Ну многолетняя работа была ещё позже. А в Греции мехводом был испытатель или кадровый офицер?
Кстати в отчёте есть и такое:
2 Силовая установка
Силовая установка показала достаточную надежность и мощность для всех видов испытаний, но явного преимущества по сравнению с другими танками не заметно. Расход топлива по асфальтовым дорогам - 4 л\км сопоставим с расходами дизельных силовых установок других танков. Вот ответ скептикам от дизелестроения.
Расход топлива по грунтовым дорогам и при движении на низших передачах составил -7 и более л\км, что значительно больше, чем у танков стран НАТО. Большой расход топлива рассматривается как серьезный недостаток.
Необходимо продолжение работ по увеличению мощности силовой установки, при одновременном снижении расхода топлива.
Правда опять-таки не совсем понятно, зачем мощность-то тянуть, расход ведь расти будет?
Что в прочем американцам не помешало от слова никак
Так ведь пишут что мешало. И могло бы помешать СССР, чай не с Ираком воевали бы 
Не имел в мыслях, прошу извинить, если вам показалась.
Я рад что вопрос исчерпан
Отредактировано Mark Nicht (2015-02-05 23:51:44)
Как итог многолетней работы, средний расход 4 литра в Греции...
мне как-то невспоминаются результаты тендера с успешными маршами Т-80...
что касается отзывов от разных диц, то, ЕМНИП, на данную тему ув.vim также высказывался, и в целом как правило сторонники Т-80 много говорят о динамике и скорости и не слишком активно обсуждают запас хода...
вот этот период (примерно с 1979 года по 1984 гг.) можно и говорить о качественном превосходстве танков СССР над танками НАТО
По 89й-когда М1А1НА пошли в войска, и значительно раньше 79го, иначе у НАТО тоже незачет-у них и на рубеже 80-90е толпы М60 и Лео-1 с М1/1А1.
а можно вспомнить Т-55 стоявшие на вооружение союзников.
Конечно можно, но ГВ остаются основной ударной силой, а еще у союзников Т-72 были.
да и Т-55 и СУ-100 в ГСВГ стояли долго.
Где-то на хранении и в б-н прикрытия границы, а не в полках и дивизиях армий месных.
пост 518
Увидить бы конкретные цифры по годам за матчасть групп войск...
Как раз победитель тот, кого СЧИТАЮТ таковым. Т.е. информационная составляющая войны это ОСНОВА.
Самое важное, что сам Египет считал себя проигравшим
Самое важное, что сам Египет считал себя проигравшим
Ну, а я про что? 
maik написал(а):
вот этот период (примерно с 1979 года по 1984 гг.) можно и говорить о качественном превосходстве танков СССР над танками НАТО
По 89й-когда М1А1НА пошли в войска, и значительно раньше 79го, иначе у НАТО тоже незачет-у них и на рубеже 80-90е толпы М60 и Лео-1 с М1/1А1.
maik написал(а):а можно вспомнить Т-55 стоявшие на вооружение союзников.
Конечно можно, но ГВ остаются основной ударной силой, а еще у союзников Т-72 были.
maik написал(а):да и Т-55 и СУ-100 в ГСВГ стояли долго.
Где-то на хранении и в б-н прикрытия границы, а не в полках и дивизиях армий месных.
maik написал(а):пост 518
Увидить бы конкретные цифры по годам за матчасть групп войск...
Уже выкладывал
Венгрия 66-ой танковый полк 1977 год
Вот с 11 как раз 160км выходит. С баками, без бочек.
Это в условиях отличных от нормальных.
А какой на нём расход относительно дизеля на холостом ходу? И за сколько времени можно набрать полную мощность турбины?
Около 60 л в час для 38 двигателя, 40 для 29.
Для вывода двигателя из режима СМГ необходимо установить переключатель режимов в положение пуск и произвести перегазовку, увеличив обороты компрессора II каскада до 85%
Насколько это снижает расход при торможении?
на 7-10%
А сколько времени понадобится, чтобы запустить двигатель и начать движение машине, у которой работает только ГТА?
2-3 минуты
Ну многолетняя работа была ещё позже.
Не совсем, что после 91, это крохи.
Так ведь пишут что мешало.
Ну не сильно то и мешало, это больше вопрос организационного характера, поэтому и отнесли к недостаткам, если сильно мешало, абрамсы давно катались бы на солярке.
не слишком активно обсуждают запас хода...
Да прям, в среднем расход ГТД на 25% больше дизеля, при этом не кушая масла.
Ну, а я про что?
Ты о какой-то "информационной составляющей войны", я о том, что "никто не побежден, пока не признал себя побежденным".
Да прям, в среднем расход ГТД на 25% больше дизеля, при этом не кушая масла.
извините, но то что колоннам Т-80 гораздо чаще требовались топливозаправщики, писалось не раз, и наличие-отсутствие масла тут роли не играет, нужны ГСМ - доставят то что нужно, и отсутствием масла вопрос кардинально не изменить.
извините, но то что колоннам Т-80 гораздо чаще требовались топливозаправщики
Вам говорят, в среднем ГТД больше ест на 25 % и причем тут колонны?
извините, но то что колоннам Т-80 гораздо чаще требовались топливозаправщики, писалось не раз
Вам говорят, в среднем ГТД больше ест на 25 % и причем тут колонны?
При всей любви к 80-ке....
Кто бы сомневался... Одиночный танк, мехвод с завода, греческие дороги...
Даю поправку на реальности танковых войск: марш в колонне, вне дорог общего пользования, местность лесисто-болотистая, осадки, мехводы-срочники. Ежели в этих, вполне типичных условиях, полк на Т-80 пройдет более 200 км на одной заправке, это будет чудо, достойное книги рекордов Гиннеса. (с) vim
tramp эту фразу имел в виду, думаю)
Хотя, с другой стороны, речь скорее всего максимум о БВ, т.е. до проведения комплекса мероприятий по снижению расхода
Отредактировано tatarin (2015-02-06 08:57:12)
причем тут колонны?
при том что танки в рельных условиях группами больше тех перемещаются..
и да, tatarin совершенно верно процитировал ув.вим-а, об этом и речь, а не об одиночных заездах под управлением специалистов.
Даю поправку на реальности танковых войск: марш в колонне, вне дорог общего пользования, местность лесисто-болотистая, осадки, мехводы-срочники. Ежели в этих, вполне типичных условиях, полк на Т-80 пройдет более 200 км на одной заправке
От этих проблем никто и не отмахивается, это действительно требовало решения и естественно искались пути преодоления.
Поэтому Т-80Б выпуска 83 года, не есть одно и тоже как Т-80Б выпуска 85, еще пример, в 1988 году представителями МОП в ГСВГ было проведено 3893 доработки.
при том что танки в рельных условиях группами больше тех перемещаются..
Вам еще раз говорят, что в среднем расход ГТД Т-80У больше на 25% причем тут колонны? Вы понимаете значение слова среднее?
На начало эксплуатации кстати, расход был на 50-70% выше чем у танков с дизельными двигателями, правда и ГТД был на 30 % мощнее как минимум
Отредактировано kulikov (2015-02-06 09:19:40)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История Советского танкостроения-3
|
|