СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История Советского танкостроения-3
Почему плохое. Всего лишь вопрос приоритетов. Считали что нужно производить объект 279, выбрали для него производственную площадку. Это был бы уже шестой завод производящий танки (не считая Волгоградский тракторный, делавший ПТ-76). Позже решили на нем производить БМП-1 и переориентировали предприятие. Но я теперь против аргументов в стиле мол "надо было строить завод" по любому поводу связанному с танкостроением.
Отредактировано Dmitiry77 (2015-06-14 11:42:09)
Но я теперь против аргументов в стиле мол "надо было строить завод" по любому поводу связанному с танкостроением.
Конечно, по любому поводу надо было строить завод, это очень хорошо и прогрессивно, а главное оправдывает кое-кого.
А на сколько Лео или там Абрамс моложе наших, а модернизация у нас напроч отсутствует?
А когда и как стали модернизировать Т72Б - наш самый массовый танк? Только пару лет назад и то криво.
А как это все связано? Я вот не услежу за полетом вашей мысли...
Применяя и отрабатывая в локальных конфликтах решения и технологии (вроде керамики, допброни, выносных модулей) продвигается общий уровень научно-производственной кооперации в интересах ВПК. Не хотите постоянно планировать и тратить деньги на новые разработки и их освоение, получите потом УГ по цене в 10раз дороже.
С чего бы это? Простое совпадение?
И что из этого следует? Что Т72Б может успешно воевать с М1А2?
В 90х у страны другая задача стояла. Не занимаейтесь демагогией.
В 90е страна закупала Т72БУ ака Т90. Так что дело было не в бобине.
А вы считате что война это в принципе дёшево чтоли?
А вы считаете, что посылать взвод солдатиков вместо одного танка это умно и по-современному? Люди типа бесплатные?
А когда и как стали модернизировать Т72Б - наш самый массовый танк? Только пару лет назад и то криво.
Еще в начале нулевых. Не забывайте еще Т-72БА.
А вы считаете, что посылать взвод солдатиков вместо одного танка это умно и по-современному? Люди типа бесплатные?
Наверно пропустил, а что танки уже полностью роботизированы? Экипажа нет? 
И что из этого следует? Что Т72Б может успешно воевать с М1А2?
А что М1А2 может успешно воевать с Т-90А? Или Вы думаете что санкции США так подорвут экономику России, как это происходило с Ираком и Сербией.
И что из этого следует? Что Т72Б может успешно воевать с М1А2?
А ничего что есть Т-72Б образца 1989 года так называемый Т-72БМ на котором существенно усилили защиту, и не успели принять на вооружение в достаточном количестве, к сожалению. Который вполне мог бы справится с этой задачей. Также в СССР был Т-80У который в принципе как минимум на равных с М1А2.
В 90е страна закупала Т72БУ ака Т90. Так что дело было не в бобине.
А вас не смущает что в стране революция случилась, жрать народу нечего было. В такие моменты не про танки обычно думают, а о том чтоб страна не развалилась окончательно, на мелкие княжества и каганаты.
А вы считаете, что посылать взвод солдатиков вместо одного танка это умно и по-современному? Люди типа бесплатные?
Я считаю что взвод солдатиков при определеных условиях выполнит задачу без потерь, в более сжатые сроки, с меньшими ресурсами. А танк просто будет уничтожен.
ПС. Очень вы любите всё выворачивать, не обижайтесь но уж очень либерально. У тех тоже все шиворот на выворот и однобоко, картину в целом не видят а порулить хотят.
Отредактировано Иван В. (2015-08-12 23:17:06)
Наверно пропустил, а что танки уже полностью роботизированы?
Не роботизированы. Но именно танки должны быть броней пехоты, а не пехота - броней танка. Поэтому логика типа: давайте пошлем солдатиков, лишь бы в дорогой(sic!) танчик не попали, выглядит странной.
А что М1А2 может успешно воевать с Т-90А?
Т90А мало. И да, что мешает абрамсу с ним успешно воевать - он видит дальше, стреляет точнее и мощнее? Т90 может только в оперативной мобильности выиграть.
Также в СССР был Т-80У который в принципе как минимум на равных с М1А2.
Да вы уверены, что Т80 в лоб его пробьет вообще? Вы же сами радовались, что они там усиливали бронирование после доступа к ней.
В такие моменты не про танки обычно думают, а о том чтоб страна не развалилась окончательно,
Еще раз, деньги на закупку новых Т90/А выделялись. Дело не в них, а в бардаке в разработке и закупке ВТ, доставшемся в наследство от СССР. Для осознания посмотрите на Т72Б3.
Я считаю что взвод солдатиков при определеных условиях выполнит задачу без потерь,
Да это понятно, что вы имеете в виду взвод спецназа, который ночью вырезает ОП противника в многоэтажке. Только в реальности чаще все заканчивается на первой ОТ с пулеметом и потерях. После этого уныло выезжают танки и/или работает арта. Тем более, опыт локальных конфликтов не стоит бездумно переносить на бои с равным противником.
Отредактировано VD (2015-08-13 06:39:12)
Не роботизированы. Но именно танки должны быть броней пехоты, а не пехота - броней танка. Поэтому логика типа: давайте пошлем солдатиков, лишь бы в дорогой(sic!) танчик не попали, выглядит странной.
А с чего вы взяли, что кто-то так поступает? Приведите примеры. Деньги, те кто воюют не считают и выполняют задачу исходя из эффективности, а не стоимости, поэтому отправят и танк и взвод солдатиков и артиллерию с авиацией если будет такая необходимость и возможность.
А с чего вы взяли, что кто-то так поступает? Приведите примеры.
Спросите у Иван В., это его тезис. Пусть объяснит, что имел в виду.
Что-то мне кажется, что в этой ветке тоже не место, какие-то "проекты, идеи участников" на заоблачные материи... И никакой истории.
90А мало. И да, что мешает абрамсу с ним успешно воевать - он видит дальше,
Это с какого перепугу он видит дальше?
Да вы уверены, что Т80 в лоб его пробьет вообще? Вы же сами радовались, что они там усиливали бронирование после доступа к ней.
А вы уверены что М1А2 пробьёи в лоб Т-80У на тот момент времени? А то у вас все к прибитою сводится, а про защиту вы как-то постояно забываете. Не зря же США через год снаряд новый приняли на вооружение. У немцев, англичан тоже полным ходом шла работа по усилению своих танков. А вот потом нам совсем не до этого было. А они решили что нас можно свалить экономически и расчленить, вот и приостановили большую часть работ.
А насчет усиления брони М1А2 я не радовался, не приписывайте мне ваши домыслы.
Еще раз, деньги на закупку новых Т90/А выделялись. Дело не в них, а в бардаке в разработке и закупке ВТ, доставшемся в наследство от СССР. Для осознания посмотрите на Т72Б3.
Во первых большая часть Т-90 ушла за кородон Индусам, во вторых вы же сами недавно писали что Т-90 это Т-72БУ, чем вам не модернизация танкового парка? Маленькая, хиленькая (по количеству закупленых машин) но модернизация. Ну назвали танк Т-90 он что от этого перестал быть модернизацией Т-72Б? Во вторых в бардаке было не до создания новых БТТ, хотя работы велись некоторые успешно некоторые не очень, на тот момент стояла сверхзадача сохранить страну. Все вопросы адресуйте к ныне покойному ЕБН, Гайдару и компании, про пятнистого леопёрда не забывайте тоже поспрашивайте, почему они страну разворовывали и с вами не посоветовались. А насчат Т-72Б3 все очень просто, переходной танк, для того чтоб с голой задницей не остаться пока Т-14 на вооружение примут. Который не возможен был бы, если бы даже в период развала не шли работы по созданию новых образцов БТТ.
Да это понятно, что вы имеете в виду взвод спецназа, который ночью вырезает ОП противника в многоэтажке. Только в реальности чаще все заканчивается на первой ОТ с пулеметом и потерях. После этого уныло выезжают танки и/или работает арта. Тем более, опыт локальных конфликтов не стоит бездумно переносить на бои с равным противником.
Я имею виду что война это штука комплексная, и на одних танках не заканчивается. Решения всегда принимаются из сложившейся ситуации. Если нужен танк пошлют танк, если можно не посылать то пошлют пехоту, а может просто забросают артиллерией. А в боях с равным противником Танк это средство преодоления обороны во время наступления!!! И по одному они ездить точно не будут. Я вот понять не могу что вы хотите доказать? То у вас танк универсальная отвертка то никому не нужная затычка. Или универсальная машина у НИХ а затычка у НАС? Так по вашей логике выходит.
ПС. Я имел виду ДРГ в тылу, которая собирается навести шороху на ПВД и по тихому слинять, попутно заминировав ЖД пути и нагадить в сапоги вражьему генералу на последок. Это знаете ли тоже война 
. Объясните ка мне, как вы это все на танках сделаете?
ПС. Как то у вас всё однобоко выходит, вы описываете проблему, но не хотите вникнуть в причины её возникновения.
Отредактировано Иван В. (2015-08-13 11:30:02)
Это с какого перепугу он видит дальше?
Панораму и качество тепловизора не учитываем?
Не зря же США через год снаряд новый
Так они то приняли. Это им в плюс. Берите пример.
Во первых большая часть Т-90 ушла за кородон Индусам,
Т.е. завод получал валюту. Что в этом плохого?
на тот момент стояла сверхзадача сохранить страну
А причем тут Тагил и ГАБТУ? Они зарплату за работу получали стабильней многих. Теперь всем можно на Чубайса свои косяки списывать, или только ВПКшникам? Что насчет автомобилестроителей?
А насчат Т-72Б3 все очень просто, переходной танк, для того чтоб с голой задницей не остаться пока Т-14 на вооружение примут.
Переходный танк, блин. Вы уже забыли, как военные внезапно узнали, что у Т90 в БО лежит БК? Уже второй раз, кстати. Первый раз они об этом узнали в 95м. А где Рогатка, Бурлак да и сам "Титановый Капут"?
Не роботизированы. Но именно танки должны быть броней пехоты, а не пехота - броней танка. Поэтому логика типа: давайте пошлем солдатиков, лишь бы в дорогой(sic!) танчик не попали, выглядит странной.
У Вас что ФГМ обострение? Так и не поняли вопроса? В танке тоже есть экипаж. Это во первых. Во вторых, взвод пехоты это всегда мощнее танка. Отделение пехоты это примерно танк. И вообще-то первоначально ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ,
Так они то приняли. Это им в плюс. Берите пример.
Деньги были вот и приняли. Вам напомнить что было с продовольствием в стране? Еда по талонам, пустые полки, зарплаты не выплачивались по пол года год. Шахтеры касками стучащие по рельсам. Нагорный карабах, чечня и так далее и тому подобное.
Т.е. завод получал валюту. Что в этом плохого?
Заводу этого хватило чтоб на развалится окончательно как это произошло с многими другими предприятиями, спасибо огромное за это Индусам. Потому что у РФ денег тупо не было чтоб людей накормить. Дефолт 98 года тоже денег не добавил.
А причем тут Тагил и ГАБТУ? Они зарплату за работу получали стабильней многих. Теперь всем можно на Чубайса свои косяки списывать, или только ВПКшникам? Что насчет автомобилестроителей?
О как зарплату они получали. Только благодоря индийскому контракту и получали. А что по вашему Чубайс не виноват? И причём тут автомобилестроители?
Переходный танк, блин. Вы уже забыли, как военные внезапно узнали, что у Т90 в БО лежит БК? Уже второй раз, кстати. Первый раз они об этом узнали в 95м. А где Рогатка, Бурлак да и сам "Титановый Капут"?
Да чтож вас прёт то не по детски? У вас совсем причинно-следственные связи разорвались? Конструктивную беседу вы вести как я вижу не можете или специально не хотите.
Отредактировано Иван В. (2015-08-13 13:51:31)
Так и не поняли вопроса?
Исходный тезис Иван В "Деньги. Зачем гонять на задачу танк, если эту же задачу может решить взвод пехоты с миномётом и РПГ-7. А это таки в разы дешевле." Короче, тут только про деньги, и ничего про взаимодействие, тактику или целесообразность.
У вас совсем причинно-следственные связи разорвались?
Разорвались у вас. Я вам в первом же посте написал, что основную массу отечественных танков планировалось заменить, но не сложилось из-за очевидного кризиса. Вы стали доказывать, какие они были замечательные в 85 году и какой мелкий жемчуг у пендосов. Теперь вы мне с пафосом открываете глаза, как плохо было в 90е, и какой редиска Чубайс. Спасибо, кэп. Еще вам привели в пример 2 программы по модернизации в 2000х, на которые было финансирование и специалисты и которые были успешно зафакаплены заказчиком, не вспоминая уже про об. 640. И если бы эти программы во время шальных нефтебаксов и отсутствия санкций довели общими усилиями, то не надо было бы делать счас убогий Б3 на импортных деталях по цене звездолета. Так вам понятней?
VD
Не буду с вами спорить, потому что мы говорим об одном и том же разными словами. Вы возмущаетесь почему этого не произошло, а я принимаю это как факт и двигаюсь дальше.
А по поводу денег на войне, вы уж извините но для того чтоб воевать нужны 3 вещи. Деньги, деньги и еще раз деньги. И чем меньше денег будет потрачено во время выполнения боевой задачи для достижения поставленной цели тем лучше! На одном голом патреотизме много не навоююешь и армию не накормишь.
Впрочем это уже даже тут оффтоп
Отредактировано Иван В. (2015-08-13 15:52:56)
Панораму и качество тепловизора не учитываем?
А докажите мне что тепловизор на Т-90А хуже чем у М1А2.
Исходный тезис Иван В "Деньги. Зачем гонять на задачу танк, если эту же задачу может решить взвод пехоты с миномётом и РПГ-7. А это таки в разы дешевле."
А вот с Иваном В. я согласен. Именно дешевле, эффективней и быстрее получается чаще всего. Но это в основном при проведении противопартизанских мероприятий! Или при ведении боя в специфических условиях.
Отредактировано Meskiukas (2015-08-13 20:12:47)
Мда, и впрямь "безупречная логика" - 430 уже Т-64, так что менять в Т-64 430 на 432 - это нормально. А вот менять в Т-62 166 даже на 167 (молчу уж про 125мм с АЗ и 167М) - это ни-ни, вредительство, подрыв устоев! 
Ну и заодно
140
167Т
172М
Отредактировано Mark Nicht (2015-09-07 09:35:25)
это ни-ни, вредительство
+10% итп в ударных скоростях чего значат то ? что есть запас, или что брони надо добавит что бы держало с указаной скоростью ?
и что за башня у Т-54А такая что держит 100мм только при 780м/c ?
Броневая защита цельнолитой башни с максимальной толщиной брони в лобовой части 214 мм соответствовала снарядостойкости башни танка Т-55 и обеспечивала защиту от 100-мм тупоголового бронебойного снаряда с начальной скоростью 830 м/с при курсовых углах 0-45°.
вот например Т-62, смысл было создавать "чудо танк" из за прироста стойкости аж в целых 100м/c?
насколько я помню фины башню 55 стреляли как раз с дистанций около 600 метров и пробили
Отредактировано Wiedzmin (2015-09-07 10:11:43)
+10% итп в ударных скоростях чего значат то ? что есть запас, или что брони надо добавит что бы держало с указаной скоростью ?
Что предел тыльной прочности на этой скорости. Т.е. +10% - это максимально выдерживаемая скорость соударения была на 10% выше. Собственно там внизу листа примечание с разъяснением.
и что за башня у Т-54А такая что держит 100мм только при 780м/c ?
Стойкость башен долго тянули до уровня корпуса. По крайней мере если верить книгам, которые Вы назвали наркоманскими (ну или в этом ключе).
Собственно, цитата Ваша это только подтверждает.
Броневая защита цельнолитой башни с максимальной толщиной брони в лобовой части 214 мм соответствовала снарядостойкости башни танка Т-55 и обеспечивала защиту от 100-мм тупоголового бронебойного снаряда с начальной скоростью 830 м/с при курсовых углах 0-45°.
Правда что такое "надбавка на литьё по скорости" я не понимаю.
вот например Т-62, смысл было создавать "чудо танк" из за прироста стойкости аж в целых 100м/c?
Это и критиковалось в конкурсе. Вроде и НСТ - а прирост сомнительный. Ну а дальше ловкие маневры за кулисами и длинные руки лоббистов.
Отредактировано Mark Nicht (2015-09-07 17:40:29)
Пара занятных фоток. В принципе, логичное решение, почему бы и нет? 
Стойкость башен долго тянули до уровня корпуса.
она равной корпусу не была никогда.
но и такой низкой как на фото тоже, правда не указан снаряд которым стреляли, и стреляли ли вообще.
. По крайней мере если верить книгам, которые Вы назвали наркоманскими (ну или в этом ключе).
УВЗшная да наркомания ничего общего с реальностью в отношении 90мм и 105мм снарядов не имеющая
и для понимания, башня Т-62 намного толще башни Т-55
Отредактировано Wiedzmin (2015-09-07 20:17:07)
она равной корпусу не была никогда.
Я читал что была, но искать цитату сейчас мне лень. Можете принести стойкость башни/корпуса по всем машинам семейства сами, если хотите.
УВЗшная да наркомания ничего общего с реальностью в отношении 90мм и 105мм снарядов не имеющая
Шило-мочало, начинай сначала 
Это Ваши теории на тему неправильной твёрдости с реальностью ничего общего не имеют 
Т-62 намного толще башни Т-55
А причём тут Т-62? Что толще я в курсе.
Я читал что была, но искать цитату сейчас мне лень. Можете принести стойкость башни/корпуса по всем машинам семейства сами, если хотите.
а там вот беда, оно от источника к источнику прыгает.
Это Ваши теории на тему неправильной твёрдости с реальностью ничего общего не имеют
у меня все отчетами подтверждается, наркоманские данные из УВЗшных книг даже самой книгой часто опровергаются т.к "мы ковыряли в носу и придумали какой то там снаряд, авось пробьет" реальность и для 90мм снарядов и для 105мм оказалась куда суровее.
А причём тут Т-62? Что толще я в курсе.
ну то что даже приведенная мной цитата вызывает вопросы о "равности".
а там вот беда, оно от источника к источнику прыгает.
Ну тогда дело тёмное, могло дойти (что логично было бы видеть поставленной целью), могло не дойти и там где я это вычитал враки.
у меня все отчетами подтверждается, наркоманские данные из УВЗшных книг даже самой книгой часто опровергаются т.к "мы ковыряли в носу и придумали какой то там снаряд, авось пробьет" реальность и для 90мм снарядов и для 105мм оказалась куда суровее.
Какая реальность-то? Пробитие на 27% более толстой плиты?
Вы как твёрдость влияет эта, посмотрите штоль. Там чуть-чуть не линейно 
ну то что даже приведенная мной цитата вызывает вопросы о "равности".
А для корпуса в той же цитате что дано?
Какая реальность-то? Пробитие на 27% более толстой плиты?
непробите плиты в 60% случаев, пичалька да ? и шведские тесты до кучи.
А для корпуса в той же цитате что дано?
это с ОБМ , про корпус там вроде не было, тактическая диаграмма на корпус и башню была в каком то из ТиВов точно.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История Советского танкостроения-3
|
|