СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История Советского танкостроения-3
Мне, смешно, некие анонимы украинского происхождения что-то пытаются доказать танкистам практикам)))
А Вы, Виталий Иванович, не Админ ли этого форума случаем? В бан их без разговору и Гопса заодно - а то от вас остальной народ разбежится...
Почему Вы не критикуете Троянова Л. С. за то что для своего объекта 279 не взял двигатель и трансмиссию с Т-10 или Н. Ф. Шамшурина, Н. М. Чистякова за то что не сделали того же на объектах 277 и 278
А должен? Что эти машины в серии и вся Армия стоит раком пытаясь эти танки эксплуатировать? Вот если бы они пошли в серию и показали бы такой же позор как и Т-64(условно) то да, другое дело. Еще раз напомню чего только не реализовывалось в рамках НИР и НИОКР, вплоть до откровенного бреда, но это то что помогает наработать опыт и знания, решить концептуальные задачи и потому имеет право на жизнь в виде опытных работ, но никак не серии. Только вот с моторами ТД это вот не сработало: сделали, убедились что овно, но вместо того что бы забросить стали очумело доводить, но так и не довели. Вот и мухрыжат до сих пор.
далее идет описание того почему скорость отдельно взятому танку не сильно то и нужна и становится понятно что УКБТМ разрабатывает танки для МАРШЕЙ, а не для боя. Движение в колонне главное. Для них видать танк это просто трактор. Я вот по дилетантски считаю, что надо делать максимально динамичную и скоростную машину, человек ведь всего 2-3% в жизни проводит в состоянии бега при движении, остальное время он ходит, но эти 2-3 процента зачастую ему жизненно важны как и для танка непосредственно на поле боя. Поправте если ошибаюсь.
А на поле боя танки сами телепортируются, прямо туда куда командованию и надо 
А если точнее сделан вообще другой танк - Т-64Б.
был принят на вооружение в 1976 г. - 12 лет прошло, после принятия на вооружение танка Т-64. Вот и посчитайте, что сделали с Т-72 за 12 лет
Вот и посчитайте, что сделали с Т-72 за 12 лет
1969+12=1981 И был в 1981-м танк Т-72А ака об.176 уступавший Т-64Б по вооружению. И понадобилось ещё 4 года для постановки в серию Т-72Б ака об.184.
если бы Т64 не было в серии на Т-72 стояла бы точна такая же СУО, и по СУО Т-72Б 64Б все равно не ровня, если вам конечно возможности суо не наличием тур ограничиваются.
но если хочется про "уступание", расскажите пожалуйста про 72 год, когда опытный 219 на ходовых испытаниях даже по запасу хода уделал это ущербное двухтактное поделие
И был в 1981-м танк Т-72А
а не в 1979 г.?
уступавший Т-64Б по вооружению
и в чем? в том, что имел КУВ или что то другое?
И был в 1981-м танк Т-72А ака об.176 уступавший Т-64Б по вооружению.
То есть тупые тагильчане не смогли поставить в Т-72 СУО 1А33, а умные харьковчане смогли? Так по-вашему?
Тогда получается что в Харькове было две группировки: умные, которые делали Т-64Б; и глупые, которые параллельно с ним делали Т-64А, который уступал Т-72А, потому что когда на Т-72А уже ставили ТПД-К1, на Т-64А все еще ставили ТПД2-49, а когда на Т-64А все-таки поставили ТПД-К1, на Т-72А уже 1А40 стоял.
А чего тагильчане, раз у самих ума не хватает сконструировать установку 1А33, просто не скопировали харьковские решения (башни то одинаковые!) ? Неужто ума не хватило даже на копирование? Неужели им кто-нибудь запретил бы это сделать? Наоборот, приветствовали бы - да здравствует унификация! Т-80Б в том наглядный пример.
Отредактировано Гайковерт (2015-03-08 16:00:46)
1969+12=1981 И был в 1981-м танк Т-72А ака об.176 уступавший Т-64Б по вооружению.
"Вооружение" оказывается в Харькове делали? Это опуская бессмысленность Кобры...
Что мы получили с точки зрения экономики, разработав, приняв на вооружение и запустив в серийное производство ракетно-пушечный танк? На четвертый год серийного производства пушечный танк Т-64А стоил 194 тыс. рублей, ракетно-пушечный танк Т-64Б стоил 318 тыс. рублей. Стоимость самого танка выросла на 114 тыс. рублей или на 60%, а его боевая эффективность, по сравнению с танком условного противника, выросла на 3-4%. При этом мы еще не учитываем, что в десятки раз по сравнению с артиллерийским выстрелом возросла стоимость ракетного выстрела. В результате, наводчиков-операторов обучали стрельбе из танка ракетами с помощью электронных тренажеров, а в целях экономии ракет натурный выстрел боевой ракетой в среднем приходился на одного из десяти обучаемых.Х) А ведь это тоже надо учитывать, когда мы оцениваем боевую эффективность.
Отредактировано Mark Nicht (2015-03-08 17:01:13)
Это опуская бессмысленность Кобры...
Ну уж нет, не будем опускать. Двигатель который не двигает, ракета которая не стреляет(нормально), ходовая которая не возит. Не слишком ли дофига косяков в одной машине?
Не слишком ли дофига косяков в одной машине?
и мы возвращаемся к вопросу о трех КБ и трех танках. если б не было этих трех танков, то на вооружение СА был бы ОДИН Т-64
и мы возвращаемся к вопросу о трех КБ и трех танках. если б не было этих трех танков, то на вооружение СА был бы ОДИН Т-64
Почему именно он, а не модификация Т-62 на "новой" (хотя 140 уже достаточно давно был) ходовой? Китайский путь, если хотите.
Отредактировано Mark Nicht (2015-03-08 17:53:03)
Т-80Б в том наглядный пример.
она скорее немного другому пример, т.к разработчики башни(все тот же Ленинград) для Т-64А как бы посмотрев на нее задумались "а зачем нам это г...о с орехами чудо с корундовыми шарами" и сделали башню с тем же наполнителем что и у 72А...
т.е сам колпак 80Б с 64 ничего общего не имеет.
Китайский путь, если хотите.
хунвейбины пусть своим путем идут куда подальше, настолько бездарных копиров найти очень сложно.
Отредактировано Wiedzmin (2015-03-08 18:00:45)
т.е сам колпак 80Б с 64 ничего общего не имеет.
Я говорил безотносительно к конструкции брони, чисто про посадочные места под 1А33 речь была.
хунвейбины пусть своим путем идут куда подальше, настолько бездарных копиров найти очень сложно.
Пфф. На 70 год подобная машина смотрится более чем, несмотря на всё Ваше негодование.
Если бы Т-64 делали на трех заводов - модификаций бы было втрое больше, малосовместимых между собой.
А это уже зависит от того, танк бы под производство делали, или производство под танк. Почему-то Челябинск и Омск выпускали машины похожие на оргинал, а Т-55 так и вовсе даже в Харькове выпускался.
Пфф. На 70 год подобная машина смотрится более чем, несмотря на всё Ваше негодование.
какая ? тип96 то ? она даже на 60 год смотрится как поделие умственно отсталых, чем и является.
если речь за 167М то ничего общего с идиотскими решениями тип96 там нет.
Пфф. На 70 год подобная машина смотрится более чем, несмотря на всё Ваше негодование.
Type-96 классный танк. Сборная солянка из Т-72 и Т-62. Получилось надо признать неплохо.
Type-96 классный танк.
ой, ну расскажите же нам всем про классность, а то прям вот интересно, а все молчат 
какая ? тип96 то ? она даже на 60 год смотрится как поделие умственно отсталых, чем и является.
если речь за 167М то ничего общего с идиотскими решениями тип96 там нет.
Ну конечно, у одного варианта Т-62 с другим ничего общего нет 
А так-то да, речь именно про 167М, подготовка к производству которого была бы ощутимо проще, учитывая что Т-55 или Т-62 выпускались на нескольких заводах, включая Харьков.
у одного варианта Т-62 с другим ничего общего нет
учитывая что первое это вариант Т-54 переделанный 2.5 инвалидами в "современный танк", а второе все же работа нормальных инженеров.
А так-то да, речь именно про 167М, подготовка к производству которого была бы ощутимо проще, учитывая что Т-55 или Т-62 выпускались на нескольких заводах, включая Харьков.
там основной вопрос в том насколько долго потом могла машина прожить на модернизациях, т.к "начать с нуля" иногда все же реально надо, хоть и не так как это было сделано.
Почему-то Челябинск и Омск выпускали машины похожие на оргинал, а Т-55 так и вовсе даже в Харькове выпускался.
Потому что Т-72 проектировался так, чтобы его мог выпускать даже Красноярский комбайновый завод.
Омск под Т-80 долго и кропотливо перестраивали.
Ну про Т-55 - без комментариев.
Противоположный пример - Т-10 ленинградские и Т-10 челябинские немножко не одно и то же. Деталей не знаю, но слышал что были отличия в топливной системе и какие-то мелочи в трансмиссии, причем если этих мелочей не знать, то авария неминуема.
Если бы Т-64 делали на трех заводов - модификаций бы было втрое больше, малосовместимых между собой.
Первая модификация изначально закладывалась - УВЗ должен был делать Т-64 с В-45, то есть разнобой в подготовке механиков-водителей и ремонтников уже в наличии имелся бы.
учитывая что первое это вариант Т-54 переделанный 2.5 инвалидами в "современный танк", а второе все же работа нормальных инженеров.
Ну Т-62 тоже "вариант Т-54", к тому же китайцам он таки достался.
там основной вопрос в том насколько долго потом могла машина прожить на модернизациях, т.к "начать с нуля" иногда все же реально надо, хоть и не так как это было сделано.
Новая ходовая бы вполне позволила "прожить на модернизациях", как-никак до сих пор на ней сидим. Линейка двигателей тоже преемственность сохраняет. Потом переход к чему-нибудь типа 187 в середине 80х, старые машины разок модернизируются и потом уходят на покой.
Потому что Т-72 проектировался так, чтобы его мог выпускать даже Красноярский комбайновый завод.
В книгах УВЗ пишут про сложности с освоением БКП.
Отредактировано Mark Nicht (2015-03-08 19:12:20)
А чего тагильчане, раз у самих ума не хватает сконструировать установку 1А33, просто не скопировали харьковские решения (башни то одинаковые!) ? Неужто ума не хватило даже на копирование? Неужели им кто-нибудь запретил бы это сделать? Наоборот, приветствовали бы - да здравствует унификация!
Вы это у тагильчан спросите.
Вы это у тагильчан спросите.
Сказать нечего - так лучше и клавиатуру не терзать. А что про одновременный выпуск Т-64А и Т-64Б скажите?
В книгах УВЗ пишут про сложности с освоением БКП.
А какая разница с точки зрения технологии между БКП Т-64, Т-72 и Т-80?
А какая разница с точки зрения технологии между БКП Т-64, Т-72 и Т-80?
На подготавливаемом "для себя" Тагилом 167М БКП не было, и он заявлялся как более простой в освоении.
БКП конечно штука хорошая, но трансмиссия Т-34 и КВ-1 теоретически обеспечивала плавный поворот с любым выбранным радиусом. Может надо было дальше эту систему развивать?
На подготавливаемом "для себя" Тагилом 167М БКП не было, и он заявлялся как более простой в освоении.
Речь - то была немного о другом, об освоении машины, а не о возможности выбирать.
А что про одновременный выпуск Т-64А и Т-64Б скажите?
То же, что и об одновременном выпуске Т-72А и Т-72Б.
То же, что и об одновременном выпуске Т-72А и Т-72Б.
когда? где?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История Советского танкостроения-3
|
|