СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Артиллерия ВМВ

Сообщений 211 страница 240 из 877

211

где то читал, что Не-111 приходил на базу, имея 151 отверстие, а Рудель, в одном из боев пишет о своем Ju-87: «… изрешечен 12,7-мм пулями и получил 8 попаданий 37-мм снарядов»

212

maik написал(а):

где то читал, что Не-111 приходил на базу, имея 151 отверстие а Рудель, в одном из боев пишет о своем Ju-87: «… изрешечен 12,7-мм пулями и получил 8 попаданий 37-мм снарядов»

а толку?) Самолет сколько восстанавливать потом? Фактически - выведен из строя.

213

maik написал(а):

где то читал, что Не-111 приходил на базу, имея 151 отверстие, а Рудель, в одном из боев пишет о своем Ju-87: «… изрешечен 12,7-мм пулями и получил 8 попаданий 37-мм снарядов»

Это из области сказок. Для Ю-87 думаю и одного 37 мм снаряда хватило, ну пару максимум.

214

Призрак написал(а):

после войны ВВ новые пошли, а фаланксы в основном для защиты от ПКР ставили, которые не маневрируют. Истребители 60-х вообще пушки не имели, это уже по опыту Вьетнамской войны вернули.

Наземный вулкан, аналогичные пушки на самолетах? Разница в ВВ при тех массах не принципиальна. У нас вообще какие-то метания, то 57 мм (С-60, ЗСУ-57-2), то 37 мм Енисей, и одновременно 23 ЗУ-23 и Шилка. Так что оптимальность 30 мм для ПВО на тот момент для меня не очевидна. Мне кажется 20-25 мм при 800-900 м/с баллистики хватило бы.

Призрак написал(а):

ПУАЗО в юс ами было в батареях 37-мм АЗП М 1 и 90-мм М 2

Спасибо. У них же основной калибр 40 мм был, а не 37? Это я так понимаю их собственная пушка, а не бофорс?

Призрак написал(а):

в конце войны немцы даже на истребителях на 30-мм перешли, а СССР к Корейской войне и вовсе к 37-мм авиапушке (против мириканских 12,7-мм пулеметов, хехе). Но без 37-мм АП крепость не свалишь.

Это именно против тяжелых бомбардировщиков. У немцев с баллистикой скажем так не очень. Это вариант поставить хоть что-то для сбития крепостей. У нас вместе с 37 еще и 2 23 мм были на МиГ-15.
Все-таки 20-25 мм обеспечивают большую плотность огня/боезапас чем 30. Для тактических самолетов ВМВ этого хватало.

215

Сережа написал(а):

Наземный вулкан, аналогичные пушки на самолетах? Разница в ВВ при тех массах не принципиальна. У нас вообще какие-то метания, то 57 мм (С-60, ЗСУ-57-2), то 37 мм Енисей, и одновременно 23 ЗУ-23 и Шилка. Так что оптимальность 30 мм для ПВО на тот момент для меня не очевидна. Мне кажется 20-25 мм при 800-900 м/с баллистики хватило бы.

Спасибо. У них же основной калибр 40 мм был, а не 37? Это я так понимаю их собственная пушка, а не бофорс?

Это именно против тяжелых бомбардировщиков. У немцев с баллистикой скажем так не очень. Это вариант поставить хоть что-то для сбития крепостей. У нас вместе с 37 еще и 2 23 мм были на МиГ-15.
Все-таки 20-25 мм обеспечивают большую плотность огня/боезапас чем 30. Смысла делать выше нет - если только с дистанционным подрывом.  Для тактических самолетов ВМВ этого хватало.

принципиальна в количестве попаданий при тех плотностях огня. Надо вспоминать, но там в среднем надо было очередь врубить даже по истребителю.
57-мм - это более высотная пушка. Корпусной артиллерии емнип. 37-мм не добивала, сейчас это ниша ракет.
30-мм - это оптимально, вулканом наземным МиГ-27 или Су-25 например сбить оч сложно.
Нормального эрликона у СССР не вышло, а разница по мобильности между 25 и 37-мм практически незаметна. В отличие от калибра.
Шилка и ЗУ-23 - фактически танковый и десантный варианты полковой системы ПВО.
Калибр 37 у М 1, но это переделка бофорса конечно под американский снаряд.

216

Призрак написал(а):

принципиальна в количестве попаданий при тех плотностях огня. Надо вспоминать, но там в среднем надо было очередь врубить даже по истребителю.

Насколько помню предмет ВВ, пороха и ТРТ использование гексогена конечно дает лучший эффект, чем тротил, но не принципиально. Хотя если быть точным в снарядах МЗА не тротил был. Истребители как раз от одного снаряда падали. В монографии по Ил-2 приводится, что им 1 37 мм снаряд достаточен, да и 20 мм не особо хорошо держит.
Выше калибры именно для крепостей.

Призрак написал(а):

57-мм - это более высотная пушка. Корпусной артиллерии емнип. 37-мм не добивала, сейчас это ниша ракет.

А не дивизионка? У нас после войны от корпусов ушли в основном. Для армии уже ракеты шли.

Призрак написал(а):

30-мм - это оптимально, вулканом наземным МиГ-27 или Су-25 например сбить оч сложно.

Но тем не менее у американцев так, с попытками ввести 40 мм (Йорк). Впрочем армейское послевоенно ПВО их это отдельная печальная песня.

Призрак написал(а):

Нормального эрликона у СССР не вышло, а разница по мобильности между 25 и 37-мм практически незаметна. В отличие от калибра.

Это да, а поставить ВЯ на станок я так понимаю не смогли, так как все шло на Илы.

Призрак написал(а):

Шилка и ЗУ-23 - фактически танковый и десантный варианты полковой системы ПВО.

И тем не менее это основной калибр войсковой ПВО до появления Тунгуски, когда поняли, что С-60 мало для борьбы с современными самолетами (прежде всего по скорострельности).

Призрак написал(а):

Калибр 37 у М 1, но это переделка бофорса конечно под американский снаряд.

Чисто для уточнения, бофорсы же и на земле были?

217

Сережа написал(а):

Чисто для уточнения, бофорсы же и на земле были?

были, но это 30-е, могли наверное где-то применяться. к войне уже гнали М 1

218

Призрак написал(а):

а толку?) Самолет сколько восстанавливать потом? Фактически - выведен из строя.

вопрос в другом - сколько снарядов должно попасть в самолет, что бы он был выведен из строя и как добиться такой плотности огня?
это по поводу эффективности огня МЗА

Сережа написал(а):

Это из области сказок

о Рудель был известным сказочником. но фото есть, когда Ю-87 прилетал с дырой от попадания зенитного снаряда.

219

maik написал(а):

вопрос в другом - сколько снарядов должно попасть в самолет, что бы он был выведен из строя и как добиться такой плотности огня?
это по поводу эффективности огня МЗА

лучше на тот момент ничего не было, нацисты правда в 45-ом две модели ЗУР сделали, но это исключение. А большинство сбито именно 37-мм АЗП. Попадания в самолет - сильно от места взрыва зависит. Бывало и пули от мосинки хватало, а есть и феноменальные случаи живучести. Но в основном 37-мм снаряда было за глаза.

220

Призрак написал(а):

Истребители 60-х вообще пушки не имели, это уже по опыту Вьетнамской войны вернули.

бред

221

tramp написал(а):

бред

F101, F102, МиГ-25, Су-15 (этот получил впоследствии подвесные контейнеры

Отредактировано Призрак (2015-02-26 22:03:59)

222

неспич написал(а):

не всё так просто. Согласен с камрадом Lexus-- плотность идиотов на метр квадратный у нас всегда зашкаливала. А уж оседать им в армии/полиции/органах гражданского управления им просто бог велел!
Переформулирую: зачем сухопутной МЗА эти самые ПУАЗО и РЛС?-- Они и без них неплохо стреляют(лишнее сложное оборудование будет только мешать). К примеру, будь к началу ВОВ в РККА(в ВС СССР в целом) 20 тысячами стволов зенитных крупнокалиберных пулемётов 12.7-14.5мм и соответствующего колличества боеприпасов(типа МДЗТ) к ним и весь германский блицкриг застрял бы уже где то под Смоленском-- самолёты бы у них закончились.... Стволов! Не ЗУ!(могут быть и спаренные). Уж эту то цифру  могли бы сделать! за пару лет перед войной...
ЗЫ: тут на целую отдельную тему набегает таких вот "недодумок" у советского руководства...

У нас не было ПВОшника.
представьте сейчас всей военной наукой руководит доктор философии без инженерного образования. но коменц
А пуазо повышает эффектмвность в 10 раз но при наличии следящих приводов

Отредактировано Lexus (2015-02-26 23:19:51)

223

неспич написал(а):

ну, может я малость и переборщил, но во Вторую мировую и без этих электронных наворотов МЗА и тем более крупнокалиберные пулемёты были бы весьма кстати для РККА. и требовалось из совсем немного....
ЗЫ: т.е. вместо выпуска одной "Шилки" предпочтительней было иметь 10-20 простеньких буксируемых  ЗУ-23.

Отредактировано неспич (Вчера 20:45:53)

зу23 вообще сняли попасть в самолет быстее 150 м\с нельзя
если честно наглы в фольлендах мазали безбожно по радару

224

Призрак написал(а):

не, шилка устарела, сейчас и тор даже не обеспечивает, РЭБ рулит...Стоп, а на полковом тунгуска вроде и стрела, то есть ракеты и расход у них - батарея по одной цели...
Ну я вот сам эти уравнения составлял - там реально для расчета точки встречи снаряда и зенитной цели 70-80 параметров в уравнении, КАК их вообще сбивали в ВМВ...Только заградительным - противозенитный маневр - и все, ушел если не тормоз.

Случайно или в упор
вообще пво не сбивала а мешало

225

Lexus написал(а):

Случайно или в упор
вообще пво не сбивала а мешало

задачи прикрытия, да. Если напоролся на трассу - не повезло, чаще вообще пушки не успевали развернуть при налете  если не было предупреждения от внос, только вдогон. Как РЛС пошли и пуазо, немцы сразу на Западном фронте на Ме-262 бомбить решили

226

Призрак написал(а):

и на тот момент как ни странно - да, МЗА не обеспечивала в период ВМВ надежного поражения цели без применения РЛС. В основном заградительный огонь. Если мы говорим о шилке с РЛС - это одно, но без нее шансов сбить атакующий самолет было мало и в 41-ом. Снаряд слабый, были крупнее калибры, но там скорострельность была низкая. Появились РЛС - и сразу расцвели и вулканы и шилки, способные навести автоматы на цель и нашпиговать ее снарядами. Но и их время уже прошло.
Но основное - это заблаговременное обнаружение. В 41-ом самолеты часто вообще не обстреливались, особенно атакующие на малых высотах - расчет не успевал среагировать.


Не так.
Самолеты были то же дохлые
рлс днем хуже пуазо у нее точность 0-10 по азимуту а у оптике 0.005
вулкан долго разгоняется  и плохо бьет короткими очередями

227

Сережа написал(а):

Можно вспомнить последний бой Ямато (+ крейсер + 6 эсминцев, часть из них специализированно ПВО). Там было что-то под сотню зенитных орудий 100-127 мм и под 300 25 мм автоматов. Часть этой артиллерии получала указания от РЛС. Итог 10 сбитых самолетов (3%) и уничтожение почти всей эскадры. Ну и вопрос, смогли бы мы обеспечить 20 тысяч стволов в 41 году. Кроме того 12,7 мм мало для того времени.

нет . стали делал ставку на авиацию и был прав

228

Призрак написал(а):

вопрос приоритетов - фронт просил танки, Илы - что просил, то и давали, а ЗП явно переоценены, они вели в основном заградительный огонь (ДШК), максимы я и в расчет не беру, один шум от них. Что-то там в первом периоде сбивали, но статистика мизерная. Статистика красноречивая, все вытащили 37-мм АЗП (вот их постоянно просили, но не было ПУАЗО, а так - только заградительный).

а 37 мм  оказался оптимальным

229

Призрак написал(а):

калибр не обеспечивал гарантированное поражение при маленьком снаряде, поэтому эрликоны - это опять скорее вынужденная мера. Хороший калибр - 30-мм (к нему в итоге все и пришли, оптимален и по эффективности снаряда и по скорострельности). 37 у нас из-за довоенного пр-ва держали, был приказ ставки ничего не изменять, что приведет к снижению массовых серий.
Немцы первыми к 30-мм по опыту войны и пришли, у них ставка опять же была на высокую плотность.
Первый ПУАЗО - американский Мк 37, 1939 год. В 1944 в Оверлорде у них было уже сопряжение с радаром. Причем люфтваффе понесло такие потери, что пришлось потом использовать только реактивные блицбомберы.

так люфтваффе и не воевало с пепсами

230

неспич написал(а):

Имел ввиду, что "Ямато" большой -- ОЧЕНЬ большой

а марат не намного меньше и без зениток. япы просто поцы

231

Призрак написал(а):

капитанствую, ЗА без радара, что снайпер без глаз, а без Пуазо - что с ампутированной рукой 
С приборами управления артстрельбой гаубиц и прицелами тоже не все гладко было в РККА. А уж со связью между НП батареи и огневой позицией...Читал мемуары старшего офицера минометной батареи, еще советские, мат-перемат. Что толку с 600 стволов на километр фронта прорыва если бьют в молоко?

а потом 76 добивали прямой наводкой

232

Сережа написал(а):

После войны у амеров 20 мм и до сих пор на самолетах, а раньше на вулканах. У нас 23 мм с патроном еще времен ВМВ. И это против реактивных люминевых самолетов, а не самолетов 40-х. Может все-таки 20 мм хватало для ВМВ?

Именно для 20 мм наведение? Мне кажется на флоте это было для 40 мм бофорсов. Ну и возможности американской промышленности и нашей это небо и земля. Видел как-то фотографию с плацдарма вроде первая ночь. Там такая иллюминация была, что я просто не представляю, сколько туда натащили 20 и 40 мм.

да вот не так.
немцы сделали фугасные снаряды штампованные для 20 мм затем и ждя 30 мм . не хватало мощности. а снаряд прикольный как баллон от сифона и с гексогеном

233

Lexus написал(а):

а потом 76 добивали прямой наводкой

да, у Миддельдорфа отмечается - как в 44 году научились, так артиллерия и заработала, а до этого учились...
По прямой наводке - для этого сушки и делали, а полковушка так и называлась - "Прощай, Родина!" за высокие потери расчетов.

234

Призрак написал(а):

после войны ВВ новые пошли, а фаланксы в основном для защиты от ПКР ставили, которые не маневрируют. Истребители 60-х вообще пушки не имели, это уже по опыту Вьетнамской войны вернули.

ПУАЗО в юс ами было в батареях 37-мм АЗП М 1 и 90-мм М 2

а разница только в срп

235

Призрак написал(а):

30-мм перешли

жто не пушка а ппш по конструкции

236

Призрак написал(а):

Как РЛС пошли и пуазо, немцы сразу на Западном фронте на Ме-262 бомбить решили


гитлер был гений. как истребитель он был ноль....

237

Lexus написал(а):

гитлер был гений. как истребитель он был ноль....

читал историю создания, он с самого начала был задуман именно как блицбомбер, но арадо конечно лучше

238

Призрак написал(а):

F101, F102, МиГ-25, Су-15

вы перехватчики-то не приплетайте, на обычных истребителях у янки такого как у нас на МиГ-21 не было, ну если опять не считать Ф-4, тоже бывший перехватчиком..

239

Lexus написал(а):

снаряд прикольный как баллон от сифона и с гексогеном

и дырки хорошие делал, да и обычная броня Ил-2 эрликоны при попаданиях не держали, такчто 20-мм фирлинги это хорошая вещь для своей ПВО.

240

tramp написал(а):

вы перехватчики-то не приплетайте, на обычных истребителях у янки такого как у нас на МиГ-21 не было, ну если опять не считать Ф-4, тоже бывший перехватчиком..

то есть перехватчик - не истребитель, а МиГ-25 РБ хоть истребитель, перехватчик или бомбер? Нужно подчеркнуть.
И да, что такое "обычный истребитель"? Он кого истребляет?