СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Артиллерия ВМВ

Сообщений 31 страница 60 из 555

31

maik написал(а):

а 57-мм это что то. бред и только

она ПТП и стрелять в дзот не надо. вон у немцев не было в пантере осколочного снаряда и ее использовали как ягд

32

неспич написал(а):

чё то устал я по третьему разу одно и тоже повторять... ПТП на основе ЗУ 76мм обр. 31г это классическая ПТП с классическим лафетом, углом вертикального возвышения в 25 градусов и горизонтальным обстрелом в 60 градусов, снабжённая дульным тормозом и массой в полторы тонны. Или она же в самоходном варианте-- что то типа Су-76...
ЗЫ: и тут приводились данные по бронепробиваемости германской 75мм пушки(ПТП) которая, типа, много выше чем у нашего гипотетического 76мм ПТ-орудия. ИМХО тут дело в снарядах. К 76мм ЗУ обр. 31г и бронебойные снаряды разработки по-сути 20-х годов. Со взрывателем, ВВ в корпусе и, следовательно, малым бронепробитием. Сделай к этой специализированной ПТП в 30-х годах дешёвый бронебойный снаряд в виде закалённой стальной болванки вот и будет бронепробивание на уровне германской 75мм ПТП.

Отредактировано неспич (Сегодня 10:04:45)

Я то же считаю прекрасным ПТП. Его масса бедет 1700-1800 кг бронепробиваемость  чуть менее чем 52к.
А снаряды были морские полубронебойные которые испытывали на уголь а не на броню

33

maik написал(а):

первое. данное орудие нужно было переделывать и очень серьёзно. но у нас к этому времени была УСВ и Ф-22. по бронепробиваемости - не было принципиального различия как, к примеру у ЗиС-3 и ЗиС-2. и потому данное орудие должно обладать преимуществом, которое не было у УСВ. какое? я не знаю. судя по всему Вы знаете. Да, еще раз повторюсь лишние 8 мм в бронепробиваемости это не аргумент. тем более к этому времени Грабин предложил свое 57-мм орудие и шел разговор о создание 107-мм ПТО

Рассуждать о том какое орудие лучше из 76 ии -отвечу пушка 02г т.к. внутренняя баллистика не расчитана на 46 клб ствол ф22 или 40 клб увс и зис

проблемы с бронебойными снарядами к 76-мм орудиям - вот это проблема

1) у нас не было 76-мм ПТ-орудий

у нас были только 45 м37 и м42 и зис2
2) немецкая Рак-40 появилась в войсках в конце 1941 г. в конце 1939 г. основным немецким ПТ-орудием было 37-мм ПТ-орудие

так 37 не пробивала с35

34

Lexus написал(а):

122-мм гаубицы обр. 1909/37 гг. отличалась простотой, прочностью и надёжностью. Орудие было очень лёгким (боевая масса на тонну меньше, чем у М-30, и на 500 кг меньше, чем 10,5 cm le.F.H.16).
или
122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. отличалась простотой, прочностью и надёжностью. Орудие было очень лёгким (боевая масса на тонну меньше, чем у М-30, и на 500 кг меньше, чем 10,5 cm le.F.H.16), быстро (за 30—40 секунд) переводилось из походного положения в боевое. Благодаря эти качествам, орудие пользовалось большой популярностью в РККА.
В том виде 107 пушка не нужна она имее РГЗ и по массе близка к 122 орудия шнайдера извесной как А19

не нужно сравнивать тёплое с мягким. И гаубицы с пушками не сравнивают. Тем более все вами приведённые гаубицы имели дальность стрельбы в 8,5км и не годились для противобатарейной борьбы и обстрела объектов в тылу противника.
ЗЫ: они оттого и "пользовались большой популярностью" в РККА, что не требовали каких то знаний для их обслуживания. И то, что их невозможно буксировать автомобилем(разваливались, не выдерживали скоростей выше пешего хода пехоты) их не красило.

35

неспич написал(а):

это из чего же его надо было "переделывать"?

из зенитной. ведь я там массу приводил этого орудия в зенитном исполнении. при том надо учитывать, что вес УВС считался большим

неспич написал(а):

.к. в качестве дивизионки принимали бы 107мм гаубицу--вот её разрабатывать бы понадобилось

в это время Тухачевский много что предлагал и массу средств вбухал в динамореактивную пушки
а по поводу Ф-22, она испытывалась вместе с пушкой 31-К в контексте создания единого орудия

36

Lexus написал(а):

она ПТП и стрелять в дзот не надо. вон у немцев не было в пантере осколочного снаряда и ее использовали как ягд

И как в позиционный войне Вы будете стрелять в дзот? А по поводу "Пантеры". писали, что она вместо ОФС стреляла по пехоте БС. а штурмов, захваенных на КД в БК не было ОФС

37

Lexus написал(а):

так 37 не пробивала с35

И тогда появилось другое орудие, к примеру 50-мм ПТ-орудие

38

неспич написал(а):

Пукалку в кал.122мм тоже надо ещё подвезти к фронту(сколько там масса у М-30? 2.5 тонны?). А тягачей нет!(а именно на их наличие рассчитывали кремлёвские мечтатели, когда решили вместо 107мм принять калибр 122мм). Только лошадки. Так что прими в конце 20-х годов калибр 107мм вместо 122 мм и никакого А-19 просто небыло бы в природе!   Была б 107мм М-60!

?

а пасаны то не знали? немцы вот на лошадках возили, и ничего.

Отредактировано Алсо (2015-02-01 19:45:54)

39

Алсо написал(а):

а пасаны то не знали? немцы вот на лошадках возили, и ничего.

и ЧЕГО же возили немцы на лошадях?-- Правильный ответ: 105мм гаубицы с массовыми характеристиками аккурат как у советской Ф-22/УСВ.

40

так и советские гаубицы М-30 входили в состав стрелковых дивизий, как и немецкие leFH 18/40.

у немцев 1830 кг в боевом положении и 2900 кг в походном.
у наших - 2360—2500 кг в боевом положении и 2900—3100 кг в походном.
(да, это по поводу лошадок, нет разницы в походном положении ;) )

41

неспич написал(а):

и ЧЕГО же возили немцы на лошадях?-- Правильный ответ: 105мм гаубицы с массовыми характеристиками аккурат как у советской Ф-22/УСВ.

правильный ответ 15 см тоже возили
http://se.uploads.ru/t/vBar0.jpg

http://se.uploads.ru/t/Z58va.jpg

Отредактировано Алсо (2015-02-02 18:11:59)

42

Алсо написал(а):

правильный ответ 15 см тоже возили

ответ неверен. На ваших фотках показана раздельная возка--орудий, лафета и боекомплекта разными упряжками. Оно и понятно, 8-ми тонную 150 мм дурищу даже 8-ми лошадками в запряге не увезти... И где взять стлько лошадей и столько жратвы для них? явно нестандартное фото...

43

Но возили же

44

надо то, надо это - все исходило из возможностей промышленности. ЗиС-3 была универсальна и ее можно было хоть в ПТО (и даже в птв стрелкового батальона она применялась), хоть в арт. дивизион арт. полка дивизии, хоть на СУ-76. И снаряд к Т-34 подходил. Универсализм.
Но уже в ходе войны калибры ПТО и дивизионной артиллерии и танков разошлись. Стоило ли, заглядывая в будущее, клепать пушки про запас, ожидая когда немцы догонят? Да. был опыт создания и пр-ва ЗиС-2. Но до середины 43-го они явно были лишними.

45

maik написал(а):

Но возили же

разница как между стрелками и мотострелками

46

Lexus написал(а):

Полку нужен дивизион 122 гаубиц  и батарея самоходок 57 мм а 76 мм в позиционной войне-ничто. Ее снаряд не рушит окоп и не обладает фугасным действием. Ее коронка -шрапнель осколочный снаряд появился в 08 году. Все остальное попытка приспособить бесполезное орудие

и согласен и не согласен с вами. дело в том, что перед ВМВ ставку делали по опыту ПМВ все-таки на пехоту. Да, танки, артиллерия - это все было не по карману массово и выполняло роль ударного кулака при прорыве и развитии наступления. Обеспечить стрелковый полк снарядами 122-мм в те времена при том развитии тыла и автотранспорта - нереально.
Можно конечно было революционно преобразовать сухопутные войска, сократить вдвое численность и моторизовать всех, придав танки и гаубичную артиллерию полкам, вот только результат непредсказуем - что больше влияет на исход войны - превосходящее на голову супостата качество или при сравнительно равном качестве количество? Неоднозначно все это. Сталин пошел по пути консервативному - и выиграл несмотря на вундерваффе (которое реально у немцев было).

47

Призрак написал(а):

Можно конечно было революционно преобразовать сухопутные войска, сократить вдвое численность и моторизовать всех, придав танки и гаубичную артиллерию полкам, вот только результат непредсказуем - что больше влияет на исход войны - превосходящее на голову супостата качество или при сравнительно равном качестве количество? Неоднозначно все это. Сталин пошел по пути консервативному - и выиграл несмотря на вундерваффе (которое реально у немцев было).

да, хорошо быть богатым и счастливым

48

Призрак написал(а):

разница как между стрелками и мотострелками

в те годы было больше стрелков, чем мотострелков  ;)

49

Призрак написал(а):

надо то, надо это - все исходило из возможностей промышленности.

:rofl:  ну вы просто жгёте напалмом!  Да когда это коммуняки оглядывались на возможности промышленности?-- Никогда! Оттого и пытались клепать перед войной самые в мире линкоры(типа "Советский Союз"), танки(Т-34 и Кв с дизельными двигателями--для которых небыло достаточно топлива), артиллерию, которую могли буксировать только тягачи(которых небыло). Пулемёты(типа ДС-39) которые в войну не стреляли--промышленность не смогла выпускать под них приемлемые патроны. Массовое РСЗО(которое сами бы питать боеприпасами не смогли -- слишком много жиров жрало производство пороха.

Призрак написал(а):

Универсализм.

вот с универсализмом то у нас как раз всё было плохо... Под каждое орудие разрабатывали свой лафет. Примеров заимствования единицы.А уж универсализм в производстве боеприпасов к этой артиллерии и стрелковому оружию, в танкостроении, авиастроении вообще отсутствовал.

Призрак написал(а):

тоило ли, заглядывая в будущее, клепать пушки про запас, ожидая когда немцы догонят?

это ж когда они нас догоняли? И никаких пушек про запас я клепать не предлагал. По определению танкоопасные направления  на оперативном(армейском, фронтовом) уровне надо было подпирать специализированной мощной(поражение танков на дистанции более 1 км) ПТ-артиллерией. Вот для этого уровня и в 1941-ом мощная ПТП в кал. 76мм(или даже 85) вполне уместна.

50

неспич написал(а):

ну вы просто жгёте напалмом!  Да когда это коммуняки оглядывались на возможности промышленности?-- Никогда! Оттого и пытались клепать перед войной самые в мире линкоры(типа "Советский Союз"), танки(Т-34 и Кв с дизельными двигателями--для которых небыло достаточно топлива), артиллерию, которую могли буксировать только тягачи(которых небыло). Пулемёты(типа ДС-39) которые в войну не стреляли--промышленность не смогла выпускать под них приемлемые патроны. Массовое РСЗО(которое сами бы питать боеприпасами не смогли -- слишком много жиров жрало производство пороха.
.

с ЛК конечно был просчет, но это к данной теме не относится, как и пулеметы, а возможности промышленности были не безграничны. Артиллерия - не арифметическая сумма стволов, это в первую очередь боеприпасы, прицелы и обученный личный состав. И тут становится понятно, что обучить л/с на ЗИС-3 в разы легче чем на М-30 например. Тягачи были, но мало и их много потеряли в первые месяцы войны. Далее их пр-во свернули в пользу танков и легких ЗИС-3 на конной тяге. После того, как ленд-лиз пошел, стали и тяжелой артиллерией войска насыщать.
РСЗО по критерию стоимость/эффективность выгоднее для решения ряда тактических задач по сравнению с легкой артиллерией. Это скорее вынужденная мера. Да и РС производились все равно для авиации. БМ - это изначально не основная платформа, доказавшая свою эффективность в ходе войны.

51

неспич написал(а):

это ж когда они нас догоняли? И никаких пушек про запас я клепать не предлагал. По определению танкоопасные направления  на оперативном(армейском, фронтовом) уровне надо было подпирать специализированной мощной(поражение танков на дистанции более 1 км) ПТ-артиллерией. Вот для этого уровня и в 1941-ом мощная ПТП в кал. 76мм(или даже 85) вполне уместна.

вы про причины снятия с пр-ва ЗИС-2 слышали? Она обладала до 43-го года избыточной баллистикой.
И поражать цели ЗИС-2 могла на любой дальности эффективного огня, но насытить войска ПТП было выгоднее в 45-мм калибре - он был достаточен, не хватало самих пушек.
Почему 57-мм. Все просто - геометрия, чем больше калибр, тем тяжелее орудие, ниже скорость снаряда, скорострельность, ниже мобильность. Кстати, полевую ЗА после войны также на 57-мм калибр перевели - с учетом опыта войны.

52

Призрак написал(а):

РСЗО по критерию стоимость/эффективность выгоднее для решения ряда тактических задач по сравнению с легкой артиллерией. Это скорее вынужденная мера. Да и РС производились все равно для авиации.

неужто? с иъх, миномётной то дальностью?-- Да дешевле было обычных миномётов(107мм-- самые дальнобойные в РККА, дальность выше 6 км) наклепать! Скорострельность высокая, маскировка на порядок проще чем у "Катюш". Производства РСЗО в таких, запредельных, колличествах советским ВПК в годы войны -- явная коммунистическая тупость. Кому то в ЦК понравился сам процесс и давай клепать эти угрёбища(для которых небыло даже достаточного колличества подходящих автошасси!). А попутно и размазывать народные денежки по стенкам сортира(спсукать ресурсы в унитаз). Причём, если 132мм боеприпасы ещё реактивной артиллерии ещё хоть что то из себя представляли, то выпускать 82мм боеприпасы не только для авиации, но и для наземных установок РСЗО просто явная глупость.

Призрак написал(а):

вы про причины снятия с пр-ва ЗИС-2 слышали? Она обладала до 43-го года избыточной баллистикой

да перестаньте уже повторять эту тупую коммунякскую чушню про "избыточность мощи ПТП 57мм"! Главная причина -- неумение выпускать 57мм ПТП с таким длинным стволом!(на одно произведённое орудие -- 10 бракованных). Хорошо, что ленд-лиз станками помог-- к 1943-44 году таки освоили производство... Вот и приходилось всю войну убогими 76мм дивизионками(пушками разработанными по концепции века 19-го!) с танками бороться. Практически "в рукопашную" ввиду их низкой бронепробиваемости.

Призрак написал(а):

И поражать цели ЗИС-2 могла на любой дальности эффективного огня, но насытить войска ПТП было выгоднее в 45-мм калибре - он был достаточен, не хватало самих пушек.

угу, "не хватало"-- 15 тыс. стволов в виде ПТП+ ещё столько же в виде танковых/бронеавтомобильных, в ДФС, на кораблях(совершенно там не нужных). Дык, болванам сколько ни дай всё мало... И бронебойных снарядов (приемлемогоо качества и колличества) то к ним(45мм ПТП) наклепать не смогли--не учли возможности промышленности, как всегда...

53

неспич написал(а):

неужто? с иъх, миномётной то дальностью?-- Да дешевле было обычных миномётов(107мм-- самые дальнобойные в РККА, дальность выше 6 км) наклепать! Скорострельность высокая, маскировка на порядок проще чем у "Катюш". Производства РСЗО в таких, запредельных, колличествах советским ВПК в годы войны -- явная коммунистическая тупость. Кому то в ЦК понравился сам процесс и давай клепать эти угрёбища(для которых небыло даже достаточного колличества подходящих автошасси!). А попутно и размазывать народные денежки по стенкам сортира(спсукать ресурсы в унитаз). Причём, если 132мм боеприпасы ещё реактивной артиллерии ещё хоть что то из себя представляли, то выпускать 82мм боеприпасы не только для авиации, но и для наземных установок РСЗО просто явная глупость.

вы про 82-мм РС? Их выпуск был отлажен промышленностью, хотя я считаю, что это неэффективный калибр, но фронт требовал РС и давали в том числе и их. Минометы - оружие совсем иной тактической ниши, посчитайте сколько нужно минометов чтобы дать залп и тут же сменить огневую позицию чтобы не получить обратку. И никакой маскировки, ровиков для мин, окопов для миномета и щелей для расчета, никаких кабелей и проч. Но были и минусы конечно. Однако ВОВ доказала эффективность этого оружия.

неспич написал(а):

да перестаньте уже повторять эту тупую коммунякскую чушню про "избыточность мощи ПТП 57мм"! Главная причина -- неумение выпускать 57мм ПТП с таким длинным стволом!(на одно произведённое орудие -- 10 бракованных). Хорошо, что ленд-лиз станками помог-- к 1943-44 году таки освоили производство... Вот и приходилось всю войну убогими 76мм дивизионками(пушками разработанными по концепции века 19-го!) с танками бороться. Практически "в рукопашную" ввиду их низкой бронепробиваемости.

мощность была избыточна - она насквозь прошивала немецкие танки. Зачем? А 76-мм действительно обладали высокой технологичностью в том числе. Но они были массивны, обладали низкой подвижностью. А ЗИС-2 стояла на вооружении до 70-х годов прошлого века. Это очень долго - орудие было удачным.

неспич написал(а):

К угу, "не хватало"-- 15 тыс. стволов в виде ПТП+ ещё столько же в виде танковых/бронеавтомобильных, в ДФС, на кораблях(совершенно там не нужных). Дык, болванам сколько ни дай всё мало... И бронебойных снарядов (приемлемогоо качества и колличества) то к ним(45мм ПТП) наклепать не смогли--не учли возможности промышленности, как всегда...

вы пробовали катать 76-мм длинноствольную пушку(не "Бобик"!) силами расчета? А 45-мм? Вот вам и ответ - сорокопятка на начальном этапе ВОВ была единственным выходом ввиду низкой моторизации РККА. Иначе поддерживать пехоту огнем и колесами было невозможно - только "Бобик" с низкой бронебойностью или сорокопятка.

зы вопросы политического устройства СССР никак к объективным причинам принятия на вооружение отдельных образцов не относятся.

54

Призрак написал(а):

но фронт требовал РС и давали в том числе и их. Минометы - оружие совсем иной тактической ниши, посчитайте сколько нужно минометов чтобы дать залп и тут же сменить огневую позицию чтобы не получить обратку.

Другой тактической ниши?-- Не смешите меня! Например миномётная мина к 107мм миномёту обр.38г превосходит реактивный снаряд 82мм во всём-- в дальности, массе БЧ и весе ВВ. Это при одинаковой массе самого РС-а и мины. И уж конечно прицепной миномёт 107мм в разы дешевле ПУ РСЗО 82мм (на авто или тем более танковом шасси), проще в обслуживании, технологичнее в производстве. При сопоставимой скорострельности. Так что смысла выпускать 82мм РЗСО просто небыло... И не надо говорить, что ВОВ показала эффективность РСЗО--это не так(не совсем так). Тем более в случае 82мм РСЗО.

Призрак написал(а):

мощность была избыточна - она насквозь прошивала немецкие танки. Зачем?

см. выше про совковую чушню. если снаряд ПТП прошивает танк на сквозь, то о лучшем и мечтать не надо!--именно так он нанесёт максимальные/гарантированные повреждения.

Призрак написал(а):

ЗИС-2 стояла на вооружении до 70-х годов прошлого века.

и чего? -- это всё от скопидомства и нищебродства. Мало ли какой жерни состоит и сейчас на вооружении ВС(ВС РФ)?-- Например 85мм дивизионки/ПТП состоят и сегодня на вооружении ВС РФ. (в Чечне ЕМНИП использовались...).

Призрак написал(а):

Вот вам и ответ - сорокопятка на начальном этапе ВОВ была единственным выходом ввиду низкой моторизации РККА.

как пафосно. Кстати, РККА в 1941 году была совсем не низкомоторизованной. А наоборот. А "катать" 1.5-тонную ПТП можно и обычным грузовиком(ЗиС-5, ГАЗ-ММ). Это только тягачей под мощную артиллерию у нас не хватало, а с грузовиками всё отстаяло весьма неплохо.
ЗЫ: и я НЕ предлагал отказаться от 45-ки. Я предлагал отказаться от 76мм дивизионки. И не плодить лишних калибров(типа 57мм, 122мм....)

55

неспич написал(а):

Другой тактической ниши?-- Не смешите меня! Например миномётная мина к 107мм миномёту обр.38г превосходит реактивный снаряд 82мм во всём-- в дальности, массе БЧ и весе ВВ. Это при одинаковой массе самого РС-а и мины. И уж конечно прицепной миномёт 107мм в разы дешевле ПУ РСЗО 82мм (на авто или тем более танковом шасси), проще в обслуживании, технологичнее в производстве. При сопоставимой скорострельности. Так что смысла выпускать 82мм РЗСО просто небыло... И не надо говорить, что ВОВ показала эффективность РСЗО--это не так(не совсем так). Тем более в случае 82мм РСЗО.

вы посчитали количество минометов в залпе, заменяющем залп БМ?
про сопоставление цены миномета и половины одной рельсовой направляющей на БМ - это вы так шутите? :crazyfun:
скорострельность несопоставима, не надо передергивать, БМ дает один выстрел в 1-2 секунды, смотря как рычажок индуктора крутить.
обслуживание миномета и обслуживание рельсовой направляющей вы как сравнивали? Мне просто интересно, а что вообще в рельсовой направляющей БМ надо было обслуживать?

неспич написал(а):

см. выше про совковую чушню. если снаряд ПТП прошивает танк на сквозь, то о лучшем и мечтать не надо!--именно так он нанесёт максимальные/гарантированные повреждения.
)

нет, попадание снаряда и его заброневое кувыркание нанесет больше повреждений. А про "чухню" неплохо бы и источник привести.

неспич написал(а):

как пафосно. Кстати, РККА в 1941 году была совсем не низкомоторизованной. А наоборот. А "катать" 1.5-тонную ПТП можно и обычным грузовиком(ЗиС-5, ГАЗ-ММ). Это только тягачей под мощную артиллерию у нас не хватало, а с грузовиками всё отстаяло весьма неплохо.
ЗЫ: и я НЕ предлагал отказаться от 45-ки. Я предлагал отказаться от 76мм дивизионки. И не плодить лишних калибров(типа 57мм, 122мм....)

катать ее надо дулом вперед - вы же не хотите сказать, что пушка на поле боя будет в походном положении? Ручками в пушечку, сапожками - в земельку - и покатил за пехоточкой - 1.5 тонны, ага-ага. Пупочек не надорвется? Или может лишненький калибрик для облегчения перекатов сделать? Миллиметров 57. когда пушку еще можно силами расчета более-менее перемещать хотя бы недалеко? Нет, на надо? Ну тогда пехота вперед убежит, а ваше мечтательное предложение останется стоять возле дороги - просто так, потому что ее не утащишь от грузовика. А пехота - просто погибнет без сопровождения огнем и колесами. Или будет года до 47-48 ждать пока вы танков и САУ наделаете.

56

Призрак написал(а):

катать ее надо дулом вперед

см. выше:

ЗЫ: и я НЕ предлагал отказаться от 45-ки. Я предлагал отказаться от 76мм дивизионки. И не плодить лишних калибров(типа 57мм, 122мм....)

Призрак написал(а):

вы посчитали количество минометов в залпе, заменяющем залп БМ?

ну посчитайте-посчитайте, только не забывайте про время заряжания этой самой РСЗО... Можно даже на конкретном примере--обстрел ст. Орша батареей капитана Флёрова.  7 ПУ РСЗО выпустили по станции  примерно 112 снарядов.  7 миномётов со скорострельностью 15 выстрелов в минуту за эту самую минуту могли бы выпустить до 105 мин.  И ещё столько же за следующую. И т.д. При этом каждый миномёт мог буксироваться хоть парой кобыл, и имел бы куда меньшую заметность как на марше, так и в бою. Так что у миномёта явные преимущества.

57

неспич написал(а):

см. выше:

ну посчитайте-посчитайте, только не забывайте про время заряжания этой самой РСЗО... Можно даже на конкретном примере--обстрел ст. Орша батареей капитана Флёрова.  7 ПУ РСЗО выпустили по станции  примерно 112 снарядов.  7 миномётов со скорострельностью 15 выстрелов в минуту за эту самую минуту могли бы выпустить до 105 мин.  И ещё столько же за следующую. И т.д. При этом каждый миномёт мог буксироваться хоть парой кобыл, и имел бы куда меньшую заметность как на марше, так и в бою. Так что у миномёта явные преимущества.

33 лошади или столько же автомобилей - в чем преимущество по тяге-то? На конной тяге заметность намного выше, не говоря уже о подвижности и защищенности. Но сравнивать надо конечно на автотяге. Численность л/с у минометной батареи - выше вдвое, скрытности подготовки к огневому налету - ноль, время развертывания и свертывания минометов - выше. надо еще и окопы копать.
А главное - цена миномета и рельсовой направляющей на БМ-13 - отличаются раз в сто  :crazyfun:
Время, потребное для производства полного залпа из 16 ракет – 3,5 – 6 секунд. Миномет за это время сделает 1-2 выстрела.  Время, потребное для перезарядки боекомплекта 2 минуты командой в 3 человека. Получаем 32 РС за 2 минуты - 16 выстрелов в минуту. Но так стреляли редко, обычно давали залп и меняли позицию. Причем они применялись в составе от дивизиона и выше (12 машин), на этот счет даже был специальный приказ.
Считаем: дивизион БМ-13 - 12 машин по 16 РС, 192 РС. Это эквивалентно залпу 10 дивизионов гаубиц М-30 (да-да, головная часть РС - это эквивалент гаубичному снаряду, а не минометной мине, весила она 21,3 кг).
Минусы - низкая точность, но там был эффект (почему и требовали применять не менее чем подивизионно) наложения взрывных волн, что увеличивало поражающее воздействие.
тактическая ниша - сокращение времени огневой подготовки, скрытность подготовки огневого удара. Конечно все это против площадных целей.

58

Призрак написал(а):

Но сравнивать надо конечно на автотяге. Численность л/с у минометной батареи - выше вдвое, скрытности подготовки к огневому налету - ноль, время развертывания и свертывания минометов - выше. надо еще и окопы копать.

o.O  чаво?-- В один автомобиль влезет 3 миномёта 107мм(2 в кузов и 1 на прицеп) с боеприпасами и расчётами. Для ПУ РСЗО требуется ещё один автомобиль для перевозки боекомплекта. Скрытность куда выше чем у ПУ РСЗО на авто или гусеничном шасси. Можно пулять хоть из deep forest(чего ПУ РСЗО не может). И в чём обязательность окопов для миномётов? Отцепили, установили на ОП, выпустили мин по 20, зацепились и уехали. В ответ никто не успеет среагировать.
ЗЫ: и не нужно сравнивать 132 мм РСЗО и 107мм миномёты. Сравним с 82 мм РСЗО....Сранение в пользу миномётов.

59

неспич написал(а):

чаво?-- В один автомобиль влезет 3 миномёта 107мм(2 в кузов и 1 на прицеп) с боеприпасами и расчётами. Для ПУ РСЗО требуется ещё один автомобиль для перевозки боекомплекта. Скрытность куда выше чем у ПУ РСЗО на авто или гусеничном шасси. Можно пулять хоть из deep forest(чего ПУ РСЗО не может). И в чём обязательность окопов для миномётов? Отцепили, установили на ОП, выпустили мин по 20, зацепились и уехали. В ответ никто не успеет среагировать.
ЗЫ: и не нужно сравнивать 132 мм РСЗО и 107мм миномёты. Сравним с 82 мм РСЗО....Сранение в пользу миномётов.

каких 107? Я по 120-мм считал, а вообще надо по М-30 считать,
Боекомплект батареи БМ-13 перевозился на 2-х автомобилях.
Скрытность откуда у вас - вы пока окопы выроете, вас 20 раз воздушная разведка обнаружит.
Про БМ-8 я вам уже пояснял - их производили из-за недостатка БМ-13, точнее снарядов к ним и постоянной потребности фронта в РСЗО. Насчет этого калибра согласен - он лишний был, только для авиации.

60

Призрак написал(а):

А главное - цена миномета и рельсовой направляющей на БМ-13 - отличаются раз в сто

неверное сравнение. надо так: :D  канализационная труба миномётного ствола длинной в 1 метр куда дешевле 16-24-ёх рельсовых трёхметровых направляющих РСЗО.

Призрак написал(а):

Время, потребное для перезарядки боекомплекта 2 минуты командой в 3 человека.

да вы романтик! :rofl: нереальные цифры.