Я то же считаю прекрасным ПТП. Его масса бедет 1700-1800 кг бронепробиваемость  чуть менее чем 52к.
А снаряды были морские полубронебойные которые испытывали на уголь а не на броню

не нужно сравнивать тёплое с мягким. И гаубицы с пушками не сравнивают. Тем более все вами приведённые гаубицы имели дальность стрельбы в 8,5км и не годились для противобатарейной борьбы и обстрела объектов в тылу противника.
ЗЫ: они оттого и "пользовались большой популярностью" в РККА, что не требовали каких то знаний для их обслуживания. И то, что их невозможно буксировать автомобилем(разваливались, не выдерживали скоростей выше пешего хода пехоты) их не красило.

?

а пасаны то не знали? немцы вот на лошадках возили, и ничего.

Отредактировано Алсо (2015-02-01 19:45:54)

ответ неверен. На ваших фотках показана раздельная возка--орудий, лафета и боекомплекта разными упряжками. Оно и понятно, 8-ми тонную 150 мм дурищу даже 8-ми лошадками в запряге не увезти... И где взять стлько лошадей и столько жратвы для них? явно нестандартное фото...

надо то, надо это - все исходило из возможностей промышленности. ЗиС-3 была универсальна и ее можно было хоть в ПТО (и даже в птв стрелкового батальона она применялась), хоть в арт. дивизион арт. полка дивизии, хоть на СУ-76. И снаряд к Т-34 подходил. Универсализм.
Но уже в ходе войны калибры ПТО и дивизионной артиллерии и танков разошлись. Стоило ли, заглядывая в будущее, клепать пушки про запас, ожидая когда немцы догонят? Да. был опыт создания и пр-ва ЗиС-2. Но до середины 43-го они явно были лишними.

и согласен и не согласен с вами. дело в том, что перед ВМВ ставку делали по опыту ПМВ все-таки на пехоту. Да, танки, артиллерия - это все было не по карману массово и выполняло роль ударного кулака при прорыве и развитии наступления. Обеспечить стрелковый полк снарядами 122-мм в те времена при том развитии тыла и автотранспорта - нереально.
Можно конечно было революционно преобразовать сухопутные войска, сократить вдвое численность и моторизовать всех, придав танки и гаубичную артиллерию полкам, вот только результат непредсказуем - что больше влияет на исход войны - превосходящее на голову супостата качество или при сравнительно равном качестве количество? Неоднозначно все это. Сталин пошел по пути консервативному - и выиграл несмотря на вундерваффе (которое реально у немцев было).

с ЛК конечно был просчет, но это к данной теме не относится, как и пулеметы, а возможности промышленности были не безграничны. Артиллерия - не арифметическая сумма стволов, это в первую очередь боеприпасы, прицелы и обученный личный состав. И тут становится понятно, что обучить л/с на ЗИС-3 в разы легче чем на М-30 например. Тягачи были, но мало и их много потеряли в первые месяцы войны. Далее их пр-во свернули в пользу танков и легких ЗИС-3 на конной тяге. После того, как ленд-лиз пошел, стали и тяжелой артиллерией войска насыщать.
РСЗО по критерию стоимость/эффективность выгоднее для решения ряда тактических задач по сравнению с легкой артиллерией. Это скорее вынужденная мера. Да и РС производились все равно для авиации. БМ - это изначально не основная платформа, доказавшая свою эффективность в ходе войны.

неужто? с иъх, миномётной то дальностью?-- Да дешевле было обычных миномётов(107мм-- самые дальнобойные в РККА, дальность выше 6 км) наклепать! Скорострельность высокая, маскировка на порядок проще чем у "Катюш". Производства РСЗО в таких, запредельных, колличествах советским ВПК в годы войны -- явная коммунистическая тупость. Кому то в ЦК понравился сам процесс и давай клепать эти угрёбища(для которых небыло даже достаточного колличества подходящих автошасси!). А попутно и размазывать народные денежки по стенкам сортира(спсукать ресурсы в унитаз). Причём, если 132мм боеприпасы ещё реактивной артиллерии ещё хоть что то из себя представляли, то выпускать 82мм боеприпасы не только для авиации, но и для наземных установок РСЗО просто явная глупость.

да перестаньте уже повторять эту тупую коммунякскую чушню про "избыточность мощи ПТП 57мм"! Главная причина -- неумение выпускать 57мм ПТП с таким длинным стволом!(на одно произведённое орудие -- 10 бракованных). Хорошо, что ленд-лиз станками помог-- к 1943-44 году таки освоили производство... Вот и приходилось всю войну убогими 76мм дивизионками(пушками разработанными по концепции века 19-го!) с танками бороться. Практически "в рукопашную" ввиду их низкой бронепробиваемости.

угу, "не хватало"-- 15 тыс. стволов в виде ПТП+ ещё столько же в виде танковых/бронеавтомобильных, в ДФС, на кораблях(совершенно там не нужных). Дык, болванам сколько ни дай всё мало... И бронебойных снарядов (приемлемогоо качества и колличества) то к ним(45мм ПТП) наклепать не смогли--не учли возможности промышленности, как всегда...

Другой тактической ниши?-- Не смешите меня! Например миномётная мина к 107мм миномёту обр.38г превосходит реактивный снаряд 82мм во всём-- в дальности, массе БЧ и весе ВВ. Это при одинаковой массе самого РС-а и мины. И уж конечно прицепной миномёт 107мм в разы дешевле ПУ РСЗО 82мм (на авто или тем более танковом шасси), проще в обслуживании, технологичнее в производстве. При сопоставимой скорострельности. Так что смысла выпускать 82мм РЗСО просто небыло... И не надо говорить, что ВОВ показала эффективность РСЗО--это не так(не совсем так). Тем более в случае 82мм РСЗО.

см. выше про совковую чушню. если снаряд ПТП прошивает танк на сквозь, то о лучшем и мечтать не надо!--именно так он нанесёт максимальные/гарантированные повреждения.

и чего? -- это всё от скопидомства и нищебродства. Мало ли какой жерни состоит и сейчас на вооружении ВС(ВС РФ)?-- Например 85мм дивизионки/ПТП состоят и сегодня на вооружении ВС РФ. (в Чечне ЕМНИП использовались...).

как пафосно. Кстати, РККА в 1941 году была совсем не низкомоторизованной. А наоборот. А "катать" 1.5-тонную ПТП можно и обычным грузовиком(ЗиС-5, ГАЗ-ММ). Это только тягачей под мощную артиллерию у нас не хватало, а с грузовиками всё отстаяло весьма неплохо.
ЗЫ: и я НЕ предлагал отказаться от 45-ки. Я предлагал отказаться от 76мм дивизионки. И не плодить лишних калибров(типа 57мм, 122мм....)

см. выше:

ну посчитайте-посчитайте, только не забывайте про время заряжания этой самой РСЗО... Можно даже на конкретном примере--обстрел ст. Орша батареей капитана Флёрова.  7 ПУ РСЗО выпустили по станции  примерно 112 снарядов.  7 миномётов со скорострельностью 15 выстрелов в минуту за эту самую минуту могли бы выпустить до 105 мин.  И ещё столько же за следующую. И т.д. При этом каждый миномёт мог буксироваться хоть парой кобыл, и имел бы куда меньшую заметность как на марше, так и в бою. Так что у миномёта явные преимущества.

  чаво?-- В один автомобиль влезет 3 миномёта 107мм(2 в кузов и 1 на прицеп) с боеприпасами и расчётами. Для ПУ РСЗО требуется ещё один автомобиль для перевозки боекомплекта. Скрытность куда выше чем у ПУ РСЗО на авто или гусеничном шасси. Можно пулять хоть из deep forest(чего ПУ РСЗО не может). И в чём обязательность окопов для миномётов? Отцепили, установили на ОП, выпустили мин по 20, зацепились и уехали. В ответ никто не успеет среагировать.
ЗЫ: и не нужно сравнивать 132 мм РСЗО и 107мм миномёты. Сравним с 82 мм РСЗО....Сранение в пользу миномётов.