согласен,  3дм не нужны-- ИМХО они небыли нужны даже на момент создания в 1902г!
А для ПТО и надо было заказывать именно ПТ-орудие(с большой скоростью снаряда), а не "универсальное" недоразумение в виде ЗиС-3(Ф-22, УСВ). Тоже мне нашлось "лучшее орудие Второй Мировой"(С). Зря потраченый ресурс и экономическая диверсия -- вот всё, что можно сказать про трёхдюймовки с момента их появления в Русской/красной армии.

ЗИС-2?

Вообще-то в начальный период даже ПМВ такие пушки (и французская тоже) показали себя прекрасно. У нас в гражданскую тоже. Вот когда на западном фронте сложился позиционный тупик стала рулить тяжелая арт-я. Но такое было возможно только у них - создать подобные плотности орудий и пулеметов могли только Антанта и немцы (мощные экономики и малая протяженность). У нас свои особенности. Ну и на тот момент единственное средство транспортировки лошадка - 122 тяжело для нее. На 76 мм надо насколько помню 6 лошадей, на 122 по идее 10-12, сложно управляться.
Относительно ненужности 122 мм не соглашусь. По нормам стрельбы на 1 Га надо 180 снарядов 122 мм и 120 снарядов 152 мм. Т.е. при массе снаряда грубо в 2 раза большей расход уменьшается только в полтора раза. Для 100 мм надо 300 снарядов. Для ВМВ мне кажется 122 мм как раз оптимальный калибр с точки зрения цена/качество.

Pak 36 (r)  - это противотанковая пушка (она и передланая к тому же немного была... PS -Сережа опередил)
Но 3 дм в 1900-02 году - это полевое орудие.
Хотя в тех же немцев и австрийцев  тогда же  (в эпоху ПМВ и перед нею )были 7.7 и 8-см полевые орудия... уфранков -75-мм MLE1897 и т.д.
Причина -все та же,банальная - логистические трудности подвоза нужного числа тяжелых (в массе) снарядов -когда основа парка это повозка с 2-4 конями (400-500-600 кг полезного веса) с 1 ездовым (которых надолечить.кормить и облсуживать) - то масса снаряда становиться важной величичной. Свечин писал что 16 орудийный дивизион тяжелой артилерии (15 -см) в немецком корпусе занимал места своими повозками чуть ли не как вся остальная,более легкая, артилерия - это в районе  100+ легких орудий 7.7 и 10.5 см
Когда немцам порезали по Версалю армию,то восстанавливая буквально с нуля Рейхсвер-Вермахт,  они переориентировались на 10.5 см гаубицу (хотя и оставляли 7.5 см пушки горные и пехотные) - т.к. не были озабочены  потребностью использовать запасы снарядов, по другому изменилось соотношение траснпортных средств и т.п.

А вот астрийцы (они же типа как обновленная нация и все такое,после распада Габсбургов) - все так же имели в 30-е годы набор  -  8-см и 10-см полевые орудия (примерно пополам) в своей дивизионной артиллерии.

я кстати где то читал такую байку что Сталин где то на рубеже 20-х 30-х годов советовал обратить внимание на 107-мм калибр, типа очень ему понравились такие орудия при обороне Царицына, но его типа как не послушали и переубедили

Отредактировано Молчун (2015-04-14 10:51:40)

это не байка, но речь шла об орудии с баллистикой пушки обр. 1910, созданной на основе пушки Шнайдера, к которой в русской армии были большие запасы снарядов. Появилась как пушка обр. 1910/30 гг, так и в 1940 г. тяжелая дивизионная пушка М-60, поступившая на вооружение. Аналог у немцев - 105-мм К.18. Но у М-60 была масса преимуществ перед ней.
Для дивизионного звена М-60 оказалась излишне тяжелой с массой на уровне гаубицы М-10 (хотя такие орудия в дивизиях были, но требовали тягача СТЗ-5-НАТИ "головастик"), а для корпусного - слишком слабой.
Как по мне, то в дивизионном звене нужна была скорее М-10 в дополнение к М-30, что и было реализовано в РККА. Или М-30 - на полковой уровень, а в дивизионном артполку - М-60 и М-10, но это такой разнобой калибров, что явно надо ограничиться М-30 + одна из этих артсистем. Что лучше - дальнобойность М-60 или тяжелый снаряд М-10? По мне - второе, а контрбатарейная борьба может быть возложена на корпусную артиллерию.
Но развитие М-60 получила - в 43г. была создано и испытана пушка с той же баллистикой на лафете М-30, 9С-1. Но на вооружение не принималась. Дорога ложка к обеду - вот если бы перед войной, то вариант дивизионного артполка из 2-х дивизионов М-30 и одного 9С-1 с одинаковой с М-30 подвижностью и дальностью стрельбы 18,3 км - выглядит весьма заманчиво.

ЗЫ по поводу средств конной тяги - да, лошадь все и сгубила. Хотя перед войной во всех армиях и ставилась задача полной моторизации тяги - сокращались штаты арт. дивизионов и арт. парков. И это не от жиру - ВВС РККА например в предвоенные годы в основном готовились поливать вражеские колонны на марше люизитом из ВАПов, основной вид боевого применения был, а средств защиты кожи у лошадей было, да и тянуть лошадь в противогазе пушку почти не в состоянии. Конная тяга поэтому осталась только как следствие отказа от применения ХО (а так бы и блицкрига не было )

М-60 с самого начала позиционировалась как дивизионная, но в дивизии так и не поступила, а использовалась сначала в пт бригадах РГК, а потом в корпусной артиллерии.

про концепции дивизионной артиллерии пушки+гаубицы VS только гаубицы:
105-мм гаубица leFH 18 обходилась казне в 16 400 марок, а трудоемкость её изготовления составляла 3200 человеко-часов. 75-мм пушка leFК 18 стоила 20 400 марок, а трудоемкость её изготовления была выше на целую тысячу человеко-часов. Следует отметить, что решение о «гаубизации» казалось отнюдь не бесспорным. На страницах специализированной прессы велась острая дискуссия по этому поводу. Сторонники пушек приводили, в частности, тот аргумент, что при одинаковом калибре гаубичные снаряды существенно дороже пушечных. Высказывалось и мнение, что с изъятием пушек дивизионная артиллерия утратит тактическую гибкость. Тем не менее, руководство прислушалось к мнению «гаубичной фракции», стремясь стандартизировать вооружение, избежать многотипности в производстве и в войсках. Существенным аргументом в пользу гаубиц было стремление обеспечить огневое преимущество над армиями стран-соседей — в большинстве из них основу дивизионной артиллерии составляли пушки калибра 75–76 мм. (Андрей Харук, Артиллерия Вермахта)
По РККА у меня цен на М-30 нет, Ф-22 стоила 100800 рублей, а гаубица 1909/30гг (152-мм!) - всего 84770 рублей.

82500 и 80000 - это практически одна цена. А по огневым возможностям существенная разница. Но наверное ЗИС-3 была существенно удешевлена и как эрзац-заменитель вполне подходила для массового выпуска в военное время. Немцы тоже 75- и 76,2-мм трофейными пушками в качестве эрзац варианта заменяли недостающие по штату leFH 18, как и трофейными 122-мм гаубицами. Был еще интересный вариант замены на Небельверфер 41

У дота орудие в сложнлй шаровой установеой, а зенитка много сложнее у нее даже затвор работает по-другому

Браво

Он неправильно считает. Надо брать импульс. М б и кинетическая энергия одинаковая импульс гаубицы больше. Подтому станины раз в 5 больше и не тоненькие водопроводные трубы. Кроме того сектор нарезается больше по углам, масса больше и т.д . А в целом логика правильная. Цена (себестоимость) зависит от оборудования и руководства предприятия.

Я считаю 107 мм орудие с начальной скоростью в приделах 950 м.с идеальной для зенитки и полевого орудия. Еще можно применять унитар. РГЗ-для маневра огнем по дальности

Заглохла ветка.
Предлагаю размыслить роль артиллерии во ВМВ, каким бы должен быть батальонный полковой и дивизионный комплект исходя из наличиствующей артиллерии. Ну как?