3. Пушка или ракета?

Просто, быстро и безапелляционно решил этот вопрос в свое время Никита Сергеевич Хрущев: ”Артиллерия – это пещерная техника. Даешь ракету!” Прошло практически 40 лет с тех пор, как был вынесен этот вердикт. Ракетная техника прочно вошла в жизнь во-оруженных сил, но пока заменить артиллерию она не смогла. При этом я считаю, что вопрос: “Нужна ли ракета в танке?” – в отечественном танкостроении принципиально не решен до сих пор. В начале 80-х годов, когда началось бурное развитие малогабаритных ракетных комплексов, в танкостроении стран НАТО детально и всесторонне обсуждался вопрос: каким должен быть комплекс вооружения танка будущего? Для того, чтобы не пересказывать суть этого обсуждения, я приведу несколько выдержек из журналов того времени.
Вот что писал журнал “International Defense Review”, 1972 г., v 5, №1.
“Во второй мировой войне дальности танкового боя колебались между 800 и 1500 м и большинство танковых боев проходило на дальностях от 600 до 1200 м. Однако было несколько примеров, ко-гда немецкие боевые машины “Тигр-I” и “Тигр-II” открывали огонь по танкам противника на дальности 3000 м, и попадания имели место обычно с третьего выстрела.
По английским источникам, средняя боевая дальность танков во время войны в Кашмире в 1965 г. составляла 600-1200 м; американский генерал Маршалл приводит среднюю дальность во время Синайской кампании в 1967 г., равную 900-1100 м. В отдельных случаях, например, в боях за Голанские высоты, израильтяне стреляли из танков “Центурион” снарядами типа HESH (осколочно-фугасный со сплющивающейся головкой) с дальности 3000 м и выводили из строя танки противника в худшем случае с третьего выстрела после захвата цели в вилку.
В результате изучения местности среднеевропейской зоны установлено, что большинство целей будет находится на дальностях до 2000 м (50% всех целей – на дальностях до 1000 м, 30% – между 1000 и 2000 м и 20% – свыше 2000 м).
Изучение местности в северной части Западной Германии, предпринятое командованием вооруженных сил НАТО, позволило сделать вывод, что ведение огня будет возможно на следующих дальностях: 1000-3000 м – по большинству целей, 3000-4000 м – по 8% целей, 4000-5000 м – по 4% целей и свыше 5000 – 5% целей.
Исходя из этого, английские и американские танковые эксперты заключали: дальность 3000 м можно считать максимальной боевой дальностью стрельбы танка и рассматривать ее следует как основу требований к будущей танковой пушке (они упомянули также об увеличении дальности стрельбы до 4000 м).
<..........>
По подсчетам американцев, танк, стреляющий первым, имеет вероятность поражения танка противника на 80% выше”.
В журнале “International Defense Review”, 1973 г.,
v 6, №6, мы находим в статье “Новое поколение танков” следующие оценки как самих танков, так и комплексов танкового вооружения.
“Вообще, танки никогда не были неуязвимыми для оружия противника, но они менее уязвимы и более подвижны, чем многие другие боевые средства...
<..........>
Исследования, проведенные на Европейском театре военных действий (ТВД), показали, что частота обнаружения и опознавания целей на больших дальностях является относительно низкой, а на ко-ротких дистанциях наоборот, более высокой. В результате совокупная вероятность обнаружения и опознавания целей почти одна и та же как для пушек с усовершенствованным управлением огнем, так и для ракет. Если рассматривать эффективность оружия с точки зрения вероятности попадания, то имеется мало выбора между двумя формами танкового вооружения.
В любом случае вероятность попадания – это не единственный критерий, по которому следует судить об эффективности систем вооружения. Танк должен быть уничтожен за минимальное время, с тем чтобы сократить продолжительность времени ответного удара противника.
<..........>
... дальность, при которой время поражения ПТУРСом становится меньше времени поражения пушкой, превышает дальность, при которой вероятность поражения ПТУРСом становится выше, чем у пушки. Этот факт в сочетании с изменением вероятности обнаружения и опознавания цели в зависимости от дальности приводит к заключению, что в среднем пушка превосходит ПТУРС на Европейском и многих других ТВД. (подчеркнуто мной (Костенко, а не мной лично    )).
<..........>
Разница в скорости реальности также подвергает сомнению общий метод оценки относительной эффективности пушек и ПТУРСов, который основывается на вероятности поражения одним выстрелом. Несомненно, что можно произвести два или три выстрела из пушки за время, которое требуется для одного выстрела ПТУРСом. Поскольку стоимость управляемого снаряда второго поколения (с автоматической командной системой управления – Ю.К.) приблизительно в 20 раз больше стоимости снаряда танковой пушки, то это скажется и на экономической эффективности пушечных систем. (подчеркнуто мной).”
Я постарался привести основные доводы военных специалистов НАТО при сравнительной оценке артиллерийского и ракетного вооружения танка. В этой связи, наверное, надо сказать как такой анализ проводился у нас. Помню, как в 1962 году, я, как представитель ВНИИтрансмаша, присутствовал на рассмотрении технического проекта “объект 287” (ракетный танк разработки КБ ЛКЗ). Рассмотрение происходило в ГБТУ на секции НТС. После того, как ведущий конструктор закончил свой доклад, начались вопросы. Поднял руку полковник из ГРАУ. Ему дали слово.
- У меня вопрос к докладчику. Ракета эффективнее артилле-рийского снаряда на дальностях 3-4 км. Имеются данные, что в Центральной Европе, где сосредоточены войска НАТО и СВД, рельеф местности на дальностях 3-4 км позволяет обнаружить всего 5-6% целей. Рассматривался ли вопрос о применении такого массового дорогого и сложного оружия как танк для выполнения таких ограниченных задач?
– Я этот вопрос снимаю! – прогремел окрик из зала –  А Вы, полковник, покиньте зал!
Все оглянулись на эту командную реплику. Ее подал генерал-полковник, который, судя по всему, зашел в зал уже во время докла-да. Как оказалось, генерал-полковник представлял на НТС Генеральный штаб. Его команда- указание была выполнена неукоснительно. После этого на секции обсуждались только технические вопросы.
Кроме этого, других случаев обсуждения вопроса “пушка или ракета” в практике отечественного танкостроения или в отечественной печати я не знаю.
В итоге на основных боевых танках НАТО вооружение оставалось пушечным, у нас оно стало ракетно-пушечным. Теоретически, на первый взгляд, наши танки с точки зрения тактики стали более эффективными: “хочешь, стреляй из пушки артиллерийскими снаря-дами, хочешь – ракетой”.
С этим можно согласиться только теоретически. Рассуждая так, мы учитываем только боевые характеристики оружия и забываем о понятии “боевая эффективность”. Я уже ссылался на В.И. Кудрина (ВБТ, 1989 г. №3). Рассматривая вопросы эргономики, он справедливо утверждает: “Человек является интегратором и регулятором ТТХ танка”. Давайте попробуем понять, что это такое в нашем конкретном случае.
В ТТХ комплекса управляемого вооружения записано, что на дальности 4000 м ракета попадает в цель с вероятностью 98-99%. Как это проверяют? На боевой позиции устанавливают опытный танк. На расстоянии 4000 м от него устанавливают танк-мишень, так, чтобы он был хорошо (полностью) виден, чтобы рельеф местности не создавал препятствий на пути полета ракеты, и в благоприятную погоду стреляют ракетой. Пока ракета преодолевает расстояние до цели, стрелок-оператор с помощью пульта управления удерживает на протяжении нескольких секунд прицельную марку прибора управления на цели.
Теоретически в эти секунды оператор может курить сигару и пить кофе. Во всяком случае, если это профессионал, то он может волноваться только за качественное исполнение обязанностей. Если первая или вторая ракеты попали в цель, то его задача выполнена.
А теперь представим себе реальную боевую ситуацию. Об опыте боевых действий танков и авиации в войне на Ближнем Востоке в октябре 1973 г. “Военная техника и экономика” (Орг. 2), 1974 г. № 9 сообщал: “В ходе последней войны на Ближнем Востоке имело место широкое и массированное применение танков, в котором обе стороны понесли большие потери: от противотанкового оружия пехоты – 50%; в танковых боях – 30%; от авиации и противотанковых мин – 20%. В большинстве танки поражались противотанковым оружием на расстоянии 2,5-3 км ....”. В этой ситуации наш стрелок-оператор вместе со своим ракетным танком сам превращается в цель № 1 для всех противотанковых средств противника. Как показывает боевой опыт, в таких условиях многое изменяется.
“Сборник переводных статей” № 157 за 1975 г. приводит следующие данные:
“Опыт второй моровой войны показал, что значение вероятности попадания в бою. снижается очень сильно по сравнению с вероятностью попадания, полученной в мирное время на полигоне. Для 88-мм пушки РАК 43 при габаритах цели 2,5×2 м и удаленности 1500 м вероятность попадания в мирное время составляла 77%, а в военное время – только 33 %”.
Как видим, в бою “тепличная” вероятность поражения цели уменьшается вдвое.
Из сказанного выше можно сделать определенный вывод: “Образцы оружия нельзя сравнивать только по боевым характеристи-кам. Необходимо научиться определять их боевую эффективность и на ее основе делать окончательный выбор”.
А теперь посмотрим на эту проблему с другой стороны. Политические руководители стран НАТО открыто заявляли, что гонка вооружений, которую они развязали в ходе “холодной войны” – это не “цель” войны, а “средство”. С помощью гонки вооружений ставилась задача обескровить экономику стран социалистического лагеря. В этой ситуации в оценке новых образцов вооружения главным дол-жен быть стать принцип “стоимость-эффективность”, ведь основной фронт борьбы в “холодной войне” переместился из области боевых действий, в область экономики.
Что мы получили с точки зрения экономики, разработав, при-няв на вооружение и запустив в серийное производство ракетно-пушечный танк? На четвертый год серийного производства пушечный танк Т-64А стоил 194 тыс. рублей, ракетно-пушечный танк Т-64Б стоил 318 тыс. рублей. Стоимость самого танка выросла на 114 тыс. рублей или на 60%, а его боевая эффективность, по сравнению с танком условного противника, выросла на 3-4%. При этом мы еще не учитываем, что в десятки раз по сравнению с артиллерийским вы-стрелом возросла стоимость ракетного выстрела. В результате, наводчиков-операторов обучали стрельбе из танка ракетами с помо-щью электронных тренажеров, а в целях экономии ракет натурный выстрел боевой ракетой в среднем приходился на одного из десяти обучаемых.Х) А ведь это тоже надо учитывать, когда мы оцениваем боевую эффективность.
Вопросы, затронутые в этом разделе, имеют особую актуальность. Как показывает опыт, в танкостроении системы вооружения и системы управления развиваются наиболее динамично, а эти систе-мы существенно влияют на боевую эффективность танка. И хотя го-ворят, “холодная война” закончилась, но хозяйственная неопределенность в России ставит экономическую составляющую при оценке боевой эффективности любых конструктивных нововведений еще с большей остротой, чем в годы “холодной войны”.