Это где такая обычная практика, что при смене наполнителя без увеличения габарита стойкость по ОБПС в 1,5 раза увеличивается? . Я второго такого случая в области пассивного бронирования ОБТ не знаю.

Ну так я о ВДЗ и говорю. Это другой принцип защиты. Контакт -5 на 20 процентов стойкость увеличивал. Да и то он вес и габарит имеет. А тут опа - и с 400 до 600.

Отредактировано tatarin (2015-10-12 21:55:06)

Вроде увеличивался с М1 до М1А1. И точно увеличивался у М1А2. А вот с М1А1 до НА вроде нет, либо совсем незначительно.
Но могу и ошибаться.

Отредактировано tatarin (2015-10-12 22:05:08)

Защита от кинетики росла сугубо пропорционально росту габарита.

Пока с ДЗ ни один наполнитель (ни пассивный, ни полуактивный) по эффективности не сравнялся.

Борис, вот любите вы поспорить   
В одной теме доказываете, что у НА стойкость точно 600 мм (а значит у М1А2 и выше стойкость 700 и выше). А в соседней ветке утверждаете,  что С-1 /2    хватит для гарантированного поражения современной буржуйской техники.

ИМХО, истина где-то посередине. Стойкость лба Абрамса может и дотянули миллиметров до 700 от ОБПС, но разве что только на самых последних модах.
Тем не менее, Свинцы их в лоб скорее не пробьют. Лео2А6 тоже.

Отредактировано tatarin (2015-10-12 23:11:04)

Она росла от того что было в етом габарите в первую очередь.

Дык С-1/2 сколько то пробивает что хватит.
Если брать все ети цыфры-то ето спецефический теоретический показатель, труЪ только обстрел реальной брони реальными снарядами, остальное по большему годится только для теритических рассуждений.

М1 еще есть вероятность, но Лео с его клювом проткнет, т.к. нет ни каких натурных данных что оный клюв серйозно влияет на длинные ломы.

Отредактировано Blitz. (2015-10-13 10:41:50)

Дык любой советский танк, башни не особо росли по размерам и габаритам, но вот засчет наполения стойкость росла.

ЕМНИП далеко за 600. 600мм ето еще просто Свинец, как помним у М1 лоб башни далеко не под углом в 90 градусов стоит.

Не особо они и росли. Ярчайший пример, Т-80У/УД габарит не особо большой-стойкость значительная.

Угол всегда имеет значение.

У него стойкость и без ДЗ приличная.

Для снаряда всегда хорошое.

Уже сравнивали-для того габарита и без ДЗ много, наполнитель однако.

Отноительно небольшие углы, по всем извесной формуле на одном сайте, уже повышают пробитие снарядом преграды.

А можно ссылку на сравнение? И какая стойкость Т-80У с ДЗ и без?
Есть цифра в 700 мм с К5. очень оптимистичная кстати. Без ДЗ выходит 580 мм. Так там габарит не меньше.
Ячеистый наполнитель предназначался для защиты от КБЧ, а не ОБПС.

Хватит бессмысленно спорить. Применительно к башне Абрамса ваши углы дают разницу максимум в пару десятков мм. А это не принципиально.

Отредактировано tatarin (2015-10-13 13:48:22)

Так цифра в 700 мм мне вообще видится натянутой 

Я и не думаю, что она "работает" по кинетике. Какую-то стойкость безусловно дает, но не сталь и близко.

А кто сказал, что у него меньше стойкость? У танков одного временного периода защита была равноценной. Т-72Б с К5 и Т-80У ничем по защите не отличаются, разве что ВЛД у Т-72 покрепче

Т-64 Манго? Да вы что  
Да и не бьет Манго даже 500 мм.

Опять про "парящую плиту" будем задвигать?

Так он появился в одно время с Т-80УД  Там вроде как тоже ваш любимый ячеистый наполнитель на металлокерамические пакеты менять собрались почему-то. Вот только развал приключился.

На 10 мм выше габарит и на 5 мм меньше стойкость?

Отредактировано tatarin (2015-10-13 15:35:02)

Повезло Т-64БВ наверное.

Все, что вы пишите, удивительно.

А это к чему?
Вы написали, что на позднем Т-72Б пришлось усиливать башню, потому что она, якобы, по защите была слабее, чем Т-80У/УД.
Так на нем и ВЛД усили, что стало крепче чем у Т-80У/УД. Странно, да?

  Аж на 100 мм толще и на 100 мм слабее? Да вы что....
Где хоть один источник, что стойкость на 100 мм выше, и где замеры, что башня на 100 мм толще? На рисунке ручками, где 680 мм на Т-72 намеряли, а на Т-80 - 600?

Т-64БВ - это танк из 70-х гг.

Где не раз описывали? Один раз ув. caferacer вскользь обмолвился о плите (может вообще придумал    ), а вы после этого носитесь с этой плитой как с урановой броней, не понимая, каким образом эта плита может плавать и как это вообще относится именно к ячеистому наполнителю.
На сайте НИИ-стали об этом не было ни слова. Описывался эффект ячеистого наполнителя ТОЛЬКО против КБЧ. И мы с вами спорили по этому поводу года два назад.

Ну так усилили ВЛД так, что она стала мощнее У\УД. Так в чем проблема с башней? Сделали тоже самое. Танк конца 80-х, а не середины. Новые требования к защите.

Какова толщина скул Т-72Б и Т-80У? Какова их стойкость по ОБПС без ДЗ? Где мне это увидеть? Официальные данные или натурные замеры.

К какому именно Т-72Б? И где эта стойкость фигурирует?
А то большинство рисунков с толщинами и данных по стойкости мы черпаем от нашего многоуважаемого Барона.
А у него всегда старый Т-64 крепче молодого Т-72, а Т-80 (особенно УД) - так вообще вундервафля

Отредактировано tatarin (2015-10-13 22:09:56)

Э нет   Это уже танк середины 80-х. с другими требованиями к защите.

А где есть описание работы "плавающей плиты"? И как она работает? Можете подробно описать?

А может все-таки вышло?

Ну вот

Откуда эти данные условной стойкости? Их официально нигде не публиковали. Это только предположения.
Вот я по этим рисункам могу предположить, что условная стойкость Т-72Б - около 500 мм по кинетике, а у Т-64БВ - в лучшем случае - 400.

Не условная - Манго на Донбассе, по некоторым заявлениям, пробивал все танки без ВДЗ, а именно Т-64 всей линейки, Т-72А, АВ, Б с НДЗ. Может конечно не пробить, но скорее пробьет. Но гарантированно точно не держит.