СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Сверхтяжелая бронетехника.

Сообщений 91 страница 120 из 549

91

Weсhnоkisliy написал(а):

Вы мне не напомните акватория какого моря у нас на границе с Китаем например?

там тихий океан, дистанции могут быть от 0 км до 20000км.

Weсhnоkisliy написал(а):

Не могут. Не обманывайте себя.

у ЛБТ стандартная противоосколочная защита.

Weсhnоkisliy написал(а):

А в че в не в три?

потому как считаются деньги.

Weсhnоkisliy написал(а):

Да ладно? Так может ну нафиг эти пионы, тюльпаны.

У тюльпана и пиаона боеприпасы массой 100-200кг. у 12" тонну.
Артиллерийское орудие с дистанцией стрельбы более 30км бессмыслица, сколько бы не кивали на южноафриканцев. На такие дистанции уже дешевле стрелять ракетами, которые не требуют монструозных шасси. Если ваш "танк" используется накоротке, то броня ему нужна, но не нужно орудие высоко баллистики.

92

mr_tank написал(а):

там тихий океан, дистанции могут быть от 0 км до 20000км.

А, то-есть между нами и Китаем тихий океан, я правильно понимаю?

mr_tank написал(а):

у ЛБТ стандартная противоосколочная защита.

Я кефир пила 20 мин назад. - Я молоко топор 30 ракет вперед?

mr_tank написал(а):

потому как считаются деньги.

https://i1.sndcdn.com/artworks-000033734930-ae1hzg-large.jpg

mr_tank написал(а):

У тюльпана и пиаона боеприпасы массой 100-200кг. у 12" тонну.

Не помню чтобы у двенашки снаряды тонну весили. Я планирую применять в основном дальнобойные фрагментируемые.
http://images.yuku.com.s3.amazonaws.com/image/jpeg/b13259f9b7f16a1340aaf0c4e884315f41095cc.jpg

mr_tank написал(а):

которые не требуют монструозных шасси.

Если не требуют, то какого хрена они всё равно монстроузные и по пол сотни тонн то весят?

93

Weсhnоkisliy написал(а):

Babushka bisection say.

Вы так тонко стебётесь или боитесь, что вас заподозрят в незнании английской мовы?

94

Wechnokisliy не знает английского.

95

надо в такой танкер запихать орудие от пиона 200 снарядов и обеспечить темп стрельбы 15-20 выстрелов))

96

Да запросто.

97

Weсhnоkisliy написал(а):

Да запросто.

и туркистан захватывать отправиться))))))))))))))

98

mr_tank написал(а):

Weсhnоkisliy написал(а):

    Оперативно тактический комплекс, в основном.

так проще ракетой с контейнера шарахнуть.

конечно проще, "но не так красиво"

В принципе с ракетами все понятно, посмотрите на Буратино, вот вам на шасси Т-72 боеприпасы с калибром в 220 мм, а что дальность не та так это потому что конкретно для тяжолой огнеметной системы больше ненадо...
Конечно если брать поменьше ракет то можно и 300 мм и более, вообще смотрим на Топол М, калибр около 1800 см и интерконтинентальная ракет.

Что нас и подводит к ответу на вопрос в каком виде такой танк в 1500-2000 тонн мог бы несмотря на свою стоимость и низкую оперативную мобильность стать врагом номер один для супостатов. Конечно если поставить на него подходящие оружие!!!

Да да, как показывает опыт танковая пушка для танка все.

Так вот, делаем из предложенной платформы типа Буратино но с интерконтинентальными ракетами типа Топол М.
Сразу ряд недостатков сверхтяжолых машин перестают такими быть а вооружение в виде 1-2 дюжин интерконтинентальных ракет оправдывает стоимость танка, будет самый эффективный танк по критерию стоимость/вред врагу :-)

Если вооружить танк правильно то океаны более не спасут буржуев, они будут повержены атакой российской танковой бригады дислоцированной на Урале!!!

(это чисто теория, а так я за мир и решение всех споров исключительно дипломатией)

Отредактировано finnbogi (2015-11-29 22:59:03)

99

да, пыхнули неслабо

100

навеяло это:

Недавно, прорабатывая в очередной раз силовую установку для ТТ килотонного класса я пришел к одному очень интересному выводу.
Большой реактор впихнуть у меня никак не получалось и по-этому я пытался пристроить мелкий (всего в мегаватт) который бы подзаряжал основной аккумулятор.
Ну дак вот, в процессе проработки компоновки биозащиты реактора я обнаружил что ТТ может иметь иммунитет к поражающим факторам ЯО:
1) Танк на столько тяжелый что его трудно "сдуть" даже если эпицентр взрыва стратегичесого боезаряда совсем близко, тактический заряд малой мощности танк уже даже не двигает.
2) ТТ может обладать биозащитой способной сохранить жизнь экипажу даже если ядерный заряд рванул буквально в сотне метров от танка. Метр полиэтилена полностью нивелирует угрозу современных нейтронных бомб малой мощности которые призваны останавливать обычные танки.
3) Тепловая энергия бомб выводит ТТ из строя только на очень небольшой дистанции. В случае применения тактических зарядов малой мощности танк остановит только прямое попадание такого боеприпаса.

и ваше замечание про ракеты.

иммунитет к поражающим факторам ЯО то чего нехватает современным мобильным стартовым установкам.

А с интерконтинентальными ракетами все основные минусы сверхтяжолой техники отпадают, тяжол для ЖД, дык так с таким вооружением его и ненадо транспортировать, много стоит, так ракет носит почти как РПКСН которые стоят по 800-2000 миллионов долларов.

И вообще, даже если марсиане решат воевать то эти танки, при соответствующей модификации ракет, могут дать достойный ответ!!!

Вот, а некоторые говорили что танки себя изжили, глупцы, у танка огромный потенциал если ставить на него действительно ХОРОШУЮ пушку!

101

finnbogi
Толсто.

102

КАРЬЕРНЫЙ ГУСЕНИЧНЫЙ САМОСВАЛ ДЛЯ ГЛУБОКИХ ГОРИЗОНТОВ КАРЬЕРОВ

http://www.youtube.com/watch?v=fZx0nuqidk8

Отредактировано tramp (2015-12-05 01:31:17)

103

tramp
Шож так мелко?
http://www.remtechstroy.ru/news0002/?news=29
Тыща тонн, 2.2км/ч, удельное давление вдвое выше чем у мауса и может достигать 4кг/см2.
И что характерно, сквозь землю не проваливается =3

104

Weсhnоkisliy написал(а):

Шож так мелко?

это экстремальная для массовой машины модель, а вот приведенной в ссылке выше вариант или варианты ГС приведенные в статье http://cyberleninka.ru/article/n/konstr … yh-uklonah базируются на достаточно серийных машинах, причем выпускаемых у нас, один из проектов - ГС-30П вообще похоже спроектирован на узлах танкового шасси под ПТС-4, так что если представить возможность постановки задачи создания подобного шасси для специальных целей, то она вполне посильна, вопрос целесообразности и технических параметров это уже несколько иной вопрос, в любом случае, машина разграждения на подобном шасси будет эффективнее в проделывании проходов в больших завалах в сложных условиях, в т.ч. в урбанистической местности.

Отредактировано tramp (2015-12-05 03:02:15)

105

tramp написал(а):

это экстремальная для массовой машины модель

Он экстремален только у вас в воображении и применительно к "современной "(действительности)"" для которой экстремальны вообще любые потуги в делании чего либо.
Давеча смотрел сюжет дискаверный про то как делают заготовки диафрагм силового набора F35, ну дак вот там штамп миллионник их давит в форму. ЕМНИП у нас никто так не делает, грызут целиком из сплошной плиты, прокат. В лучшем случае из поковки.
То-есть бешеные цены на военную технику у них только потому что на смежных производствах куча народа кормится.
У нас в свою очередь так любят пи*деть про то что наша военная техника дешевле но все как один забывают что не то что смежники, заводы основного производства - нищеброды все как один, и выпускают какую-то ненужную на внешнем рынке ху*ту, про автопром я уж молчу, автопром тупо мертв.

Че я хочу сказать, с вашей мантрой "принципа разумной достаточности, и банальной логики" я не согласен, потому-что нет в ней ни логики ни достаточности ни разума.
И все что вы как в пример приводите может существовать не потому что это "достаточно серийно" а потому что базируется целиком на остатках наследия совка.
То-бишь супертанк это аванпроект уровня авианосца который мы построить уже не можем, а если не можем, так какого хрена занижать параметры? :huh:

106

Weсhnоkisliy написал(а):

Сегодня 16:14:24

что-то по сути вопроса есть?

107

tramp

tramp написал(а):

что-то по сути вопроса есть?

А вы суть не видите? Монокль мешает? 8-)

108

Weсhnоkisliy написал(а):

А вы суть не видите? Монокль мешает?

вы написали всякую всячину в обоснование позиции что серийный бульдозер, причем лицензионный, стоит столько же, сколько и громадный экскаватор, хотя этот сверхмощный бульдозер совершенно серийная продукция в отличие от RH-400, и стоит он от 7 млн. руб. - http://spec.drom.ru/surgut/misc/buldoze … 42782.html до 17 млн. http://spec.drom.ru/sankt-peterburg/bul … 03338.html что в сравнении с 14 млн. $ карьерного экскаватора просто мелочь

109

tramp написал(а):

вы написали всякую всячину в обоснование позиции что серийный бульдозер, причем лицензионный, стоит столько же, сколько и громадный экскаватор

Нет, о том что гусеничная хрень в 100т стоит столько же сколько и гусеничная хрень в 1000т я точно не говорил.
А говорил о том что стоимость завязана на промышленный потенциал. Чем тухлее потенциал тем сложнее (вплоть до невозможности) строить что-либо. В большом экскаваторе нет ничего супер уникального и необычного.

110

Weсhnоkisliy написал(а):

говорил о том что стоимость завязана на промышленный потенциал. Чем тухлее потенциал тем сложнее (вплоть до невозможности) строить что-либо. В большом экскаваторе нет ничего супер уникального и необычного.

только вот указанные модели вполне доступны для производства, в т.ч.  у нас, в отличие от вашего абсурдного предложения, оно никакого реального смысла не имеет, за такую цену никто не будет его использовать подобным образом, а вот на шасси серийного бульдозера можно что-то сделать не в единичном экземпляре.

111

tramp написал(а):

только вот указанные модели вполне доступны для производства, в т.ч.  у нас

Да вы наркоман -_-

tramp написал(а):

в отличие от вашего абсурдного предложения

Так вы не ответили, какое море нас от Китая отделяет?
Когда пилили БЖРК проводили даже тест с условным ядерным взрывом мощностью свыше килотонны, что по вашему выходит абсурдно и ненужно.

tramp написал(а):

за такую цену никто не будет его использовать подобным образом

За какую такую?

tramp написал(а):

а вот на шасси серийного бульдозера можно что-то сделать не в единичном экземпляре.

Для войны - ничего.

112

Первая принципиальная проблема существования сверхтяжелой бронетехники - масса увеличивается с кубом размера, опорная поверхность с квадратом. Оттуда удельное давление на грунт становится все больше и больше. Вторая - энергопотребление и неизбежный выброс теплоты, который также опирается на этого принципа куба-квадрата. Три - чем крупнее, тем труднее спрятать и легче уничтожить. Четыри - из за гигантизма соотношение стоимости к эффективности лавинообразно растет, цена потери также.
Хотя, умеренный сверхтяж (массой "всего" 200-300 тон) будет неуязвимый для любых существующих противотанковых средств (тем более переносных) и весьма эффективен на ТВД без авиации и ОТРК противника, тоесть типа бородачей ИГИЛ.

113

prokopi написал(а):

Первая принципиальная

Нет.

114

Нет.

Да, да.

115

prokopi написал(а):

Хотя, умеренный сверхтяж (массой "всего" 200-300 тон) будет неуязвимый для любых существующих противотанковых средств (тем более переносных) и весьма эффективен на ТВД без авиации и ОТРК противника, тоесть типа бородачей ИГИЛ.

Волшебно...
Не жирно ли ИГИЛу будет, не?

116

Weсhnоkisliy написал(а):

Да вы наркоман -_-

вы сами наркоман и хамло.
адью

117

tramp написал(а):

вы сами наркоман и хамло.

http://33.media.tumblr.com/2d16f922bf05e4caa9e5828f57fbc52e/tumblr_inline_nld7mkpD271t8736i.gif

prokopi написал(а):

Да, да.

Чё дада? Танк не сплошной куб металла. Проблемы избыточного выброса теплоты могут быть решены с помощью ПГУ или топливных элементов.
Проблема высокого удельного давления на грунт перестает быть проблемой при ширине гусли в три метра, даже когда преш по болоту.

118

Чё дада? Танк не сплошной куб металла.

Несмотря на это, пропорции останутся такие же, т.е во всех трех направлениях произойдет масштабирование с одинаковым фактором. Хуже того если усиление брони вкруговую, и еще заметно хуже если усиление еще сверху и снизу. Если Т-72 весит 42 тонн, после его отмасштабирования в двух раз, вес будет уже 42 х 8 = 336 тон, опорная поверхность гусениц будет не в 8 раз больше, а в 4 раза больше. Придется уширять гусениц в 2 раза, это еще дополнительный вес. К тому борта несмотря на монструозность такой машины будут всего 160мм, если нужна толстая круговая броня понятно что вес уйдет далеко.

119

Ага, а экипаж будет видимо состоять из Na'vi.
Тупое масштабирование не имеет смысла потому-что объем занимаемый экипажем не изменится.

120

Тупое масштабирование не имеет смысла потому-что объем занимаемый экипажем не изменится.

Конечно что "Тупое масштабирование не имеет смысла", однако "объем занимаемый экипажем" который при масштабировании будет воздух нужно превратить в броню.
Итак, гипотетически увеличиваем Т-72 вдвое. Высота в отделении механика водителя уже к 180см, однако если нужно хорошо защитить крышу придется утолстить ее до приблизительно метра (и более), таким образом для мехвода опять высота небольшая. Верхняя лобовая деталь уже будет к 50-55см, однако очевидно это далеко недостаточно, нужны 100см, что опять сьедет места мехвода после отмасштабировании. Борта как выше упомянул будут 16см, нужны опять таки к 100см, возможная ширина в отделении мехвода будет якобы уже к 360см, однако утолщение бортов до 100см опять таки сьедет места и оно снова будет даже меньше 180см. Орудие уже 250мм, что хорошо, количество боеприпасов конечно не изменилось. Башня также из за утолщения крыши в высоты не прибавит. Таким образом вес увеличился не в 8 раз, а более, скорее всего в 15 раз. Обьем под топлива мог быть в 8 раз больше, но утолщение брони сьело его, нужно перераспределение обьемов топлива и моторно-трансмисионного отсеков, что приведет к ухудшению удельной мощности и запаса хода.
Следовательно для сильнозащищенного сверхтяжа масштаб 2 не годится, скорее всего нужен фактор к 3. Тогда ожидаемый вес с учетом всех наращивании брони сверх базового Т-72 (борта, крыши, дна, и т.д.),  улучшения веса башни (необитаемая и калибр орудия с фактором менее 3) будет к 2000 тонн.