finnbogi написал(а):
например Тополь М
Нужирноже.
Сверхтяжелая бронетехника.
Сообщений 451 страница 480 из 605
Поделиться4512018-11-22 21:35:33
- втянувшийся
- Зарегистрирован: 2018-11-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 112
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
9 часов 57 минут - Последний визит:
2018-11-23 02:23:24
Поделиться4522018-11-22 21:51:42
Котёнок Чии написал(а):
Вы не поняли.
Вы не только никто, но вас и звать никак.
Такие дела
Как и вас. 
Поделиться4532018-11-22 21:55:05
Шестопер написал(а):
На ходовую его смотрим. Ходовая там была очень удачным решением для перемещения такого веса. Ни у кого раньше не было опыта создания настолько тяжелых танков, но он на полигоне сразу хорошо забегал, не вызывая больших нареканий.
Отдельные удачные решения не спасают эту, в целом идиотскую и бесполезную, машину.
Поделиться4542018-11-22 22:03:14
- втянувшийся
- Зарегистрирован: 2018-11-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 112
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
9 часов 57 минут - Последний визит:
2018-11-23 02:23:24
Ярила написал(а):
Отдельные удачные решения не спасают эту, в целом идиотскую и бесполезную, машину.
Ярила написал(а):
Как и вас.
Такие дела 
Поделиться4552018-11-22 22:03:43
Котёнок Чии написал(а):
Нужирноже.
и в теории работоспособно и потому жирно в квадрате! 
Поделиться4562018-11-22 22:13:24
- втянувшийся
- Зарегистрирован: 2018-11-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 112
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
9 часов 57 минут - Последний визит:
2018-11-23 02:23:24
finnbogi написал(а):
и в теории работоспособно и потому жирно в квадрате!
Metal Gear Topol.
Нормуль да.
Поделиться4572018-11-22 22:21:34
finnbogi написал(а):
пару лет назад я писал что все с логистикой и эффективностью Шестоперских монстров в 2000-3000 т будет нормально если дать им соответствующие оружие, например Тополь М, такие танки стратегического назначения ит например сибирских лесов поразят страну супостата!
Ребята заигрались и оторвались от реальности. Поэтому и отсылки к "Мышонку", очевидно, обожаемому и являющемуся примером для подражания. Мышонок же был!!! Немцам можно - почему нам нельзя?
А ещё якобы был "Сталинский оркестр" длиной 20 метров.
Поделиться4582018-11-22 22:25:17
- втянувшийся
- Зарегистрирован: 2018-11-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 112
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
9 часов 57 минут - Последний визит:
2018-11-23 02:23:24
Ярила написал(а):
Ребята заигрались и оторвались от реальности.
Пардон, мы здесь уже десятилетие как заигрались, а вы приперлись буквально вчера и что-то пытаетесь вякать?
У вас хотя-бы техническое образование есть?
Поделиться4592018-11-23 02:21:34
- втянувшийся
- Зарегистрирован: 2018-11-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 112
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
9 часов 57 минут - Последний визит:
2018-11-23 02:23:24
Поделиться4602018-11-23 05:36:41
Ярила написал(а):
Ребята заигрались и оторвались от реальности.
Реальность — это сотни танков, уничтоженных на Донбассе за считанные месяцы активных боев. И тысячи танков, сгоревших в Сирии.
И 75-тонный Челленджер, разжиревший в попытках защитить типичный ОБТ третьего поколения хотя бы от партизанских ПТС.
Абрамс тоже перевалил за 70 тонн, и Меркава. Лео к 70 приблизился.
Армата с рождения, еще не ободрав шкуру в боях, уже под 60 тонн.
При том, что все эти танки зияют огромными ослабленными проекциями.
Поэтому и отсылки к "Мышонку", очевидно, обожаемому и являющемуся примером для подражания.
Давайте Вы не будете мне рассказывать, как я дрочу по вечерам на фотографии Бриджит Бардо и Фердинанда Порше.
"Иногда банан — это просто банан." Зигмунт Фрейд.
Почти тот же уровень бронирования, для которого немцам понадобился Мышонок, у нас был достигнут на втрое более легких ИС-4 и ИС-7. Хотя и у нас на бумаге нарисовали супертяж Объект 705А. С учетом уровня советской танкостроительной школы — вероятно это была просто чудовищной мощи зверюга.
Но в те патриархальные времена тактически обусловленый хороший уровень всеракурсной защиты включал только хорошее бронирование лба и бортов. Прямое попадание в крышу было маловероятно.
В наши дни ПТС грозят танку отовсюду, а их пробиваемость приближается к 2 метрам.
Активные же меры противодействия попаданию в танк допускают достаточно эффективные контрприемы.
Поэтому большой интерес представляет опыт Мышонка, как самого тяжелого из построенных в металле танков, обладающего приемлемой тактической мобильностью и железнодорожной транспортабельностью.
Поделиться4612018-11-23 06:58:45
- свой человек
- Зарегистрирован: 2014-07-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4279
- Уважение: [+0/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 месяц 19 дней - Последний визит:
2020-10-25 18:50:20
Шестопер написал(а):
Реальность — это сотни танков, уничтоженных на Донбассе за считанные месяцы активных боев. И тысячи танков, сгоревших в Сирии.
И сколько из этих танков обладало полноценным современным комплексом КОЭП/КАЗ/пассивной защиты? Правильно, ни одного
Поделиться4622018-11-23 09:07:17
Ф Дмитрий написал(а):
И сколько из этих танков обладало полноценным современным комплексом КОЭП/КАЗ/пассивной защиты? Правильно, ни одного
С КОЭП там были все танки - с дымовыми гранатометами и системой постановки дымовых завес впрыском топлива в выхлопные газы.
А сколько там было ПТС со средствами преодоления КАЗ? Правильно, ни одного.
Поделиться4632018-11-23 09:40:02
- свой человек
- Зарегистрирован: 2014-07-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4279
- Уважение: [+0/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 месяц 19 дней - Последний визит:
2020-10-25 18:50:20
Шестопер написал(а):
С КОЭП там были все танки - с дымовыми гранатометами и системой постановки дымовых завес впрыском топлива в выхлопные газы.
Не путайте средства маскировки и КОЭП
Шестопер написал(а):
А сколько там было ПТС со средствами преодоления КАЗ? Правильно, ни одного.
Зачем нужны средства преодоления (кстати,какие) того,чего нет?
Поделиться4642018-11-23 10:29:23
Ф Дмитрий написал(а):
Не путайте средства маскировки и КОЭП
Маскирующие дымовые завесы - вполне себе средство оптического противодействия наведению ПТС.
Зачем нужны средства преодоления (кстати,какие) того,чего нет?
Появится в войсках КАЗ - появятся в войсках и средства преодоления. Информацию о них может собрать любой незабаненый в гугле.
Поделиться4652018-11-23 20:20:21
Котёнок Чии написал(а):
Пардон, мы здесь уже десятилетие как заигрались
Я же говорю - оторвались от реальности
Поделиться4662018-11-23 20:22:15
Шестопер написал(а):
Реальность — это сотни танков, уничтоженных на Донбассе за считанные месяцы активных боев. И тысячи танков, сгоревших в Сирии.
И на основании этого вы пришли к выводу, что нужен танк весом в 1000 тонн? Как вы его на тот же Донбасс доставлять будете?
Поделиться4672018-11-23 20:23:09
Ярила написал(а):
Я же говорю - оторвались от реальности
У вас нетю ничего, чем-бы вы могли подтвердить свои слова.
Вы балаболишка обыкновенный, которому совсем некуда время девать.
Поделиться4682018-11-23 20:24:09
Ярила написал(а):
Как вы его на тот же Донбасс доставлять будете?
Россиюшка-матушка, в транспортном плане зело недоразвита.
Но это россиюшка.
А в остальном - обтекайте.
Поделиться4692018-11-23 20:24:11
Шестопер написал(а):
Почти тот же уровень бронирования, для которого немцам понадобился Мышонок, у нас был достигнут на втрое более легких ИС-4 и ИС-7.
Из которых первый был выпущен ограниченной серией, а второй вообще в серию не пошёл исключительно по причине огромной для наших российских реалий массы.
Поделиться4702018-11-23 20:26:01
Ярила написал(а):
Из которых первый был выпущен ограниченной серией, а второй вообще в серию не пошёл исключительно по причине огромной для наших российских реалий массы.
Уровень ваших познаний - дно.
Поделиться4712018-11-23 20:31:18
Пирожок написал(а):
У вас нетю ничего, чем-бы вы могли подтвердить свои слова.
Вы балаболишка обыкновенный, которому совсем некуда время девать.
Это ты заново зарегистрировался что ли? Заблокировали тебя, дурака - тебе мало?
Поделиться4722018-11-23 20:33:30
Шестопер написал(а):
В наши дни ПТС грозят танку отовсюду, а их пробиваемость приближается к 2 метрам.
И вы предлагаете строить огромные сараи? Такой выход?
Поделиться4732018-11-23 20:36:36
Шестопер написал(а):
Поэтому большой интерес представляет опыт Мышонка, как самого тяжелого из построенных в металле танков, обладающего приемлемой тактической мобильностью и железнодорожной транспортабельностью.
Никакой тактической мобильности, а у ваших 1000-тонных и подавно. В наших реалиях такой с шоссе в поле не съедет - завязнет сразу же. Ни один мост не переедет - рухнет. Заправляться надо будет через каждые 100 км, и целой цистерной топлива. Такие танки не нужны - не занимайтесь бессмысленным прожектёрством.
Поделиться4742018-11-23 20:43:50
Ярила написал(а):
Это ты заново зарегистрировался что ли? Заблокировали тебя, дурака - тебе мало?
Вот видишь, факт своей днищности ты даже и не отрицаешь.
Ярила написал(а):
В наших реалиях
Каких реалиях, мистер надмозг?
Сейчас самосвалы 30-40т по дорогам общественного пользования катаются, под ними мосты чуть-ли не каждый день разваливаются.
Причины и следствия не путай да.
Поделиться4752018-11-23 21:09:09
Ярила написал(а):
И на основании этого вы пришли к выводу, что нужен танк весом в 1000 тонн? Как вы его на тот же Донбасс доставлять будете?
Число 1000 — вы где у меня увидели?
Речь про 150-300.
Поделиться4762018-11-23 21:12:12
Ярила написал(а):
Из которых первый был выпущен ограниченной серией, а второй вообще в серию не пошёл исключительно по причине огромной для наших российских реалий массы.
Те реалии были 70 лет назад.
С тех пор транспортная инфраструктура немного поменялась.
Но и в тех реалиях немцы применяли Кингтигры. Просто под них не любая жд-платформа годилась.
А сейчас американцы, перед завозом в Польшу 70-тонных Абрамсов, всю Польшу конечно забетонировали?
Поделиться4772018-11-23 22:57:51
Шестопер написал(а):
Число 1000 — вы где у меня увидели?
Речь про 150-300.
Ну вроде в этой теме шла речь про такие. Не вы это предлагали? Вы всего лишь 300 тонн? Ну, лично я принципиальной разницы не вижу. Даже нафантазированный мной 70-тонный танк - это очень много для российского ТВД. По целому ряду причин, не только из-за недопустим большого удельного давления на грунт.
Поделиться4782018-11-23 23:00:55
Шестопер написал(а):
Те реалии были 70 лет назад.
А сейчас американцы, перед завозом в Польшу 70-тонных Абрамсов, всю Польшу конечно забетонировали?
Смотрите парой страниц выше мой пост про максимально допустимую массу танка - там я о 70 тоннах речь и веду.
С привязкой к мощности современных серийных танковых двигателей и площади опорной поверхности гусениц.
Поделиться4792018-11-23 23:12:16
Ярила написал(а):
Даже нафантазированный мной
Давай будем объективны, у тебя нет фантазии.
Поллюции только.
Поделиться4802018-11-24 12:04:47
Котёнок Чии написал(а):
https://i.postimg.cc/Xvq42HvS/narcomanned-vehicle.png
Подпись автора
Котёнок Чии любит сидеть в интернете и дарить всем свою любовь. Всем...
нет, техническая реализуемость вашей картинки под вопросом и особенно тактическое и экономическое обоснование
Другое дело танк стратегического назначения ( ТСН), в то время как танк в 1000-3000 т экономически не выгоден для классических тактических задач танков ( огневую точку может подавить и 45 т танк) то в виде танка стратегического назначения все наоборот.
Да такой ТСН будет в 100-200 раз дороже обычного танка но ведь один ТСН своими "Тополями" примерно через пол часа может прихлопнуть армейский корпус противника в районе дислокации вместе с призывным контингентом.
Сплошной профит по критерию стоимость/эффективность!!!
Т-72 бесконечно уступает ТСН в эффективности!
