Как бы быть доходчивее? В теории игр есть такой термин «эдемский сад». Это позиция, которая не противоречит правилам, но не может получиться в настоящей игре из стартовой расстановки фигур. Именно поэтому мне обсуждать «эдемский сад» - возможную, рациональную в чем-то, но совершенно абстрактную сверхтяжелую БТТ не столь интересно. И я не вижу в этом случае большей связи с реальностью или её вероятными (разумеется только на мой взгляд) путями развития. Можно нарисовать идеал, а затем довести его до реальности. В вашем случае это будет нечто двухзвенное с весом каждого звена тонн под 70, КМК.
Что касается:
Шестопер написал(а):"Проблема в том, что и КАЗ не работает с эффективностью 100%. "
"Проблема" в том, что ничто не работает с эффективностью 100%. Сколько % человеческого тела можно прикрыть бронежилетом 6-го класса? Люди, зная это, перестали воевать? Пехотинцы исчезла с поля боя? Что-то этого не видно. А в эпоху до хоть сколько-то массового применения СИБЗ (после ухода в прошлое миланского, готического и прочих доспехов)? То, что для уничтожения противника надо умирать и самому - абсолютно логично. Это соотношение можно (и нужно) улучшать, но "100%" там не будет никогда.
Желание быть неуязвимым понятно, но на каждую консервную банку будет и свой консервный нож.
Шестопер написал(а):"До сих пор не решена надежно задача перехвата ударных ядер."
Их БП явно меньше обычного кумулятивного боеприпаса. Они довольно специфичны как поражающий фактор, а потому на специальное средство может быть создано специальная защита. Не вижу смысла делать ради них крышу в метр-два приведенной бронезащиты
Шестопер написал(а):"КАЗ сравнительно слабо снижает пробиваемость БПС."
Они и не основная угроза на поле боя. И в крышу они не прилетают. Даже по высоте и курсовому углу разная вероятность.
Шестопер написал(а):С перехватом кумулятивных ПТС вроде неплохо, но это все боеприпасы, созданные до появления КАЗ.
Перефразирую. С противоснарядной броней у танков начала 2МВ вроде неплохо, но это всё не от ПТС созданных для преодоления брони конца 2МВ. Плохо? - да. А что - даешь "ИС-3" в 1941? Только вот один момент: не будет этого "ИС-3 в 1941" - цена и массовость уже не та. И нет - рост массы танков в 3-4 раза с начала до концы войны не катит, ибо в начале уже был КВ-2 и проекты соотвествующей массы. Что-то их аналогов по росту массы нигде в мире не наблюдается (Я не имею данных из закрытых КБ, разумеется). Но я полагаю это не случайным. Есть на то причины. И помимо косности мышления / технических рисков.
Ну и - начнутся работы на преодолевающими КАЗ ПТУР, начнут делать новые КАЗы. Обычная гонка снаряд-броня. Переступать через ступень может быть больно, чревато переломами от падений. Можно сказать, что вы так смотрите вперед, в будущее. Прозорливы так сказать. Вот только как с этим вяжется упорная экстраполяция старого решения с бесконечным наращиванием брони?
Шестопер написал(а):Если сравнить с ПВО - КАЗ работает в гораздо более сложных условиях. Она должна перехватывать цели за очень малое время, а часть целей малоразмерные, прочные и гиперзвуковые.
Когда недавно в Сирии ПВО перехватило 70% выпущенных дозвуковых Томагавков - это было отличным результатом.
Для КАЗ против будущих ПТС думаю будет хорошим результатом, если сможет перехватить 50% и снизить вероятность поражения танка.
Если сравнивать с ПВО - то не надо как космическая пыль слипаться в сферу в вакууме. Ни одной войны одно только ПВО не выиграло. Пусть оно будет даже 99% эффективным. У танка же есть и маневр, и огневая мощь: он взаимодействует с другими родами войск и видами техники. Без авиации и прочих родов войск грустно. Поэтому рассчитывать на 100% эффективность КАЗ никто не будет, с этим придется смириться и, зная это, танк всё равно не обложат метровой броней по всей поверхности. Может, двухслойной ДЗ ещё обложат, но не вашим бутербродом.
Сетецентричнсоть и групповая работа КАЗ вами не рассматривается (или не упоминается) - по вашему, на один танк надо запихать всё что можно. (Включая РСЗО на БМП) Эдакий рыцарь против толпы крестьян. Только где те рыцари? Это тупик.
Возможности РЭБ портящие эту сететцентричность и связь хороши, но они, мягко говоря, не всемогущи против широкополосной связи с псевдослучайной перестройкой частоты (широта заградительных помех уж больно велика) etc.
Про 50% эффективность КАЗ по ПТУР - это, конечно, результаты подробнейшего моделирования силами профильного НИИ? Которое даже не всегда достоверно? Или результат умозаключений/пальцесосания? Поскольку нет ни таких КАЗ, ни таких ракет. Я сам на истину не претендую, но сомневаться право имею.
Шестопер написал(а):А когда на эсминцах вообще была броня?
Никогда, это не крейсера и не броненосцы.
Никогда, верно. Как и на линкорах (броненосец входит в множество "линкор"), в общем-то её никогда не было. В смысле, согласно вашими-то требованиями. А что - не 100% защита, не 100% площади, не от 600мм снарядов... (Проводя аналогию с вашими требованиями)
Всегда можно выдумать снаряд ещё больше. Как у вашего танка с защитой от гиперзвуковых ракет вроде меньших по размеру родственников "кинжала"? Или "шрапнеьльных", от которых все РЛС с оптикой накроются. Начнете дублировать - и вылетит в трубу аргумент про одно СУО от обычного танка на сверхтяже. Чего бы еще такого выдумать...?
(Чтобы только не вспоминать о ПВО/ПРО, артилерии, РЛС артразведки и других родах войск... а громоздить ещё больше брони)
Шестопер написал(а):И авианосцы никогда не были бронированы на уровне линкоров, из-за большого объема ангара это невозможно сделать. Но если посмотреть на Нимитцы - они несут довольно серьезную броню, для снижения объема повреждений в случае попаданий в них. Толщина бронепалуб у них вполне сравнимая с линкорами. Нимитцы защищены броней больше, чем все другие более ранние типы авианосцев.
Дальнобойные РСЗО к примеру тоже танковой брони не несут. А тонкобронные БМП тоже могут иметь меры повышения живучести после побития путем отделения БК от БО/ОД, ППО, подбоя etc. И что? К чему это? Ушли уже явно в сторону.
Шестопер написал(а):Линкоры вымерли в первую очередь потому, что их главное оружие, тяжелая артиллерия, имела дальность на порядок меньше, чем палубная авиация. Это к вопросу о важности загоризонтной стрельбы.
Не вымерли бы, если бы дальность палубной авиации не сочеталась бы и с эффективностью поражения ей линкоров. Мало одной дальности.
А теперь вспоминаем про ваше желание сделать танк неуязвимым для дальнобойного ПТО - и вот тут уже бужет уместно вспоминать линкоры. Упс... Но ведь танки до сих пор не вымерли, нет? Значит такая защищеннсоть как есть и от того что есть - пока приемлема. Будет приемлема и в будущем с пропорциональным ростом защит от новых ПТС. Т.е. не 100% эффективная, но приемлемая.
Ваш ответ на рост эффективности и дальности ПТС - увеличить толщину лба железного капута "линкора". Мне кажется это тупиковым. И, как выше верно указали, радиоэлектронные новации сначала (благодаря наличию места и энергии на корабле) приходят во флот. Там есть КАЗ от ПКР. У танков будут от ПТУР. Наращивать броню чтобы борт держал птур с 1500 мм БП - это тупик.
И результат гонки вооружений, которую мы пока не можем спрогнозировать. Хотя вам будто-бы виднее. В чём я сомневаюсь.
Шестопер написал(а):Почему сейчас нет ракетных линкоров с ПКР? Из-за ядерного оружия.
Корабли - большие и дорогие изделия, их всегда было в сотни раз меньше, чем танков. А крупных кораблей класса линкоров производили в тысячи раз меньше, чем танков. Поэтому в большой войне высока вероятность прямого попадания ядерного боеприпаса в корабль, от чего не спасет никакая броня.
Что-то у американцев было не очень с ядерными ПКР, да и вообще с могуществом БЧ ПКР. Однако броню втиснули в некотором количесве по-сути только на 1144, и то очень локально. А ведь НЯП был вариант и с большим её количеством.
Смотря же на цену Спайка-ER, спецракета против вашего танка со спецБЧ будет дороже железного капута примерно в столько же раз, во сколько капут дороже обычного танка. 5 кг правильно упакованного плутония решат вопрос. И нет никакой 100% защиты... (только как в защите от ионизирующего излучения - дальностью и толщиной преграды, но в такую жирную цель и прямое попадание можно устроить)
Шестопер написал(а):В рамках современной транспортной сети даст огромный экономический эффект внедрение многозвенных автопоездов большой суммарной массы.
И массовое производство 8-осных вагонов для железных дорог - у них погонная нагрузка на метр длины в полтора раза больше, чем у 4-осных.
Кто же спорит. Когда начнут делать - тогда, может, военные и задумаются о дальнейшем росте масссы БТТ. Только вот это не единственные лимитирующие факторы, во всяком случае для РФ. И напоминаю о том, с чего начал ответ.
В теме "Армейские Внедорожники-13" вы написали:
Шестопер написал(а):Знаю, что всего автомобилей в 2013 году числилось 410 тысяч.
В основном это грузовики.
Думаю, что если легковушки заменить на броневики на шасси грузовиков, это не сильно увеличит общее потребление топлива армией.
Ну а сами грузовики нужно постепенно заменять на новые большегрузные модели, с бронированными кабинами и моторными прицепами, способные перевозить многие десятки тонн грузов - чтобы повышать провозную способность армейского транспорта.
Ведь если, к примеру, БМП-2 будут массово заменять на ТБМП, если пойдут в войска танки с шестидюймовыми пушками, с более мощными двигателями - это увеличит потребление армией топлива, увеличится масса боекомплектов, придется доставлять для войск больше грузов.
И это только чтобы перейти к ТБМП. Без всяких сверхтяжей.
Отредактировано Финикийский_торговец (2018-06-15 14:50:59)
