Ничего интересного, поверхностный обзор
Согласен и скажу следующее.
Изучение статьи привело к мысли, что красиво оформленный текст по содержанию является раствором банальностей в воде пустых слов. Мало того, банальности противоречивы и местами вызывают сомнения.
Конкретика по пунктам.
1. Описание дизелей КамАЗ введено в статью для объема. Рассказ о старых грузовых моторах для понимания перспективы развития специализированных бронетанковых дизелей это ничего не дает.
2. Наличие в статье фрагментов, посвященных УТД-20 м.б. оправдано только, если считать указанные фрагменты описанием того, как не надо делать.
3. В табл. 1 на стр. 76 записано, что масса ГТД-1250 равна 1450 кг (!). Такая цифра применительно к данной турбине встречается мне впервые. 
4. Упоминание БТР-60 и БТР-70, давно ушедших в историю, в обсуждаемом тексте выглядит эклектикой.
5. На стр. 79 дизель 2В-06 критикуется без анализа причин проблем и с явной ошибкой при оценке ремонтопригодности. 
После этой критики авторы статьи называют семейство 2В перспективным и тем самым противоречат сами себе.
6. Слова о перспективном семействе на стр. 81 так же предельно противоречивы и граничат с абсурдом. 
Некто Макоколюев с соавторами утверждают, будто двигатели в диапазоне от 500 до 1000 л.с. предназначены для легких ГМ. И сразу после этого утверждается, что диапазон от 1000 до 1800 л.с. отведен для средних ГМ.
До публикации обсуждаемой статьи все существующие источники утверждали, что семейство «Курганец» с дизелем мощностью 750 л.с. это средние ГМ, а семейство «Армата» мощностью 1500 л.с. это тяжелые ГМ. Т.е. в части классификации техники данный труд претендует на революционность.
7. В табл. 4 есть грубая ошибка в характеристиках ЯМЗ-780. Вместо двухступенчатого наддува указано 2 ТКР. Кроме того, удельный расход топлива не соответствует показателю 165 г/л.с.*ч, заявленному ЯМЗ.
8. В той же табл. 4 ошибка в части, касающейся наддува 2В-06-3. Макоклюев пишет о двух турбокомпрессорах и рядом с этими словами помещает изображение дизеля V6 c одним компрессором. Вероятной причиной указанного противоречия можно считать непонимание авторами отличий 2В-06-2 и 2В-06-3.
Там же написано, что перспективные образцы семейства 2В имеют удельный расход топлива 175 г/л.с.*ч. Но не уточняется, режим работы при таком расходе. При этом в публикациях ЮУрГУ говорится, что удельный расход 175 г/л.с.*ч соответствует режиму максимальной мощности, при работе по внешней характеристике удельный расход топлива составляет 165 г/л.с.*ч. Т.е. шайка коллектив во главе с Макоклюевым в части удельного расхода топлива перспективных образцов 2В пишет не корректно.
Отредактировано n0rm (2022-03-06 16:57:27)
