Почему только КРМБ, ПКР туда лезут... ЭМ типа Берк нельзя принимать, это принципиально другие корабли с другими задачами.

Большой ракетный корабль, БРК, как я его себе представляю это другая концепция отличная от господствующего тренда а именно специализация на основе сетецентричности.

Вы можете например для ударов по побережью модернизировать и посылать Петра Великого........ или пригнать к Тартусу такой БРК, да в любом участке мирового океана для конфликтов типа сирийского, дешевле костяк ударной группы не организовать.

А 1xБРК и 1x22350тый, небольшая группа но возможности...

Но специализация и сетецентричность позволяют не только запихать много средств поражения в небольшой кораблик, в принципе это относится и к средствам разведки.

Это искуство в фрегат в 5500 полного засунуть ПВО помощнее, ракет для ПВО побольше, ПЛО помощнее и конечное ударное оружие помощнее, и побольше его, всего одновременно побольше.

Алтернатива, если у этих 5500 т оставить ПЛО как и ПВО на уровне самозащиты,  и убрать ударные функции, сколько водоизмещения и обьёма освободится например для РЛС мониторинга воздушного и надводного пространства и анализа данных?

Таким образом можно в дешовый 5500 т корпус засунуть средства разведки и целеуказания которые в универсальном корабле потребовали бы 10000-12000 монстра, если повезет.

Конечно это относится и к ПВО, если пасудину специализировать то можно получить носитель для ракет класса С-400.

просто потавлю смайл 
и замечу что такие мысли бродят в голове не только т.Тимохина, но и некоторых начальников

Ну зачем Вы так...серьезные люди обсуждают перспективную тему, а Вы их на смех подымаете. Сами же знаете, что кроме корветов мы пока ничего более строить не можем...А калибры уже сейчас нужны в товарных количествах и на БНК и на ДПЛ/АПЛ. Предложите что свое, реальное. Ждем!

Я вполне серьезен.
А насчет предложить, в плане ракетных надводных кораблей - ракетный вариант Мистраля.
Дешевый корпус с небольшими отличиями от гражданских, водоизмещением более 20 килотонн.
Не совсем американский арсенал, поскольку тот планировался без Иджиса и серьезной ПВО, только с КР. А я ПВО тоже хочу.
Корабль, ненамного превосходящий Берк по стоимости. Но в разы больший по водоизмещению, боекомплекту КР и ЗУР, и по поисковым возможностям ПЛО (несущий несколько вертолетов и необитаемых противолодочных катеров).

по моему часто его возможности будут излишни, ну и дешовы он точно не будет, особенно в сравнение с БАК типа описанного

У СССР были свои проблемы с разнотипьем лодок, их шумностью и условиями базирования.
Но я что-то не слышал, чтобы после 91 года продолжали строить сотни лодок.

Современные проблемы существенно отличаются от советских. Главнейшая из них - просто очень мало строят.

ДЭПЛ и небольших кораблей построено  за четверть века в сумме гораздо больше, чем АПЛ.
А крупных надводных кораблей построено с 1991 года ноль штук.
Где тут борьба за океаны?

МРА, к слову, тоже очень сильно усохла.

Отредактировано Шестопер (2018-09-12 13:08:41)

Организационно - да, вообще ликвидирована.
А парк тяжелых ударных самолетов, которые хотя бы в принципе можно привлечь для противокорабельных операций (после соответсвующего обучения экипажей, что небыстро) - этот парк численно скукожился.

Сейчас в теории и не тяжёлые можно с тем же успехом привлечь - О необходимости воссоздания морской ракетоносной авиации.

Вы читаете то, что комментируете? Где там Су-34?

А лучше 300. Или 400. Это ещё больше мощи.

Понятно, что тяжелый и специализированный под задачу самолет лучше. Но сначала надо делать упор на универсальные решения, просто для экономии денег и времени. Нужно наклепать как можно больше (несколько тысяч) унифицированных многофункциональных истребителей с возможностью применять и ВТО и тяжелые ПКР. Это самое практичное решение, которое позволит обеспечить массовость в любой задаче. Аналог Т-34-85.

Специализированные ударники выполняют ударные задачи дешевле, чем истребители. При равной с истребителями тяге двигателей они имеют большую взлетную массу и большую ПН, их БРЭО не имеет серьезного функционала для воздушного боя.
Су-57 - хороший самолет как истребитель. И их нужно производить как можно больше.
Ту-160 - отличный бомбардировщик, но сложный и дорогой.
Можно подкрепить Ту-160 массовым производством более дешевых ударных БПЛА. Например, на базе планера Ил-76.
По стоимости он будет ненамного превосходить Су-57, неся в 5-7 раз бОльшую полезную нагрузку. Конечно, в зону сильной ПВО им заходить не рекомендуется, придется в таких ситуациях применять дальнобойное оружие.