Возникаю два вопроса:
1 С кем мы собрались воевать так долго?
2 Где брать летчиков?

Можно прикинуть какой STOL нужен-средний ИБ аля Ф-35 и Як-43, или же легкий ИБ. У последнего и перспективы в обычном варианте на экпорт есть.

КМК они не пересекаются в своих нишах.

Преимущества F-35 и пятого поколения вообще далеко не ограничиваются сетецентричностью, с ней-то как раз и у 4-го колена всё в порядке. Дело в другом совершенно.

Из старого

Это не в смысле, что в F-35 всё дословно вот так, это принцип на котором его БРЭО построено. Плюс офигеть какая РЛС. Ну и пингвин-то он пингвин, а F-16 в свалке уделывает. Хотя создавался как ударник по программе Joint strike fighter. Короче, шапку надо отложить в сторону, не закидать этот аэроплан шапками, у нас с ним может драться только Су-35, потенциально Су-57, на некоторых режимах издалека может перехватить МиГ-31, Су-30СМ может победить если удастся как-то навязать ближний бой (что чаще будет невозможно, чем возможно), у остальных будут проблемы с этим самолётом.

Также в те же истребители 5-го поколения амы записывают боевую задачу, раньше с дисков перед полётом писали, сейчас не знаю как. Там и 3Д карта, и все объекты и выявленные ЗРК, которые ещё не уничтожили, с зонами поражения, и вообще все данные о т.н. "боевом пространстве", которые и пилоту, и, теперь уже и самолёту могут пригодиться. Потом, в полёте, мозги самолёта в эту виртуальную среду ему сливают данные от АВАКСА, от Джейстарз, от своей БРЛС, в графическом виде, т.е. он видет где-то в 100 км танковые колонны, летящие в небе в разные стороны ракеты и т.д.

Это в общих чертах, если не углубляться в детали того, как работают все эти линк 16 и т.д.

Модули панциря и др. средств тоже нужно заранее произвести (от года и больше и от 1млрд).

Это прямо вытекает из написанного.
Вы же хотите не авиатранспорт, а авианосец, причем способный вести боевые действия самостоятельно, а не в составе соединения с уже имеемым авианосцем.
...
При этом нужно отметить, что корабль, перед боевым применением, нужно обеспечить экипажем, который тоже нужно подготовить. И одно дело - авиатранспорт, где выполняются одиночные полеты, то к выполнению функций АВ команду корабля нужно обязательно готовить, что составляет несколько месяцев.

Модули панциря и др. средств тоже нужно заранее произвести (от года и больше и от 1млрд).

Вот и получается, что война с противником, который может потопить охраняемый корабль должна как минимум полгода (переоборудование при наличии готовых комплектующих, испытания, подготовка л/с), чтобы подготовка заранее (многомиллиардные закупки РТВ и ЗОС ) к такой возможности имела смысл.
Вот и вопрос - кто это?

Ну тогда нужен учебный корабль, где отрабатывать боевую подготовку значительного количества пилотов.

Почему лесом? У F-35 аэродинамика в разы лучше, чему у F-16, плюс есть УВТ, почему он идёт лесом? Проблема-то в ЭДСУ, это её надо учить рулить всеми плоскостями, доруливать за пилота, отклонять все плоскости на разные углы при необходимости и "добирать" всё это дело поворотом сопла, причём тогда, когда пилот просто работает педалями, РУС и РУД. Это задача "мозгов". Первоначально для подобных вещей не было алгоритмов и первые свалки "Лайтнинг" сливал даже F-16D с двумя пилотами. Но уже к 2016 большинство алгоритмов было переписано, и в том году он уже реализовал угол атаки на верт.вираже 55 градусов - сравните это с F-16. Причём амы уверены, что ещё и увеличат этот параметр, потому, что новые алгоритмы взаимодействия плоскостей и УВТ позволят им "вывозить" моменты срыва потока за счёт работы соплом и ввода форсажной камеры. Сейчас F-35A иногда сливает свалки F-15С и J. О том, чтобы победить его на F-16 речь уже в принципе не идёт. Обсуждается, что делать с Еврофайтером, у которого аэродинамика намного лучше, чем у F-35A, но нет УВТ. А за счёт УВТ очень много можно выиграть, ОКБ "Сухого" тому свидетель.

Ещё немного здесь - статья лётчика-истребителя с F-16, переучившегося на F-35A и сравнивающего эти два самолёта именно в свалке. Надеюсь, у Вас английский в порядке, потому, что переводить мне некогда, а машинный перевод тут не поможет.

В том-то и дело, что на пятом колене аэродинамика сразу подгоняется под предел нахождения пилота в сознании, то есть под манёвр на 8G, даже точнее - под любое сочетание манёвра, тяги и скорости, ограниченное 8G. Дальше софтом под это дело адаптируется ЭДСУ, и уже потом потихоньку манёвренность самолёта за счёт "обучения" его мозгов новым режимам "подтягивается" под аэродинамику. На 4-м колене так просто не сделать, тогда не было УВТ, не было таких материалов, двигатели были другими, и самое главное - не было таких мозгов, ну и т.д. Единственный самолёт 4 поколения, у которого всё это тоже есть это Су-35, но надо помнить, сколько его делали. Вас, скорее всего не было ещё, когда начали этот проект. По крайней мере, суждения у Вас весьма близки к подростковым.

Ну вот и всё, самолёты с превосходящими РЛС на этом закончились. МиГ-31 ещё на некоторых режимах и дальностях представляет для Лайтнинга угрозу, и всё. Что я и пишу.

А откуда у Вас такая уверенность в том, что этого уже нет? Как минимум Норвегия и Япония уже участвуют в таких тестах на всю катушку. Результаты - F-35 учится и всё сильнее. Сейчас пока ещё его можно "уделать" на японском F-15J, но это уже перестало быть фактором технического превосходства, а зависит от ошибок пилотов. А доводка режимов полёта F-35A ещё далеко не закончена, он даже близко не научился всему тому, что позволяет его планер и двигатель. 

Напомнить, сколько обычно несут Су-34 в Сирии? Напомню -  четыре ФАБ-250. То есть тонну. Это у Вас вызывает вопросы? А Лайтнинг используется только с внутренними подвесками оружия на этапе подавления ПВО, потом, когда она уничтожена идёт уход на средние высоты 4500-5000 м, и монтаж внешних узлов подвески.  Малозаметность уже не нужна в этот момент и можно таскать бомбы гроздьями, что и будет делаться.

Ещё напомню Вам историю удара по реактору в Озираке в 1991 (гуглите сами). Сколько там бомб нёс каждый F-117? И чем дело кончилось? Так что зря ёрничаете.
 

Этот самолёт ещё находится в неизвестной нам стадии боеготовности. Во всяком случае, ЗШ у пилотов вполне себе от 4-го колена, значит отображения виртуальной среды в шлеме нету, значит тех данных, которые должен иметь перед глазами пилот пятого поколения у пилота Су-57 нет. То есть он просто ещё не готов полностью, и мы не знаем, что там именно не готово. Поэтому - потенциально. Вот Су-35 реально готов, поэтому я и пишу, что он - точно может. И это единственное, в чём сейчас можно быть уверенным.

Су-30СМ с его БРЛС просто не может увидеть Лайтнинга первым в дуэльной ситуации. Ну кроме случая, когда он имеет поддержку ДРЛО или Су-35 или МиГ-31, а Лайтнинг сам по себе - вот тут может. Но это надо постараться ещё такую ситуацию создать. Я понимаю, что и пуск ракеты с Лайтнинга по Су-30СМ сам по себе не значит ничего, но бои в Малайзии показали, что самолёт с УВТ может уйти от "нашего всего" - "ортогонального" противоракетного манёвра с выходом на атакующего снизу. Вы, кстати, что-нибудь слышали об этом? А надо бы, прежде чем смеяться над глупыми пиндосами.
Далее ещё проблема - и на Лайтнинге, и на допиливаемых сейчас вариантах AIM-120 реализовано внешнее наведение. То есть каждый самолёт может наводить ракеты, выпущенные с других, которые могут быть в десятках км друг от друга. Подавить эту связь может РЭБ, а может и не подавить, самолётных станций не факт, что хватит (мы не знаем точно их возможности), а наземные в глубине вражеской территории не работают. Отсюда тоже можно сделать массу неприятных выводов, не так ли?

Выпишите на листочек данные по любым интересующим Вас самолётам с похожим назначением и классом (например по одноместным сверхзвуковым истребителям):

-Нагрузка на крыло
-Тяговооружённость (с одинаковой боевой нагрузкой в % от максимальной)
-Предельный угол атаки
-Дальность обнаружения БРЛС воздушной цели с ЭПР 10-12 кв.м. (на одной и той же высоте для всех самолётов)
-Дальность обнаружения БРЛС воздушной цели с ЭПР 1-3 кв.м. (на одной и той же высоте для всех самолётов)
-Максимальная эксплуатационная перегрузка.
-Время ввода форсажной камеры, в секундах

И сравните с F-35A по этим же параметрам. Вас ждёт весьма поучительный сюрприз.

Более того, я даже буду готов и дальше обсуждать наш любимый патриотический миф про нелетающие пиндосские самолёты. Но не ранее.

ЗА сим предлагаю пока закончить, мне за лекции не платят, за переводы тоже. Даже этот коммент неприемлемо длинный - по крайней мере, пока Вы не изучите реальные цифры и чего-нибудь не почитаете, кроме русских патриотических блоггеров касательно сабжа.

Подъём не более чем 2 машин, а иногда - одной, это раз.
Ограниченная дальность применения, это два.
Ограниченные задачи, а конкретно:

- авиаразведка не далее, чем на 250-300 км, а чаще ближе.
- удар по одиночной слабозащищённой цели - такому же эрзацу без кораблей УРО в эскорте. Или по рейдеру, переделанному из торгового судна, и т.д.
- перехват одиночной, или край парной воздушной цели, неспособной вести воздушный бой, например по патрульному самолёту или используемому в качестве разведчика транспортному самолёту.
- РБУ по берегу не далее, чем в 30 км от ордера по запросу десанта, в условиях заведомого отсутствия ПВО.
- Всё остальное - в абсолютно исключительных случях.
Всё.

Плюс использование средств контроля и управления находящегося в составе ордера вертолётонесущего корабля УРО, причём задачи, которые этими средствами обеспечить нельзя не должны и ставиться.

Как-то так. По 4 самолёта на эрзац-носителе, не более, плюс 1-2 Ка-31, плюс сколько-то Ка-27 для ПЛО ордера.

АРАПАХО тут куда ближе.

Описанное Вами РТВ действительно может быть произведено заранее и храниться как моб.резерв - но для нескольких кораблей буквально, для остальных следует использовать оборудовние и тактику попроще.

Экипажи - иметь заранее в ВМФ только тех, кто будет использовать нестандартные для торгового флота системы, а остальных набирать по мобилизации из торгового флота.

А зачем нам такой авианосец?
Какие задачи из данного списка не сможет выполнить БПЛА, который в разы дешевле и по изготовлению и по стоимости летного часа, и КР с кораблей и ПЛ?

Я честно, не вижу необходимости в таком АВ. Тем более, там где его могут утопить.

Ну Вы пойдите по рынку, поищите подешевле. Найдете, дайте координаты, а я пока буду оперировать ценами производителя.
Кстати, СХП, по сравнению с РЛС, почти ничего не стоит...
А миллиард Панцирь-М он стоил еще "вчера", сейчас уже гораздо больше.

Да Вы не стесняйтесь, просто скажите.

Как правильно заметили сказали, а где же мы с торгового флота  отлавливать будем, не думаю, что там прямо так загорятся желанием пойти воевать.

И во-2 если иметь подготовленный л/с тогда получаются должности без корабля, с минимальной наплаванностью и опытом. Фактически такие должности станут тупиком карьеры и превратятся, в зависимости от соотношения надбавок с аналогичными на кораблях, в склад балласта или синекуру.

Речь о том, что в данном комплекте - заранее приготовленное РТВ, штатные должности, подготовка летчиков, сама "платформа" будет стоить "копейки", соответственно нет смысла на ней экономить.

ЗЫ. Даже при таких скромных задачах, необходимость иметь в воздухе и Ка-31 и СУВВП ведет к необходимости РТВ группового базирования ЛА: соответствующие РЛС системы УВД, привода и прочее. Так что эти системы дешевыми не будут, так же как и простыми в установке.

Такой БПЛА даже амы не смогли создать, если что. Х-47 провалился. А мы раз, и сможем, да? Да и вообще не стоит переоценивать БПЛА, живого пилота ещё много лет нельзя будет заменить. На всякий случай - я помню про программу, выигравшую воздушный бой у живого лётчика-истребителя.

КР не могут валить Атлантики в 100 км от мобилизованного торгового судна, никак, а в 400 и по кораблю не отработают без внешнего ЦУ. Которое, тот же самолёт возможно сможет давать, кстати.

Ну предложите вариант как сохранить боевые корабли в шестимесячном рубилове с теми же США, например, и всё, вопрос отпадёт. Других АВ у нас не будет уже через три месяца. Да и не хватит их на все "дыры", даже если бы они были.
Гляньте, чем Битва за Атлантику поначалу велась. А тут будет только "поначало", что-то построить в ходе войны будет невозможно.

США и Западная Европа, мы начинаем первыми, сначала обезглавливающий удар одновременно по их решалам, НОРАД, наземным СЯС, складам ТЯО, свредствам связи с ПЛАРБ, базам ВМС. Сразу с СЯС заходим.
В ребусе есть нерешаемая ПОКА часть - найти и перетопить их ПЛАРБ до того, как они выстрелят. Над этим надо работать. Допустим, что доработали. В итоге им придётся воевать остатками того, что мы сразу не сожгли. Они ребята крепкие, упорные, сразу не сдадутся даже от такого, будут трепыхаться, пока ещё несколько десятков миллионов не положат, так что и работы хватит, и без потерь не обойдётся. Такой вариант устроит?

Вот Вас обучат, но служить оставят там, где Вы есть сейчас. Какой тупик, о чём Вы? Случись что, бумажной работы у Вас поубавится, зато появится стул в контейнере управления контейнерной же ПУ ПКР "Уран", смонтированной на переваренном матросами вручную бывшем лесовозе.

Члены семей уклонистов не получают карточки на питание, например. У нашей страны богатый опыт принуждения, Вы ещё просто не пробовали))))

Ну тогда что, заранее её построить и на консервации держать что ли? А со съёмным РТВ, разобранными подъёмниками где-то на складах, Вам даже десантники, высадившиеся в порт Гданьск смогут подогнать нужный корабль. Или два. Или три. Пять.

Я соглашусь с тем, что они будут недешёвыми. Но сделать это всё быстромонтируемым - чисто инженерная задача. Погуглите проект SCADS, например.

Плюс напоминаю, есть корабли УРО с базированием вертолётов, что-то они на себя могут взять из обеспечения полётов, плюс один корабль в ордере может всё это иметь, а пять могут не иметь, а иметь только площадки, подъёмники и АСП/топливо и т.д.

Задача у всего этого по сути одна - защитить свой конвой от противника, который настолько силён, что даже после успешного превентивного МРЯУ может иметь кое-какой превосходство на отдельных ТВД. Опционально - побомбить берег, со страдающими от лучевой болезни недобитками, или буквально пару огневых точек подавить в порту в который идёт высадка. Но это уже будет экстрим.

Давайте внимательно почитаем задачи, что Вы прописали (для удобства я их пронумеровал):

1 - Это уже давно делается БПЛА.
2 - Такие удары на дальности до 300км прекрасно осуществляется ПКР с ЦУ от того же БПЛА
3 - Это прекрасно можно осуществить ЗРК ДД. Но да, это единственная задача, для которой истребитель будет эффективней.
4 - В данном случае не вижу ни одной цели, требующей именно удара с самолета, а не с вертолета или БПЛА или ракет с ЦУ от БПЛА.
5 - все остальное точно также исполняется БПЛА

ПКР от лично уничтожают Атлантики на дальностях действия ЦУ, которое БПЛА сделает и дешевле и надежней: ибо не зависит от усталости пилота и способен находится на заданном рубеже часами, в отличие от.

Я не могу себе представить неядерный конфликт со странами НАТО вместе или по отдельности длительностью более нескольких дней.
Кроме того, считаю, что портовые сооружения и судостроительные мощности будут уничтожены в течении первых суток войны.

Для меня это выглядит произведением жандра фентези.

Это полная фигня. Для того, чтобы нормально применять оружие, нужно постоянно совершенствовать свои навыки. И отвечать за них. А это при "совмещении" невозможно. Я достаточно видел "совмещения", сам имел такие обязанности и могу сказать, что это идея мертворожденная - такой л/с хуже чем без него. Без него, нет хотя бы иллюзии, что он может.
"Если ты делаешь чужую работу, значит свою работу ты делаешь плохо!"

Это Вы просто никогда не пытались командовать таким личным составом, поэтому эти теоретизирования ничего кроме улыбки не вызывают.
Но речь о том, ГДЕ их найти. Напомню, что гражданские моряки, они на берегу не сидят, они в море обычно. Вы как хотите их по всему мировому океану собирать?

Зачем в консервации - лучше в строю и эксплуатировать. Пользу больше будет: готовый личный состав все же будет.

Давайте Вы не будете советовать мне что-то гуглить, а поработаете на заводе, или разработаете это самое "быстромонтируетмое". А то "гладко было на бумаге...". Могу заметить, что просто так, на мой взгляд это не сделать.

Могу напомнить, чо Мистраль обошелся в ~450млн евро, хотя насквозь гражданское корыто, сделанное как пассажирский паром. И это без усиленной ВПП и РЭВ для АТК.
Корабли с базированием вертолетов не смогут взять на себя часть обязанностей, т.к. они обычно не имеют такового для управления при ГРУППОВОМ базировании. Оно им просто не нужно.
В результате, мы имеем закрытые на складах деньги, которые можно пустить на другие проекты.
Даже по моим скромным расчетам, только оборудование РЭВ АТК выйдет где-то в один 22800. Так уже лучше их настроить, ими можно СКР пулять на 1000 с гаком км при необходимости.

У Вас странное представление о возможностях БПЛА. Дрон это довольно узкоприменимый инструмент. Барражировать над шайкой бармалеев это очень хорошо. Навести ПКР по радиоконтрастной отметке - тоже вполне. А вот обнаружить пуск по себе ракеты воздух-воздух откуда-то, увернуться, обнаружить и сбить такой же вражеский СВВП, также взлетевший с мобилизованного корыта, выходя из атаки вспомнить, что палуба того корабля, который хотел атаковать, заставлена колёсной техникой, понять, что где-то рядом вне зоны охвата РЛС есть авиатранспорт, сделать горку, засечь его и сообщить своим - БПЛА не может.  Ещё раз - даже амеры провалились с этим, с их технологиями.

Атлантик, это самолёт ПЛО такой вообще-то)))

А что, технически невозможно сделать то, о чём я пишу? Как раз, "Авангард" даёт возможность накрыть шахтные ПУ и аэродромы САК очень точно, а Кинжал, с бомберов - РЛС НОРАД на севере Канады и склады с ядерными бомбами в Европе.
Достижения в области гиперзвуковых ракет, гипотетически развёрнутых на будущих АПЛ дают возможность атаковать цели на территории США с подлётным временем в несколько минут, а вполне по-американски выглядящие ССО могут действовать на территории США в разразившемся хаосе. Связь с ПЛАРБ, это одно единственное 1-е стратегическое авиакрыло связи ВМС с шестью (!) самолётами, которые обычно на земле, и несколько станций длинноволновой связи.

А теперь прикиньте, что Вы Президент и СВР с ГРУ не сговариваясь одновременно кладут на стол данные о принятом в США плане наступательной войны против РФ. А Вы уже аучились их ПЛАРБ находить. Что, не ударите первым?

Напомню про хлебопекарную роту, которую Гудериан как-то бросил в бой. Не читали? Где и исход чего такие резервисты решили помните?  Вы вроде бы и правы, но с точки зрения "нормальной" ситуации, а она будет ненормальная, причём и у нас, и у противника. Там тоже будут необученные пополнения.

Процитирую себя любимого:
Как-то так.

Вы даже не представляете, каким контингентом мне приходилось управлять. Вот чему-чему, а этому меня не надо учить. Но требования специфические, с этим контингентом за звёздочками на погонах не спрячешься, надо сначала противопоставить их волю и Вашу, а потом продавить свою, попутно завоёвывая их авторитет, причём не столько как командира, сколько как лидера. Я проходил через это, сказки мне не надо рассказывать про то что я делал и что нет.

Корабли, особенно каботажные, имеют свойство заходить в порты, для разгрузки например. Там и будете хватать личный состав. А как ещё?

Дык тогда надо нормальный АВ строить уже, а не эрзац. А речь о экстренной компенсации потерь или экстренном же наращивании численности - в разы. Считайте сами - один комплект описанного Вами оборудования, это один эрзац АВ. С него же можно управлять тремя авиатранспортами, где такого оборудования нет. Считаем, что на эрзаце у нас  8 ЛА, а на транспортах по 4. Итого имеем 20 ЛА в конвое . Это уже сила.

Вспомните техническую систему, которая Вам бы была хорошо известна, и не содержала бы в себе крупных неделимых агрегатов, типа турбины. Я думаю, что Вы легко можете представить себе её же, но смонтированную на основаниях, по площади или равных, или кратных 40 фт. контейнеру. Нет смысла флудить на эту тему, ведь образцы такой техники уже есть, и у нас, и на Западе.

Вы не поймите меня  неправильно. Я не агитирую за СВВП. Я развиваю тему того, где эти машины безальтернативны. А безальтернативны они вот в таком трэшаке. Во всех остальных случаях, без них вполне можно обойтись, ещё и лучше получится.