СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Доктрина флота

Сообщений 391 страница 420 из 420

391

Но задачи все-таки желательно ставить соразмерные возможностям страны, ага

Поэтому доктрина такая.

1. Авианосец и атомные крейсеры - на иголки в консервацию.

2.  Строить универсальные и недорогие корабли контроля водного пространства морской зоны.

3.  Строить компактные и недорогие малые ПЛАТ для контроля подводного пространства морской зоны и Северного ледовитого океана.

4. МСЯС свести к символическим величинам, строить лодки-арсеналы для скрытного расположения в морской зоне под прикрытием ПЛАТ.

5. Развивать интеллектуальное обеспечение и автоматизацию, а как же.

А иначе будут у нас и очередной Рончесальм, и Порт-Артур, и Цусима. Тогда тоже кораблей было много и бюджет огромный

Отредактировано humanitarius (2018-06-18 17:32:26)

392

humanitarius написал(а):

Но задачи все-таки желательно ставить соразмерные возможностям страны, ага


Ближайшие задачи.
А чуть подальше - возможности надо делать соразмерными задачам.
Так ковались все наши исторические победы.

Да и не наши  тоже - когда Кромвель навигационным актом тявкнул на великий голландский флот, многие решили, что у протектора крыша протекла. Там еще были и большие сиюминутные потери для английской торговли - пока английское судостроение еще не раскочегарилось, в фрахт голландских судов был уже запрещен. Но англичане продавили все - и лоббизм части торгашей, и атаки Тромпа.
Так становятся владыками морей.

Отредактировано Шестопер (2018-06-18 17:33:43)

393

Шестопер написал(а):

Ближайшие задачи.
А чуть подальше - возможности надо делать соразмерными задачам.
Так ковались все наши исторические победы.

Да и не наши  тоже - когда Кромвель навигационным актом тявкнул на великий голландский флот, многие решили, что у протектора крыша протекла. Там еще были и большие сиюминутные потери для английской торговли - пока английское судостроение еще не раскочегарилось, в фрахт голландских судов был уже запрещен. Но англичане продавили все - и лоббизм части торгашей, и атаки Тромпа.
Так становятся владыками морей.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 17:33:43)

Если так подходить, то у нас не Англия середины 17 века, а Пруссия или Австрия начала 18.
Со сложнейшими задачами и очень плохими активами

Отредактировано humanitarius (2018-06-18 17:37:59)

394

humanitarius написал(а):

Если так подходить, то у нас не Англия середины 17 века, а Пруссия или Австрия начала 18.
Со сложнейшими задачами и очень плохими активами

Отредактировано humanitarius (Сегодня 17:37:59)


У нас своих исторических задниц хватало - под монголами, после Смуты, в 1920ом.

395

humanitarius написал(а):

1. Авианосец и атомные крейсеры - на иголки в консервацию.


А где готовить кадры для будущей морской авиации?
Кузя пусть будет учебным.

Крейсера хоть и не ракетные линкоры, но все же объем УВП немалый. Своевременно модернизировать их ПВО и ПКР.

3.  Строить компактные и недорогие малые ПЛАТ для контроля подводного пространства морской зоны и Северного ледовитого океана.

Отредактировано humanitarius (Сегодня 17:32:26)


Стоимость лодки определяется не только размерами, но и глубиной мер шумоподавления.
Совсем дешевые лодки будут легкой добычей для Вирджиний.
А совершенные золотые рыбки будут дорогими, даже если маленькие.
Снижать цену ниже полутора-двух миллиардов $ за штуку смысла нет, боевые возможности снижаются быстрее цены.
Нужны лодки тихие, с местом для ракет и подводных аппаратов. А это килотонн порядка 20-25, минимум.

Отредактировано Шестопер (2018-06-18 17:51:22)

396

Шестопер написал(а):

А где готовить кадры для будущей морской авиации?
Кузя пусть будет учебным.

Нигде. Лишнее это

Шестопер написал(а):

Стоимость лодки определяется не только размерами, но и глубиной мер шумоподавления.
Совсем дешевые лодки будут легкой добычей для Вирджиний.
А совершенные золотые рыбки будут дорогими, даже если маленькие.

При прочих равных - именно размерами.
А еще они сами по себе - обнаруживаемый и маневрирующий объект.

Шестопер написал(а):

Нужны лодки тихие, с местом для ракет и подводных аппаратов. А это килотонн порядка 20-25, минимум.

И на каких глубинах эти мастодонты воевать будут?

397

humanitarius написал(а):

Нигде. Лишнее это


Без авианосца флот на войне не отойдет дальше 500 км от берега.
Слишком возрастает время реакции истребительной авиации и затрудняется постоянное прикрытие кораблей СПЛО и СДРЛО.

При прочих равных - именно размерами.
А еще они сами по себе - обнаруживаемый и маневрирующий объект.

И на каких глубинах эти мастодонты воевать будут?


Будет лодка длиной 100 метров и диаметром 10, или 150 и 15 соответственно - это не принципиально меняет маневренность на мелководье.

Заметность с ростом размеров растет, но это частично компенсируется возможностью шире применить шумоподавляющие устройства на большой лодке. Например виброгасящие пневматические крепления и фундаменты всех механизмов и блоков, они довольно габаритные.
Но главное - большая лодка может построить перед собой завесу из своих подводных аппартов, возимых на борту. И тогда уже она первая обнаружит лодку, не имеющую аналогичного оборудования.

Отредактировано Шестопер (2018-06-18 18:22:23)

398

Шестопер написал(а):

Без авианосца флот на войне не отойдет дальше 500 км от берега.

Авианосец это такая хрень что либо мы их строим много, из расчета разгрома в генеральном сражении оказания реального  давления на флот №1, либо мы их имеем из расчета демонстрации и проведения неких локальных операций не нацеленных на прямое противостояние флоту №1. То бишь достаточно 2-х максимум. Опять таки во втором случае они не жизненно необходимы...
Иное просто противопоказано.

399

cobra написал(а):

Авианосец это такая хрень что либо мы их строим много, из расчета разгрома в генеральном сражении оказания реального  давления на флот №1, либо мы их имеем из расчета демонстрации и проведения неких локальных операций не нацеленных на прямое противостояние флоту №1. То бишь достаточно 2-х максимум. Опять таки во втором случае они не жизненно необходимы...
Иное просто противопоказано.

Да нет, это в гораздо большей степени относится к РПКСН. Они стоятся ровно под один сценарий Армагедеца.
Авианосцы очень многоцелевы, могут применяться как против ВМФ США, так и против любых папуасов.
Ракетные корабли тоже могут стрелять по берегу, но их ракеты дороги.
А палубная авиация может применять самые разнообразные боеприпасы, включая дешевые.
И в локальных войнах может быть задействовано гораздо больше 2 авианосцев. Особенно с учетом их ротации на боевом дежурстве.

Отредактировано Шестопер (2018-06-18 19:44:46)

400

Шестопер написал(а):

И в локальных войнах может быть задействовано гораздо больше 2 авианосцев.


А причем здесь Российская реальность мне не понятно..... На текущий момент нужность авианосцев совершенно не очевидна. Еще раз вам повторю содержание авианосного флота оправдано ровно в двух случаях.
- либо мы их строим много, из расчета разгрома в генеральном сражении оказания реального  давления на флот №1,
- либо мы их имеем из расчета демонстрации флага (А у нас тоже есть!!!) и проведения неких локальных операций не нацеленных на прямое противостояние флоту №1. То бишь достаточно 2-х максимум. Опять таки во втором случае они не жизненно необходимы...
Иное просто противопоказано прежде всего по финансово-экономическим соображениям.......

401

cobra написал(а):

То бишь достаточно 2-х максимум.


С этого места поподробнее.
В Сирии в Хмеймиме базируется около 50 российских самолетов.
Плюс в разное время для базирования задействовались и другие базы.
Плюс вместе с российской авиацией действует сирийская.
Плюс одно время был задействован Кузнецов.
Плюс в Сирию регулярно летает дальняя авиация, до 6 тяжелых бомбардировщиков одновременно в одном вылете, а их нагрузка несравнима с фронтовым самолетом.

Если бы локальный конфликт протекал дальше от границ России (например в Латинской Америке, там есть дружественные России страны, или в южной части Африки), и на первом этапе Россия не имела бы в регионе наземных авиабаз - откуда уверенность, что достаточно было бы на все случаи жизни двух авианосцев? Тем более что в длительном режиме, осуществляя неизбежную ротацию, там действовал бы одновременно только один.

Исходя из американского опыта применения палубной авиации в Корее, Вьетнаме и Ираке - кратковременно задействовали до 6 авианосцев, а в длительном режиме 2-4.
Во Вьетнаме палубная авиация выполнила 35% всех самолетовылетов (около 500 тысяч), сбросила более миллиона тонн бомб. В ходе Вьетнамской войны американские авианосцы выполнили 66 боевых походов.

Напомню, что на сирийских авиабазах российские самолеты несколько раз подвергались обстрелам боевиков, несколько самолетов и вертолетов были повреждены и уничтожены на земле.
Авианосец в удалении от берега является более сложной целью для партизан.
К наземной охране приметра авиабаз привлечены значительные сил, помимо ПВО.

Для повышения возможностей палубной авиации можно строить сверхбольшие плавучие базы полупогруженного типа, с длиной ВПП до 2-3 км и водоизмещением несколько миллионов тонн. За счет небольшой удельной мощности (на уровне торговых грузовых судов), отсутствия катапульт и аэрофинишеров, стоимость постройки тонны водоизмещения кораблей такого класса будет низкой, и общая цена приемлемой.
Проект плавучего аэропорта в Англии, с 4 длинными ВВП для приема авиалайнеров, стоит в разных вариантах 30-40 миллиардов долларов.
https://surfingbird.ru/surf/bNHc4E1Eb#.Wyf9DOQnZjo
http://libymax.ru/?p=48388
На одной такой плавбазе может базироваться порядка 100 тяжелых самолетов, и несколько сотен истребителей (способных взлетать и садиться на 4-6 коротких угловых ВПП, длиной порядка 700 метров, разнесенных по длине плавбазы).
Одна такая база способна будет принять примерно половину всех современных российских ВВС.
Если в перспективе иметь в составе флота 1-2 такие плавбазы, и 2-4 авианосца класса примерно Куин Элизабет или Ульяновск - этого, в сочетании с ракетными кораблями, будет достаточно для противостояния ВМФ США. Конечно, масштабное прямое столкновение флотов будет маловероятно, поскольку может легко перерасти в неограниченную ядерную войну.

Отредактировано Шестопер (2018-06-18 21:46:16)

402

cobra написал(а):

А причем здесь Российская реальность мне не понятно..... На текущий момент нужность авианосцев совершенно не очевидна. Еще раз вам повторю содержание авианосного флота оправдано ровно в двух случаях.
- либо мы их строим много, из расчета разгрома в генеральном сражении оказания реального  давления на флот №1,
- либо мы их имеем из расчета демонстрации флага (А у нас тоже есть!!!) и проведения неких локальных операций не нацеленных на прямое противостояние флоту №1. То бишь достаточно 2-х максимум. Опять таки во втором случае они не жизненно необходимы...
Иное просто противопоказано прежде всего по финансово-экономическим соображениям.......

ИМХО в качестве локальной необходимости авианосца явл. защита Курил. Авианосец позволит приблизить авиацию к островам.

403

Венд написал(а):

cobra написал(а):

    А причем здесь Российская реальность мне не понятно..... На текущий момент нужность авианосцев совершенно не очевидна. Еще раз вам повторю содержание авианосного флота оправдано ровно в двух случаях.
    - либо мы их строим много, из расчета разгрома в генеральном сражении оказания реального  давления на флот №1,
    - либо мы их имеем из расчета демонстрации флага (А у нас тоже есть!!!) и проведения неких локальных операций не нацеленных на прямое противостояние флоту №1. То бишь достаточно 2-х максимум. Опять таки во втором случае они не жизненно необходимы...
    Иное просто противопоказано прежде всего по финансово-экономическим соображениям.......

ИМХО в качестве локальной необходимости авианосца явл. защита Курил. Авианосец позволит приблизить авиацию к островам.


имхо - СОН РАЗУМА ;) -  а что устроить на ентих островах места базирования авиации, постоянные и/или временные на угрожаемый период, вам вера не позволяет?

нахуа для этого клепать АВ?!!! - ежели авиабаза на острове уже НЕПОТОПЛЯЕМЫЙ авианосец  :glasses:

посадим на острова пару эскадрилий Миг-31 с Кинжалами - ни одна АУГ не подойдет к ним ближе чем на 2-3 тыс.км - что нам и нужно!  :longtongue:

Отредактировано ДимитриUS (2018-06-19 07:56:29)

404

МиГами особо не раскидаешься - их в строю около 120 осталось.
Рогозин заикался о возобновлении производства, но воз и ныне там.

Отредактировано Шестопер (2018-06-19 07:53:44)

405

Шестопер написал(а):

МиГами особо не раскидаешься - их в строю около 120 осталось.
Рогозин заикался о возобновлении прризводства, но воз и ныне там.

по данным 2016-2018г вроде более 140 в строю, еще чуток больше сотни на хранении + 25 в Казахстане (их можно выкупить-обменять на другие пепелацы, те же Су-30 или ЯК-130 казахам лучше подойдут):

В настоящее время в Воздушно-космических силах России на вооружении и хранении имеется более 250 самолетов МиГ-31 различных модификаций [43] МиГ-31Б/МиГ-31БС/МиГ-31БМ/МиГ-31БСМ.
45-я армия ВВС и ПВО — 20 МиГ-31БМ, по состоянию на 2016 год[44]
6-я армия ВВС и ПВО — 31 МиГ-31, по состоянию на 2016 год[45]
14-я армия ВВС и ПВО — 50 МиГ-31Б/МиГ-31БС/МиГ-31БМ, по состоянию на 2016 год[45]; 6 МиГ-31БСМ поступило в апреле 2017 года[46]
Военно-морская авиация — 12 МиГ-31Б/БС, по состоянию на 2016 год[47]
11-я армия ВВС и ПВО — 20 МиГ-31Б/БС, по состоянию на 2016 год[48]
10 МиГ-31К на опытно-боевом дежурстве в Южном военном округе с 1 декабря 2017 года.

===> так что нужно сформировать 3 полка по 2 эскадрильи Миг-31к с кинжалами, это 72 кинжала в залпе - имхо вполне достаточно чтоб нашинковать любую АУГ ---> разместить по полку на каждом из 3х флотов (СФ, ЧФ, ТОФ) - а при необходимости можно сконцетрировать все полки на нужном направлении за считанные часы-дни, чтоб там мощный ударный кулак поиметь  :glasses: ....

пысы: причем как носители кинжалов наверное вполне сойдут и старые модификации пепелаца - он же просто платформа-доставщик кинжала в точку пуска, т.е. НЕ нужно полностью БРЭО заменять, косметическими мерами обойдемся - и значит не слишком это будет накладно для нас...  :rolleyes:

пыпысы: в чем еще офигенный профит - можно ведь и по наземным целям работать, искандер то под это и разрабатывался + мы легко-элегантно обходим ограничения по дальности ракета по ДРСМД - на авиац.платформы то он не распространяется емнип - потому получаем не сугубо узкоспециализированный противоавианосный комплекс как те же Х-22/32, а вполне универсальный, для работы и по суше, и по воде :D

Отредактировано ДимитриUS (2018-06-19 07:59:19)

406

Производство Ту-160 нужно усиленно разворачивать.
Он этих Кинжалов увезет, как эскадрилья МиГов.

407

ДимитриUS написал(а):

а что устроить на ентих островах места базирования авиации, постоянные и/или временные на угрожаемый период, вам вера не позволяет?

нахуа для этого клепать АВ?!!! - ежели авиабаза на острове уже НЕПОТОПЛЯЕМЫЙ авианосец

Наземный аэродром на отшибе ИМХО тяжело поддерживать в тонусе, в том числе из-за мотивации военных. Да и затратно.
Но возможно более важно - он стационарная цель, которую легче вывести из строя.

ДимитриUS написал(а):

посадим на острова пару эскадрилий Миг-31 с Кинжалами - ни одна АУГ не подойдет к ним ближе чем на 2-3 тыс.км - что нам и нужно!

Я оборону Курил предполагаю от Японии, а не от АУГ.

408

Венд написал(а):

Наземный аэродром на отшибе ИМХО тяжело поддерживать в тонусе, в том числе из-за мотивации военных. Да и затратно.
Но возможно более важно - он стационарная цель, которую легче вывести из строя.

ага , на пару часов, пока дырки не залатают.
Да, аэродромом это точно затратно по сравнению с авианосцем.

Венд написал(а):

Я оборону Курил предполагаю от Японии, а не от АУГ.

Тогда вообще ни чего не нужно более. Это японии нужно думать как ловить КР, вкруговую и над горными массивами острова. Когда куда не попади - важная часть инфраструктуры.

Отредактировано dell (2018-06-19 11:03:24)

409

Вообще-то у японцев 200 F-15, 70 Мицубиси (клонов F-16) и заказано 42 F-35.
По числу современных истребителей их ВВС - примерно половина российских.
А в японском флоте 4 вертолетоносца, 8 больших эсминцев, 32 малых (примерно по 5 тысяч тонн), 6 фрегатов и 20 подлодок.

Отредактировано Шестопер (2018-06-19 11:38:50)

410

И что дальше? Как это размещать тонким блином на все направления налета КР в любую секунду на протяжении месяцев, когда где остров не ткни ,  все развалится. А если ещё землетрясение начнется.... С ЗРК у них слабенько , учитывая горный рельеф везде.

В Японии живёт людей не многим меньше, чем в РФ, у которой запросто можно с ряда направлений выносить рубежи перехвата носителей, организовывать протяженные  рубежи поиска КР,  кучи ровных плато, ЗГРЛС и нормальная матчасть в ВКС на ключевых пром объектах. С усилением ПВО СВ.

А в Японию просто плюнул и попал.

Отредактировано dell (2018-06-19 18:33:03)

411

на дискусы пока времени нет, оставлю Абрашеффа "Это ваш корабль"

https://yadi.sk/d/XlgUELrw3Y9sDc

книга с моими комментами ушла, но снова Абрашефф попался  друга на полке (комменты его), но если у кого сохранилась в архиме моя (с комментами), что выкладывал лет 10 назад - просьба дать ссылку

412

Шестопер написал(а):

Производство Ту-160 нужно усиленно разворачивать.
Он этих Кинжалов увезет, как эскадрилья МиГов.

Вот не факт.
У Ту-160 весь боекомплект во внутрифюзеляжных барабанных ПУ.
Не факт что Кинжал, во первых туда влезет, во вторых можно оттуда запускать.

413

aksl написал(а):

Вот не факт.У Ту-160 весь боекомплект во внутрифюзеляжных барабанных ПУ.Не факт что Кинжал, во первых туда влезет, во вторых можно оттуда запускать.


Если в барабан не влезет 6 Кинжалов, можно сделать новый барабан, например на 4 ракеты.
Ещё можно сделать внешние узлы подвески, и использовать их при полетах на небольшую дальность. У американцев такие пилоны есть на Б-52 и Б-1. Б-1 берет до 60 тонн ПН - 34 в отсеки и 26 на внешней подвеске. При том, что он весит всего 215 тонн против 275 у Ту-160.

414

Шестопер написал(а):

Если в барабан не влезет 6 Кинжалов, можно сделать новый барабан, например на 4 ракеты. Ещё можно сделать внешние узлы подвески, и использовать их при полетах на небольшую дальность. У американцев такие пилоны есть на Б-52 и Б-1. Б-1 берет до 60 тонн ПН - 34 в отсеки и 26 на внешней подвеске. При том, что он весит всего 215 тонн против 275 у Ту-160.

Тут скорее не в габаритах и весе вопрос. А в скорости набегающего потока для начала работы двигателя ракеты. Если он что-то типа прямоточного - то этот показатель критический. А скорость у Ту-160 2200 км/ч. У Миг-31 3000 с плюсом на максимуме. Видимо выбор носителя этим определяется.

415

krn написал(а):

Если он что-то типа прямоточного - то этот показатель критический. А скорость у Ту-160 2200 км/ч. У Миг-31 3000 с плюсом на максимуме. Видимо выбор носителя этим определяется.


У Кинжала вероятно РДТТ, воздухозаборника не видно.

416

Шестопер написал(а):

У Кинжала вероятно РДТТ, воздухозаборника не видно

Возможно. А может уже перед пуском заглушки отходят. При такой колоссальной скорости дальность и масса БЧ у него неслабая. Обычно при таком окислитель с собой не носят.
Думаю, что как раз тип, характеристики и устройство двигателя там главная тайна.

417

Однако это может быть и ракета Искандера, при воздушном старте дальность существенно вырастает.
Это  раз. Во вторых кто мешает вешать тогда их под Ту-22М3?

418

cobra написал(а):

Это  раз. Во вторых кто мешает вешать тогда их под Ту-22М3?


Никто. Но под Ту-160 можно подвесить больше. А еще Ту-22М физически изнашиваются. Нужны новые самолеты им на замену.
Если на Ту-160 провести мероприятия по снижению ЭПР (умеренные, не до фанатизма) - это будет очень достойный бомбардировщик.

419

krn написал(а):

У Миг-31 3000 с плюсом на максимуме.


Не с такой фигней на подвеске. Надо поискать материалы по запуску противоспутниковой ракеты с МиГа... Были вроде предложения и по сверхлегкому РН

420

cobra написал(а):

Не с такой фигней на подвеске

Ну почему же? По аэродинамике - одна большая фигня вместо 4 фиговин поменьше со своими пилонами. Плюс-минус одно и то же. Пот весу может и поменьше. С учетом запаса горючего на барражирование в предыдущей версии. Да и скорость я убрал с заявленных 3400 для 31БМ.