Если так подходить, то у нас не Англия середины 17 века, а Пруссия или Австрия начала 18.
Со сложнейшими задачами и очень плохими активами

Отредактировано humanitarius (2018-06-18 17:37:59)

А где готовить кадры для будущей морской авиации?
Кузя пусть будет учебным.

Крейсера хоть и не ракетные линкоры, но все же объем УВП немалый. Своевременно модернизировать их ПВО и ПКР.

Стоимость лодки определяется не только размерами, но и глубиной мер шумоподавления.
Совсем дешевые лодки будут легкой добычей для Вирджиний.
А совершенные золотые рыбки будут дорогими, даже если маленькие.
Снижать цену ниже полутора-двух миллиардов $ за штуку смысла нет, боевые возможности снижаются быстрее цены.
Нужны лодки тихие, с местом для ракет и подводных аппаратов. А это килотонн порядка 20-25, минимум.

Отредактировано Шестопер (2018-06-18 17:51:22)

Без авианосца флот на войне не отойдет дальше 500 км от берега.
Слишком возрастает время реакции истребительной авиации и затрудняется постоянное прикрытие кораблей СПЛО и СДРЛО.

Будет лодка длиной 100 метров и диаметром 10, или 150 и 15 соответственно - это не принципиально меняет маневренность на мелководье.

Заметность с ростом размеров растет, но это частично компенсируется возможностью шире применить шумоподавляющие устройства на большой лодке. Например виброгасящие пневматические крепления и фундаменты всех механизмов и блоков, они довольно габаритные.
Но главное - большая лодка может построить перед собой завесу из своих подводных аппартов, возимых на борту. И тогда уже она первая обнаружит лодку, не имеющую аналогичного оборудования.

Отредактировано Шестопер (2018-06-18 18:22:23)

Да нет, это в гораздо большей степени относится к РПКСН. Они стоятся ровно под один сценарий Армагедеца.
Авианосцы очень многоцелевы, могут применяться как против ВМФ США, так и против любых папуасов.
Ракетные корабли тоже могут стрелять по берегу, но их ракеты дороги.
А палубная авиация может применять самые разнообразные боеприпасы, включая дешевые.
И в локальных войнах может быть задействовано гораздо больше 2 авианосцев. Особенно с учетом их ротации на боевом дежурстве.

Отредактировано Шестопер (2018-06-18 19:44:46)

С этого места поподробнее.
В Сирии в Хмеймиме базируется около 50 российских самолетов.
Плюс в разное время для базирования задействовались и другие базы.
Плюс вместе с российской авиацией действует сирийская.
Плюс одно время был задействован Кузнецов.
Плюс в Сирию регулярно летает дальняя авиация, до 6 тяжелых бомбардировщиков одновременно в одном вылете, а их нагрузка несравнима с фронтовым самолетом.

Если бы локальный конфликт протекал дальше от границ России (например в Латинской Америке, там есть дружественные России страны, или в южной части Африки), и на первом этапе Россия не имела бы в регионе наземных авиабаз - откуда уверенность, что достаточно было бы на все случаи жизни двух авианосцев? Тем более что в длительном режиме, осуществляя неизбежную ротацию, там действовал бы одновременно только один.

Исходя из американского опыта применения палубной авиации в Корее, Вьетнаме и Ираке - кратковременно задействовали до 6 авианосцев, а в длительном режиме 2-4.
Во Вьетнаме палубная авиация выполнила 35% всех самолетовылетов (около 500 тысяч), сбросила более миллиона тонн бомб. В ходе Вьетнамской войны американские авианосцы выполнили 66 боевых походов.

Напомню, что на сирийских авиабазах российские самолеты несколько раз подвергались обстрелам боевиков, несколько самолетов и вертолетов были повреждены и уничтожены на земле.
Авианосец в удалении от берега является более сложной целью для партизан.
К наземной охране приметра авиабаз привлечены значительные сил, помимо ПВО.

Для повышения возможностей палубной авиации можно строить сверхбольшие плавучие базы полупогруженного типа, с длиной ВПП до 2-3 км и водоизмещением несколько миллионов тонн. За счет небольшой удельной мощности (на уровне торговых грузовых судов), отсутствия катапульт и аэрофинишеров, стоимость постройки тонны водоизмещения кораблей такого класса будет низкой, и общая цена приемлемой.
Проект плавучего аэропорта в Англии, с 4 длинными ВВП для приема авиалайнеров, стоит в разных вариантах 30-40 миллиардов долларов.
https://surfingbird.ru/surf/bNHc4E1Eb#.Wyf9DOQnZjo
http://libymax.ru/?p=48388
На одной такой плавбазе может базироваться порядка 100 тяжелых самолетов, и несколько сотен истребителей (способных взлетать и садиться на 4-6 коротких угловых ВПП, длиной порядка 700 метров, разнесенных по длине плавбазы).
Одна такая база способна будет принять примерно половину всех современных российских ВВС.
Если в перспективе иметь в составе флота 1-2 такие плавбазы, и 2-4 авианосца класса примерно Куин Элизабет или Ульяновск - этого, в сочетании с ракетными кораблями, будет достаточно для противостояния ВМФ США. Конечно, масштабное прямое столкновение флотов будет маловероятно, поскольку может легко перерасти в неограниченную ядерную войну.

Отредактировано Шестопер (2018-06-18 21:46:16)

имхо - СОН РАЗУМА -  а что устроить на ентих островах места базирования авиации, постоянные и/или временные на угрожаемый период, вам вера не позволяет?

нахуа для этого клепать АВ?!!! - ежели авиабаза на острове уже НЕПОТОПЛЯЕМЫЙ авианосец 

посадим на острова пару эскадрилий Миг-31 с Кинжалами - ни одна АУГ не подойдет к ним ближе чем на 2-3 тыс.км - что нам и нужно! 

Отредактировано ДимитриUS (2018-06-19 07:56:29)

по данным 2016-2018г вроде более 140 в строю, еще чуток больше сотни на хранении + 25 в Казахстане (их можно выкупить-обменять на другие пепелацы, те же Су-30 или ЯК-130 казахам лучше подойдут):

В настоящее время в Воздушно-космических силах России на вооружении и хранении имеется более 250 самолетов МиГ-31 различных модификаций [43] МиГ-31Б/МиГ-31БС/МиГ-31БМ/МиГ-31БСМ.
45-я армия ВВС и ПВО — 20 МиГ-31БМ, по состоянию на 2016 год[44]
6-я армия ВВС и ПВО — 31 МиГ-31, по состоянию на 2016 год[45]
14-я армия ВВС и ПВО — 50 МиГ-31Б/МиГ-31БС/МиГ-31БМ, по состоянию на 2016 год[45]; 6 МиГ-31БСМ поступило в апреле 2017 года[46]
Военно-морская авиация — 12 МиГ-31Б/БС, по состоянию на 2016 год[47]
11-я армия ВВС и ПВО — 20 МиГ-31Б/БС, по состоянию на 2016 год[48]
10 МиГ-31К на опытно-боевом дежурстве в Южном военном округе с 1 декабря 2017 года.

===> так что нужно сформировать 3 полка по 2 эскадрильи Миг-31к с кинжалами, это 72 кинжала в залпе - имхо вполне достаточно чтоб нашинковать любую АУГ ---> разместить по полку на каждом из 3х флотов (СФ, ЧФ, ТОФ) - а при необходимости можно сконцетрировать все полки на нужном направлении за считанные часы-дни, чтоб там мощный ударный кулак поиметь  ....

пысы: причем как носители кинжалов наверное вполне сойдут и старые модификации пепелаца - он же просто платформа-доставщик кинжала в точку пуска, т.е. НЕ нужно полностью БРЭО заменять, косметическими мерами обойдемся - и значит не слишком это будет накладно для нас... 

пыпысы: в чем еще офигенный профит - можно ведь и по наземным целям работать, искандер то под это и разрабатывался + мы легко-элегантно обходим ограничения по дальности ракета по ДРСМД - на авиац.платформы то он не распространяется емнип - потому получаем не сугубо узкоспециализированный противоавианосный комплекс как те же Х-22/32, а вполне универсальный, для работы и по суше, и по воде

Отредактировано ДимитриUS (2018-06-19 07:59:19)

Наземный аэродром на отшибе ИМХО тяжело поддерживать в тонусе, в том числе из-за мотивации военных. Да и затратно.
Но возможно более важно - он стационарная цель, которую легче вывести из строя.

Я оборону Курил предполагаю от Японии, а не от АУГ.

Вообще-то у японцев 200 F-15, 70 Мицубиси (клонов F-16) и заказано 42 F-35.
По числу современных истребителей их ВВС - примерно половина российских.
А в японском флоте 4 вертолетоносца, 8 больших эсминцев, 32 малых (примерно по 5 тысяч тонн), 6 фрегатов и 20 подлодок.

Отредактировано Шестопер (2018-06-19 11:38:50)

на дискусы пока времени нет, оставлю Абрашеффа "Это ваш корабль"

https://yadi.sk/d/XlgUELrw3Y9sDc

книга с моими комментами ушла, но снова Абрашефф попался  друга на полке (комменты его), но если у кого сохранилась в архиме моя (с комментами), что выкладывал лет 10 назад - просьба дать ссылку

Если в барабан не влезет 6 Кинжалов, можно сделать новый барабан, например на 4 ракеты.
Ещё можно сделать внешние узлы подвески, и использовать их при полетах на небольшую дальность. У американцев такие пилоны есть на Б-52 и Б-1. Б-1 берет до 60 тонн ПН - 34 в отсеки и 26 на внешней подвеске. При том, что он весит всего 215 тонн против 275 у Ту-160.

У Кинжала вероятно РДТТ, воздухозаборника не видно.

Однако это может быть и ракета Искандера, при воздушном старте дальность существенно вырастает.
Это  раз. Во вторых кто мешает вешать тогда их под Ту-22М3?

Не с такой фигней на подвеске. Надо поискать материалы по запуску противоспутниковой ракеты с МиГа... Были вроде предложения и по сверхлегкому РН