СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Доктрина флота

Сообщений 271 страница 300 из 987

271

Максим Климов пишет, что ЗРК «Волна» мог, особенно в опытных руках и с учетом модернизации, сбивать низколетящие цели, а еще на БПК проекта 61 были две артустановки АК-726, а также на советских кораблях ставили артустановки АК-230 и АК-630. И, следовательно, мое утверждение, что советские корабли в 60-е – начале 70-х годов не имели должной защиты от низколетящих целей (ниже 50 м), несостоятельно. Однако мой оппонент как-то забыл привести год модернизации «Волны», а между тем я об этом писал: модернизированная «Волна-М» появилась лишь в 1976 году, когда у США уже был Harpoon. То же относиться и к АК-630. АК-230 не ставилась ни на проект 61, ни на проект 1134.

Что касается АК-726, то у нее была проблема иного рода. Она эффективна, когда применяет снаряды с радиовзрывателем, но как раз по цели ниже 50 м использовать их было тогда нельзя. Не случайно на испытаниях в 1962 году АК-726 сбивала мишени на высоте не ниже 500 м. Значит, приходится использовать контактный взрыватель, но добиться прямого попадания по околозвуковой цели, да еще и маневрирующей, пусть и только в горизонтальной плоскости, реально можно только начиная с дистанции 4 км. Именно поэтому артиллерийские системы, предназначенные для поражения низколетящих целей, имеют эффективную дальность 2–4 км и небольшой калибр – 20–40 мм.

4 км Skyhawk проходит за 14 секунд, за это время две АК-726 успевали выпустить 80 снарядов, что по расчетам позволяло сбить один, максимум два самолета. Поэтому четыре Skyhawk было достаточно, чтобы угробить любой наш корабль. Тут я должен принести свои извинения, так как в предыдущей статье, гонясь за эффектностью, я привел только вариант атаки четырьмя Skyhawk, поскольку это напоминало Фолклендскую войну. На самом деле у американцев был менее эффектный, но более безопасный для летчиков способ атаки. Сначала четыре F-4 – а это 64–48 бомб калибром 227 кг – выходят, летя на высоте 25 м, на дистанцию 5–6 км, включают автоматическую (использующую данные РЛС самолета) систему бомбометания с кабрирования и добиваются гарантированно трех-четырех попаданий в мишень размером с эсминец. Этого числа попаданий достаточно, чтобы эсминец утратил способность сопротивляться. После этого Skyhawk добивают несчастный корабль. Поэтому американцам не нужны были до середины 70-х годов авиационные противокорабельные ракеты (ПКР), поскольку они и без того уничтожали наши корабли, если те удалялись от аэродрома прикрытия дальше 100 км.

я где-то это уже читал, но в принципе проблемы с нижней границей и скорострельностью известны, нам был нужен полуактив уже к середине 60-х... вариант с наведением в луче это не конечно не то, но это хоть что-то..

0

272

Итак, первый способ (актуален начиная с 70-х годов): изменяем МРА. До появления Су-27 мы могли брать только числом, поэтому вместо 200 самолетов Ту-22/22М приобретаем 750 МиГ-23. Отрабатываем дозаправку в воздухе от 250 Ту-16. Также привлекаем Ту-126 для управления и еще 100 Ту-16 в качестве носителей ПКР. Дальнобойные ПКР не нужны, так как с воздушным прикрытием справятся МиГи, а значит, ПКР станут легче и один Ту-16 возьмет больше ракет. Средства для развития аэродромов получаем, отказавшись от строительства АПРК и РКР. Получаем за те же деньги, что были потрачены на триаду, воздушный молот, который гарантированно не подпустит авианосцы ближе, чем на 1500 км. Главное отличие этого молота от триады в том, что он может действовать не только над морем, но и над сушей, ну и, конечно, свобода маневра между ТВД.
Второй способ (актуален с появлением МиГ-29 и Су-27): полностью отказываемся от МРА и на освободившиеся средства приобретаем 960 палубных самолетов и 120 заправщиков Ил-78. Вместо строительства АПРК и излишних ПЛАРБ проекта 941 строим 15 авианосцев.

:'(

Отредактировано tatarin (2015-07-19 11:18:22)

0

273

tatarin написал(а):

излишних ПЛАРБ проекта 941

ну пожалуй 941-е я тоже считаю ошибкой, как и все эти тавкры такры.вместо них можно было построить несколько нормальных авианосцев типа 1160. как бы не были хороши Орланы, чисто внешне. но они слишком большие и дорогие. а уж 1143 это вообще сон разума :rofl:

tatarin написал(а):

строим 15 авианосцев.

позабавило. то он не собирается с амерами соревноваться, то строит 15 авианосцев :rofl:

0

274

tramp написал(а):

я где-то это уже читал, но в принципе проблемы с нижней границей

маааленький нюанс - уже ЗУР В-601 ""Волны" (1964г. с новым РВ) работала по НЦ :)

0

275

треш и угар

Только сейчас прочитал все это
Не понял - это человек так реально думает или стебется???

0

276

otvaga2 написал(а):

это человек так реально думает или стебется???

этот человек реально кормил мухоморами (заботливо заготовленными батей) пиплов, но после моей статьи у него реально случилось "попа больно" :)   так что эту нетленку даже не в "политику" нужно, а к "Фрейду" :)

0

277

mina написал(а):

этот человек реально кормил мухоморами

Не понятно. А  каких целях? Личное честолюбие?

0

278

Волна получила телевизир только в 70-е, позднее С-125...

0

279

Я слышал от человека который служил на С-125, что они через телевизир даже ворон сопровождали!

0

280

было  (исходник)

«Парадная и оборотная сторона» «дня Калибров».
Успешное нанесение 9 октября массированного ракетного удара крылатыми ракетами морского базирования) КРМБ «Калибр», вызвал преимущественно высокие  оценки общества, причем и той части общества которая хорошая знает реальную обстановку и сложности современного ОПК и Вооруженных сил РФ.
Это действительно большая и знаковая победа. То что это событие состоялось в День рождения Верховного Главнокомандующего имеет свое значение,–. именно по его требования ВМФ получил свой первый корабль с КРМБ, и этот корабль (СКР «Дагестан») принимал участие в операции 9 октября.
Итак, 9 октября ВМФ России обрел и продемонстрировал на практике наличие у него мощного, высокоточного инструмента неядерного сдерживания и поражения удаленных целей.
Однако есть и «непарадная сторона дела» …
Не смотря на массовые поставки КРМБ на экспорт, ВМФ фактически сорвал свою модернизацию, перевооружение («массовую ракетизацию») в «жирные годы». Сегодня это придется выполнять в условиях жесткого экономического кризиса. При этом в вопросах применения крылатых ракет крайне важным, для достижения их высокой эффективности, является возможность формирования мощного ракетного залпа. Однако залп 9 сентября Каспийской флотилии близок к залпу всего ДВУХ тяжелых бомбардировщиков (при том что последние несут крылатые ракеты с гораздо большей досягаемостью и ТТХ), и по факту оказался сегодня максимальным реальным залпом ВМФ.
Здесь же можно вспомнить то что, в отличии от ВВС, в целом ряде учений применявших КР залпом (в т.ч. полным), ВМФ привык стрелять «осторожно» - «по одной», максимум двумя.
Отсутствие аналогичного «каспийскому» залпа со стороны Средиземного моря, например с борта АПЛ «Северодвинск», вполне характеризует реальное состояние дел с новыми проектами (вопреки «радужным заявлениям СМИ»).
Еще одной, и серьезной проблемой наших КРМБ (разработанных под «стандарт» 53см торпедного аппарата) является «недогруз» пусковой установки и значительное отставание по ТТХ от авиационных КР. Автор уже поднимал эту проблему в статье «Подводные камни «Северодвинска».
С учетом жестких экономических ограничений разработка «большого варианта» КРМБ («типоразмер «Оникса»)
Тем не менее, праздник состоялся, … но возникает вопрос – что дальше?
А дальше – нам кровь из носа необходима ускоренная «массовая ракетизация ВМФ», с задачей не просто кратного увеличения ракетного залпа, а увеличения его более чем на порядок. По хорошему, нужен выход на показатели порядка тысячи КРМБ в залпе. И решать эту задачу необходимо в условиях кризиса и санкций. Безусловно это требует «нетрадиционных» и жестких решений, - вплоть до значительного пересмотра программы кораблестроения. Существующая вызывает слишком много нехороших вопросов.
Например, Тихоокеанский флот, до вступления в строй АПРК «Иркутск» проекта 949АМ остается без носителей неядерных КРМБ. При этом на этом ТВД имеется ряд очень серьезных оперативных  проблем, решение которых без использования мощного залпа КРМБ невозможно.
Пример – «алеутский аэроузел», действуя с которого базовая патрульная авиация «эвентуального противника» (под прикрытием F-22 «Раптор») в состоянии сорвать развертывание сил камчатской эскадры ПЛ ВМФ (в т.ч. МСЯС – «Бореев»).
Есть вопросы и по оптимальной структуре носителей КРМБ по флотам. Наносить удар КР  с южной части Каспийского моря намного удобнее и эффективнее авиацией (способной в кратчайшее время и скрытно выйти в район пуска и имеющие КР с значительно большей дальностью полета). А вот для применения КР со стороны Средиземного моря однозначно нужны морские носители, нужен многоракетный залп, а значит место кораблей Каспийской флотилии наносивших удар 9 октября – с составе Черноморского флота.
Выводы.
Безусловно 9 октября – успех, праздник всех причастных, и эта дата останется в истории ВМФ.
Однако этот успех показывает и значительное ошибки и недоработки в деле «ракетизации ВМФ». Сегодня  необходимы самые решительные действия приданию ВМФ реально ударного неядерного потенциала (потенциала нядерного сдерживания), вплоть до существенной корректуры ранее принятых решений (ГПВ, Программа кораблестроения, НИОКР …), структуры и распределения корабельного состава. Необходимо повышение ракетного залпа ВМФ (КРМБ) более чем на порядок больше от продемонстрированного 9 октября, вплоть до тысячи КРМБ. С целью уменьшения затрат на создание мощной группировки КРБМ необходима разработка, в возможно короткие сроки, «Большого Калибра» (обеспечивающего, по оценкам американских специалистов, снижение стоимости решения задач примерно в 3-4 раза от обычной КРМБ)_

стало:
http://vpk.name/news/142191_benefis_kalibrov.html
:blush:

0

281

А дальше – нам кровь из носа необходима ускоренная «массовая ракетизация ВМФ», с задачей не просто кратного увеличения ракетного залпа, а увеличения его более чем на порядок. По хорошему, нужен выход на показатели порядка тысячи КРМБ в залпе. И решать эту задачу необходимо в условиях кризиса и санкций. Безусловно это требует «нетрадиционных» и жестких решений, - вплоть до значительного пересмотра программы кораблестроения.

Например, Тихоокеанский флот, до вступления в строй АПРК «Иркутск» проекта 949АМ остается без носителей неядерных КРМБ.

есть быстрое и простое решение - модернизация ходовых НК с помощью подъемной (наклонной) ПУ от Клаб-К под калибры, но без 40футового контейнера-оболочки:
1) 4 пр.1155 * 2 подъемных (или наклонных) ПУ по 6 калибров (по ширине имхо влезут вместо ПУ раструбов) = 48 КР
2) варяг: 8 подъемных (или наклонных) ПУ по 6 калибров = еще 48 КР
3) 11 РКА и 4 МРК = на них ставим 2*4 ПУ, если модернизируем штук 15 корабликов - еще 120 КР
-----------------------------
итого 216 КР - причем с минимальными ковыряниями в кораблях, ибо ПУ от Клаб-К уже полностью готовые заводские изделия, останется лишь старые ПУ убрать, новые поставить, да заменить старую СУО новой  :glasses:

а потом еще пара батонов добавится - это  дополнительные 144 ракетки  +  и чуть позже нахимов с 80ю ячейками появится = в итоге на ТОФе наберем 440 КР, уже очень даже неплохо - и это еще без учета прочих ПЛ  :rolleyes:

Отредактировано ДимитриUS (2015-10-14 17:25:59)

0

282

ДимитриUS написал(а):

есть быстрое и простое решение

Вы спите наверно на подушке с маслянными пятнами от "Маузера"? ;) - во всех нюансах смыслов этой фразы :)

PS ушла в печать моя большая статья по флоту

Отредактировано mina (2015-10-14 18:30:57)

0

283

mina написал(а):

Вы спите наверно на подушке с маслянными пятнами от "Маузера"?  - во всех нюансах смыслов этой фразы
  (Вчера 18:30:57)

в смысле невозможности реализации подобных мероприятий без "красного террора и продразверстки"? - вам виднее, я то не в теме  :huh:

но с другой стороны вы ж сами говорили о "нетрадиционных" решениях - я одно предложил...

а можно и по-другому сделать - вообще нынешние НК не трогать (тем самым не вызывая сопротивление мореманов) - а заказать ВПК сотню-другую контейнернов Клаб-К, и размещать их по необходимости на мобилизованных контейнеровозах да БДК - причем можно их, Клаб-К, при острой необходимости перебрасывать авиацией между флотами, чтоб на опасном направлении все возможные КР концентрировать за несколько дней  :glasses:

и для начала надо разместить несколько контейнеров на БДК "сирийского экспресса" - пусть в Тартусе пульнут по ИГИЛ - уверен что шуму-визгу будет в разы больше - типа "сухогрузы-БДК могут потопить авианосец!" - и катар-саудиты жим-жим ануса получат, теперь-то и до них дотянутся можно  :rofl:  :rofl:

Отредактировано ДимитриUS (2015-10-15 03:36:56)

0

284

Однако залп 9 сентября Каспийской флотилии близок к залпу всего ДВУХ тяжелых бомбардировщиков (при том что последние несут крылатые ракеты с гораздо большей досягаемостью и ТТХ), и по факту оказался сегодня максимальным реальным залпом ВМФ.
Здесь же можно вспомнить то что, в отличии от ВВС, в целом ряде учений применявших КР залпом (в т.ч. полным), ВМФ привык стрелять «осторожно» - «по одной», максимум двумя.
Отсутствие аналогичного «каспийскому» залпа со стороны Средиземного моря, например с борта АПЛ «Северодвинск», вполне характеризует реальное состояние дел с новыми проектами (вопреки «радужным заявлениям СМИ»).
Еще одной, и серьезной проблемой наших КРМБ (разработанных под «стандарт» 53см торпедного аппарата) является «недогруз» пусковой установки и значительное отставание по ТТХ от авиационных КР.

Чё это? :)

Какие авиационные КР лучше? :) Которые с большей стартовой массой? Х-555 с баками, ну да, чуть дальше. Х-101. ещё больше, а в какой ТА и УКСК она влезет? Калибр вполне себе в размерностях и ЛТХ томагавка. А где тут отставание по ТТХ от авиационных? Наличие стартовика, так ясен пень.  . А уж континентальной стране , с отсеченными по разным углам света флотами куда важнее наземное размещение КР вообще, чем КРМБ.

А по массовости залпа с северодвинска так это вообше чё было?    А кто залпом МБР отстреливал например ? Огайо харакетизует значительное отставание, осторожно стреляя по 1-2.
Отсутствие с Северодвинска полного залпа вполне отображает, что эта трата КР ради галочки нахрен не нужна. Потому-что ни чего она не харакеризует, по сложности залпа, это далеко не МБР.

Наносить удар КР  с южной части Каспийского моря намного удобнее и эффективнее авиацией (способной в кратчайшее время и скрытно выйти в район пуска и имеющие КР с значительно большей дальностью полета).

Корабли могут находиться в районе пуска сутками. В постоянной БГ к залпу, по поступлении ЦУ. А авиации туда надо ещё прилететь. Точнее сначала подготовить самолет к взлету, а между прочим это стратеги.   И поддержание их в высокой степени готовности, это ого-го.

И такие КР (Х-101) не  массовые и не универсальные по носителям. Наземная ПУ с ней, это совсем очевидный срач по РСМД. Что-то я не припомню что бы США отказывалось от томагавка, и лепила КР бОльших дальностей.

Пример – «алеутский аэроузел», действуя с которого базовая патрульная авиация «эвентуального противника» (под прикрытием F-22 «Раптор») в состоянии сорвать развертывание сил камчатской эскадры ПЛ ВМФ (в т.ч. МСЯС – «Бореев»).

КР это не средство от всех болезней.  Глубоко эшелонированную оборону они не преодолевают. Их можно перехватывать и истребительной авиацией и вплоть до ЗРК МД. Что бы не получилось многоракетно пшикнуть. Такие ключевые прорывы, это ОТР БРСД
Озвученную проблему решают Миг-31БМ и Т-50, который реально нужен. Локально ЗРК БД на кораблях. Убирая самолеты пло.

Отредактировано dell (2015-10-15 11:32:28)

0

285

ДимитриUS написал(а):

в смысле

в смысле того что приходится хорошо думать о чем писать можно, а о чем ... "если осторожно" ;)

0

286

mina написал(а):

...место кораблей Каспийской флотилии наносивших удар 9 октября – с составе Черноморского флота.

По данному конкретному случаю нюанс еще состоял в том что траектория полета ракет проходила над территорией дружественных (на данный момент) стран (Иран, Ирак).
Из акватории Черного моря это невозможно, а выход в Средиземное сорвет внезапность операции.
(А также существенно увеличит время перезарядки, если потребуется повторный залп)

0

287

статья "Наш флот" вышла в последнем "Арсенале Отечества"

раздают на Интерполитехе

0

288

б....Я!!!

Ливен А. А. Дух и дисциплина нашего флота (СПБ, 1914, 2-е издание):
«…Какие только мелочи не взваливаются на высшие власти? Мы, например, читаем в приказах, что «Адмиралтейств-Совет утвердил образец капкана для крыс». Даже неловко читать. Неужели наши почтенные адмиралы должны заниматься крысоловками? Неужели во флоте нет кроме них лица с достаточной компетентностью? Мы знаем, что Адмиралтейств-Совет обязан утверждать образцы материальной части. Но почему учреждение, обладающее фактически высшей властью в Морском Ведомстве, подчиняется таким требованиям? От него зависит поднять этот вопрос, протестовать против заваливания мелочами и добиться отмены такого положения. Если бы Адмиралтейств-Совету пришлось энергично взяться за самые важные и неотложные дела по приведению флота в порядок, то у него не осталось бы ни одной минуты для мелочей. Они бы непременно передал их кому следует. Но ведь он не несет ответственности. Его никто не думал и не предполагал привлечь к ответу ни за Цусиму, ни за бунты, ни за могущее случиться в будущем. Поэтому состояние флота его не тревожит, и он находит время заниматься крысоловками. А флот все в том же состоянии. Защитники централизации постоянно приводят аргумент, что высшая власть должна, по возможности, руководить всем, до мелочей включительно, для достижения однообразия. Но во-первых, на что это абсолютное однообразие собственно может потребоваться? Во-вторых, мы видим – что на деле выходит: однообразные крысоловки и разнотипные броненосцы. В эскадре все кофейники точно одинаковы, а ход судов разнится на 4 узла…».

0

289

просто процитирую:

Я сейчас вот смотрю концепции и траты 1850-х - это просто выброшенные на ветер деньги. Американо-мексиканская война проходит мимо нас. Гражданская война в США тоже, особенно Конфедераты, которые делали свои пепелацы буквально с матом и на коленке.
Вот конец 1850-х. Если на 1857 год Балтийский флот у нас состоит из 18 линейных, 12 фрегатов, 20 корветов, 6 клиперов, 100 канонерских лодок — и 9 колесных пароходофрегатов, не считая мелких вспомогательных судов и транспортов, то В 1859 году имелось 5 кораблей, 6 фрегатов, 14 корветов и 6 клиперов. Самый тупой вопрос - почему бы было не обшить железом хотя бы те 5 кораблей, которые у нас остались? У нас к тому времени есть опыт французских морских батарей. Казалось бы - сложи два плюс два, добавь туда движок, пусть даже слабый.
Ну хорошо, допустим мы тупые. Но 1861 год, начинается гражданская война в США. Конфедератская поделка на коленке "Мерримак " приводит всех морских товарищей в экстаз. И в 1862-м мы начинаем строить "Первенец" и "Не тронь меня". И строим... 3 года. Конфедератам хватило нескольких месяцев, чтобы обшить и сделать  "Мерримак "! Правильно, оценивая положение, генерал-адмирал докладывал царю: «... Переворот в кораблестроении совершенно изменил отношение морских сил России к силам морских держав... Мы находимся ныне в положении беззащитном с моря, и не только наступательная, но и оборонительная война с морскими державами в настоящее время для России невозможна». [Отчет по Морскому ведомству за 1861 г. СПб.. 1862. С. 11.]
Мне просто логику бы понять! Честно. У нас на Балтике на тот же 1861-й воевать нечем (см. выше), нам СНАЧАЛА нужно защиту с моря создать, а ПОТОМ что-то океанское строить. Но нет. У адмиралов и царя рвет пуканы - пусть батарея, но чтобы могла плавать в море-окияне.
И здесь вопрос именно к элите. Понятно, что культура производства у нас тогда была ниже плинтуса. И здесь создать технологию, обеспечивающую нужную технику - дело как раз элиты. И последовательность действий - это тоже вопрос к элите. И концепция развития - это тоже вопрос к элите.
Но наша элита знала по пять языков, а с техникой как была на "вы", так и осталась. Я такое во время работы на телевидении часто встречал. Когда приходит очередной творец, который "ничего не понимал в электричестве, поэтому считал себя творческой личностью", и начинает пальцы загибать - хочу вот это, и чтоб как в Голливуде, и чтобы получилось вот так. И когда ему объясняешь, что для его хотелок надо приобрести вот это, нанять вот еще кого, и вложить столько-то - у творца начинается дикий диссонанс башки. Потому как он не подумал свои хотелки соотнести с технологической реальностью, данной ему в ощущениях. В результате хотелок таких же творцов от флота, слабо представляющих технические возможности и требуемые характеристики - совершенно немыслимые проекты ненужных кораблей, на которые уходят большие деньги. Такое ощущение, что все концепции строительства витают в облаках. Кроме одной. Речь о строительстве ЧФ после русско-турецкой войны 1877-1878 годов.
Ах да. Ну и логистика конечно же. Я про броненосцы типа "Екатерина II", с двумя башнями главного калибра в носу. Да вообще о Черноморском строительстве в целом с 1877 по 1917 годы.
Фактически ЧФ затачивался только под одно - взять Проливы. Наверное потому, что эта задача была сверхочевидна.
Но паршивость оказалась в том, что флот, готовившийся 40 лет для одной единственной задачи из-за глупости и трусости политического руководства Проливы так и не взял. Как в том анекдоте - "смог угадать все буквы, но не смог назвать слово".
В общем, писать можно много, но сформулирую так - невозможно на технологиях начала XVIII века и людьми, застрявшими в первой половине XIX века, строить высокотехнологичные вещи в середине и позже XIX века, да еще и стараясь вкладывать поменьше, и при этом требовать от флота если не стать морским гегемоном, так хотя бы составить конкуренцию этому гегемону. Требования немного несопоставимые.

http://george-rooke.livejournal.com/565758.html

0

290

А чем вообще объясняется выбор советским руководством НЕ атомной ЭУ для наших авианесущих крейсеров?

0

291

Сергей Лунёв написал(а):

выбор советским руководством НЕ атомной ЭУ для наших авианесущих крейсеров

тем что атомную нужно разработать, и простым "наращиванием числа реакторов" проблема решается тяжело (см. траблы перекрестных режимов работы "Кирова" в мемуарах экипажа)

0

292

mina написал(а):

просто процитирую:

А Вы с этим согласны? Давно читаю Махова, на мой дилетантский взгляд все правильно пишет.

0

293

mina написал(а):

было  (исходник)

стало:
http://vpk.name/news/142191_benefis_kalibrov.html

Полностью согласен, что флоту нужно много КР.
И более крупных, чем Калибр. Это придаст им новое качество.
Большая ракета может нести БЧ массой 1-2 тонны, в которой будет несколько сбрасываемых высокоточных боеприпасов.
Высокоточная бомба на порядок дешевле Томагавка.
Использование больших ракет с РГЧ в разы удешевит поражение целей по сравнению с Калибрами.

В перспективе, при разработке корабельной ПРО нового поколения, можно будет в больших ячейках УВП размещать антиракету, несущую РГЧ с несколькими перехватчиками.
Американцы при эволюции Стандартов считают это дальней перспективой - возможно поставят несколько перехватчиков на Стандарт-3 блок-2Б, если получится перехватчики миниатюризировать.
На более крупной ракете РГЧ можно установить и с более крупными перехватчиками. А в случае их миниатюризации в будущем - увеличить их число на ракете.

0

294

Ситуация в Сирии наглядно демонстрирует, что для продвижения своих интересов в локальных конфликтах России очень нужна палубная авиация.
Сирия относительно близко к России. И дружественная позиция Ирана позволяет наносить удары КР и самолетами через его воздушное пространство.
Кроме того, Иран предоставил авиабазу российским ВВС, в дополнение к базам в Сирии.
Это позволяет российским ВВС работать достаточно эфыективно.

Но, если в будущем России для продвижения своих интересов придется вмешаться в более удаленный конфликт (например в Латинской Америке) - обеспечение деятельности авиационной группировки будет гораздо сложнее, чем в Сирии.
В таких вариантах авианосцы - очень нужный инструмент.
Конечно, их можно заменить береговыми авиабазами - но только если такие базы союзники в регионе предоставят. И если базы будут достаточно хорошо прикрыты от ударов противника.
Против авианосцев часто выдвигают такой аргумент, что США обычно использует в локальных конфликтах сразу по несколько тяжёлых авианосцев (что для российского флота в любом случае неблизкая перспектива), и все равно основную часть самолетовылетов делает авиация ВВС с передовых баз.
Это верно. Один авианосец, даже класса Нимитц - это не такая уж большая сила.

Поскольку в обозримом будущем Россия точно не сможет построить 5-6 аналогов Нимитца или Форда, нужен такой вариант авианосца, который может стать функциональным аналогом нескольких Нимитцев за меньшие деньги.

Я предлагаю построить такой авианосец, который в силу своих размеров позволит использовать не специальные палубные самолёты, а обычные самолёты ВВС со свободным разбегом. Причём самолёты не только фронтовой, но и стратегической авиации.
Такому авианосцу нужна ВПП длиной не меньше 2 км.
На первый взгляд, это совершенно утопический проект.
Но только на том, что не нужно будет разрабатывать катапульты и специальные палубные модификации самолетов (истребителей, бомбардировщиков, СДРЛО, заправщиков, СПЛО) можно будет сэкономить несколько миллиардов долларов.

Огромный авианосец можно будет собрать на плаву за счёт стыковки нескольких катамаранных полупогруженных платформ.
Не понадобится док двухкилометровой длины, можно обойтись строительством таких доков, размерность которых уже освоена мировым судостроением.

Для движения колоссального авианосца водоизмещением несколько миллионов тонн (с умеренной скоростью, 15-20 узлов) можно приспособить реакторы АЭС, имеющие электрическую мощность 1000 МВт. Приспособить реактор для установки на корабль проще, чем разрабатывать с нуля.
Приводить корабль в движение будут несколько десятков тяговых электромоторов и винтов, установленных вдоль платформ модулей-платформ, образующих авианосец.

На таком авианосце можно разместить порядка 200 ЛА (при наличии 2 ВПП), из которых несколько десятков тяжёлых бомбардировщиков. Для экономии места только одна ВПП может быть достаточно длинной и широкой для тяжёлых самолётов, а вторая - небольшая, для истребителей.
Всего в одном вылете авиагруппа такого авианосца сможет обеспечить залп в несколько сотен КР (или доставку более 1000 тонн бомб), что сопоставимо с ударнымм с возможностями всех 10 американских авианосцев.

Поскольку посадка на такой авианосец будет не сильно отличаться от посадки на наземный аэродром, для полётов с него можно привлекать пилотов ВВС с минимальным дообучением. Это ещё одна статья экономии.

В мирное время эту плавучую бандуру (стоимостью примерно 20-25 миллиардов долларов, по моей оценке) можно использовать как авиабазу ПВО и передовой аэродром стратегической авиации на Севере или Дальнем Востоке. Там, где сеть наземных аэродромов у нас не очень густая.
К примеру авиабаза в районе Северного Полюса. Ещё дальше вынесенная от российских берегов по направлению к США, чем принадлежащие России острова в Ледовитом океане.
Поэтому конструкция опор платформ авианосца обязательно должна иметь ледовое усиление. Чтобы можно было ходить на Севере в любое время года.
Широченному плавучему острову обычные ледоколы мало помогут, они оставляют слишком узкие для авианосца дорожки. Ломать лёд придётся самостоятельно.

Отредактировано Шестопер (2016-10-24 21:53:05)

0

295

кроме того ,  авианоснец должен быть двухзвенным
Занавес

0

296

5-7 звенным, если считать звеном отдельную полупогруженную платформу длиной 300-400 метров, из которых будем собирать авианосец.

Над моими мега-прожектами многие стебутся. Однако эти прожекты рассчитаны на эффективную работу для решения совсем не фантастических боевых задач.
Весь опыт локальных конфликтов показывает, что для эффективной работы авиации нужно иметь поблизости от ТВД (желательно в нескольких сотнях км) авиабазы, способные обеспечивать порядка нескольких сотен вылетов в сутки.
Если там смогут базироваться не только фронтовые, но и средние и стратегические бомберы - совсем хорошо. С короткой дистанции они могут доставлять огромное количество боеприпасов.

В Сирии уже год  воюем, и конца войне не видать. Для быстрой победы за несколько месяцев там нужно в разы увеличить интенсивность военного присутствия - и в воздухе, и на земле. Ещё год назад те, кто разбираются в тамошнем регионе, говорили, что нужен минимум 50-тысячный экспедиционный корпус.
Но ёмкость оставшихся у Асада авиабаз ограничена. Из России Ту-22М туда летают на околопредельный радиус (длина маршрута около 2000 км - это близкая прогулка только для стратегов). Кузнецов мало что может добавить своей авиагруппой в масштабах конфликта.
И главное - имеющихся транспортов недостаточно для резкого увеличения военного присутствия.

Чтобы Россия могла отстаивать свои интересы в любом регионе планеты, нужно во-первых больше крупных транспортов (лихтервозов и ролкеров).
Во-вторых, нужно иметь возможность обеспечивать работу авиации на ТВД, независимо от наличия береговых авиабаз (политическая ситуация может сложиться так, что их не будет).
Пока эти условия не будут выполнены, РФ сможет реагировать  на творимые американцами безобразия в основном глубокой озабоченностью дипломатов.

Залп флота из тысячи КР (о необходимости его обеспечить говорилось в этой теме выше) - это очень хорошо, правильно и полезно.
Это очень поможет подавить ПВО противника. Но выиграть даже маленькую войну тысячью КР нельзя.
В локальных конфликтах, в которых участвовали развитые страны, авиация доставляла от десятков тысяч до миллионов тонн боеприпасов за срок от нескольких недель до нескольких лет.
То есть порядка 1000 тонн и более в сутки.
Не говоря уже про задачи разведки, ПВО и транспортные, при решении которых авиацию в принципе нельзя заменить КР.
Конечно, в войнах между какими-нибудь африканскими бантустанами местная карликовая авиация не могла работать так интенство.
Но мы же не хотим воевать на уровне африканцев?
Малая интенсивность авиаударов - это увеличение нагрузки на наземные войска при решении боевых задач, и увеличение из потерь.

Отредактировано Шестопер (2016-10-25 08:38:39)

0

297

Предвижу вопли: да какие нах двухкилометровые авианосцы, когда у нас корветы по полвека строят и пенсии платить нечем.
Отвечаю: если хотите охотиться на медведя -  нужно ружжо солидного калибра. Если на медведя ходить с мелкашкой - может получиться очень конфузно. Медведю ведь не объяснить: ну нет у меня тугриков на большую бабаху, войди в мое положение. Невежливая зверюга все равно не захочет дохнуть от дроби.

Если хотите ограничиться прикрытием собственных берегов москитным флотом - на здоровье.
Но тогда "не ходите, дети, в Африку гулять". И в Сирию. И вообще никуда. Потому что без океанского флота (транспортного и боевого, в том числе авианесущего) за морями ловить нечего.
Особенно когда против тебя не просто дикие негры, а дикие негры с поддержкой ну очень дружественной для России сверхдержавы. Заклятого друга, так сказать.
Любая заморская операция России, даже против какого-нибудь карликового государства в Океании из 2,5 островков, будет гораздо сложнее, чем например операция французов в Мали. Потому что французы лезут только туда, куда США их милостиво пускают.
А нам всегда придётся преодолевать американские каверзы.

Отредактировано Шестопер (2016-10-25 09:53:35)

0

298

Шестопер написал(а):

Если хотите ограничиться прикрытием собственных берегов москитным флотом - на здоровье.
Но тогда "не ходите, дети, в Африку гулять". И в Сирию

Как раз РФ имеет выход ко всей Евразии. И в Сирии управляется без авианосцев.  Свои берега прикрывает своя авиация.
А латинская америга и африка -  как нибудь сами пусть.   
Это США, что б быть "в теме", нужно плавать сюда. РФ уже "в теме".

Выгоднее вложиться в отношения с союзным государством и получать возможность пролета и т.п. Чем городить морскую логистику.

Отредактировано dell (2016-10-25 10:43:12)

0

299

Шестопер написал(а):

Предвижу вопли

Вам бы чутка экстремизма убавить ;) и будет самое то :)
"немного ранее" Вы высказывали гораздо более интересные мысли (ибо тогда они были здравые)

0

300

Шестопер написал(а):

Любая заморская операция России, даже против какого-нибудь карликового государства в Океании

Она нахрен не нужна. Как и операция на Луне.

0