СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



"Армата": все о ней.

Сообщений 91 страница 120 из 237

91

Gur Khan написал(а):

И еще раз повторю - нет там никакой "бронекапсулы" - есть просто изолированное отделение экипажа.

печально

92

Gur Khan написал(а):

Но все равно, не смотря на это, считаю что необходимо было начинать серию Т-95-х в 2008-2010гг.

а ранее считали, что нужно т-90мс допиливать... уж определитесь. А масса и габариты 195 принесут  проблэмы при эксплуатации...

Gur Khan написал(а):

И еще раз повторю - нет там никакой "бронекапсулы" - есть просто изолированное отделение экипажа.

то, что экипаж не разделен-это благо. а слоистый борт, современный обеспечивает требуемую защиту. в отделение управления ничего горючего попасть не смогет, оно изолировано. резервный воздух есть. жить там можно долго.  А капсула - это что ? просто разнесенное бронирование? дык нужно просто посмотреть, что выгоднее, относить с зазором тонкую стенку "капсулы" , или отдать этот объем-вес в основной массив преграды? тут бабушки натрое говорят  :)

93

Gur Khan написал(а):

основного конечно.

Что значит будет? Она была. Речь о 195-ой машине. На 148-ой - нет. Там просто пулемет 7,62.

Жаль,а почему на Армату не планируется установка 30-мм авт.пушки?

Отредактировано Cyber_Shot (2015-01-05 00:02:40)

94

Cyber_Shot написал(а):

Жаль,а почему на Армату не планируется установка 300-мм авт.пушки?

Потому что она не дредноут  ;)

95

Ох уж эти толстенные вбросы.

96

Новая тема, аж 4 страницы обсуждений, я уж подумал Армату показали раньше времени, а тут оказывается обыкновенный страч :D

Отредактировано Corwin (2015-01-04 23:53:39)

97

Corwin написал(а):

Новая тема, аж 4 страницы обсуждений, я уж подумал Армату показали раньше времени, а тут оказывается обыкновенный страч  :D

Главное, что соскребли всё это в одну тему. Следующий шаг - это отправить её куда-нибудь в "Пикник", а лучше в "Юмор".

Отредактировано Smell_U_Later (2015-01-04 23:56:16)

98

caferacer написал(а):

а ранее считали, что нужно т-90мс допиливать... уж определитесь.

Я давно определился! Если кто запамятовал, то напомню, модернизированный Т-90 должен быть основным массовым танком еще лет на 10-15, Т-95 при нем мог бы быть машиной усиления - тяжелым танком, танком прорыва, танком истребителем или чем-то в том роде. ОБТ - это изначально был бред. Теперь на теже 10-15 лет мы остаёмся с ублюдочной модернизацией Т-72Б3 и мегапопильным выродком Т-14 - радуйтесь! Бронеколхоз рулит!

caferacer написал(а):

а слоистый борт, современный обеспечивает требуемую защиту. в отделение управления ничего горючего попасть не смогет, оно изолировано.

5мм перегородка за которой 24(195) или 32(148) выстрела - ну просто зашибись защита!

Smell_U_Later написал(а):

Следующий щаг - это отправить её куда-нибудь в "Пикник", а лучше в "Юмор".

согласен.

99

Gur Khan написал(а):

Это только слухи. Дай Бог, что к 18-му году Т-14 в обычном варианте сможет пройти ГИ. Хотя на перспективу такой вариант, и даже более - вообще безэкипажный - рассматриваются. Но до их реализации так же далеко как и до электро-термо-химической пушки, которую делают так же на основе существующей конструкции - 2А82.

Сроки, само собой, всегда смещаются вправо, но я уверен, что не настолько далеко, поскольку, в свете последних событий, государство будет уделять значительно больше сил и средств перспективному вооружению.

Ага. Я даже знаю как. Искусственным занижением требований ТЗ, что, собственно, уже имеет место быть (банальный сговор с заказчиком). И еще раз повторю - нет там никакой "бронекапсулы" - есть просто изолированное отделение экипажа.

Да просто потому, что экипаж из двух человек занимает мало места и бронекапсулу можно забронировать с боковых проекций с большим запасом, тем более, что запас ходовой по массе, по-видимому, хороший. Заниженные требования ТЗ могут быть только при условии расположения трёх членов экипажа в ряд, т.к. по 80 см. рабочего места необходимо на каждого.
По поводу бронекапсулы - вы не можете со 100% вероятностью утверждать, что её нет, поскольку информация по Армате секретная и если бы вы ей владели, то не могли бы её разглашать.Возможно вы используете устаревшую или неполную информацию, но делаете категоричные, сомнительные выводы. Бронекапсула и сверхзащищённость экипажа, это одно из базовых отличий танка нового поколения, её отсутствие перечёркивает сам смысл и концепцию этой платформы и танка.
По задней стенке бронекапсулы, (информация из открытых источников), она действительно тонкая, но за ней стенка боевого модуля, толщина которой достаточна, что бы выдержать взрыв боезапаса (на крыше башни над боекомплектом предусмотрены вышибные панели, в случае возгорания выстрелов панели вылетают под давлением).

100

Gur Khan написал(а):

5мм перегородка за которой 24(195) или 32(148) выстрела - ну просто зашибись защита!

А в сколько мм толщина перегородки, отделяющей снаряды от БО, в Абрамсе, к тому же ослабленной люком?

101

Да, думаю, что не стоит бежать впереди паровоза... В конце концов, Армата анонсируется большего веса, чем Т-90. Да даже если б такого же, то только за счет экономии веса на бронировании башни можно усилить защиту корпуса просто таки кратно.

102

Gur Khan написал(а):

5мм перегородка за которой 24(195) или 32(148) выстрела - ну просто зашибись защита!

вот оно ,михалыч,  оказывается в чем проблема ! не там ищите засады , не там  :idea:

103

Serggio написал(а):

В конце концов, Армата анонсируется большего веса, чем Т-90. Да даже если б такого же, то только за счет экономии веса на бронировании башни можно усилить защиту корпуса просто таки кратно.

Хоть и все это гадание на кофейной гуще, но....
Корпус Арматы (если он выше чем у Т-90) с семикатковой ходовой по габаритам наиболее близок к корпусу Лео-2. При заявленной массе Арматы порядка 55 т, берем Лео2А4 с аналогичным весом и пляшем от него.
Кстати, кто знает точную массу башни 2А4?
ИМХО, 13-15 т. Необитаемая башня Арматы должна быть как минимум тонн на 5 меньше. Вот берем сэкономленную массу и мажем по корпусу.
Чего-то шедеврального в плане защиты, особенно всеракурсной, не получается, но тем не менее.....и это хлеб. Полторы-две тонны на лоб, остаток - на переднюю часть корпуса с экипажем, частично - и на БК.

Отредактировано tatarin (2015-01-05 08:54:08)

104

Саныч написал(а):

государство будет уделять значительно больше сил и средств перспективному вооружению.

"Государство" - а что это такое? К сожалению, это люди, и у большинства отсутствуют "государственные интересы" - на хрена заморачиваться с защитой - просто выкинут лишнего и все...
ГК УКБТМ - заму: " Вы бы своего сына на таком танке воевать отправили?"
зам в ответ: "А причём здесь я?! У меня вообще дочь!"

Саныч написал(а):

вы не можете со 100% вероятностью утверждать

Вы удивитесь, но могу!

105

Саныч написал(а):

Да просто потому, что экипаж из двух человек занимает мало места и бронекапсулу можно забронировать с боковых проекций с большим запасом

Попробуйте покомандовать взводом, сидя в двухместном танке. Скажете потом много теплых слов конструкторам.

106

Organic написал(а):

Наверное имеется ввиду ширина корпуса, а не ширина машины. Тогда нормально - по 70см на человека (если вычесть 100мм - толщину бортов).

100 мм на толщину борта - это на перспективу не нормально. Это безобразие. Если верны разговоры про борт Арматы 50 мм - это безобразие в квадрате.

Если ширина по корпусу 2300 мм - значит по сравнению с Т-90 либо заузили гусеницы (что крайне маловероятно - вес-то как минимум не меньше, а скорее больше), либо увеличили ширину танка по гусеницам (что  тоже маловероятно, потому как железнодорожный габарит). Т-90 по гусеницам шириной 3370 мм, а ширина трака 580 мм - считайте, сколько на корпус остается (причем между траком и корпусом зазор на глаз миллиметров 40-50).
Правда есть более широкий ж/д габарит, 3750 мм, но он только для магистральных дорог.

107

tatarin написал(а):

Согласен. Утопия. Они в короткие сроки не смогут выкатить рабочие образцы, и, тем более, их массово выпускать.
На счет ручного заряжания. 140 мм однозначно требуют АЗ. В ОБТ такую дрыну с ручным заряжанием никто не воткнет.

АЗ для 140-мм пушки американцы испытывали ещё в 90-ых, вместе с пушкой.

108

Serggio написал(а):

Да, думаю, что не стоит бежать впереди паровоза... В конце концов, Армата анонсируется большего веса, чем Т-90. Да даже если б такого же, то только за счет экономии веса на бронировании башни можно усилить защиту корпуса просто таки кратно.

А вынесенная без серьёзной защиты пушка и прицелы поражаются любой малокалиберной пакостью?

109

tatarin написал(а):

Корпус Арматы (если он выше чем у Т-90) с семикатковой ходовой по габаритам наиболее близок к корпусу Лео-2. При заявленной массе Арматы порядка 55 т, берем Лео2А4 с аналогичным весом и пляшем от него.
Кстати, кто знает точную массу башни 2А4?
ИМХО, 13-15 т. Необитаемая башня Арматы должна быть как минимум тонн на 5 меньше. Вот берем сэкономленную массу и мажем по корпусу.
Чего-то шедеврального в плане защиты, особенно всеракурсной, не получается, но тем не менее.....и это хлеб. Полторы-две тонны на лоб, остаток - на переднюю часть корпуса с экипажем, частично - и на БК.

Башня Абрамса весит около 20 тонн, и у Лео наверное ненамного легче. Но корпуса у них  картонные, за исключением лба. На Абрамсе передняя часть борта - полтора дюйма, задняя - вообще один дюйм.

В общем всеракурсной защиты у Арматы однозначно не получается по массе, как ни крути. Даже серьёзной защиты капсулы экипажа не выходит, с учетом габарита борта.
А война - это такая ситуация, когда никого не интересует, на сколько процентов Армата защищена лучше или хуже, чем Т-90. Критерии другие - какие перспективные боеприпасы она удержит и с какого ракурса.
Ох, опасаюсь я, что будем мы когда-нибудь разглядывать фото Армат с очередной войны, выпотрошенных не хуже Т-64 на Донбассе.  :pained:
Для адекватного парирования перспективных угроз нужен гораздо более радикальный отход от классической компоновки, чем на Армате. Узкая необитаемая башня - это мечта ещё из 60-70-ых родом, когда по инерции мыслили преимущественно категориями "лобовая дуэль танка против танка". Для реализации всеракурсной защиты облегчение башни помогает, но недостаточно. Вот сделать непрошибаемый лоб корпуса такое решение позволяет. Но сегодня и завтра этого уже мало.

Отредактировано Шестопер (2015-01-05 10:32:05)

110

Шестопер написал(а):

АЗ для 140-мм пушки американцы испытывали ещё в 90-ых, вместе с пушкой.

У нас тоже много чего испытывали......и, судя по имеющейся информации, готовность об. 477А и 195 была несравнимо более высокой, нежели у любой западной машины.
Тем не менее танк нового поколения еще не выкачен на обзор широкой публики, не прошел ГИ и не принят на вооружение.

111

Gur Khan написал(а):

ОБТ - это изначально был бред.

Менять тактику применения под об 195? На это никто не пойдет, для этого нужны серьезные причины. С задачей "истребления танков" неплохо справляются артиллерия, авиация и СПТРК. Для этого необязательно выкатывать 152мм дрын на передний край. А вот претензии к размещению экипажа среди снарядов военные выдвигают давно. И отговорки типа "в ядерной войне пофигу" уже не канают. Забашенный ящик Бурлака, ЧО - рассценили как полумеру и видимо никого не устроил. Да и зачем сравнивать армату с 195? Надо сравнивать с Т-90, Ведь планируется что армата займет его место в войсках.

112

Забавно, как вообще связано то какое орудие мы поставим на свой танк и какое они в ответ поставят? Типа выбор калибра орудия определяется не его задачами а исключительно писькомерными амбициями? Лишь бы у нас не было меньше чем у них? :) Если иностранцы и будут ставить 140мм, то уж не потому что у нас 152, а потому что в пределах своих 120мм они не смогут бороться с новыми типами машин, включая ту же армату. Но вообще что и куда они будут и могут ставить не очень ясно, если амеры еще да, то вот в европе то вообще танков с каждым годом все меньше и меньше, да что там танков, там бюджеты воякам кромсают только в путь...

113

Шестопер написал(а):

Попробуйте покомандовать взводом, сидя в двухместном танке. Скажете потом много теплых слов конструкторам.

Если функция наводчика в двухместном танке частично вынесена за пределы танка, а частично лежит на ИИ, то в чём отличие от трёхместного?

И работы в этом направлении ведутся активно:

В.ХАЛИТОВ:Но мы все-таки стремимся к сокращению численности экипажа, безусловно. Думаю, что в далеком будущем экипаж у нас будет состоять из двух, а может быть, даже из одного члена экипажа. Это точно, потому что к этому надо стремиться. У нас не настолько много людей, чтобы мы могли свободно ими разбрасываться - в этом нет смысла.

С.БУНТМАН: Первое что может уйти?

В.ХАЛИТОВ: Командир с наводчиком могут быть в одном лице, безусловно, механик останется.

А.ЕРМОЛИН: А полная заменяемость возможна?

В.ХАЛИТОВ: И это тоже предусматривается. В общем-то, это и сейчас предусмотрено программами обучения. Сейчас командир обучается быть наводчиком и механиком-водителем.

Отредактировано Саныч (2015-01-05 12:35:23)

114

Шестопер написал(а):

Если верны разговоры про борт Арматы 50 мм - это безобразие в квадрате.

Борт может быть переменной толщины, например в районе МТО вполне может быть и 50.

115

ArtemV написал(а):

Борт может быть переменной толщины, например в районе МТО вполне может быть и 50.

На 477 как и на 195 борт имел толщину в 50мм по всей длине - это реально. Правда, на 477 еще и трехслойные экраны вроде были, и динамичка в 2 слоя. Это компенсировало тонкий борт. На 195 скорее всего что-то аналогичное использовалось. Хотелось бы увидеть это в реальности - понятия не имею, как реализовано на практике. А вот как на Армате могут реализовать - хз.

Отредактировано Organic (2015-01-05 12:35:13)

116

xab написал(а):

Примерно как на 2с19, примерно в тех же габаритах башни.

Вот только она не стреляет с хода и передвигаясь по пересеченной местности.

117

Organic написал(а):

На 477 как и на 195 борт имел толщину в 50мм по всей длине - это реально. Правда, на 477 еще и трехслойные экраны вроде были, и динамичка в 2 слоя. Это компенсировало тонкий борт. На 195 скорее всего что-то аналогичное использовалось. Хотелось бы увидеть это в реальности - понятия не имею, как реализовано на практике. А вот как на Армате могут реализовать - хз.

Остаётся только повторить Ведьмака, лишь бы заказчик опять не начал экономить на спичках, в смысле на нормальном обвесе бортовой проекции.

118

Gur Khan написал(а):

А вы в курсе что определяет компоновку и габарит башни на Мсте и Коалиции?

Про Коалициию ничего не знаю.
А 2с19 знал немного, поэтому с интересом выслушаю, какие такие причины раздули башню 2с19 по сравненению с башней 2с3, кроме того что туда перенесли БК и разместили автомат заряжания.
Ах ну да еще в башне пришлось разместить всю электрику ( 2 электромашинных усилителя и проч, которые автомат заряжания крутят ).

Отредактировано xab (2015-01-05 16:16:04)

119

Organic написал(а):

На 477 как и на 195 борт имел толщину в 50мм по всей длине - это реально.

А на 490 как же?

С Новым Годом!

120

Саныч написал(а):

Шестопер написал(а):

    Попробуйте покомандовать взводом, сидя в двухместном танке. Скажете потом много теплых слов конструкторам.

Если функция наводчика в двухместном танке частично вынесена за пределы танка, а частично лежит на ИИ, то в чём отличие от трёхместного?

И работы в этом направлении ведутся активно:

    В.ХАЛИТОВ:Но мы все-таки стремимся к сокращению численности экипажа, безусловно. Думаю, что в далеком будущем экипаж у нас будет состоять из двух, а может быть, даже из одного члена экипажа. Это точно, потому что к этому надо стремиться. У нас не настолько много людей, чтобы мы могли свободно ими разбрасываться - в этом нет смысла.

    С.БУНТМАН: Первое что может уйти?

    В.ХАЛИТОВ: Командир с наводчиком могут быть в одном лице, безусловно, механик останется.

    А.ЕРМОЛИН: А полная заменяемость возможна?

    В.ХАЛИТОВ: И это тоже предусматривается. В общем-то, это и сейчас предусмотрено программами обучения. Сейчас командир обучается быть наводчиком и механиком-водителем.

Отредактировано Саныч (Сегодня 12:35:23)

непонятная логика, как будто 2-4 тысячи солдат в танках существенная экономия в сравнение с 3-6 тысячами, по моему порочно на фоне 100-200 тысячь пехотинцев, экипажей БТР, БМП, СПТРК

Если хотите экономить личный состав то берите пример с израиля с его насыщением войск танками, в переводе модернизируете тысячи Т-72/Т-80 как следует