СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » "Армата": все о ней.
5мм перегородка за которой 24(195) или 32(148) выстрела - ну просто зашибись защита!
А в сколько мм толщина перегородки, отделяющей снаряды от БО, в Абрамсе, к тому же ослабленной люком?
Да, думаю, что не стоит бежать впереди паровоза... В конце концов, Армата анонсируется большего веса, чем Т-90. Да даже если б такого же, то только за счет экономии веса на бронировании башни можно усилить защиту корпуса просто таки кратно.
В конце концов, Армата анонсируется большего веса, чем Т-90. Да даже если б такого же, то только за счет экономии веса на бронировании башни можно усилить защиту корпуса просто таки кратно.
Хоть и все это гадание на кофейной гуще, но....
Корпус Арматы (если он выше чем у Т-90) с семикатковой ходовой по габаритам наиболее близок к корпусу Лео-2. При заявленной массе Арматы порядка 55 т, берем Лео2А4 с аналогичным весом и пляшем от него.
Кстати, кто знает точную массу башни 2А4?
ИМХО, 13-15 т. Необитаемая башня Арматы должна быть как минимум тонн на 5 меньше. Вот берем сэкономленную массу и мажем по корпусу.
Чего-то шедеврального в плане защиты, особенно всеракурсной, не получается, но тем не менее.....и это хлеб. Полторы-две тонны на лоб, остаток - на переднюю часть корпуса с экипажем, частично - и на БК.
Отредактировано tatarin (2015-01-05 08:54:08)
государство будет уделять значительно больше сил и средств перспективному вооружению.
"Государство" - а что это такое? К сожалению, это люди, и у большинства отсутствуют "государственные интересы" - на хрена заморачиваться с защитой - просто выкинут лишнего и все...
ГК УКБТМ - заму: " Вы бы своего сына на таком танке воевать отправили?"
зам в ответ: "А причём здесь я?! У меня вообще дочь!"
вы не можете со 100% вероятностью утверждать
Вы удивитесь, но могу!
Да просто потому, что экипаж из двух человек занимает мало места и бронекапсулу можно забронировать с боковых проекций с большим запасом
Попробуйте покомандовать взводом, сидя в двухместном танке. Скажете потом много теплых слов конструкторам.
Наверное имеется ввиду ширина корпуса, а не ширина машины. Тогда нормально - по 70см на человека (если вычесть 100мм - толщину бортов).
100 мм на толщину борта - это на перспективу не нормально. Это безобразие. Если верны разговоры про борт Арматы 50 мм - это безобразие в квадрате.
Если ширина по корпусу 2300 мм - значит по сравнению с Т-90 либо заузили гусеницы (что крайне маловероятно - вес-то как минимум не меньше, а скорее больше), либо увеличили ширину танка по гусеницам (что тоже маловероятно, потому как железнодорожный габарит). Т-90 по гусеницам шириной 3370 мм, а ширина трака 580 мм - считайте, сколько на корпус остается (причем между траком и корпусом зазор на глаз миллиметров 40-50).
Правда есть более широкий ж/д габарит, 3750 мм, но он только для магистральных дорог.
Согласен. Утопия. Они в короткие сроки не смогут выкатить рабочие образцы, и, тем более, их массово выпускать.
На счет ручного заряжания. 140 мм однозначно требуют АЗ. В ОБТ такую дрыну с ручным заряжанием никто не воткнет.
АЗ для 140-мм пушки американцы испытывали ещё в 90-ых, вместе с пушкой.
Да, думаю, что не стоит бежать впереди паровоза... В конце концов, Армата анонсируется большего веса, чем Т-90. Да даже если б такого же, то только за счет экономии веса на бронировании башни можно усилить защиту корпуса просто таки кратно.
А вынесенная без серьёзной защиты пушка и прицелы поражаются любой малокалиберной пакостью?
Корпус Арматы (если он выше чем у Т-90) с семикатковой ходовой по габаритам наиболее близок к корпусу Лео-2. При заявленной массе Арматы порядка 55 т, берем Лео2А4 с аналогичным весом и пляшем от него.
Кстати, кто знает точную массу башни 2А4?
ИМХО, 13-15 т. Необитаемая башня Арматы должна быть как минимум тонн на 5 меньше. Вот берем сэкономленную массу и мажем по корпусу.
Чего-то шедеврального в плане защиты, особенно всеракурсной, не получается, но тем не менее.....и это хлеб. Полторы-две тонны на лоб, остаток - на переднюю часть корпуса с экипажем, частично - и на БК.
Башня Абрамса весит около 20 тонн, и у Лео наверное ненамного легче. Но корпуса у них картонные, за исключением лба. На Абрамсе передняя часть борта - полтора дюйма, задняя - вообще один дюйм.
В общем всеракурсной защиты у Арматы однозначно не получается по массе, как ни крути. Даже серьёзной защиты капсулы экипажа не выходит, с учетом габарита борта.
А война - это такая ситуация, когда никого не интересует, на сколько процентов Армата защищена лучше или хуже, чем Т-90. Критерии другие - какие перспективные боеприпасы она удержит и с какого ракурса.
Ох, опасаюсь я, что будем мы когда-нибудь разглядывать фото Армат с очередной войны, выпотрошенных не хуже Т-64 на Донбассе. 
Для адекватного парирования перспективных угроз нужен гораздо более радикальный отход от классической компоновки, чем на Армате. Узкая необитаемая башня - это мечта ещё из 60-70-ых родом, когда по инерции мыслили преимущественно категориями "лобовая дуэль танка против танка". Для реализации всеракурсной защиты облегчение башни помогает, но недостаточно. Вот сделать непрошибаемый лоб корпуса такое решение позволяет. Но сегодня и завтра этого уже мало.
Отредактировано Шестопер (2015-01-05 10:32:05)
АЗ для 140-мм пушки американцы испытывали ещё в 90-ых, вместе с пушкой.
У нас тоже много чего испытывали......и, судя по имеющейся информации, готовность об. 477А и 195 была несравнимо более высокой, нежели у любой западной машины.
Тем не менее танк нового поколения еще не выкачен на обзор широкой публики, не прошел ГИ и не принят на вооружение.
ОБТ - это изначально был бред.
Менять тактику применения под об 195? На это никто не пойдет, для этого нужны серьезные причины. С задачей "истребления танков" неплохо справляются артиллерия, авиация и СПТРК. Для этого необязательно выкатывать 152мм дрын на передний край. А вот претензии к размещению экипажа среди снарядов военные выдвигают давно. И отговорки типа "в ядерной войне пофигу" уже не канают. Забашенный ящик Бурлака, ЧО - рассценили как полумеру и видимо никого не устроил. Да и зачем сравнивать армату с 195? Надо сравнивать с Т-90, Ведь планируется что армата займет его место в войсках.
Забавно, как вообще связано то какое орудие мы поставим на свой танк и какое они в ответ поставят? Типа выбор калибра орудия определяется не его задачами а исключительно писькомерными амбициями? Лишь бы у нас не было меньше чем у них? 
Если иностранцы и будут ставить 140мм, то уж не потому что у нас 152, а потому что в пределах своих 120мм они не смогут бороться с новыми типами машин, включая ту же армату. Но вообще что и куда они будут и могут ставить не очень ясно, если амеры еще да, то вот в европе то вообще танков с каждым годом все меньше и меньше, да что там танков, там бюджеты воякам кромсают только в путь...
Попробуйте покомандовать взводом, сидя в двухместном танке. Скажете потом много теплых слов конструкторам.
Если функция наводчика в двухместном танке частично вынесена за пределы танка, а частично лежит на ИИ, то в чём отличие от трёхместного?
И работы в этом направлении ведутся активно:
В.ХАЛИТОВ:Но мы все-таки стремимся к сокращению численности экипажа, безусловно. Думаю, что в далеком будущем экипаж у нас будет состоять из двух, а может быть, даже из одного члена экипажа. Это точно, потому что к этому надо стремиться. У нас не настолько много людей, чтобы мы могли свободно ими разбрасываться - в этом нет смысла.
С.БУНТМАН: Первое что может уйти?
В.ХАЛИТОВ: Командир с наводчиком могут быть в одном лице, безусловно, механик останется.
А.ЕРМОЛИН: А полная заменяемость возможна?
В.ХАЛИТОВ: И это тоже предусматривается. В общем-то, это и сейчас предусмотрено программами обучения. Сейчас командир обучается быть наводчиком и механиком-водителем.
Отредактировано Саныч (2015-01-05 12:35:23)
Если верны разговоры про борт Арматы 50 мм - это безобразие в квадрате.
Борт может быть переменной толщины, например в районе МТО вполне может быть и 50.
Примерно как на 2с19, примерно в тех же габаритах башни.
Вот только она не стреляет с хода и передвигаясь по пересеченной местности.
На 477 как и на 195 борт имел толщину в 50мм по всей длине - это реально. Правда, на 477 еще и трехслойные экраны вроде были, и динамичка в 2 слоя. Это компенсировало тонкий борт. На 195 скорее всего что-то аналогичное использовалось. Хотелось бы увидеть это в реальности - понятия не имею, как реализовано на практике. А вот как на Армате могут реализовать - хз.
Остаётся только повторить Ведьмака, лишь бы заказчик опять не начал экономить на спичках, в смысле на нормальном обвесе бортовой проекции.
На 477 как и на 195 борт имел толщину в 50мм по всей длине - это реально.
А на 490 как же?
С Новым Годом!
Шестопер написал(а):
Попробуйте покомандовать взводом, сидя в двухместном танке. Скажете потом много теплых слов конструкторам.
Если функция наводчика в двухместном танке частично вынесена за пределы танка, а частично лежит на ИИ, то в чём отличие от трёхместного?
И работы в этом направлении ведутся активно:
В.ХАЛИТОВ:Но мы все-таки стремимся к сокращению численности экипажа, безусловно. Думаю, что в далеком будущем экипаж у нас будет состоять из двух, а может быть, даже из одного члена экипажа. Это точно, потому что к этому надо стремиться. У нас не настолько много людей, чтобы мы могли свободно ими разбрасываться - в этом нет смысла.
С.БУНТМАН: Первое что может уйти?
В.ХАЛИТОВ: Командир с наводчиком могут быть в одном лице, безусловно, механик останется.
А.ЕРМОЛИН: А полная заменяемость возможна?
В.ХАЛИТОВ: И это тоже предусматривается. В общем-то, это и сейчас предусмотрено программами обучения. Сейчас командир обучается быть наводчиком и механиком-водителем.
Отредактировано Саныч (Сегодня 12:35:23)
непонятная логика, как будто 2-4 тысячи солдат в танках существенная экономия в сравнение с 3-6 тысячами, по моему порочно на фоне 100-200 тысячь пехотинцев, экипажей БТР, БМП, СПТРК
Если хотите экономить личный состав то берите пример с израиля с его насыщением войск танками, в переводе модернизируете тысячи Т-72/Т-80 как следует
Думаю, что в далеком будущем экипаж у нас будет состоять из двух, а может быть, даже из одного члена экипажа. Это точно, потому что к этому надо стремиться. У нас не настолько много людей, чтобы мы могли свободно ими разбрасываться - в этом нет смысла.
идиет, о падение эффективности действия экипажа танка и соответственно роста вероятности его потери мозгов уже не хватает...
490А был раньше, на нем передняя часть борта была усилена, трехслойная комбинированная броня
Корпуса или экранов?
С Новым Годом!
Корпуса. Толщина порядка 150мм.
Наполнитель был? И МТО уже такой защиты не имело?
Странно что отошли от етого решения.
С Новым Годом!
Иначе получился бы Маус в н-ой версии.
Тяжолой башни не было-ек вышел б.
А ушли скорее всего для уменьшения массы - она получалась под 60 т.
Писали ж что под 50?
Я ж писал - комбинированная.
50-50-50, и все сталь? СТБ там-не?
С Новым Годом!
Видимо решили пойти по пути модульного бронирования. Если телега имеет запас прочности по массе, вешайте на борта сколько влезет
идиет, о падение эффективности действия экипажа танка и соответственно роста вероятности его потери мозгов уже не хватает...
Чего же Вы хотите от манагера?
идиет, о падение эффективности действия экипажа танка и соответственно роста вероятности его потери мозгов уже не хватает...
Вы действительно считаете, что планируется тупое уменьшение экипажа, без компенсации со стороны технических средств?
Интересный момент, по расположению экипажа в бронекапсуле на объекте 195, из интервью Маева:
– Там было семь катков?
– Семь катков. Ход был плавный и коэффициент подвески очень высокий. Подвеска настолько мягкая была, что от выстрела она ходила как на воде. Нам пришлось внести изменения в конструкцию амортизаторов, что бы эти колебания убрать. Очень удобное положение было механика водителя - полу лежачее. Управление кнопочное, легче, чем у американского «Абрамса». Я сам, лично, три часа гонял Т-95 по заснеженному лесу, стараясь засадить, получить толчок под зад, и у меня это не получилось.
.......А в Т-95- был очень высокий уровень комфорта. Экипаж был размещен линейно. Плечом, к плечу. Слева механик - водитель. В середине – командир, и справа – наводчик орудия. Командир и механик водитель могли друг - друга заменять.
– А не тесно им было? Хватало места?
– Хватало, еще как! Ширина машины – 2 метра 30 сантиметров. Они сидели как на диване. И между локтями было еще расстояние 20 сантиметров. Эргономичные кресла, ну и управление не требующее какой либо физической силы. Все на джойстиках. Такого комфорта, как в этой машине был, я не видел не в одной машине мира. Я водил «Абрамс» и ощущение от вождения Т-95 были комфортнее, чем от «Абрамса» и «Леопарда».
http://rosinform.ru/2013/08/27/sergey-m … vnya-t-95/
Тут прямое противоречие- экипаж, по словам Маева, размещён плечом к плечу, но механик, сидящий слева, занимает самое удобное полулежащее положение. Значит выражение "плечом к плечу" образное, а не буквальное. Что наталкивает на мысли о том, что и в Т-14 может быть реализован тот же принцип. В этом случае экипаж не будет тереться плечами. Командир и мехвод полулёжа, наводчик в центре сидит прямо.
Вы действительно считаете, что планируется тупое уменьшение экипажа, без компенсации со стороны технических средств?
а что еще ожидать от потомков морозова? можно почитать Костенко на тему сокращения экипажа, там конкретика вполне изложена
а что еще ожидать от потомков морозова? можно почитать Костенко на тему сокращения экипажа, там конкретика вполне изложена
С 1992 года много воды утекло, технологии на месте не стоят.
С 1992 года много воды утекло, технологии на месте не стоят.
вопрос в людях, а принципиальных изменений нет, пушку почистить или гусеницы чинить - роботов в поле нет, и это мы еще электронику не смотрели, хоршо как израильские танкисты знать о танке вот эту кнопочку нажал и поехали, а если не едет - вызвать ремонтников...
ИИ
что эта? 
За 152:
1. Увеличенное могущество.Против 152:
1. Отсутствие на данный момент серийного производства современных танковых снарядов (БПС, кумы и т.п.) в этом калибре. Понятно, что и запасов по ним нет тем более.
2. Уменьшение возимого боекомплекта.
3. У вероятного противника есть возможность установить на имеющийся парк техники 140-мм пушку. Если мы спровоцируем их на это, то окажемся в проигрышном положении, поскольку они могут сравнительно дешево перевооружить тысячи танков на новый калибр, мы же можем использовать новый калибр только на новых дорогих танках, которые не сможем выпустить в паритетном количестве.
4. Ну и запасы снарядов в калибре 125. В случае чего (не дай Бог!) у нас всегда будет возможность использовать их, если кончатся запасы новых снарядов или будут проблемы с производством. В калибре 152 мы можем оказаться с танками без боекомплекта.
5. Точность попадания важнее калибра. ИМХО, тут просто непаханное поле у нас еще.
На сайте Gur Khanа указана одна из причин (кроме количества выстрелов в АЗ), почему оставили 125мм:
Казалось бы, перспективный танк с такой мощной пушкой вынесет все и вся. Собственно так и есть. Однако... Однако "Г-1" и "Г-2" разрабатывались так же долго как и "С-1" и "С-2", а потому устарели. В силу ряда особенностей, которые обойти довольно сложно, эти снаряды имеют относительно высокую массу ведущих устройств. А это в свою очередь приводит к тому, что энергия выстрела расходуется в холостую. Мудреней говоря, эффективность использования дульной энергии у пушки 2А83 примерно в 1,5 раза ниже чем у пушки 2А82.
Собственно отсюда пошла идея вооружить "Армату" именно новым 125мм орудием. При всем при том, в АЗ естественным образом помещалось бы больше 125мм выстрелов, чем 152мм. А это очень понравилось военным. Если быть точным, то АЗ Т-95 вмещал всего 24 выстрела, а вот точно такой же по типу АЗ "Арматы" уже 32. Разница как бы ощутимая! Дальше - больше. Пушку 2А82 для "Арматы" решили модернизировать, удлинив ствол на целый метр - до 7м. Интересно, что ствол 2А83 изначально тоже был семиметровый, но в ходе первых испытаний выяснилось, что на последнем метре не происходило приращения начальной скорости - как вышли из положения - не знаю, однако учитывая высокую степень унификации между 82-й и 83-й пушками могу предположить, что и в 125-м калибре пушка изначально прорабатывалась с более длинным стволом. Так или иначе, но удлиненную пушку 2А82А (назовем ее пока так) сделали, и сделали именно под "Армату". Поскольку 82-я пушка проектировалась под значительно более высокое давление и имеет больший объем зарядной каморы, то для реализации ее энергетического потенциала была открытая новая ОКР по БПС - "Вакуум-1". В отличии от так и не родившегося "Вакуума", длина "единички" задана чуть скромнее - 900мм. ОКР по моей информации пока так и не завершена, хотя продукт, как говориться "на выходе". Думается, что вслед за "В-1" последует и "В-2" из другого металла
http://gurkhan.blogspot.ru/2014/07/blog-post_14.html
По некоторым данным бронепробитие для "Вакуума-1" (вольфрамового) будет свыше 1000 мм, для "Вакуума-2" (уранового) свыше 1200 мм.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » "Армата": все о ней.
|
|