Жаль,а почему на Армату не планируется установка 30-мм авт.пушки?

Отредактировано Cyber_Shot (2015-01-05 00:02:40)

Ох уж эти толстенные вбросы.

Главное, что соскребли всё это в одну тему. Следующий шаг - это отправить её куда-нибудь в "Пикник", а лучше в "Юмор".

Отредактировано Smell_U_Later (2015-01-04 23:56:16)

Сроки, само собой, всегда смещаются вправо, но я уверен, что не настолько далеко, поскольку, в свете последних событий, государство будет уделять значительно больше сил и средств перспективному вооружению.

Да просто потому, что экипаж из двух человек занимает мало места и бронекапсулу можно забронировать с боковых проекций с большим запасом, тем более, что запас ходовой по массе, по-видимому, хороший. Заниженные требования ТЗ могут быть только при условии расположения трёх членов экипажа в ряд, т.к. по 80 см. рабочего места необходимо на каждого.
По поводу бронекапсулы - вы не можете со 100% вероятностью утверждать, что её нет, поскольку информация по Армате секретная и если бы вы ей владели, то не могли бы её разглашать.Возможно вы используете устаревшую или неполную информацию, но делаете категоричные, сомнительные выводы. Бронекапсула и сверхзащищённость экипажа, это одно из базовых отличий танка нового поколения, её отсутствие перечёркивает сам смысл и концепцию этой платформы и танка.
По задней стенке бронекапсулы, (информация из открытых источников), она действительно тонкая, но за ней стенка боевого модуля, толщина которой достаточна, что бы выдержать взрыв боезапаса (на крыше башни над боекомплектом предусмотрены вышибные панели, в случае возгорания выстрелов панели вылетают под давлением).

Да, думаю, что не стоит бежать впереди паровоза... В конце концов, Армата анонсируется большего веса, чем Т-90. Да даже если б такого же, то только за счет экономии веса на бронировании башни можно усилить защиту корпуса просто таки кратно.

Хоть и все это гадание на кофейной гуще, но....
Корпус Арматы (если он выше чем у Т-90) с семикатковой ходовой по габаритам наиболее близок к корпусу Лео-2. При заявленной массе Арматы порядка 55 т, берем Лео2А4 с аналогичным весом и пляшем от него.
Кстати, кто знает точную массу башни 2А4?
ИМХО, 13-15 т. Необитаемая башня Арматы должна быть как минимум тонн на 5 меньше. Вот берем сэкономленную массу и мажем по корпусу.
Чего-то шедеврального в плане защиты, особенно всеракурсной, не получается, но тем не менее.....и это хлеб. Полторы-две тонны на лоб, остаток - на переднюю часть корпуса с экипажем, частично - и на БК.

Отредактировано tatarin (2015-01-05 08:54:08)

Попробуйте покомандовать взводом, сидя в двухместном танке. Скажете потом много теплых слов конструкторам.

АЗ для 140-мм пушки американцы испытывали ещё в 90-ых, вместе с пушкой.

Башня Абрамса весит около 20 тонн, и у Лео наверное ненамного легче. Но корпуса у них  картонные, за исключением лба. На Абрамсе передняя часть борта - полтора дюйма, задняя - вообще один дюйм.

В общем всеракурсной защиты у Арматы однозначно не получается по массе, как ни крути. Даже серьёзной защиты капсулы экипажа не выходит, с учетом габарита борта.
А война - это такая ситуация, когда никого не интересует, на сколько процентов Армата защищена лучше или хуже, чем Т-90. Критерии другие - какие перспективные боеприпасы она удержит и с какого ракурса.
Ох, опасаюсь я, что будем мы когда-нибудь разглядывать фото Армат с очередной войны, выпотрошенных не хуже Т-64 на Донбассе. 
Для адекватного парирования перспективных угроз нужен гораздо более радикальный отход от классической компоновки, чем на Армате. Узкая необитаемая башня - это мечта ещё из 60-70-ых родом, когда по инерции мыслили преимущественно категориями "лобовая дуэль танка против танка". Для реализации всеракурсной защиты облегчение башни помогает, но недостаточно. Вот сделать непрошибаемый лоб корпуса такое решение позволяет. Но сегодня и завтра этого уже мало.

Отредактировано Шестопер (2015-01-05 10:32:05)

Менять тактику применения под об 195? На это никто не пойдет, для этого нужны серьезные причины. С задачей "истребления танков" неплохо справляются артиллерия, авиация и СПТРК. Для этого необязательно выкатывать 152мм дрын на передний край. А вот претензии к размещению экипажа среди снарядов военные выдвигают давно. И отговорки типа "в ядерной войне пофигу" уже не канают. Забашенный ящик Бурлака, ЧО - рассценили как полумеру и видимо никого не устроил. Да и зачем сравнивать армату с 195? Надо сравнивать с Т-90, Ведь планируется что армата займет его место в войсках.

Если функция наводчика в двухместном танке частично вынесена за пределы танка, а частично лежит на ИИ, то в чём отличие от трёхместного?

И работы в этом направлении ведутся активно:

Отредактировано Саныч (2015-01-05 12:35:23)

На 477 как и на 195 борт имел толщину в 50мм по всей длине - это реально. Правда, на 477 еще и трехслойные экраны вроде были, и динамичка в 2 слоя. Это компенсировало тонкий борт. На 195 скорее всего что-то аналогичное использовалось. Хотелось бы увидеть это в реальности - понятия не имею, как реализовано на практике. А вот как на Армате могут реализовать - хз.

Отредактировано Organic (2015-01-05 12:35:13)

Остаётся только повторить Ведьмака, лишь бы заказчик опять не начал экономить на спичках, в смысле на нормальном обвесе бортовой проекции.

А на 490 как же?

С Новым Годом!