СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



"Армата": все о ней.

Сообщений 31 страница 60 из 211

31

Blitz. написал(а):

Вот 3 человека, плечом к плечу и бак в придачу.
http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/94982/94982_original.jpg
На базе обычного Т-72/90, т.е. нарастить броню ни сколько не должно мешать.

С Новым Годом!

Отредактировано Blitz. (Сегодня 19:20:07)

Зачем в капсуле с экипажем бак? В капсуле не должно быть ничего легковоспламеняющегося...
На т-72 так вообще надо нарастить НЛД, места под баки не останется...

Ambi0rix написал(а):

А как они из/в танка вылезать будут быстро сидя таким образом? O_o

наши придумают чего-нибудь...что-то типа полукатапультных кресел

0

32

asd-stalker написал(а):

Зачем в капсуле с экипажем бак? В капсуле не должно быть ничего легковоспламеняющегося...

Во-первых, это изображение относится к "Коалиции", ЕМНИП. А во-вторых, по поводу "не должно быть баков" расскажите это мехводу на Абрамсе, который между двух баков сидит :) Современный топливный бак никакая не легковоспламеняющаяся штуковина - используются специальные наполнители и т.п.
Но Армате, конечно, никаких баков по бокам от капсулы не будет. Очевидно, что весь объем с бортов будут стремиться использовать для защиты. Просто данная картинка призвана продемонстрировать наличие там достаточного для этого габарита, дескать, если уж топливный бак можно впендюрить, то места для защиты должно хватить.

0

33

Ambi0rix написал(а):

А как они из/в танка вылезать будут быстро сидя таким образом?

С люками, кстати, не так уж все ясно. На всех любительских рендерах предлагают обычно два люка для КТ и НО. Но что тогда делать мехводу, который сидит между ними? Я сейчас не об эвакуации из машины говорю (тут понятно, что будут по-очереди залезать в машину и покидать ее), а о вождении. Том самом традиционном - высунувшись из люка. Получается, что такой способ вождения будет невозможен?
Или все-таки три люка? Или мехвода посадить не по центру, а сбоку?

0

34

Gur Khan написал(а):

RAMON написал(а):

    Так что же Вас так смущает в этой машине

Как раз это и смущает - отсутствие принципиальной новизны. Отсутствие реального отрыва от конкурентов. В ней нет ничего такого что нельзя было бы реализовать на "старой доброй" платформе Т-72/90. А усугубляется все это громадными затратами, как на разработку, так и на подготовку производства. Подход, мягко говоря, не государственный, а исключительно в интересах одной отдельно взятой корпорации. Танк должен быть массовым, а значит, - дешевым и технологичным оружием, которое в случае войны можно было бы без проблем производить! + спешка. Из-за нее в армию пропихивается абсолютно сырая, не доработанная машина, которая будет больше в ремонтах стоять, что действительно службу нести. Если конкретно о конструкции - я не принимаю логику отказа от 152мм пушки, которая давала бы реальные преимущества, - "длинную руку" и гарантированное уничтожение одним попаданием (и не важно каким боеприпасом). Еще один косяк - плохая эргономика (размещение трех человек в ряд) и защита экипажа. Про лоб я конечно молчу - а вот борта - сталь 50мм, задняя стенка - сталь не то 5 не то 8мм (а за ней АЗ на 32 выстрела). В целом защита борта (включая ДЗ и экраны), обеспечивает мало-мальскую защиту только от РПГ-7. Никакой "капсулы" на самом деле там нет - когда говорят о некой "капсуле" - то это надо понимать как образное выражение, просто как факт отделения экипажа от БО, хотя при такой конструкции это не играет никакой роли. При попадании более-менее мощной РПГ в район отделения экипажа  - сразу имеем три жаренные тушки. Учтите, к тому ж, что трое через два люка, ну никак оперативно покинуть машину не смогут. Позорище!  Надежда на КАЗ? Я Вас умоляю!...  И все это - результат отсутствия мозгов в Армии и ошибок в кадровой политике в промышленности. "Один захотел стать великим танкистом, а второй - великим конструктором"@Маев.

Подпись автора

    WHO DO YOU SERVE? AND WHO DO YOU TRUST?

Что ж, позиция понятна. Я не дерзаю спорить (ввиду полной не компетентности), но хотел бы обратить внимание на некоторые моменты.
Во-первых, о какой принципиальной новизне вы говорите? Да её нет, зато относительной новизны  (для нашего отечественного танкостроения) хоть отбавляй. Например, с  X образным двигателем наши танки, наконец, получат 1500 л.с. мощности в приемлемых габаритах и на нашей отечественной производственной базе. Новая пушка хоть и менее эпична чем 152мм, но под нее тоже будут производиться снаряды нового поколения, нужда в которых уже давно созрела и перезрела. Проблема изолирования боекомплекта никак не решалась в стандартной отечественной компоновке, а в «Армате» это сделано максимально естественно, ну и так далее.
Во-вторых, я пытался обратить на это внимание, само то что большинство компонентов «Арматы» уже испытаны ранее должно дать некоторую гарантию, что количество косяков будет минимально возможным.
В-третьих, борт 50 мм и перегородка 5-8мм это очень прискорбно, но сделаем скидку на то, что машина переживает самую начальную стадию. А на этой стадии твориться много глупостей и не только в России, первые серии «Абрамса», «Леопарда», «Меркава» имели много странностей особенно с броней. Тем не менее, все  устроилось. Да первую партию (машин 100) уже не спасти, но уже какой ни будь Т-14А будет уже иметь бортовые экраны толщиной по 500мм и перегородку 40мм да ещё с рёбрами жесткости в сочетании с вышибными панелями.
Главное, что, как мне кажется, Армата позволяет любые доводки и изменения делать проще и естественней.

0

35

Wiedzmin написал(а):

NERA

Не по православному, ДЗ, NxRA ето да :glasses:

asd-stalker написал(а):

Зачем в капсуле с экипажем бак? В капсуле не должно быть ничего легковоспламеняющегося...

На картинке шасси Коалиции на базе Т-72/90, и как видим-места там еще на бак хватило. Учитывая что там еще 6ти катковое шасси, то надо бак куда-то деть. В 7ми катковом места должно быть больше, да и БО поменьше в теории, чай не гаубица.
http://www.picshare.ru/uploads/140429/y15NuvOp6i.jpg
В обшем должны влезть, и не только 3е вряд.

Serggio написал(а):

Или все-таки три люка?

Или то не Армата, а как изначально писали нетанк от ОКБМ, ведь вспомним что над пушкой стоит.
http://s013.radikal.ru/i325/1208/34/561982230a48.jpg

И под конец, Блок 3
http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/90053/90053_original.jpg

С Новым Годом!

0

36

Wiedzmin написал(а):

так понятнее ?  %-)

А теперь возьмите мах-габарит по ширине и пересчитайте свою схемку в мм :) - прикиньте сколько на экипаж приходится.

0

37

RAMON написал(а):

Во-первых, о какой принципиальной новизне вы говорите? Да её нет, зато относительной новизны  (для нашего отечественного танкостроения) хоть отбавляй. Например, с  X образным двигателем наши.....

RAMON написал(а):

RAMON написал(а):

    Так что же Вас так смущает в этой машине

Как раз это и смущает - отсутствие принципиальной новизны....

Откуда такие точные данные по "Армате"?
Вы чертежи видели?

0

38

Organic написал(а):

Обычно берется на 1го человека 70см, но даже если 60 - получим только на экипаж 2.5 метра минимум, добавим ширину гусениц - получим машину шириной под 4м при расположении экипажа "3 в ряд". Как то многовато получается...

Ширина театральных кресел (по осям подлокотников) - 52 см. На современных стадионах класса "Элит" расстояние между сиденьями достигает 55 см. Часто меньше. Ну вот возьмем те же 52 см. На троих пусть будет 160 см - это и есть ширина внутреннего объема капсулы. Внутренний габарит "корыта" Т-72 (вместе с подбоем) 1870 мм. Т.е. мы получили сейчас, что для размещения экипажа в капсуле Арматы места требуется даже меньше, чем есть в Т-72. На 27 сантиметров меньше. Это дает очень солидный запас по бронированию. Внешний габарит корпуса на Т-72 - 2010 мм. Т.е. у нас имеется 2010 - 1600 = 410 мм на бронирование бортов корпуса. По-моему, совсем не мало! Ну и плюс к тому бортовые экраны с ДЗ.

0

39

Ширина Газели 1966 мм. В кабине три места.

Отредактировано CentauRUS (2015-01-04 12:03:57)

0

40

Есть БМПТ, там все трое нормально помещаются, водитель- чуть спереди.

0

41

Serggio написал(а):

Ширина театральных кресел (по осям подлокотников) - 52 см. На современных стадионах класса "Элит" расстояние между сиденьями достигает 55 см. Часто меньше. Ну вот возьмем те же 52 см. На троих пусть будет 160 см - это и есть ширина внутреннего объема капсулы.

Вы не пробовали работать в таком пространстве (52 см) с сотней-другой датчиков/кнопок/переключателей?

Organic написал(а):

Обычно берется на 1го человека 70см,

не дурак придумал.

0

42

Как на Объекте 195, от Маева:

У наших машин всегда были проблемы с эргономикой и комфортом. А  в Т-95-  был очень высокий уровень комфорта. Экипаж был размещен линейно. Плечом, к плечу.  Слева механик - водитель. В середине – командир, и справа – наводчик орудия. Командир и механик водитель могли друг - друга заменять.

– А  не тесно им было? Хватало места?

– Хватало, еще как!  Ширина машины – 2 метра 30 сантиметров. Они сидели  как на диване. И между локтями было еще расстояние 20  сантиметров. Эргономичные кресла, ну и управление не требующее какой либо физической силы. Все на джойстиках.  Такого комфорта, как в этой машине был, я не видел не в одной машине мира.  Я водил «Абрамс» и ощущение  от вождения Т-95  были комфортнее, чем от «Абрамса» и «Леопарда».

0

43

Organic написал(а):

Про Армату вроде проскакивало, что ее ширина 2300мм

Да ну. Ширина Т-72 - 3500, а Арматы 2300?? Такого точно не может быть.

0

44

Organic написал(а):

Вы несколько путаете ширину транспортного средства типа Газели - где ширина кузова и есть по сути максимальный габарит (кстати, 3 человека в кабине - это придумал мудак, туда 2 нормально садиться, а 3 - это если девушки с габаритами фотомоделей, чтобы не мешать передачи переключать), с шириной танка - в них еще много параметров дополняют эту ширину.

Отредактировано Organic (Сегодня 12:06:34)

http://arenda.sch.su/files/pictures/sobol4.JPG
Зачем придумывать?
70*3=210

0

45

Про Армату вроде проскакивало, что ее ширина 2300мм, отнимем 2х580 - ширина гусениц - и получаем 1140

2300 по корпусу, без учета гусениц, очевидно

0

46

Антитэнкмэн написал(а):

Вы не пробовали работать в таком пространстве (52 см) с сотней-другой датчиков/кнопок/переключателей?

Никакой сотни кнопок и переключателей там быть не должно. "Стеклянная кабина" и т.п. Расположение панелей должно быть выбрано таким, чтобы члену экипажа не нужно было "махать локтями".

0

47

Какой она может быть, какая она есть на самом деле.

0

48

Кстати...на счет размера БО ;)  Набирать танкистаф с габаритами ДАМ...ну или ВВП на крайняк. Рогозиных палкой гнать от нового танка! Если и так тесно - заменить непопулярное в последнее время трио на актуальный тандем  :glasses:

Отредактировано tatarin (2015-01-04 13:31:56)

0

49

Gur Khan написал(а):

8мм (а за ней АЗ на 32 выстрела)

Может и конструкция АЗ в сети появилась?

0

50

Serj_ написал(а):

Может и конструкция АЗ в сети появилась?

Скорее всего будет что-то подобное
http://vpk.name/file/img/T-95_scheme.t.jpg
Вариантов не много на самом деле. Выше - барабанный с вертикальным расположением снарядов и зарядов. Как варианты - с горизонтальным или смешанным (как на Т-64/80)
горизонтальный
http://gunm.ru/_nw/6/23378149.jpg

Отредактировано tatarin (2015-01-04 13:45:38)

0

51

http://alternathistory.org.ua/files/160709_Foto.jpg

http://alternathistory.org.ua/files/160709_Ekipag.jpg

http://alternathistory.org.ua/files/160709_Risunok.jpg

Сделан он на базе Абрамса. Башня необитаема. Танк вооружён Абрамсовской гладкоствольной 120 мм пушкой. Боекомплект предусмотрен в 44 снаряда. Как вы видите на танке установлен автомат заряжания наподобие Советского – карусельный. Но есть серьёзное отличие в компоновке. Боезапас и экипаж разделены, и в случае его детонации, сила взрыва будет направлена вверх. То есть экипаж должен выжить. Работы по этому проекту были начаты в далёком 1980 году и активно продолжались вплоть до 1996.

Ссылка

0

52

tatarin написал(а):

Рогозиных палкой гнать от нового танка! Если и так тесно - заменить непопулярное в последнее время трио на актуальный тандем  :glasses:

Корпус у танка выше чем у машин типа Т- 72-80-90

0

53

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Корпус у танка выше чем у машин типа Т- 72-80-90

Тут просто все о ширине переживают ;)

0

54

Коалиция, на базе Т-90http://sf.uploads.ru/t/o34Ob.jpg

0

55

Пожалуй и я выскажу своё мнение насчёт 152-мм орудия.
Увеличение калибра орудия приводит к уменьшению боекомплекта,что не есть гуд.Так же при таком мощном орудии потребуется добавление 30-мм авт.пушки(ИМХО) т.к. для борьбы с легкобронированной техникой не то что 152,даже 125 мм чересчур много,а с "КОРДа" по современным БМП/БТР особо не настреляешься.
В общем мне кажется что 152-мм танковая пушка будет необходима в недалёком будущем,но не сейчас.

0

56

Василия Фофанов писал помниться, что этот танк нужно принимать на вооружение хотя из-за того, что экипаж отделен от БК. Вспомним сколько танкистов погибло в последние годы из-за того, что происходили т.н. затяжные выстрелы. А сколько ребят угорало. Можно погуглить и найти в Сети множество фактов.

0

57

За 152:
1. Увеличенное могущество.

Против 152:
1. Отсутствие на данный момент серийного производства современных танковых снарядов (БПС, кумы и т.п.) в этом калибре. Понятно, что и запасов по ним нет тем более.
2. Уменьшение возимого боекомплекта.
3. У вероятного противника есть возможность установить на имеющийся парк техники 140-мм пушку. Если мы спровоцируем их на это, то окажемся в проигрышном положении, поскольку они могут сравнительно дешево перевооружить тысячи танков на новый калибр, мы же можем использовать новый калибр только на новых дорогих танках, которые не сможем выпустить в паритетном количестве.
4. Ну и запасы снарядов в калибре 125. В случае чего (не дай Бог!) у нас всегда будет возможность использовать их, если кончатся запасы новых снарядов или будут проблемы с производством. В калибре 152 мы можем оказаться с танками без боекомплекта.
5. Точность попадания важнее калибра. ИМХО, тут просто непаханное поле у нас еще.

0

58

Zhyravel написал(а):

Есть БМПТ, там все трое нормально помещаются, водитель- чуть спереди.

БМПТ, не в ряд и не плечем к плечу - даже если немного центральное кресло сдвинуть вперед-назад - будет уже на много лучше. На БМПТ к тому же бабаи-гранатометчики развернуты полубоком.

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Ширина машины – 2 метра 30 сантиметров. Они сидели  как на диване.

Он случаем танк с "кадиллаком" не спутал? И что за ширина - прошу уточнить: внешний габарит машины, габарит корпуса, ширина внутреннего пространства? Что же касается "дивана", то никаким диваном там и е пахло - были кресла, говорят поудобнее чем на Т-72, но на мой вкус дык слишком уродские - патент на них был в сети.

Serggio написал(а):

"Стеклянная кабина"

Мечтайте!

tatarin написал(а):

Скорее всего будет что-то подобное

Не "подобное", а он и есть.

Cyber_Shot написал(а):

Увеличение калибра орудия приводит к уменьшению боекомплекта,что не есть гуд.Так же при таком мощном орудии потребуется добавление 30-мм авт.пушки

Совершенно верно. Ее и добавили. Но на самом деле все уперлось в желание разместить БК непременно в корпусе. Вынеси его наружу - можно было-бы его существенно увеличить и полной механизации как заряжания, так и пополнения БК. Омичи показывали на ЧО как это можно сделать. Но "упертые" тагильчане считали этот вариант более уязвимым и в целом не правильным. В итоге поимели то что поимели...

0

59

Serggio написал(а):

Против 152:
1. Отсутствие на данный момент серийного производства современных танковых снарядов (БПС, кумы и т.п.) в этом калибре. Понятно, что и запасов по ним нет тем более.

Отсутствие на данный момент серийного производства современных танковых снарядов (БПС, кумы и т.п.) в калибре 125мм. Понятно, что и запасов по ним нет тем более. Т.Е. что по 125, что 152 для новых пушек, нужно разрабатывать, производить и накапливать с нуля - разницы никакой.

Serggio написал(а):

2. Уменьшение возимого боекомплекта.

Конструкторская проблема. Дать задание увеличить - сделают и увеличат. Схемы и примеры решения есть.

Serggio написал(а):

3. У вероятного противника есть возможность установить на имеющийся парк техники 140-мм пушку. Если мы спровоцируем их на это, то окажемся в проигрышном положении, поскольку они могут сравнительно дешево перевооружить тысячи танков на новый калибр, мы же можем использовать новый калибр только на новых дорогих танках, которые не сможем выпустить в паритетном количестве.

Есть такая проблема, ну дак и что? В поддавки играть? Давайте перевооружимся на 100мм в надежде что супостаты к Л7 вернуться...

Serggio написал(а):

4. Ну и запасы снарядов в калибре 125. В случае чего (не дай Бог!) у нас всегда будет возможность использовать их, если кончатся запасы новых снарядов или будут проблемы с производством. В калибре 152 мы можем оказаться с танками без боекомплекта.

А толку то? Стрелять что бы не пробивать? Если Вы ставите проблему "утилизации" старых боеприпасов, то нахрена под это новую машину городить - обойдемся теми тысячами 72к и 80-ок, которые у нас еще пока по базам хранения ржавеют.

Serggio написал(а):

5. Точность попадания важнее калибра. ИМХО, тут просто непаханное поле у нас еще.

А какая связь с калибром?

Serggio написал(а):

За 152:
1. Увеличенное могущество.

БОльшая дальность прямого выстрела и еще много чего.

0

60

Gur Khan написал(а):

Совершенно верно. Ее и добавили. Но на самом деле все уперлось в желание разместить БК непременно в корпусе. Вынеси его наружу - можно было-бы его существенно увеличить и полной механизации как заряжания, так и пополнения БК. Омичи показывали на ЧО как это можно сделать. Но "упертые" тагильчане считали этот вариант более уязвимым и в целом не правильным. В итоге поимели то что поимели...

То есть 30-мм всё таки будет?И как она будет реализована-спарена с основным орудием или будет находится на независимой вращающейся турели?
И на счёт БК,а смысл его размещения в корпусе,если в случае детонации ежели капсула с экипажем и уцелеет,то танк разбросает на довольно таки большую площадь?Может со временем они передумают,ибо это очень бредовая идея...

0