Gur Khan написал(а):RAMON написал(а):
Так что же Вас так смущает в этой машине
Как раз это и смущает - отсутствие принципиальной новизны. Отсутствие реального отрыва от конкурентов. В ней нет ничего такого что нельзя было бы реализовать на "старой доброй" платформе Т-72/90. А усугубляется все это громадными затратами, как на разработку, так и на подготовку производства. Подход, мягко говоря, не государственный, а исключительно в интересах одной отдельно взятой корпорации. Танк должен быть массовым, а значит, - дешевым и технологичным оружием, которое в случае войны можно было бы без проблем производить! + спешка. Из-за нее в армию пропихивается абсолютно сырая, не доработанная машина, которая будет больше в ремонтах стоять, что действительно службу нести. Если конкретно о конструкции - я не принимаю логику отказа от 152мм пушки, которая давала бы реальные преимущества, - "длинную руку" и гарантированное уничтожение одним попаданием (и не важно каким боеприпасом). Еще один косяк - плохая эргономика (размещение трех человек в ряд) и защита экипажа. Про лоб я конечно молчу - а вот борта - сталь 50мм, задняя стенка - сталь не то 5 не то 8мм (а за ней АЗ на 32 выстрела). В целом защита борта (включая ДЗ и экраны), обеспечивает мало-мальскую защиту только от РПГ-7. Никакой "капсулы" на самом деле там нет - когда говорят о некой "капсуле" - то это надо понимать как образное выражение, просто как факт отделения экипажа от БО, хотя при такой конструкции это не играет никакой роли. При попадании более-менее мощной РПГ в район отделения экипажа - сразу имеем три жаренные тушки. Учтите, к тому ж, что трое через два люка, ну никак оперативно покинуть машину не смогут. Позорище! Надежда на КАЗ? Я Вас умоляю!... И все это - результат отсутствия мозгов в Армии и ошибок в кадровой политике в промышленности. "Один захотел стать великим танкистом, а второй - великим конструктором"@Маев.
Подпись автора
WHO DO YOU SERVE? AND WHO DO YOU TRUST?
Что ж, позиция понятна. Я не дерзаю спорить (ввиду полной не компетентности), но хотел бы обратить внимание на некоторые моменты.
Во-первых, о какой принципиальной новизне вы говорите? Да её нет, зато относительной новизны (для нашего отечественного танкостроения) хоть отбавляй. Например, с X образным двигателем наши танки, наконец, получат 1500 л.с. мощности в приемлемых габаритах и на нашей отечественной производственной базе. Новая пушка хоть и менее эпична чем 152мм, но под нее тоже будут производиться снаряды нового поколения, нужда в которых уже давно созрела и перезрела. Проблема изолирования боекомплекта никак не решалась в стандартной отечественной компоновке, а в «Армате» это сделано максимально естественно, ну и так далее.
Во-вторых, я пытался обратить на это внимание, само то что большинство компонентов «Арматы» уже испытаны ранее должно дать некоторую гарантию, что количество косяков будет минимально возможным.
В-третьих, борт 50 мм и перегородка 5-8мм это очень прискорбно, но сделаем скидку на то, что машина переживает самую начальную стадию. А на этой стадии твориться много глупостей и не только в России, первые серии «Абрамса», «Леопарда», «Меркава» имели много странностей особенно с броней. Тем не менее, все устроилось. Да первую партию (машин 100) уже не спасти, но уже какой ни будь Т-14А будет уже иметь бортовые экраны толщиной по 500мм и перегородку 40мм да ещё с рёбрами жесткости в сочетании с вышибными панелями.
Главное, что, как мне кажется, Армата позволяет любые доводки и изменения делать проще и естественней.
Современный топливный бак никакая не легковоспламеняющаяся штуковина - используются специальные наполнители и т.п.
Набирать танкистаф с габаритами ДАМ...ну или ВВП на крайняк. Рогозиных палкой гнать от нового танка! Если и так тесно - заменить непопулярное в последнее время трио на актуальный тандем 
