СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? 2
и тут претензии именно к Морозову. убрать люк мехвода (как это сделали на ИСе) и убрать люк пулемета
и свечи подвески и тесную башню и слабые вентиляторы и радиста и наклонные борта и теснуюбашню и ПОУ снаружи и электомотор наведения и пеналы на днище и траки с гребнем и фрикционы с бортов... там хорошего НЕ БЫЛО СОВСЕМ
в этом отношении самый просторный танк - это "Пантера".
кстати и солдатам прятаться за броней "Пантеры" более сподручнее чем за другим танком
105 полеваяЮ 50 мм ПТП, ПАК 40 и т.д пробивали, а еще быи кумулятивные снаряды для всего и даже 37 мм
уже обсуждали, их было явно недостаточно, а расчеты 105-мм пушек видели советские танки очень редко. Кумулятивные снаряды для колотушки немцы выбросили вместе с колотушкой.
Разные танки
Нет, это развитие КВ (КВ-КВ-1с -КВ-85-ИС-1-ИС-2-ИС-3)
немцы отказались от Т3 и нам вообще не надо спешить. до 43 года нам хватило бы САУ
какой именно САУ? Имелись в РККА САУ, но они все задачи танков решить не способны, но успешно занимают некоторые ниши, для которых специализированы - от ПТО до НПП. Как и немцы были вынуждены в дополнение к штурмгешютцу выпускать танки.
а если убрать люк с лобового листа у Т-34, ну понятно механику плохо, через башню будет покидать машину. но стойкость бы лобового листа повысилась. и пулемет тоже выкинуть курсовой
Спрямить броню
Нет, это развитие КВ (КВ-КВ-1с -КВ-85-ИС-1-ИС-2-ИС-3)
Если первых 3 соглашусь, то три последних изначально новый, разработанный в ходе войны. КВ имел огромный корпус под 2 башни затем 2 пушки а Ис ниже 34ки
ИС-1 первоначально назывался КВ-13
Наиболее сильным изменениям подверглась ходовая часть танка, где вместо 6 опорных катков использовали 5 измененной конструкции. Ширина КВ-13 при этом уменьшилась до 2 800 мм, а длина корпуса составила 6 650 мм. Башня танка, сохранила схожесть с башней КВ-1с, но приобрела более обтекаемый вид. Почти все основные элементы конструкции были выполнены литыми, что позволило сократить внутренний неиспользуемый объём и довести лобовую броню корпуса танка до 120 мм, башни — до 85 мм, тем самым превзойдя серийные КВ-1.
То есть по сути это сильно доработанный КВ-1С.
ИС-2 по своей сути являлся дальнейшим усовершенствованием танка ИС-1, который, в свою очередь, был глубокой модернизацией предыдущей модели тяжёлого танка КВ-1. По сравнению с ИС-1 более чем значительно было усилено вооружение, а на модификациях обр. 1944 г. со спрямлённым лобовым бронированием также была повышена защищённость от огня противника в фронтальном секторе. Как и все другие советские серийные тяжёлые и средние танки того времени, ИС-2 имел классическую компоновку.
Призрак
если исходит из данной логики, то тогда ветка Т-34 - это Т-62? 
Призрак
если исходит из данной логики, то тогда ветка Т-34 - это Т-62?
Т-34 дал только Т-34-85 и три САУ - СУ-85, -100, -122. Правда была еще интересная ЗСУ со спаркой 37-мм ЗП, но китайская. Это был тупик. А следующая ветка пошла уже с Т-44 - далее Т-54/-55 и Т-62. На этом ветка собственно и оборвалась, но потом был скачок до Т-64.
А следующая ветка пошла уже с Т-44
это я так пошутил. лично не считаю. как и не считаю, что КВ-1 - это есть ИС-3
это я так пошутил. лично не считаю. как и не считаю, что КВ-1 - это есть ИС-3
нет конечно, это ИСы - это развитие ветки КВ-13 (он же - ИС-1, глубокая модификация КВ-1с). Но, в отличие от Т-34, такая модернизация КВ была возможна.
ИСы - это развитие ветки КВ-13
но при этом башня другая, корпус изменили, увеличили диаметр погона (это если сравнивать КВ-13 и ИС-3)
на СУ-152 тоже изменили, но никто же не спорит, что это машина на базе КВ?..
на СУ-152 тоже изменили
так изменения не такие кардинальные как КВ-1С и ИС-3.
Призрак
если исходит из данной логики, то тогда ветка Т-34 - это Т-62?
Брать от рено ФТ17
но потом был скачок до Т-64.
Новая ветка 64,80
И компромис 72 и 90
Брать от рено ФТ17
это уж слишком
Новая ветка 64
а Т-64 - это пример революционного танка, в котором минимум деталей от предшествующих моделей (но об этом в другой теме)
это уж слишком
То же двигло сзади и ленивец спереди и 2 рычага фрикционов
а Т-64 - это пример революционного танка, в котором минимум деталей от предшествующих моделей (но об этом в другой теме)
Если бы вояли не хохлы получилось может быть.
Вон революционная 34ка сожгла полмиллиона людей, всю войну незнали как отмучиться, то ж мед ин юкрэйн
хотели модернизировать подвеску, по типу чешского LT vz.35.
я боюсь нп таком таеке осень
я боюсь нп таком таеке осень
не бойтесь, получился Т-44
не бойтесь, получился Т-44
Вышла бы прекрасная ПТП САУ для 57 или 76 мм
Вышла бы прекрасная ПТП САУ для 57 или 76 мм
была СУ-100 на этой базе в 44 году, в серию не пошла ибо война кончалась
Вышла бы прекрасная ПТП САУ для 57 или 76 мм
а в других постах Вы критиковали СУ-76 за то, что там поставили именно ЗиС-3 а не ЗиС-2. а тут
Они сделали выводы ...но вместо того чтоб напирая все силы делать "априори сейчас не пробивающийся танк" (типа все такни -только Тигры,например) - как вы хотите сделать все мехдивизии на КВ в 1941, перестаривая все заводы на него, а стали делать (или вынуждены были делать) - танковые силы массовыми..снизойдя на юбер машинок типа МАрдер или хетчер на шасси pz-38.
Они стали делать юбер средний танк пантеру вместо 25 тонных четверок и троек, тигр был танком усиления, его заменили на королевского тигра.
Да, практически не бронированые мардеры стали менять на хетцеры...
Везде наблюдаем резкий рост уровня бронирования, почти всегда вооружения и только у средних танков и рост подвижности, поэтому пантера и была 45 тонным монстром что захотели резкого скочка по всем направлениям.
Они стали делать юбер средний танк пантеру вместо 25 тонных четверок и троек, тигр был танком усиления, его заменили на королевского тигра.
Да, практически не бронированые мардеры стали менять на хетцеры...Везде наблюдаем резкий рост уровня бронирования, почти всегда вооружения и только у средних танков и рост подвижности, поэтому пантера и была 45 тонным монстром что захотели резкого скочка по всем направлениям.
КВ-85 и Пантера - практически одинаковы по ТТХ, я приводил сравнение.
я не сравнивал пантеру с кв, в моем тексте про другое.
Но если сравнить то пантера заметно лучше, бронепробиваемость орудия, толщина ВЛД, тяговооружонность и возможности подвески.
В принципе КВ-85 скорее можно назвать "основной танк", но слишком поздно и в малом количестве, хотя опыты по установке крупнокалиберных ТП проводили довольно рано а шасси КВ-1 в первой половине 42го выпускали в приличном количестве.
я не сравнивал пантеру с кв, в моем тексте про другое.
Но если сравнить то пантера заметно лучше, бронепробиваемость орудия, толщина ВЛД, тяговооружонность и возможности подвески.
В принципе КВ-85 скорее можно назвать "основной танк", но слишком поздно и в малом количестве, хотя опыты по установке крупнокалиберных ТП проводили довольно рано а шасси КВ-1 в первой половине 42го выпускали в приличном количестве.
одинаковы они, такие дела.
finnbogi
Пантера не выпускалась вместо PZ-4. Эти два типа танка выпускались одновременно (и частично в 1943 вместе и с Pz-3,если пытаться пожходить формально).
Отредактировано Молчун (2015-04-13 09:50:36)
Пантера не выпускалась вместо PZ-4
хотели выпускать.
А пришлось выпускать -вместе, в том числе и с Pz-4 , разбавляя танковый парк Мардерами-Хетцерами и т.п. самоходками.
Потому как "только Пантера" или так же "только КВ" тяжеловато было реализовать, в реально необходимый для противоборства, количествах.
А пришлось выпускать -вместе, в том числе и с Pz-4 , разбавляя танковый парк Мардерами-Хетцерами и т.п. самоходками.
Потому как "только Пантера" или так же "только КВ" тяжеловато было реализовать, в реально необходимый для противоборства, количествах.
конечно тяжеловато когда заводы бомбят каждый день - и Pz. IV выпустили примерно столько же по годам (в скобках - Пантера):43 - 3023(1768), 44- 3225(3749), 45 - 438 (459)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? 2
|
|