СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? 2
250-300 моточасов на БТ-7 13,5 т. И Т-34 26,8-28 т, и КВ 46 т.-так какой ресурс М-17 на этих танках.
Вы ж сами знаете, что таких цифр нет. Да, на Т-34 ставили М-17
Общее количество Т-34 с мотором М-17, выпущенных СТЗ в 1941-42 гг., составило:
октябрь – 15
ноябрь – 85
декабрь – 97
январь – 134
февраль – 135
март – 95
апрель – 2
Вы ж сами знаете, что таких цифр нет. Да, на Т-34 ставили М-17
Общее количество Т-34 с мотором М-17, выпущенных СТЗ в 1941-42 гг., составило:
октябрь – 15
ноябрь – 85
декабрь – 97
январь – 134
февраль – 135
март – 95
апрель – 2
Всё это так, но яВам не просто так написал про испытания Т-34 и КВ в США в 1942 г., там претензий к В-2 не высказано. А вот "Помон", главный фрикцион и коробку из души в душу. И я не думаю что М-17 больше ходил чем В-2, так как оставшиеся М-17 сняли и заменили на В-2 и вряд ли это было сделано если он был хуже, да ещё в период дефицита последнего.
И я не думаю что М-17 больше ходил чем В-2
Есть же данные.
там претензий к В-2 не высказано
Кем? Ведь в сети ходит текст, но кем написан этот текст не понятно. И потому их претензия, что двигатель проработал около 70 часов высказано в отношении преступного воздухоочистителя, который, по мимо всего, приводит к тому же мотор теряет мощность. А вот теперь вопрос - а насколько мощность падает? Может до 400 л. с.? И тогда в чем преимущество перед М-17 у которого все те 400 л.с.?
Да и что наши не знали про такой воздухоочиститель? Неужто наши такие лапотники, что нужно указание янки и только потом наши поставили другой воздухоочиститель? 
Все в другом - не смогли сделать. Для этого нужно время, технологии и пр. Поспешили с принятием В-2
Поспешили с принятием В-2
Для Т-34 да. Вообще мотор передовой и сейчас.
по 4 клапана на цилиндр- у Волги в 95 г появилось у Жиги в 98 г
Полностью Алюминиевый блок и головка-у дизелей головы в 60 егоды. блоки только у легковых...
сухой картер
и вообще он был авиационным дизелем, но надо было подождать год и к 42г получился бы нормального качества и танк т43 или т44
Вообще мотор передовой и сейчас.
Сейчас да.
но надо было подождать год и к 42г получился бы нормального качества
Он нормальным стал в начале 50-х гг
Поспешили с принятием В-2
Про ВО, главный фрикцион и коробку наши тоже знали по причине их ненадёжности и прекратили выпуск Т-34 в сентябре 1941 г. А у амеров в КВ двигатель вообще развалился( из-за пыли пропущенной ВО) и испытания продолжились только на Т-34(так в тексте дальше). Я Вас понимаю тем самым амеры пытаются доказать что наши танки дерьмо, но так поступает каждый для всех, а для специалистов другой отчёт и его нигде и сейчас не напечатают.
42г получился бы нормального качества и танк т43 или т44
Не получился бы, могло вообще ничего не быть.
Он нормальным стал в начале 50-х гг
Вот-вот то 44 г., то в начале 50-х, как-нибудь определитесь?
Как то давно здесь на форуме размещали статью об истории В-2. Так там и написали, что этот двигатель довели только через 20 лет
А про 1944 г. - да, благодаря американским станкам и пр. химии удалось довести ресурс В-2 до приемлемого. Но потом то эти проблемы решали уже без помощи амеров
А про 1944 г. - да, благодаря американским станкам и пр. химии удалось довести ресурс В-2 до приемлемого.
До конца 43-го все недостатки по Т-34 из отчёта за 40-ой год, не были устранены как по объективным причинам, так и наличия конструктивных ошибок, но это у любой техники. А на доводку времени не было и не только по танкам. А про В-2 пишут что его доводили 20 лет не контексте ли с доводкой 5ТДФ ?
До конца 43-го все недостатки по Т-34 из отчёта за 40-ой год, не были устранены как по объективным причинам, так и наличия конструктивных ошибок, но это у любой техники.
Мы немного шире уже взяли. Про сам Т-34. Да, я уже по этому поводу высказывал свою точку зрения. Нужно было устранять недостатки Т-34 а не заниматься созданием новых танков
А про В-2 пишут что его доводили 20 лет не контексте ли с доводкой 5ТДФ ?
Что 20 лет доводили и 5ТДФ то же 20 лет доводить нужно?
Что 20 лет доводили и 5ТДФ то же 20 лет доводить нужно?
5ТДФ доводили даже больше, и под эту музыку заявили что и В-2 доводили долго.
я считаю зис3 самой бесполезной из орудий
Опять же:) "Дешево"). И производить его можно кривыми руками таджикских школьников. И не такое уж оно и бесполезное было, хотя бы потому, что оно было. Да и расчет научить можно было за неделю матюгов и поджопников.
Зис-2 уж очень специфическое (имхо). Дырокол.
Отредактировано barbos (2016-01-13 09:59:14)
. И не такое уж оно и бесполезное было
У немцев был Пак-40, при той же массе-но лучше.
и 105 гаубица- несравнимо лучше
и 75 пехотная орудие- коллосально легче.
Так зачем она?
Проще было сделать 02 года с клиновым затвором и на станинах..... и легче и лучше.....
О снаряде писали, о навесной стрельбе то же, ответьте-зачем ствол удлинили-30 клб 02г хватало с головой, а 40 клб 30 года -запредельно!!!!
Да и расчет научить можно было за неделю матюгов и поджопников.
Я так же учил на МИлан и 9П111 и что? Здорово? Дурость от отсутствии ума.
Все можно спланировать, а не когда бомбы на башку падают....
Отредактировано Lexus (2016-01-13 12:04:45)
5ТДФ доводили даже больше, и под эту музыку заявили что и В-2 доводили долго.
А на выходе намного хуже.... танк медленно разгоняется, надежность как у Т-34 обр 41 г.
5ТДФ доводили даже больше, и под эту музыку заявили что и В-2 доводили долго.
Слышал я и про этот аргумент. Но его приводили "харьковчане"
Но его приводили "харьковчане"
Вот именно, но с упором что В-2 доводили долго но так и не довели, так как создатели не вернулись в Харьков и его производные стоят на технике России.
Так зачем она?
Имхо, затем, что это была пушка для "тотальной войны". Массовое, дешевое, под массовый же боеприпас, и вполне эффективное. Да, "тигры" и "штуг 3" с допброней в лоб не брало, но все остальное выносила запросто. Бесполезная пушка - 45мм, М-42.)
так как создатели не вернулись в Харьков
Создатели танка или двигателя?
Создатели танка или двигателя?
Двигателя мы ж про него говорим.
Двигателя мы ж про него говорим.
Это мы сейчас пришли к послевоенному танкостроению
Т.е в 72 крышку МТО не открывали и это на учебных танках, которые служат 2-3 года....., а Т64 требовал постоянного обслуживания.
Вообще-то это писал Суворов С. В. про Т-64, что именно на трёх учебных танках Т-64 не открывали КРЫШИ МТО(стр. 39 "Танк Т-64.Первенец танков второго поколения"). Не надо брать чужое и перевирать. Мы с maik чуть отвлеклись от темы, а Вы нас пытаетесь во влечь в срачь по другой теме.
чуть отвлеклись от темы
Да и потому часть постов перенес сюда История Советского танкостроения-3
По крайней мере не хуже.
Нет, не так.
Pz.Kpfw.III Ausf.L был равен Т-34 (при этом надо учитывать слепоту Т-34 и отсутствие одного из членов экипажа)
Pz.KpfW.IV Ausf.H был равен Т-34-85
Да и когда то давно я писалСсылка
Что бы сравнить машины необходимо на что-то оперерться. Я предлагаю использовать методику, предложенную К.Ромасовым в журнале «Техника и вооружение». Он предложил количественые параметровы, по которым оценивается современный боевой танк (Т-80, Т-72, "Леопрад-2, "Абрамс" и др.). Но почему же не сравнить танки периода КД?.11 оценочных параметров: S1 – боевая масса, S2 – экипаж, S3 – огневая мощь, S4 –скорострельность орудия в минуту, S5 – величина боекомплекта орудия, S6 – толщина брони, S7 – удельная мощность танка, S8 – запас хода, S9 – удельное давление на грунт, S10 – ширина перекрываемого рва, S11 – пробег до капитального ремонта (км.). Но есть еще кое-что, что никак количественно не оценишь, а скорее качественно - эргономика танка, КПП, приборы наблюдения.
методику, предложенную К.Ромасовым
Можно ссылку, я бы посмотрел, и мы сообща крутанули технику....
Отредактировано Lexus (2016-01-15 16:07:19)
и еще там же
2009-10-30 10:43:42
Приведенные данные мы рассчитаем по формуле: П = 30,9/S1+ S2/4+ S3/61+ S4/3+ S5/102+ S6/75+ S7/16+ S8/300+ 0,83/S9+ S10/2,5+ S11/650.Исходя из расчета мы можем получить следующие данные. Если принять Т-34 за 1 балл, то Pz.III получает 1,3 балла, а Pz.IV Аusf.G и Н – 1,4 балла.
Можно ссылку, я бы посмотрел, и мы сообща крутанули технику....
А вот здесь признаюсь, не помню в каком номере журнала "Техника и вооружение" эту статью прочитал. У меня такое впечатление, что я мог и фамилию переврать.
Но, данная формула не моя. И не претендую на авторство.
П = 30,9/S1+
Вообще думаю не так, надо проранжировать характеристики.
Затем отнормировать характеристики умножить на вес характеристики и сложить, 26 лет назад меня так учили. Но мы получим не количественную а качественную характеристику, мы можем сказать , что один объект лучше другого, но не можем сказать насколько.
Предлагаю попробовать, может танкист поможет.
А там без разницы как будем ранжировать. Там нужно другое. А именно, выписать 11 параметров, что бы ни у кого они не вызвали сомнения
А там без разницы как будем ранжировать. Там нужно другое. А именно, выписать 11 параметров, что бы ни у кого они не вызвали сомнения
Ранжировка присваивает веса...
Ранжировка присваивает веса...
Нет не так. Там они потом все показатели суммируются
Нет не так. Там они потом все показатели суммируются
Суммируются веса умноженные на относительную величину данной характеристики. Все веса в сумме дают 1 характеристики максивальная=1, остальные образцы долю от нее. Можно сравнивать как 2 образца, так и с идеальным (тот у которого максимальные характеристики т.е квази лучший), мне нравится сравнивать с идеальным, тогда показательно выглядит, бывае 2-3 близких и не поймешь, а тут не бывает близких почти не когда.... На этот счет спор идет и никогда не соглашаются заводчаки. т.к. сразу падения качественной оценки....
Отредактировано Lexus (2016-01-18 11:39:08)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? 2
|
|