СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? 2
нет не так. на Т-50 больше повлияла немецкая "тройка" как и на А-34М
мне как то приписывали, что нравится Т-34 и еще то, что я сталинист
т-50 это повторение утопии а-32, с худшим двигателем и тесной башни, вооружением 32 года. Не даром я поддерживал мысл о Т34-45,
т-50 это повторение утопии а-32
это два разных танка. при этом они разрабатывались не зависимо друг от друга
Не даром я поддерживал мысл о Т34-45,
с таким вооружением мог бы быть и Т-50. тем более башня у Т-34 так же была тесной
это два разных танка. при этом они разрабатывались не зависимо друг от друга
с таким вооружением мог бы быть и Т-50. тем более башня у Т-34 так же была тесной
1ю
азработанный в Питере проект танка "Обьект 126-2" имел оригинальную компоновку - переднее расположение трансмиссии (как у немцев) и двигатель в средней части корпуса, установленный возле левого борта продольно. Такое решение позволило за счет некоторого увеличения ширины танка (на незначительные 75 мм) уложиться по длинне в габарит Т-26.
Расчетная масса танка не превысила проектные 15 тонн (почти вдвое легче Т-34). В трансмиссии танка можно было использовать как агрегаты Т-26, так и, при необходимости, бортовые фрикционы и даже коробку передач перспективного танка А-32 (того самого, что стал называться Т-34).
Был разработан также проект танка "Обьект 211", который имел аналогичное расположение двигателя, но трансмиссия и ведущие колеса были переставлены в заднюю часть корпуса (то есть танк имел как бы немецкую компоновку, но задом наперед).
В качестве двигателя планировали использовать дизель В-4 ("половинку" от дизеля В-2, используемого на Т-34 и КВ).
2. Больше того - погон башни Т-50 был точно такого же размера, как у Т-34, что позволяло, в принципе, поставить на него башню и с 76-мм пушкой.
Поэтому полноценную башню не сделать. Либо харьковчане-придурки, а питер мог сделать
Обьект 126-2
был еще и другой танк. но все перемешала немецкая "тройка"
был еще и другой танк. но все перемешала немецкая "тройка"
Но Т-50 был сделан по аналогии с А32, но лучше (вечная проблема Питера) ,если в 38 г А32 был хорошей моделью, то в 41 Т-50 со слабым и дорогим мотором- тупик. А-32 оказался более перспективным. Так и выпускать его надо было в модификации А-32, не Т34, а из этого полуфабриката к 42 мог выродиться т43 или т44 к 43-44 г. Т-50 не имел места в армии
а вообще я лучше бы тройку купил, она бы на САУ и БМП пошла на ура.
Отредактировано Lexus (2015-06-22 15:50:44)
1. По аналогии это А-32 взамен БТ а Т-50 взамен Т-26?
2. Нужно было выпускать не А-32 а другой танк. Ведь А-32 есть гусеничный вариант А-20
размер казенника определен гильзой ....
Берем однако ту же машину и ставим гаубицу в 122 мм она не сильно больше 85 мм пушки.
Еще раз "популярно объясняю для невежд" - М-30 смогли присунуть только в САУ, там откат больше метра, полуавтоматику ставить некуда, нужен замковый, и прочая артеллерийкая лабуда. При этом из-за низкой начальной скорости эта гаубица в виде пушки вообще никуда не попадала, и ее сняли с производства в пользу 85 мм. Переделывать ее в пушку и делать под нее башню мог только натуральный вредитель. А нормальную пушку 122 мм смогли присунуть только на шасси КВ.
А расширенную башню на УВЗ немогли делать, станка небыло
Башни для УВЗ делал УЗТМ, где были самые современные немецкие станки под любые размеры.
его решили делать несмотря ни на что,то ничего не мешает вернуться к истокам и освободить башню под 3 члена.
Опять завели шарманку про источную 3-х местную башню... уже ведь признали что небыло такой башни на А-32.
переднее расположение трансмиссии (как у немцев) и двигатель в средней части корпуса установленный возле левого борта продольно....
...имел аналогичное расположение двигателя, но трансмиссия и ведущие колеса были переставлены в заднюю часть корпуса (то есть танк имел как бы немецкую компоновку, но задом наперед).
В качестве двигателя планировали использовать дизель В-4 ("половинку" от дизеля В-2
Опять запутались в своей альтернативной истории, у немцев никогда не было среднего расположения двигателя.
И V-образный дизель сбоку БО не присунуть, он займет всю среднюю часть. Такое удавалось только с рядным автомотором от полуторки.
Еще раз "популярно объясняю для невежд" - М-30 смогли присунуть только в САУ, там откат больше метра, полуавтоматику ставить некуда, нужен замковый, и прочая артеллерийкая лабуда. При этом из-за низкой начальной скорости эта гаубица в виде пушки вообще никуда не попадала, и ее сняли с производства в пользу 85 мм. Переделывать ее в пушку и делать под нее башню мог только натуральный вредитель. А нормальную пушку 122 мм смогли присунуть только на шасси КВ.
Башни для УВЗ делал УЗТМ, где были самые современные немецкие станки под любые размеры.
Опять завели шарманку про источную 3-х местную башню... уже ведь признали что небыло такой башни на А-32.
Опять запутались в своей альтернативной истории, у немцев никогда не было среднего расположения двигателя.
И V-образный дизель сбоку БО не присунуть, он займет всю среднюю часть. Такое удавалось только с рядным автомотором от полуторки.
начнем по пункт но.
1. Откат определяется устойчивостью при стрельбе полным зарядом прямой наводкой при вывернутом механизме поворота до придела и может быть любой.
2. размер казенника определяется несколькими критериями= способом крепления к каналу ствола, размером дна гильзы, типом затвора. АВТОМАТИКА ВНУТРИ, за исключением скалки.
Поэтому размеры казенника прихоть Грабина, тем более для устойчивости массу откатных частей надо иметь максимальной
Ее 122 САУ никто не делал пртивотанковой, у нее даже нет бронибойного снаряда..... ОНА ШТУРМОВАЯ, малая начальная скорость не мешает штурму, (для вас как вы себя определили невеждой пример с бмп3) (скажу больше из су-76 пытались сделать противотанковую)
а то что ее использовали не по назначению я нге с проста называл великих полководцев мудаками. Военные, кто застал то поколение в армии много могут вспомнить идеотизма который проистекал из неученых светочей...
2. До штамповки гаек и после 44 года УЗТМ башни не делал и гайка не намного просторнее.... это не ошибка....
3. 3 месная башня была на т-50 у которого погон как у а-32, читайте внимательно, это не альтернатива... а не знание вами техники...
4. такое расположение двигателя было у т-26 (см. п.3)
5.Так в образный никто и не ставил, вы либо невнимательно читаете посты, либо не понимаете написанного, либо у вас в голове своя музыка и вы ее танцуете не обращая ни на что внимание... здесь я бессилен, простите.
6. рядный мотор от полуторки стоял на т-40 и т50 (Т-60- правильно ), о них не было речи... см п.5
7. размеры орудия кроме калибра определены мощностью и импульсом, так разница в мощности 2.5%
8. Если уж коснулись А-19 (нормальное орудие) для САУ так казенник первых выпусков был больше из-за поршневого затвора..... а снаряд не мощнее чем у м-30
Отредактировано Lexus (2015-08-17 17:48:29)
скажу больше из су-76 пытались сделать противотанковую
и из СУ-122 так же пытались сделать противотанковой. и то, что она плохо поражала бронированные цели, не эта ли причина, что ее сняли с производства?
и из СУ-122 так же пытались сделать противотанковой.
Это ее применяли как противотанковую. У М-30 нет бронебойного снаряда и с кумулятивным была беда .... Их было оч мало не было взрывчатки и конуса не штамповались никак, а оборудование не позволяло сделать оч точным, а вращающийся снаряд расфокусировался, ему не нашли ничего лучше как понизили скорость до 300 м, и в войска( на от"е.. бись вообщем) а он не попадает.... вообщем бред на уровне т-34, но изначально заказывали как орудие поддержки, квк-36 у нас еще с начала войны была, только потом мы ее вживили в су122, и то вместо , а не в дополнение
изначально заказывали как орудие поддержки
пока у немцев не появился "Тигр". его броневая защита вызвала шок у наших командиров. оказалось, что у нас нет средств, что бы поражать эти самые "Тигры"
пока у немцев не появился "Тигр". его броневая защита вызвала шок у наших командиров. оказалось, что у нас нет средств, что бы поражать эти самые "Тигры"
На самом деле не все так однозначно.
Осенью 42 г нам попался в руки опытный тигр подо мгой. Броня была 82 мм лоб и борт (как в кв), тут же было совещание и никакое орудие кроме 57 и 85 мм не пробивало.
Но Ванников доказал что кум снаряды 76 и особенно 122, 152 пробивают тигр. Поэтому начали называть су-122 противотанковые...
Немцы наращивают до 100 мм лоб и 120 маску, Ванников не дает снарядов в нужном объеме и качестве, как выясняется у нас вообще нет снарядов бронебойных к орудиям, для 152 подошли полубронебойные амстронга, для 122 -канэ все до ПМВ, вот тут был шок.... мы не умеем делать снаряды даже того качества....
Потом как то преодалели , но герои промышленности в мемуарах не описывают.. А вот тем кому пришлось говном стрелять... те да... но правду они не знали, да и сейас ее не любят распространять.
А вывод
необходимо было выпускать не снимать 57 мм стволы и ставить на самодвижующиеся платформы, формировать ИПТАПы центрального подчинения, так же поступать с 85 мм стволами и удлинить зарядную камеру и ствол до 60-65 клб
На самом деле не все так однозначно.
М. Н. Свирин. Стальной кулак Сталина. История советского танка 1943-1955
http://fanread.ru/book/5287710/?page=1
первый "Тигр" был захвачен при прорыве блокады Ленинграда и испытан обстрелом. Однако вскоре после этого Артуправление и Бронетанковое управление загудели, словно пчелиные ульи перед роевой горячкой…
Многие конструкторы отечественного оружия вспоминают, что в конце февраля 1943 г. в Ставке состоялось экстренное совещание, причиной которого стало применение немцами на Тихвинском фронте тяжелого танка "Тигр" (точная дата совещания неизвестна, но ссылки на его стенограммы приведены в переписке НКТП от 27 февраля 1943 г.).
На указанном совещании присутствовали нарком вооружений Д. Устинов с заместителями, нарком танковой промышленности В. Малышев с заместителями, нарком боеприпасов Б. Ванников, руководство ГАУ и ГБТУ, ряд военных специалистов и ведущих работников оборонной промышленности. Сообщение делал начальник артиллерии Н. Воронов. Появление на Тихвинском фронте танков "Тигр" он назвал внезапным. Новые немецкие танки произвели на него, по его словам, потрясающее впечатление. "У нас нет пушек, способных бороться с этими танками", – были его заключительные слова. Возразить ему не смог никто.
и теперь любая для Вас тема о СУ-57
В уже упомянутом письме о результатах обстрела танка "Тигр" от 4 мая 1943 г. в частности говорилось:
"Для обеспечения танковых и механизированных соединений средствами борьбы с танками Т-VI прошу Вас:
Обязать Наркомтанкопром (т. Зальцмана) устанавливать на танках Т-34 пушки 57мм калибра (ЗИС-4) из расчета 2-3 танка с пушкой 57мм на каждые десять танков. Одновременно обязать Наркомат боеприпасов и ГАУ КА в кратчайший срок наладить производство 57мм снарядов осколочно-фугасного действия.
Дать указание Наркомату боеприпасов и ГАУ КА срочно отработать:
а) бронебойный (сплошной) снаряд для танковой 76 мм пушки Ф-34, способный пробивать бортовую 82 мм броню танка Т-VI с дистанции не менее 600 метров;
б) подкалиберный снаряд для танковой 76 мм пушки Ф-34, способный пробивать лобовую 100 мм броню танка Т-VI с дистанции 500 метров.
Обязать Наркомтанкопром (т. Зальцмана) изготовить до 1-го июня 1943 г. на базе ходовой части танка Т- 70 три образца самоходных установок СУ-57, вооруженных 57мм пушкой.
Указанные образцы ГБТУ КА испытать в десятидневный срок и результаты доложить ГОКО не позднее 10 июня 1943года.
Изготовить до 1-го июня с/г. на основе СУ-152 образец самоходной установки, вооруженной 122 мм пушкой образца 1931 г., и в дальнейшем выпускать такие самоходные установки наравне с СУ-152.
Дать задание тов. Грабину срочно изготовить для танка "ИС" образец мощной танковой пушки калибра 100 мм, способной пробивать броню 120-130мм с дистанции 2000 метров.
Обязать Наркомат вооружения совместно с ГАУ КА в кратчайший срок закончить испытания опытного образца противотанкового ружья Блюма с целью принятия решения о введении ружья Блюма на вооружение Красной Армии.
Обязать Наркомтанкопром (т. Зальцмана) установить 85мм пушку на танке "ИС" с тактико-техническими данными, изложенными в приложении".
М. Н. Свирин. Стальной кулак Сталина. История советского танка 1943-1955
http://fanread.ru/book/5287710/?page=1
и теперь любая для Вас тема о СУ-57
Я не читал Свирина, он не тпнкист а беллетртст.
Мне 57 мм орудие действительно нравится, жаль 45 калибр не полностью использован. Я с 57 стрелял- прекрасно, только больно уши.
Если так исходить, то можно любого критиковать. К примеру, меня. Я же не танкист
Если так исходить, то можно любого критиковать. К примеру, меня. Я же не танкист
Я к Свирину хорошо отношусь, у него художественное произведение с вкраплением фактов. Насколько верны факты-не знаю. Будем считать верными, пока кто-нибудь не докажет обратное, описание -похожее, а выводы в основном кривые. Одни пары соляра -чего стоят.... Он на уровне этого НАТОвского спеца по М!, у которого в голове реклама и тех. описание, но у натовца хоть нет своих выводов, а Свирин себя считает специалистом. Смеются над Фоменко, что он не историк. А в отличии от Свирина он математик- а это единственная наука на земле....
А свирин писатель и относиться к нему надо как к писателям и выводы не повторять, лучше свои
Я не читал Свирина, он не тпнкист
Действительно не танкист - сапер.
(В 1984 году окончил Московский институт электронного машиностроения. Участник двух войн, сапёр. В 1991—2004 работал в командировках в разных городах бывшего Советского Союза на разминированиях. Перенёс несколько взрывных контузий.)
Как может сапер понимать что-то в танках?
Действительно не танкист - сапер.
(В 1984 году окончил Московский институт электронного машиностроения. Участник двух войн, сапёр. В 1991—2004 работал в командировках в разных городах бывшего Советского Союза на разминированиях. Перенёс несколько взрывных контузий.)
Как может сапер понимать что-то в танках?
Я думаю про МВЗ получился бы бестселлер.
Ну надо приводить всю ссылку с вики
В 1991—2004 работал в командировках в разных городах бывшего Советского Союза на разминированиях. Перенёс несколько взрывных контузий.
В период с 1993 года по 2007 год занимался пропагандой истории советского танкостроения до 1950-х годов. Занимался военной журналистикой.
В 2000—2002 годах издавал военно-исторический журнал «Полигон». Вместе с известными авторами в нём публиковались молодые историки[1].
Если он служил, то как лейтенант книги пописывать стал?
У меня бы в 93 он пописал бы!
Тогда не сейчас часто в казарме и ночевали....
Как он издавал журнал, что-то до увольнения У МЕНЯ ВЫХОДНЫХ НЕ БЫЛО?!!!
Отредактировано Lexus (2015-06-25 12:49:49)
А свирин писатель и относиться к нему надо как к писателям и выводы не повторять, лучше свои
что бы написать хорошую работу нужно быть и писателем в том числе. и его четыре работы по отечественному танкостроению мы можем критиковать сколь угодно при одном условии - нужно критиковать по существу.
Смеются над Фоменко, что он не историк. А в отличии от Свирина он математик- а это единственная наука на земле....
в работах М.Свирина многое идет через призму Горлицкого а у Фоменко?
1. Откат определяется устойчивостью при стрельбе полным зарядом прямой наводкой при вывернутом механизме поворота до придела и может быть любой.
2. размер казенника определяется несколькими критериями= способом крепления к каналу ствола, размером дна гильзы, типом затвора. АВТОМАТИКА ВНУТРИ, за исключением скалки.
Поэтому размеры казенника прихоть Грабина, тем более для устойчивости массу откатных частей надо иметь максимальной
Ее 122 САУ никто не делал пртивотанковой, у нее даже нет бронибойного снаряда..... ОНА ШТУРМОВАЯ, малая начальная скорость не мешает штурму, (для вас как вы себя определили невеждой пример с бмп3) (скажу больше из су-76 пытались сделать противотанковую)
а то что ее использовали не по назначению я нге с проста называл великих полководцев мудаками. Военные, кто застал то поколение в армии много могут вспомнить идеотизма который проистекал из неученых светочей...
2. До штамповки гаек и после 44 года УЗТМ башни не делал и гайка не намного просторнее.... это не ошибка....
3. 3 месная башня была на т-50 у которого погон как у а-32, читайте внимательно, это не альтернатива... а не знание вами техники...
4. такое расположение двигателя было у т-26 (см. п.3)
5.Так в образный никто и не ставил, вы либо невнимательно читаете посты, либо не понимаете написанного, либо у вас в голове своя музыка и вы ее танцуете не обращая ни на что внимание... здесь я бессилен, простите.
6. рядный мотор от полуторки стоял на т-40 и т50, о них не было речи... см п.5
7. размеры орудия кроме калибра определены мощностью и импульсом, так разница в мощности 2.5%
8. Если уж коснулись А-19 (нормальное орудие) для САУ так казенник первых выпусков был больше из-за поршневого затвора..... а снаряд не мощнее чем у м-30
1 Откат определяется только предельной линией отката, и никаким Вашим словоблудием эту характеристику М-30 не уменьшить, и башню Вашего альтернативного танка нужно делать под эту характеристику орудия.
2 Размер казенника определяется прежде всего калибром, только в фантазиях применением альтернативных "способов крепления к каналу ствола, размеров дна гильзы, типов затвора" можно сделать казенник 122 мм орудия размером как у 45 мм.
Казенник обсуждаемой М-30 делал Петров, а не Грабин, очередной раз опозорились своей безграмотностью. Он же устанавливал ее в СУ-122.
Башни УЗТМ делал и штамповки, и литые, и под 85 мм сконструированную там же, тем же Петровым. И сделали бы для Тагильской сборки любую, какую бы те пожелали.
Еще раз повторюсь - точность снижает низкая начальная скорость гаубицы М-30, непопадание в танк я указал, как пример ее низкой точности, в ДЗОТ или ПГ попасть еще сложнее.
3 Вы опять все перепутали, Т-50 строился позднее А-32, и никак не мог быть "истоком А-32", как Вы ранее тут утверждали.
4 Вы опять заблуждаетесь, Т-26 был заднемоторным, он никогда не был среднемоторным, как в Ваших альтернативах.
5,6 Вы видимо никогда не видели картера В-2 аналогичному В-4, и поэтому верите альтернативным картинкам, что рядом с ним можно разместить БО, о том что мотор обвязывается еще множеством систем его жизнеобеспечения, тоже представления не имеете. Подрбное удалось только с автомоторчиком от полуторки, который Вы тоже видимо никогда не видели, и не можете его размеры сравнить с В-4.
7,8 -Полный бред, в этом может убедиться любой, сравнив начальные скорости снарядов М-30 и А-19.
Поменьше читайте после ужина альтернативноориентированных сайтов, там ничему хорошему не научат...
Lexus
Я не понял - мотор от полуторки стоял на Т-50? Это на Ваш пост 428 п. 6
В 2000—2002 годах издавал военно-исторический журнал «Полигон». Вместе с известными авторами в нём публиковались молодые историки
кстати, хороший журнал. там много что можно прочитать
У меня бы в 93 он пописал бы!
это про принципы "Я начальник, ты дурак"? 
Тут нужно было б вначале узнать - это как то повлияло на его работу или нет.
он математик- а это единственная наука на земле
и занимался бы своей математикой и не лез бы в историю. а то, всякие курьезы встречаются. у нас, когда студенты изучают дисциплину "Математические основы ..." дают такое понятие как "ложный коэффициент корреляции" и приводят в качестве примера такое исследование - была выявлена прямая корреляционная зависимость между колличестивом публичных домов и колличеством церквей.
Я не понял - мотор от полуторки стоял на Т-50? Это на Ваш пост 428 п. 6
Т-50 оснащался четырёхтактным рядным 6-цилиндровым дизельным двигателем жидкостного охлаждения В-4 мощностью 300 л. с
Т-50 оснащался четырёхтактным рядным 6-цилиндровым дизельным двигателем жидкостного охлаждения В-4 мощностью 300 л.
я по поводу вот этой фразы
рядный мотор от полуторки стоял на т-40 и т50
1. ... Тем более В-2 довели до ума только через 20 лет. И об этом есть масса исследований и потому ставить на танки В-2 было преждевременно
Если руководство СССР рассуждало бы так как Вы предлагаете, то мы до сих пор на телегах ездили бы )
Кстати, а с чего вы решили, что тот-же М-17Т был значительно надежнее недоработанного дизеля В-2?
в 41 году Красная Армия находилась в начальной стадии серьезного перевооружения, и в здравом уме в этом состоянии ни кто бы не стал развязывать большой войны.
это самое главное. я ж не писал, что М-17 лучше, чем В-2. У В-2 были свои проблемы и они должны были б устранены.
У В-2 были свои проблемы и они должны были б устранены.
Устранение проблем технологического порядка и окончательная конструктивная доработка изделия обычно производятся в процессе серийного выпуска, основываясь на полученном опыте эксплуатации. Что собственно и было сделано с В-2.
Устранение проблем технологического порядка и окончательная конструктивная доработка изделия обычно производятся в процессе серийного выпуска, основываясь на полученном опыте эксплуатации. Что собственно и было сделано с В-2.
Да, но на этом пути могут возникнуть проблемы. А мы весь танковый парк перевели на дизели. А что если это путь тупиковый?
Выскажу элементарные вещи. Прежде чем танк примут на вооружение, его двигатель должен пработать определенное время. И у меня вопрос.
1. Сколько должен проработать двигатель в новом танке?
2. Сколько проработал В-2, когда испытывали Т-34?
амеры очень плохо отзывались о воздухоочистителе двигателя В-2 в 1942 г., испытав на Абердинском полигоне Т-34 и КВ. может это было связанно с тем, что данный двигатель изначально разрабатывался как авиационный?
амеры очень плохо отзывались о воздухоочистителе двигателя В-2 в 1942 г., испытав на Абердинском полигоне Т-34 и КВ.
Отзывались о серийном воздухочистителе завода № 183 плохо, потому что он действительно был плохой, и непосредственно к двигателю это никакого отношения не имело.
может это было связанно с тем, что данный двигатель изначально разрабатывался как авиационный?
БД-2 (впоследствии переименованный в В-2) изначально разрабатывался как танковый дизель для установки в танки БТ. На начальной стадии разработки был использован опыт проектирования АН-1 и АД-1, но это не говорит о том, что В-2 разрабатывался как авиационный двигатель.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? 2
|
|