После гибели К-219 так и не было достоверно установлено, откуда появилось давление, разрушившее ракету. В дивизии выделяли специальную лодку, для моделирования различных ситуаций с разгерметизацией шахты. Все варианты, связанные с водяными системами, признали маловероятными, потому, что они сопровождались таким шумом поступающей воды, который был слышен даже в смежных отсеках. Но когда на комингс шахты положили тонкую металическую пластину, закрыли крышку, задраили кремальеру и погрузились, то шахта заполнилась абсолютно бесшумно и при этом датчики сигнализировали о закрытой крышке и задраенной кремальере. Объяснить, почему вдруг крышка стала не герметичной через месяц плавания было можно, но доказать, конечно нет. Зато нафантазировали американскую лодку, которая задела крышку шахты.

водяной #17.01.2016 20:24  @Вованыч_1977#17.01.2016 00:01 // Морской
Безусловно радостно, что Спасательное Судно "И.Белоусов" наконец построено! Построено, не смотря на все объективные и субъективные препятствия сопутствующие этому строительству. Безусловно грустно, что процесс приемочных испытаний ГВК - 450 был ограничен глубиной водолазных спусков в 120 метров. Но, этому есть почти объективное объяснение - разгильдяйство соответствующих должностных лиц ГШ ВМФ и, соответственно МО. Ведь глубоководные водолазные спуски, они с риском связаны. А водолазам за риск платить ни кто не обещал. Постановление Правительства РФ от 2011 года № 2211 пунктом а) статьи 3 ограничило выплату денежного вознаграждения для водолазов-военнослужащих размером их должностного оклада - обозвав это надбавкой за риск, а статья 56 Приказа МО РФ "О денежном довольствии военнослужащих..." это продублировала. Вопрос этот, как говорят, затычный! Он глубоководному водолазному делу в ВМФ вперед двигаться не дает, а "вхожую" к Министру Обороны руководителя спецпроектов "Новой Газеты" Елену Милашину он как-то не волнует. Ну, да Бог ей судья!
А проблем по эксплуатации нового Спасателя, между тем, действительно "выше крыши"! На Флоте сейчас нет специалистов для подобного класса судовых ГВК. Те что были, давно пенсионеры, а нынешних предстоит еще "взрастить". От того и модель использования Спасателя до сих пор не разработана. Вернее, она когда-то была исполнена, но, под воздействием "воплей" из "Новой Газеты" соответствующие должностные лица про нее как-то забыли. А зря. Дело в том, что эксплуатация судовых ГВК насыщенных погружений в общих чертах предусматривает: подготовку водолазов и обслуживающего персонала на данный комплекс; эксплуатацию комплекса; содержание и тренировки водолазов резерва. И, в общем-то, это было предусмотрено. Подготовка водолазов в Севастополе, где для Учебного Центра должны были построить учебное судно с ГВК насыщенных погружений на 300 метров. Работа водолазов, соответственно, на Спасателе. Содержание и тренировки резерва в Санкт-Перербурге, где намечался к строительству учебно-тренировочный комплекс "Акванавт". Но, надо полагать, стараниями "вхожей к Министру" милейшей Елены Милашиной все это накрылось медным тазом. Возникает закономерный вопрос - а кому от этого полегчало!? Может быть подводникам? - Так ведь говорят, что нет! Я спрашивал!

водяной #18.01.2016 19:01  @Gogs#18.01.2016 09:48 // Морской
водяной>> Вернее, она когда-то была исполнена, но, под воздействием "воплей" из "Новой Газеты" соответствующие должностные лица про нее как-то забыли. Но, надо полагать, стараниями "вхожей к Министру" милейшей Елены Милашиной все это накрылось медным тазом.
Gogs> Не понимаю какая тут связь? Она то тут при чем?
Gogs> И по судну, если не секрет, проясните, пожалуйста. Нормобарический скафандр/скафандры-это штатное оборудование судна? Они постоянно на борту?
По Милашиной: полагаю, она дала повод соответствующим воинским начальникам перенаправить деньги назначенные на закупку спасательной техники на другие нужды МО. Ведь деньги всегда в дефиците. Как результат - второй корпус заложат лишь в 2017 году. А до недавних пор планировалось на февраль этого года. Учебное судно с ГВК и учебно-тренировочный комплекс "Акванавт" вообще выпали из Гособоронзаказа.
По скафандрам: комплект нормобарических скафандров штатным имуществом судна не является. Он развертывается на судне на время проведения работ в качестве сил наращивания. Личный состав прибывает вместе со скафандрами. На юте, по левому борту имеется специальное место для установки двух контейнеров с комплектом. Спуско-подъемное устройство на борт не берется. Спуск и подъем скафандра осуществляется судовой крановой установкой.

водяной #18.01.2016 19:50  @Traktor#18.01.2016 09:44 // Морской
Traktor> Виноват,  а колокольню тоже я разрушил? Приказ МО тоже Милашина пролобировала. А! нет в Мин Обороне сидет агенты Госдепа, все как один продажные. Они за пиндосские бабосы хотят обобрать российских моряков. Чтобы те жизнью рисковали забесплатно. А покрывают их (чиновников) все как один продажные либеральные журналисты. Уважаемые господа! Все обрезания денег и все несправедливости по отношению к военнослужащим и мирным гражданам, пенсионерам , врачам делаются нашими же российскими людьми без всякого участия иностранных агентов и "Новой газеты".
Постановление №1122 пролоббировал господин Сердюков. Однако, позиционируя себя борцом с коррупцией и радетельницей за нужды Флота госпожа Милашина могла бы "вскрыть" перед Министром это небольшое упущение в организации финансового обеспечения военнослужащих. Могла бы заслужить уважение в той сфере, в которую сунулась. Ан нет! Видимо бесплатно она не может. Наверное по этому и все ее публикации по теме можно озаглавит: " Сказ о том, как Иван Степанович отжал деньги у Изи Моисеевича".
Кстати, "Сказ" сей в историю строительства Спасателя войдет, причем со всеми действующими лицами. На суд потомков, так сказать.

водяной #18.01.2016 23:51 // Морской
Еще раз перечитал всю тему и, не нашел споров по поводу технического оснащения Спасателя!? Ну а ежели так, то выношу на обсуждение свое мнение по поводу архитектуры судна и его насыщения поисково спасательным оборудованием.
Сначала о том, что мне нравится: безусловно главное то, что пусть и впервые за 27 лет, но ВМФ все-таки пополнился новым полноценным Спасательным Судном Подводных Лодок (об издержках по водолазному составу говорить не будем), способным выполнить весь комплекс работ по оказанию помощи экипажу подводной лодки затонувшей на глубинах до 500 метров и провести эвакуацию подводников с помощью спасательного ПА с глубины до 720 метров. Учитывая, что основная масса наших подводных лодок имеют рабочую глубину 400 метров, это с вероятностью 0,9 перекрывает все возможные глубины. Можно сказать, что чувство особого удовлетворения вызывает тот факт, что Спасатель оснащен системой динамического позиционирования, которая удерживает судно над объектом работ в "пятне" диаметром 10 метров.
Теперь о том, что мне не нравится:
Ют Спасателя не имеет площадки пригодной для работы с судоподъемными стропами. А ведь это как раз то, что необходимо при поведении работ по подъему затонувшей ПЛ на поверхность.
Два судовых крана установленных в плоскости сечения корпуса побортно имеют грузоподъемность 10 тонн, шкентель с гаком на глубину работы водолаза каждый. Однако, этого не достаточно для выполнения работ со стальными судоподъемными понтонами, либо полноценной работы по подводному сервису на морских промыслах. А отсутствие системы отслеживания качки приведет к большим трудностям при подаче грузов работающему под водой водолазу.
Спасатель, имея систему позиционирования имеет на вооружении спасательный ПА. Вместе с тем самоходные спасательные ПА необходимы там, где Спасатель не способен удерживать "точку" и необходим допоиск объекта. В нашем случае Спасатель "точку" держит, следовательно здесь более удобен спасательный колокол (СК). Удобен как с точки зрения эффективности (скорости) эвакуации подводников, так и с точки зрения весо-габаритных характеристик. Ведь для заводки направляющего троса СК на борту уже имеются и МТПА "Пантера Плюс", и водолазы.

водяной #19.01.2016 19:41  @спокойный тип#19.01.2016 09:24 // Морской
На "Алагезе" (пр.537, ТОФ) площадей палубы свободной от механизмов более чем достаточно. Там, в плохую погоду даже в ангаре ПА с тросами работать можно.
На "Эпроне" (пр. 527, ЧФ) свободного пространства тоже много. Но, у этих Спасателей, в отличии от "И. Белоусова" есть функция дальней морской буксировки спасаемого объекта, то есть стальные канаты - это их родное. "Алагез" вообще строился как линейный Спасатель и был предназначен для поисково-спасательного обеспечения подводных сил Флота в дальней океанской зоне. Однако, и тот, и другой Спасатели вполне способны самостоятельно проводить работы по подъему затонувших кораблей (вернее, были способны лет 20 назад). Конечно, в составе судоподъемной экспедиции, когда имеются плавкраны, буксиры, личный состав из сил наращивания или аварийно-спасательной партии и проще, и быстрее! Но, так бывает лишь на "политически значимых" судоподъемных операциях. Хотя, за последние лет 10, в проведении судоподъемных работ я никого заподозрить не могу. Вон, в Кронштадте, штук восемь топляков торчит. Мешают всем! Но, заниматься их подъемом никто не хочет. Дорого - говорят.
Таким образом, на судоподъемных работах наш славный проект 21300 "один в поле не воин". Ему нужно обеспечение, в идеале - баржа с гладкой палубой + плавкран. Ну а все виды водолазных работ (разработка туннеля под корпусом затонувшего объекта для заводки судоподъемных стропов, протаскивание под корпусом проводников, а затем и самих стропов, либо судоподъемных полотенец, наварка на корпус дополнительных рымов для найтовки понтонов и прочее - это его, родное.

водяной #20.01.2016 19:06  @off-topic-off#20.01.2016 16:50 // Морской
Всё Вами указанное, как и все оборудование Спасателя поднадзорное ГТН прошло все испытания на прочность и надежность Ростехнадзором и Подрядчиком сдано, а Заказчиком принято. Стало быть, вопрос сей для Спасателя закрыт. Глубоководное водолазное оборудование работает в штатном режиме. Чем и я, и водолазы Спасателя весьма довольны! Нам бы еще вопрос оплаты за водолазные спуски решить, а потом еще серию таких Спасателей получить! И мы бы были почти счастливы.

водяной #20.01.2016 21:27  @Gogs#19.01.2016 20:45 // Морской
Gogs> А что насчет АРС-600? Их развертывание предусматривается в случае необходимости?
АРС - 600 - это тоже силы наращивания. В штате Спасателя их нет.
водяной>> Теперь о том, что мне не нравится:
водяной>> Ют Спасателя не имеет площадки пригодной для работы с судоподъемными стропами. А ведь это как раз то, что необходимо при поведении работ по подъему затонувшей ПЛ на поверхность.
Gogs> Ну проект-то согласован с ВМФ. Расширение функционала это увеличение водоизмещения, стоимости и сроков. А с этим и так печаль-беда.
В этом безусловно Вы правы! Однако, полагаю имеются инженерно-архитектурные решения учитывающие приведенную мной проблему. Но, дело в том, что окончательную подпись на ТЗ ставил первый номер из приведенных нашей блистательной Еленой "экспертов". А на юте Спасателя необходимо просто навести конструктивный порядок.

водяной>> Вместе с тем самоходные спасательные ПА необходимы там, где Спасатель не способен удерживать "точку" и необходим допоиск объекта. В нашем случае Спасатель "точку" держит, следовательно здесь более удобен спасательный колокол (СК).
Gogs> Спорное утверждение. Таких колоколов у нас нет. Разработка-это опять стоимость и сроки, а тут уже почти готовый проект СГА. Да и "точку" можно мгновенно потерять при отсутствии сигнала СНС.
Полагаю, здесь Вы не правы. Ведь имеется вся проектно-конструкторская документация на Спасательный Колокол СК-64, СК-527. Дело в доработке под спрос времени. Это мог быть небольшой ОКР. Гораздо менее затратный чем по "Бестеру".Где одно спуско-подъемное устройство (СПУ) чего стоит!?
Скажу больше, полагаю из-за "Бестера" конструкторам пришлось пойти на ущемление безопасности водолазов. Ведь для того, чтобы находящиеся в режиме насыщенного погружения водолазы в случае пожара на судне, либо иной постигшей судно катастрофы прошли декомпрессию и остались живы, необходим спасательный катер с барокамерой. Катер, стыкующийся с водолазным комплексом. Но, вместо него и СК размещен ПА "Бестер" и его СПУ. Проект исполнен так, как исполнен.
Мне довелось много работать не только с водолазами, но и с обитаемыми ПА, поэтому с полной уверенностью могу сказать, что при волнении моря даже до 2-х баллов, спустить на воду "Бестер" будет проблематично, а подъем его на борт не обойдется без повреждения корпуса ПА, а так же пучка электрокабелей и трубопроводов на продольной переборке ангара ПА. Уж слишком малые там расстояния, а амортизаторов проектом не предусмотрено.
Что касается потери "точки", то автоматика дублирована. Она работает по системам "ГЛОНАСС", "Джи Пи Эс", а так же по гидроакустическим буям-маркерам (П-16). На юте, с левого борта находится револьвер с буями. Ну согласитесь, было бы грустно наблюдать водолазов, бегущих за уходящим в даль водолазным колоколом!? Проект Спасателя этого не допускает. Конечно, судно может обесточиться! Но, в этом случае принято всю электро-механическую службу пускать на корм рыбам.

водяной>> Таким образом, на судоподъемных работах наш славный проект 21300 "один в поле не воин".
Gogs> Я думаю он для этого и не предназначался. Главное спасти подводников-остальное лирика.
Наш славный "И.Белоусов" - Спасатель! А значит должен быть всегда готов. Ведь всегда, вслед за завершением спасания подводников, следует подъём корпуса ПЛ на поверхность. Причин здесь много и все они очень важные.

Gogs> И еще вопрос. Он оснащен буксируемым ГБО? Синее СПУ на корме для него?
Это штатный модульный ГБО.

водяной #21.01.2016 16:23  @garry69#21.01.2016 01:03 // Морской
Gogs>>> А что насчет АРС-600? Их развертывание предусматривается в случае необходимости?
garry69> В недавние советские времена, согласно имеемых на тот момент мер безопасности, работа ПА запрещалась при отсутствии у места работ, в готовности, 2-го ПА. К чему привело нарушение данного правила, вполне себе известно по событиям на Камчатке в 2005-м году.
garry69> Новый спасатель имеет всего 1 ПА. Отсюда вопрос, он не сможет работать без взаимодействия с другим носителем? Или пошли по наиболее простому пути - переписали меры безопасности?
Руководство по использованию обитаемых ПА (ОПА) действительно переписали. Но, новый документ не снижает уровня безопасности при проведении работ. Если РАРС-75 гласил, что при спусках ОПА, там же, в готовности к оказанию помощи должен содержаться второй ОПА, либо водолазы отработанные на глубину работ ОПА, то новый документ добавил к этому необитаемый телеуправляемый подводный аппарат (НТПА), способный оказать помощь ОПА в случае необходимости. На Спасателе такой имеется - это НТПА "Пантера Плюс".

водяной #21.01.2016 16:29  @Потапыч 63#21.01.2016 06:12 // Морской
П.6.> Резюмируя вышесказанное получилось так, все-ли верно и есть, что добавить в многоточия?
П.6.> Р.S. Контейнера с АРС-600 есть куда поставить (позиция №7), а вот открыть двери и выкатить аппараты места хватит?
План размещения АРС-600 на борту СС "И.Белоусов" предусматривает размещение на юте одного контейнера с постом управления. А оба аппарата выставляются в зоне доступа для крановой установки без контейнеров. Это уже проверено.

водяной #21.01.2016 17:58  @Gogs#21.01.2016 09:15 // Морской
Gogs> У СК-64 вместимость 8 человек и он тоже зависит от погоды.
Погода - это основной фактор при спасательных работах. От нее не зависели лишь Спасательные ПЛ, но, их давно нет. И, как я понимаю, строить мы их тоже пока не собираемся.
Вместимость у СК меньше, чем у "Бестера", но зато значительно выше скорость эвакуации подводников. "Бестер", в самом идеальном случае может сделать один рейс на ПЛ в 10 часов (спуск на воду + допоиск + выход на комингс-плошадку + присос + загрузка + отстыковка + всплытие и подход к Спасателю + подъем, стыковка, выгрузка спасенных + зарядка АБ, пополнение ВВД ) и Эвакуировать за один рейс 20 человек.
Вместе с тем, с СК значительно проще и быстрее (спуск Пантеры + заводка ходового троса, вынос ходового конца + спуск СК + погружение и присос + отстыковка, всплытие + подъем на СПУ, стыковка с ГВК) и дальше снова на погружение.  На СС пр. 527 при глубине места 80 метров, весь цикл занимал 80 минут.

водяной>> необходим спасательный катер с барокамерой. Катер, стыкующийся с водолазным комплексом.
Gogs> А такие катера в природе есть? Какой это проект?
Этот катер, в соответствии с требованиями зарубежных морских страховых компаний обязателен на любом зарубежном судовом ГВК. Без него ГВК не получит страхового свидетельства, а значит не будет допущен к выполнению работ. Однако, в связи с тем, что мы свои ГВК даже своему Мор. Регистру не предъявляем, то и катеров у нас таких нет. В середине 80-х были эскизные проекты, но до металла дело не дошло. А между тем, катер необходим. Это - безопасность водолазов.
Ну, да не будем опять возвращаться к качеству подготовки ТЗ.

водяной>> при волнении моря даже до 2-х баллов, спустить на воду "Бестер" будет проблематично, а подъем его на борт не обойдется без повреждения корпуса ПА, а так же пучка электрокабелей и трубопроводов на продольной переборке ангара ПА.
Gogs> Очень странно. Разве у СПУ нет устройства компенсации качки? Какие есть официальные ограничения по работе с аппаратом в документации? Официально работа с ПА прекращается при волнении в 3 балла. И, это справедливо. На проектах 05361 и 536 для ограничения раскачивания ПА при подъеме (спуске) имеется тросовая система. Однако, опыт показывает, что без нее лучше, чем с ней. На пр. 537 такой системы нет, но, там огромные пространства и ничего не мешает. На 21300 таких систем тоже нет.
Gogs> И вообще, вот мемуары гидронавта (стр.7). Они на судне водоизмещением 1000 тонн могли спускать аппарат до 4-х баллов.
Gogs> Гирс М.И. "Южнокорейский лайнер ушёл в сторону моря"
Не верю. Мне лишь однажды довелось спускать и поднимать ПА пр. 1837К с СС "Саяны" в 1985 году в Желтом море при волнении 5 баллов. Но, мы пришли на оказание помощи Северо-Корейской ПЛ пр. 633 и считали, что там еще есть живые. Позже выяснилось, что ПЛ затонула более недели до того как. А глубина места в 140 метров не оставляла шанса кому бы то ни было выжить в отсеках убежищах. Ведь там переборки лишь на 10 кг/см2. ПА мы спустили. ЗПЛ обследовали. При подъеме ПА слегка разбили легкий корпус и хорошо разбили привальные брусья по комингсу трюма ПА. Но, это на судне в 8000 тонн, при массе ПА 45 тонн. А здесь судно 1000 тонн, а ПА 74 тонны!? Да и не слышал я об этом в процессе упомянутых мероприятий!?

водяной>> Что касается потери "точки", то автоматика дублирована. Она работает по системам "ГЛОНАСС", "Джи Пи Эс", а так же по гидроакустическим буям-маркерам (П-16).
Gogs> А по инструкции буи всегда выставляются при работе в точке?
На усмотрение командира Спасателя.

водяной>> А значит должен быть всегда готов. Ведь всегда, вслед за завершением спасания подводников, следует подъём корпуса ПЛ на поверхность.
Gogs> Это будет уже совсем другая история
водяной>> Это штатный модульный ГБО.
Gogs> Ясно, спасибо!
Gogs> ps Если не секрет,с какими обитаемыми аппаратами работали и на каких судах?
В порядке освоения смежной специальности на СПЛ пр 940 "Комсомолец Узбекистана" АС-2 (пр 1837). Начальником ПСС на СС "Саяны" (пр 1837К; 1839; 1855; 1839/2 ... и даже "Океанолог"). Далее эпизодически.

водяной #22.01.2016 22:04  @Gogs#22.01.2016 09:49 // Морской
Gogs> 10 часов?? При том, что судно стоит над лодкой? Что-то уж больно долго...
При работе с ПЛ категорически нельзя чтобы над ПА находилось судно-носитель. Ведь в случае аварийного всплытия ПА может удариться о днище судна. Поэтому при подходе к ПЛ лежащей на грунте, Спасатель ложится в дрейф, спускает ПА и акустикой наводит ПА на ПЛ, сам оставаясь в стороне, на дистанции в районе кабельтова.
По нынешним временам, на это уходит от 1 часа до 2-х.
Далее посадка на комингс-площадку ПЛ и присос. При благоприятных условиях на это уходит 5-10 минут. При неблагоприятных (отсутствие тренировок у командира ПА, течение, отсутствие визуальной видимости, крен, дифферент ....) может длиться часами. Откачка воды из кольцевого зазора - это минут 15-20. Вскрытие люка, подача в ПЛ привезенного имущества, погрузка подводников ( 0,5 - 1 час). Задраивание люка, заполнение камеры присоса - 15 минут. Всплытие, подход к борту - 30 минут. Заводка захватов, подъем на борт, установка на шахту ГВК - 25-30 минут. Вывод спасенных - 10 минут. Зарядка АБ, пополнение ВВД - минимум 5 часов. ИТОГО: от 8 часов 10 минут, до 9 часов 55 минут при самой благоприятной обстановке.

водяной>> Вместе с тем, с СК значительно проще и быстрее (спуск Пантеры + заводка ходового троса, вынос ходового конца + спуск СК + погружение и присос + отстыковка, всплытие + подъем на СПУ, стыковка с ГВК) и дальше снова на погружение. На СС пр. 527 при глубине места 80 метров, весь цикл занимал 80 минут.
Gogs> Если все так хорошо, то почему же тогда от спасательных колоколов отказались в пользу аппаратов?
Причин, как я полагаю, несколько: первая - не умение делать хорошие судовые системы динамического позиционирования; вторая - большая стоимость ПА и его СПУ, что весьма выгодно предприятию-изготовителю и при социализме, и при капитализме;
изменение концепции ПСО ВМФ выразившееся в отходе от строительства многофункциональных Спасательных Судов среднего водоизмещения и приоритет в строительстве специализированных Поисково-Обследовательских Судов большого водоизмещения (пр. 536, 05361) и линейных многофункциональных Спасателей (пр.537).
Так было выгодней промышленности и она, через разные НИИ МО это пропихнула, а Государство это спокойно оплачивало.

Gogs> Перечитал повнимательнее еще раз. Судя по всему у них тоже ограничение до 3-х баллов. Аппарат там 10 тонн.
Да, видимо я не прав. Спутал с "Поиском-2". А 10 тонн при 4-х баллах удержать на оттяжках вполне возможно.

водяной #23.01.2016 00:15  @резвый 110#01.02.2014 14:25 // Морской
info>> Объединенный учебный центр Военно-Морского Флота РФ подготовит 24 водолаза для океанского спасательного судна «Игорь Белоусов»,
р.1.> Всё это хорошо, но нафига аж 24 по факту нахлебника в штате экипажа? Или на верху уже расписали мёртвых душ, или подобраные люди согласились на ежемесячный откат... Нормальная составляющая (ИМХО) должна выглядеть следующим образом: береговая база с учебно-тренажорным комплеком, где нормально трудяться, тренируються и живут в домашних условиях 12-18 человек (водолазов) расписаных на СС И.Белоусов, на самом СС постоянно находиться 6-12 водолазов, на лицо имеем: с отпусками, больничными, санаториями и прочим проблем нет, есть сменный экипаж, не надо 12 месяцев в году 24 бездельникам платить морские (а по кругу это некислые бабки с их окладами). Если это решение продавят (24 в экипаже) то тут вопросы к прокурорам.
Ну, уважаемый!? А давайте попробуем отставить в стороночку эту Вашу (ИМХО) и немного подумаем и посчитаем, ну ни все же "трясти", иногда ведь и подумать нужно!?
На СС "И.Белоусов" ГВК на 12 водолазов. Это обеспечивает их непрерывную работу в четыре смены в течении всего режима насыщенного погружения. Возникает вопрос - а кто комплекс в это время снаружи обслуживать будет, если Вы всех остальных на берег отправили? Ведь и командир спуска - снаружи, и оператор на барокамерах - снаружи, и оператор систем жизнеобеспечения, тоже снаружи! А еще сведущий человек, а значит водолаз нужен, чтобы водолазам в режиме находящимся комбинезоны латать, инструмент чинить и прочее. И все это в три смены, потому как ежели в две, так они к окончанию режима с судна вплавь сбегут и куда-нибудь на гражданку водолазами работать пойдут. Ну вот, еще 12 человек получается! Стало быть в целом - 24 водолаза! Ну, а теперь давайте предположим, что наш Спасатель при проведении работ вдруг взял, и намотал кусок троса себе на маршевый винт! Дилемма получается: ведь привлекать для размотки тех водолазов, которые на обеспечение водолазного спуска расписаны - это нарушать их режим труда и отдыха!? А те, которые в режиме, так они на 100 метрах и на 8 метрах работать не могут. Деваться некуда, надо еще водолазную станцию из трех человек в штат вводить! Итого -27 водолазов!
Ну и дальше: представьте, отработали 12 водолазов месяц, вышли из комплекса и на два месяца отдыхать уехали, положено им - чтобы не умереть, а работы еще целая куча осталась! Следовательно следующие 12 в камеру идут. Да и обеспечивающих водолазный спуск поменять желательно. - А где их брать - то!? Ведь всего то 24! Вот и получается, что ежели просто "трясти" то и так сойдет, а что работать не будет, ну так и фиг с ним! А если сначала подумать, то нужно учебное судно с ГВК строить - ведь водолаза для работ на таких комплексах где-то готовить надо, но за рубежом дорого. А это ведь не просто металл - это люди, это штат, это деньги. А еще нужно эту самую береговую базу строить, тот самый УТК, который "Акванавт" называется. И это тоже деньги, и это тоже штат. А чтобы все это как-то окупить, нужно как в добрые старые времена платные работы выполнять, ну хотя бы по подводному сервису морских добывающих платформ. Ну почему при социализме военные спасатели могли выполнять работы по предназначению в интересах сторонних организаций и Государству от этого хорошие деньги шли. А вот при капитализме не могут. А между тем, для водолаза, работа под водой - это и есть его боевая подготовка.
А про деньги!? - Это Вы правильно озаботились! Вот я - гражданский человек и водолаз. Если я пойду на месяц работать в режим насыщенного погружения на глубину эдак метров в 100, то мне за это под два миллиона рублей заплатят, ну а про оплату зарубежных водолазов-глубоководников я скромно умолчу. Положено водолазу хорошо платить, знаете ли. И не зря положено, ведь здоровье на таких водолазных спусках расходуется с огромной скоростью. А вот военному водолазу с СС "И.Белоусов" за то же самое заплатят лишь 15 тысяч - его оклад по занимаемой должности. И за что на военнослужащих такая дискриминация!? Они ведь тоже - люди и российские граждане.
Хотя, нынче все эти дорогостоящие водолазные работы на Российских морских добывающих платформах иностранные водолазы выполняют. Между прочим, до 80% от выручки за продажу добытого на их оплату уходит. Может в этом и есть причина такой вопиющей "необдуманности" в подходе к развитию глубоководного водолазного дела в нашей России!? Наверное Вы правы! Ведь с большой прибыли и "откаты" большие!

водяной #23.01.2016 19:49  @tramp_#23.01.2016 15:21 // Морской
Gogs>> Возможно глупый вопрос, но почему не предусмотреть съемные, быстрозаменяемые (модульные) АБ?
t.> Сейчас вроде бы в на новом ПА предусмотрены съемные батареи...
На борту Спасателя для "Бестера" предусмотрена сменная батарея. Но, это все та же СП-200М забортного расположения и залитая фтористо-углеродистой жидкостью (ФНГЖ). А порядок ее замены примерно тот же, что и при замене забортной батареи на АРС пр. 1839-2. Замеров нормативного времени на замену батареи никто пока не проводил. Однако, на 1839-2 это выполнялось за 8 часов. В то время как экстренный заряд 40 амперным током ( это весьма вредно для батареи) занимает 5 часов. Может быть я чего-то не понимаю!? Но, пока вот так.

водяной #24.01.2016 13:37  @Gogs#24.01.2016 10:45 // Морской
водяной>> На борту Спасателя для "Бестера" предусмотрена сменная батарея. А порядок ее замены примерно тот же, что и при замене забортной батареи на АРС пр. 1839-2. Замеров нормативного времени на замену батареи никто пока не проводил. Однако, на 1839-2 это выполнялось за 8 часов. Может быть я чего-то не понимаю!?
Gogs> Ну проще говоря аналогия с заменой батареек к фонарике. Отстыковал разряженную, подстыковал заряженную со сроком примерно в 1 час. Это реально при соответствующей конструкции?
Gogs> Я правильно указал АБ на АС-40?
Полагаю, 1 час - срок весьма далекий от реальности. Место расположения батареи Вы указали правильно. Каждая батарея размещена в металлическом контейнере и залита диэлектриком. Мероприятия по ее замене растягиваются на весьма длительное время. Ведь то, что пишут в прессе: "...предусмотрена быстрая замена батареи.." - Надо понимать в сравнении. Во всех предшествующих проектах батарею для замены нужно было вынимать поэлементно через рубочный люк. А это весьма трудоемкая операция. Таким образом, можно предположить, что батарея на "Бестере" в условиях проведения спасательных работ не меняется, а заряжается.
Заинтересовавшись вопросом нашел ТТХ на установленную батарею. Там стоит СП-200М-2. В соответствии с ТТХ, в экстренных случаях ее можно заряжать 80 Амперным током. При этом на зарядку уходит 2,5 часа. Срок службы батареи 4 года, при этом производитель хитро пишет: "количество экстренных зарядок не более 5 за весь период эксплуатации". В условиях нормальной эксплуатации зарядка батареи длится 13-15 часов.
Из опыта эксплуатации СП-200; СП-200М знаем, что после каждой "экстренной" зарядки необходимо проводить "лечебный" цикл, иначе батарея теряет емкость. Следовательно, уже после второй "экстренной" зарядки в подряд наша СП-200М2 превратится в СП-100, со всеми вытекающими от сюда последствиями. Иными словами, четвертый рейс на затонувшую ПЛ "Бестер" выполнить не сможет. потребуется, теперь уже полноценная замена батареи. А продлится она не менее 8 часов. При этом, вопрос организации отдыха экипажа ПА мы оставляем в стороне.

водяной #24.01.2016 14:20  @tramp_#23.01.2016 21:01 // Морской
водяной>>Замеров нормативного времени на замену батареи никто пока не проводил. Однако, на 1839-2 это выполнялось за 8 часов. В то время как экстренный заряд 40 амперным током ( это весьма вредно для батареи) занимает 5 часов. Может быть я чего-то не понимаю!? Но, пока вот так.
t.> Однако, в статьях упоминалось о возможности быстрой замены
t.> История и современное состояние систем спасания подводников | Методолог
t.> в ней кстати говорится о новом тренде - самоходных привязных СК, с реализацией аэромобильного спасательного комплекса.
t.> Особенности системы спасения экипажей подводных лодок ВМС США ч.1. (2014) - Флот - ВМС - Top secret - Pentagonus
t.> Особенности системы спасения экипажей подводных лодок ВМС США ч2 (2014) - снаряжение - ВМС - Top secret - Pentagonus
t.> Перспективы развития систем спасения экипажей подводных лодок ВМС США - Техническое обеспечение - ВМС - Top secret - Pentagonus
t.> Аэромобильный глубоководный водолазный комплекс SAT FADS ВМС США (2013) - Флот - ВМС - Top secret - Pentagonus
Спасибо! Вы представили очень интересные материалы. В частности статью Б.И.Голдовского. Привожу цитату:"
Во-первых, надводные суда стали оснащаться системами динамического позиционирования, обеспечивающими удержание судна в точке при волнении до 5…6 баллов и силе ветра до 6…7 баллов. То есть стало возможным работать с помощью спасательного колокола без предварительной установки рейдового оборудования и без соответствующих потерь времени."- Эта цитата дает ответ на вопрос почему мы перешли на использование Подводных Аппаратов - не было систем динамического позиционирования!
Ну а далее автор - главный конструктор всех ПА констатирует, цитата:"Автономные спасательные аппараты, являвшиеся главным инструментом систем спасания подводников последние 35 лет, как и любые другие технические системы, обладают своими недостатками. При той же вместимости, что и у спасательного колокола, автономный аппарат имеет большее водоизмещение. Соответственно для аппарата нужен больший носитель, эксплуатация которого обходится дороже. Например, при увеличении подъемного веса аппарата в 2,0…2,5 раза стоимость строительства требующегося судна-носителя с соответствующим спуско-подъемным устройством и его эксплуатации увеличивается в 1,2…1,5 раза. Потеря постоянной связи с надводным носителем делает проблемой установление контакта с ним для возвращения на борт при сильном волнении моря. Кроме того, автономный аппарат существенно ограничен по запасам энергии и мощности движителей, что в ряде случаев не позволяет ему осуществить посадку на комингс-площадку аварийной подводной лодки. Когда случилась трагедия с атомной подводной лодкой «Курск», в первые дни в средствах массовой информации передавали, что ее крен достигает 45 градусов, а скорость течения – 2,5 узла. При таком сочетании параметров ни один из существующих в мире автономных спасательных аппаратов не может состыковаться с комингс-площадкой, удерживаясь с помощью своих движителей. "
Иными словами - необъяснимое забвение СК и напротив, предпочтение отданное ПА при проектировании и строительстве Спасателя "И.Белоусов", увеличило его водоизмещение почти в 1,5 раза без расширения, но,с заметным снижением поисково-спасательных возможностей!
Вот этот вопрос требует, пожалуй, детального изучения!?

водяной #25.01.2016 20:12  @Gogs#25.01.2016 10:40 // Морской
водяной>> Полагаю, 1 час - срок весьма далекий от реальности.
Gogs> Моя дилетантская логика говорит, что при выдаче ТЗ на модернизированный аппарат нужно было указать необходимость проработки данного вопроса.
Gogs> Спроектировать удобный доступ к батареям, возможность быстрой отстыковки, технические средства для обеспечения этих работ.
Мне грустно об этом писать, но, уже сам факт размещения ПА "Бестер" наперекор рекомендациям его Главного конструктора в том виде, в каком он есть, на борту Спасателя имеющего систему динамического позиционирования с вопиющей очевидностью говорит о том, что никаких существенных проработок по модернизации ПА не проводилось. Взяли давно воплощенный в жизнь проект и повторили, тупо привязав к современному носителю. Мало того, полагаю, не проводилось даже расчета нормативных показателей исходя из модели использования. Но самое грустное, что уже давно выверенные нормативы по эвакуации подводников из ЗПЛ с помощью СК почему-то в расчет не принимались, сравнительный анализ не проводился. Глупость ли это разработчика ТЗ, или его ангажированность, я судить не берусь.

водяной>> При этом, вопрос организации отдыха экипажа ПА мы оставляем в стороне.
Gogs> По той же логике экипажей нужно 2.
Как раз здесь и проявляется первые несколько преимуществ СК над ПА:  экипаж СК комплектуется из состава аварийно-спасательной службы (АСС) Спасателя. Он включает в себя командира (офицера-водолазного специалиста) и оператора-трюмного (из состава водолазов-глубоководников). В связи с тем, что офицеров-водолазных специалистов в АСС 3 человека, стало быть и экипажей три. Они могут менять друг друга. Таким образом, по прибытии па ЗПЛ, с находящимися в, мягко говоря, не адекватном состоянии подводниками разбираются два специально обученных крепких спасателя с устойчивой психикой. В том же случае на ПА, с подводниками взаимодействуют один, или два не отличающихся здоровьем и устойчивостью психики техника (иные требования по профотбору и подготовке), а командир ПА, сидит закрывшись в своем отсеке (предписано инструкцией). А экипаж лишь один и подмениться некем. Для них вопрос отдыха - вопрос запрещенный, потому как не выполнимый до конца спасательной операции.

водяной #25.01.2016 21:43  @Gogs#25.01.2016 10:40 // Морской
водяной>> заметным снижением поисково-спасательных возможностей!
Gogs> А в чем проявилось снижение поисковых возможностей?
О "психологическом" аспекте в общих чертах я рассказал. Теперь о вопросах технологических.
Оказание помощи экипажу ЗПЛ предполагает ред мероприятий проводимых Спасателем во вполне определенной последовательности. В первую очередь это эвакуация личного состава ЗПЛ из отсеков-убежищ и поддержание жизнедеятельности тех, кто не эвакуирован. Грубо говоря, эвакуация подразумевает три основных способа:
-самостоятельный выход подводников в спасательном снаряжении ССП (спасательное снаряжение подводника), либо конструктивных спасательных устройствах ПЛ. - Обеспечение производится водолазами (доставка недостающих комплектов ССП и пр.);
-самостоятельный выход в снаряжении ССП с заходом в СК (вышли через ТА и с помощью водолазов перешли в СК для предотвращения декомпрессионной (кессонной) болезни после свободного всплытия:
-вывод "по сухому" с помощью СК, либо ПА.
Однако, в период проведения водолазами мероприятий по поддержанию жизнедеятельности личного состава ЗПЛ, СК, ввиду того, что он движется по направляющему тросу работать может.
А вот одновременная работа водолазов и ПА несовместима.
Для поддержания жизнедеятельности личного состава водолазы подают в отсеки через ТА (торпедные аппараты) и СЛ (спасательные люки) провизию, воду, медикаменты, фонари и прочее необходимое. Прокладывают трубопроводы вентиляции отсеков и пополнения запасов воздуха высокого давления. Одновременно работает СК методично выводя подводников. В то время как ПА, в случае если мероприятия по установке трубопроводов вентиляции выполнены, может запросто их сорвать, а чего доброго и сам запутаться.
В случае с применением ПА, командиру Спасателя приходится выбирать - что делать в первую очередь - пытаться выводить подводников, или сначала обеспечить их жизнедеятельность!? Ведь здесь большой риск! - Выведешь 20 человек, а остальные погибнут из за полученных травм, или непригодной для дыхания атмосферы в отсеках.

водяной #25.01.2016 22:28  @водяной#25.01.2016 21:43 // Морской
Gogs>> Судя по Вашим постам Вы считаете системы типа NSRS или REMORA самыми перспективными для АСС?
Уважаемый Gogs! Системы эти весьма не плохие, однако для нас, в настоящее время, перспективными не являются. Мы не можем их обеспечить соответствующими судами для развертывания. Данные системы предназначены для развертывания на судах комплексного обеспечения морских промыслов. А у нас таковых нет. Вернее промыслы у нас есть, но весь подводный сервис (водолазные работы) на них осуществляют суда американских, английских и норвежских компаний. Как раз тех компаний, у каждой из которых с ВМС НАТО заключен договор, в соответствии с которым, в случае аварии подводной лодки НАТО, это судно сворачивает работы на промысле и максимальным ходом следует для оказания помощи. Таким образом наши морские нефтяники и газовики содержат пока спасательные суда НАТО, а не наши.
В конце 80-х годов у нас была прекрасная разработка - экраноплан "Орленок". Его грузоподъемность позволяла установку "Бестера" и комплекса барокамер. При скорости хода в 600 километров в час три таких Спасателя перекрывали все зоны действия наших ПЛ.

водяной #26.01.2016 12:20  @Gogs#26.01.2016 09:38 // Морской
водяной>> Глупость ли это разработчика ТЗ, или его ангажированность, я судить не берусь.
водяной>> Для них вопрос отдыха - вопрос запрещенный, потому как не выполнимый до конца спасательной операции.
водяной>> А вот одновременная работа водолазов и ПА несовместима....В то время как ПА, в случае если мероприятия по установке трубопроводов вентиляции выполнены, может запросто их сорвать, а чего доброго и сам запутаться.
водяной>> В случае с применением ПА, командиру Спасателя приходится выбирать - что делать в первую очередь - пытаться выводить подводников, или сначала обеспечить их жизнедеятельность!
Gogs> Что-то так печально становится от Ваших постов... Ждали-ждали новый спасатель, а тут мало того, что сложности с ГВК, так еще и вон какие подводные камни.
Полагаю, все не так печально. Ведь по ГВК проблемы лишь организационного свойства и все они решаются в канцелярии Министра Обороны и Правительства. Это доработка штата Спасателя, да отмена, либо переработка пункта а), ст. 3, Постановления Правительства №1122 от 2011 года и на основе этого, отмена статьи 56 Приказа МО "О денежном довольствии военнослужащих ... ". А больше по эксплуатации ГВК я проблем не вижу.
Конечно, хочется чтобы эксплуатация ГВК шла "цивилизованными" методами: хочется, чтобы подготовка водолазов-глубоководников проводилась на специальном учебном судне! - Ну, да на борту Спасателя специалистов тоже готовить можно. Хочется, чтобы была хорошая учебно-тренировочная база для содержания резерва водолазов! - Ну, содержаться будут в экспедиционном отряде, а тренироваться на ГРК-30, что на ЭНИБе. Благо, все это рядом находится. Только вот ГРК-30 тоже подремонтировать бы, ведь этот "старичок" как в 1962 году родился, так и работает.
Конечно печально, что подготовленная ранее четкая линия развития глубоководной водолазной службы в России размывается.

водяной #26.01.2016 20:38  @водяной#26.01.2016 12:20 // Морской
водяной> водяной>> Системы эти весьма не плохие, однако для нас, в настоящее время, перспективными не являются. Мы не можем их обеспечить соответствующими судами для развертывания.
Gogs>> Я имел в виду, что на следующих спасателях вместо ПА устанавливать нечто подобное. Все равно пока не будет результатов эксплуатации "Белоусова" новых судов заказывать не планируется. СПАСР в состоянии выдать обновленное ТЗ на доработку проекта?
Думается, что на следующий корпус Спасателя пр.21300 вместо "Бестера" и его СПУ необходимо устанавливать простой и безотказный как трехболтовка Спасательный Колокол "Мак Кенна", как раз его схематический разрез показан в статье Бориса Голдовского. Естественно не в чистом виде, а доработанный до современных технических и эргономических требований. ОКР на эту тему можно поручить бывшему 40-му Гос НИИ МО, ныне он называется НИИ СиПТ ВУНЦ (Научно-Исследовательский Институт Спасания и Подводных Технологий Военного Учебно-Научного Центра) ВМФ "Военно-Морская Академия".
Тех лиц, которые писали ТЗ на аварийно-спасательное оснащение Спасателя от туда уже выкорчевали.
Командиром там весьма толковый, а главное порядочный парень, поэтому повторного ляпсуса Институт не допустит. А для Адмиралтейских Верфей - главное чертеж. И, наверное, в этом отношении, окончания опытной эксплуатации Спасателя ждать не следует. Ведь несовместимость одновременной работы водолазов и Подводного Аппарата - вещь хрестоматийная, правда мало кто из действующих специалистов об этом помнит. К сожалению мне этот Спасатель на глаза попался слишком поздно - в период, когда начался монтаж оборудования и было поздно чинить скандал. Да и скандал нынче учинить весьма трудно, разве что письма МО, да Верховному писать!?
Ну а доработанный Спасательным Колоколом наш Спасатель превратится в действительно эффективное Спасательное Судно Подводных Лодок.
А вот выдать ТЗ на доработку - это дело, по нынешним временам, весьма сложным представляется. Хотя, исторические прецеденты есть - ведь проект 536 превратился в 05361 в связи с появлением новой глубоководной техники.
Однако, нынче на Флоте высшие начальники требуют от подчиненных жесткой исполнительности, а вот к поднимающейся снизу инициативе относятся весьма подозрительно. Поэтому в способности как СПАСР ВМФ, так и Института стать инициатором ТЗ на доработку, я как-то сомневаюсь.

водяной #27.01.2016 17:15  @tramp_#26.01.2016 01:49 // Морской
водяной>> В конце 80-х годов у нас была прекрасная разработка
t.> имеющая ограничения по мореходности, ну а радиус там вообще смешно говорить, реально для прибрежных морей, и кстати, как его спускать на волнении, когда корабль в 1000 тонн маловат?
Но ведь это была лишь разработка. Она могла стать, да пожалуй еще станет весьма перспективной. В чем прелесть экраноплана, так это в том, что имея малое водоизмещение и осадку, и большую площадь, он, во время дрейфа, все время находился на нескольких гребнях волн. От этого углы при качке были минимальными.

водяной #27.01.2016 17:44  @Gogs#27.01.2016 16:36 // Морской
Gogs> Насколько я понимаю методику это они должны написать доп.ТЗ на проведение ОКР по созданию нового поколения СК для пр.21300. ДОГОЗ на основе этого доп.ТЗ будет заключать договор с "Адмиралтейскими верфями", как с головным исполнителем по пр.21300. Кто будет проектировать? Говорят "Лазурит" совсем все. "Малахит" плотно загружен. Стоимость и сроки?
Gogs> "Алмаз" должен перепроектировать носитель. Стоимость и сроки?
Gogs> На старый СК-64 документация уже скорее всего "истлела".
Gogs> Короче, думаю ничего ждать не стоит...
Я тоже до сего дня как-то сомневался. А тут вспомнил эту чреду скандалов, которая сопровождала строительство водолазного комплекса и подумал - ведь если так скандалят из-за денег, то в нашем случае на кону не деньги - на кону жизни! Жизни подводников, жизни водолазов.
Скандал я все-таки закачу! Может быть и не скандал вовсе, а ряд мероприятий создающих условия для понимания проблемы людьми способными их решить.
Ну а по поводу проектно-конструкторской документации на СК-64 - "рукописи не горят"!
На эмблеме глубоководных водолазов прописано: "Быстрота и решительность. Доблесть, мужество, честь!" - Прорвемся!

водяной #28.01.2016 20:26  @off-topic-off#28.01.2016 15:34 // Морской
off-topic-off> К теме тезисов Водяного - и про подготовку глубоководных водолазов, и про будет ли серия неправильных спасателей, и про ...
Наверное Спасатель-то правильный! Вот средство вывода подводников из затонувшей ПЛ "сухим" способом на нем не правильное! Как, собственно и подход ВМФ к подготовке водолазного состава. К сожалению, те, кто умел организовать водолазную подготовку, с Флота давно ушли. А нынешнее молодое племя пока "набивает себе шишки", наверное для того, чтобы стать специалистами. Вообще, молодежь радует! Вот и мой начальник на следующей неделе выделил целых 6 часов на групповое упражнение в проведении расчетов на оказание помощи затонувшей ПЛ в продлении жизнедеятельности и выводе ее личного состава. Вооруженные документацией, бумагой и калькуляторами молодые водолазные специалисты и водолазные врачи будут спасать личный состав ПЛ. Одна группа - используя Спасатель проекта 527, а вторая проекта 21300. Сравнительный анализ суммарных нормативных показателей и даст ответ -какой из проектов лучше. Разумеется, из показателей пр. 527 необходимо будет вычесть время потребное на установку рейдового оборудования.
Народ озаботился, а значит дело пойдет!
Тут пришло сообщение, что "Бестер" до Владивостока "почтовым ходом" дошел!? - Тоже показатель качества изделия! Видно от пребывания на борту Спасателя у него "морская болезнь" прогрессирует!? В общем, нашему Главкомату ВМФ есть с чем тихонько самому в себе поразбираться!
И, представляется - это очень хорошо, что водолазный комплекс нормально сделать удалось. По сути у Спасателя осталась возможность вывода подводников, теперь уже "мокрым" способом, с глубин до 200 метров принимая их из торпедного аппарата и препровождая в водолазный колокол, а далее доставляя в водолазный комплекс. Но, это максимум по четыре человека за ходку. Это - увеличение времени.

водяной #28.01.2016 22:41  @vmart2005#28.01.2016 11:25 // Морской
vmart2005>
Вот он! Красавец! Уходящий на испытания. Но в помощь ему нужна хорошая база для подготовки и содержания водолазов - глубоководников. А это учебное судно, учебно-тренировочный комплекс и, пересмотр оплаты военным водолазам за пребывание в условиях повышенного давления. И все это было предусмотрено и начало претворяться в жизнь! Но, кому-то это не понравилось!?

водяной #27.08.2016 00:08
Это грустно писать, но в ситуации с "Курском", для того, чтобы вывести подводников из кормовых отсеков хватило бы Спасательного Судна проекта 527, 532 или проекта 530. Однако, "эффективные менеджеры" СФ к 2000-ному году благополучно избавились от "неликвидных мощностей". В результате, на момент катастрофы на флоте не оказалось ни одного судна с глубоководным водолазным комплексом и спасательным колоколом. Ставка сделанная на обитаемые ПА не оправдалась.
Вместе с тем, самое грустное состоит в том, что сегодня август 2016 года, а положение почти не изменилось.
Если гипотетически предположить работу СС "И.Белоусов" на "Курске", то обыкновенное моделирование ситуации показывает, что с задачей вывода подводников из кормовых отсеков он бы справился. Водолазы смогли бы подтянуть спасательный подводный аппарат для присоса на комингс-площадку лодки.

водяной #27.08.2016 00:33
Когда-то проводились исследования по вопросам продолжительности жизнедеятельности подводников в "сухих" отсеках затонувшей подводной лодки. результат: от двух до пяти суток.
Спасатель имеет ход 15 узлов. Двое суток - это 48 часов полым ходом. Следовательно в районе радиусом 720 морских миль от точки нахождения Спасателя подводники могут жить спокойно

водяной #23.08.2016 13:56
По сути своей Спасатель подводных лодок - это соответствующим образом дооснащенное оффшорное судно для водолазных работ.