СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и Ответы -17
Уменьшить количество часткй, их размеры вполне себе возможно, да и проделывали сие не раз.
До безобразия уменьшать нельзя, не сработает. Будет в лучшем случае тепловой пшик.
И повторюсь,то расстояние между двумя надкитическими частями, которое обеспечивает безопасное хранение ядерного снаряда может не вписаться в габариты обычного снаряда.
а критическая масса потребная для взрыва?
Из трансуранового элемента Калифорния критическая масса значительно менее критическая 
Из трансуранового элемента Калифорния критическая масса значительно менее критическая
Ага, только снаряд будет стоить дороже чем золотая чушка такого же размера. А ещё это мега распил бабок.
в атомной бомбе?
Так же как и в 152мм снаряде.
И повторюсь,то расстояние между двумя надкитическими частями, которое обеспечивает безопасное хранение ядерного снаряда может не вписаться в габариты обычного снаряда.
Технологии на месте не стоят. Тем более сейчас.
Так же как и в 152мм снаряде.
Технологии на месте не стоят. Тем более сейчас.
И чем вы обеспечите поглощение нейтронного излучения при столь малых габаритах?
И чем вы обеспечите поглощение нейтронного излучения при столь малых габаритах?
Габариты не столь малые, а всего на 3 см.
Опять же-с чего? 6" создали, уменшив
ага, чего бы танковую противоснарядную броню не сделать толщиной 2см, зря ее делают 400мм?
ага, чего бы танковую противоснарядную броню не сделать толщиной 2см, зря ее делают 400мм?
А вот это Вы зря так сразу! Ведь
Технологии на месте не стоят. Тем более сейчас.
Новые стали повышенных характеристик (БТК и прочие) дают прибавку к защите 50-100% по сравнению к старой
Отредактировано tatarin (2015-01-29 13:11:17)
ага, чего бы танковую противоснарядную броню не сделать толщиной 2см, зря ее делают 400мм?
Именно это сочетание позволяет снизить на 15% толщину и, соответственно, вес бронеконструкций из новой стали без снижения защитных характеристик и живучести при низких температурах.
http://vpk-news.ru/articles/20980
В 70е уменшили размер в 2 раза, а тут на 30мм низзя.
В 70е уменшили размер в 2 раза, а тут на 30мм низзя.
ну так атому не прикажешь, вариантом остается только создание взрывчатки с существенно увеличенной скорости детонации(я так думаю) , потому как надо впихнуть ее вокруг 50мм шарика плутония не выходя за габарит 100мм общей сборки. Пушечная схема для плутония не работает https://ru.wikipedia.org/wiki/Худыш_(бомба) , а уран по массе не лезет в маленький снаряд
потому как надо впихнуть ее вокруг 50мм шарика плутония не выходя за габарит 100мм общей сборки.
122-125мм как бе.
без снижения защитных характеристик против боеприпасов, созданных в 30-е годы ХХ века
Пруфы, пруфы, а то бедет как с невозможностю создать небольшое ТЯО или БТК-1 
Отредактировано Blitz. (2015-01-29 15:08:00)
Пруфы, пруфы, а то бедет как с невозможностю создать небольшое ТЯО или БТК-1
У меня порой складывается впечатление, что вам нравится бороться с объективной реальностью 
А для легитимизации этого довольно странного процесса еще и пруфы требуете 
LEONAR написал(а):
а критическая масса потребная для взрыва?
Из трансуранового элемента Калифорния критическая масса значительно менее критическая
2 гр? при относительной стабильности при -250 цельсия...
в пулю можно впихнуть:)
У меня порой складывается впечатление, что вам нравится бороться с объективной реальностью
Как раз опоненты с ней борятся.
Да уж сложно спорить с законами физики, они многих спорщиков "обломали"....
Но как видно попытки будут вечными.....
Пруфы.
.
Пруфы того что подобного эфектка не не будет с БСом 
122-125мм как бе.
а вы уверены, что можно выстрелить снарядом с толщиной стенки порядка полумиллиметра?
Тенденция видна невооруженным глазом.
meanwhile in soviet russia
Прирост стойкости от 1,1 раза против БПСов, а не неведомые американские испытания с фееричными результатами, хоть бы БС-32 отреляли для приличия.
Это уже не говоря о том, что и пули БС не должны быть интересны - такое же старье
Ето старьё дырявит на сегодня практически все. Но речь не про ето, а про то что новые сплавы имеют большую стойкость-с чем Вы все не как не можете согласится.
То есть, когда вы делаете некое заявление, то это не ваша обязанность приводить к нему "пруфы"
Какое заявление? Мне который день пытаются доказать что ТЯО невозможно сделать в калибре 122-125мм не приводя ни каких адекватных доказательств, игнорирую развитие етих снарядов в 60-70 когда они в 2 раза уменшились.
Борис не знает разницы между твердостью и прочностью
Бггг, кое-кто все еще пытается доказать что роста защиты у БТК-1 против кинетики в принципе быть не может, нуну.
а не численная характеристика.
Вы статю прочитайте, а то все в Бринели уперлись
[...]
Мне который день пытаются доказать что ТЯО невозможно сделать в калибре 122-125мм [...]
Может разработчики таких штуковин взяли древнию китайскую мудрость на вооружение: "анахуа" задались вопросом, а стоит ли овчинка выделки? 
Может разработчики таких штуковин взяли древнию китайскую мудрость на вооружение: "анахуа" задались вопросом, а стоит ли овчинка выделки?
Вот именно, учитывая дальность стрельбы такими системами и их подчиненность, надобность таких снарядов не очевидна от слова "совсем". Если же спор чисто технологический-теоритический, то такой БП конечно можно сделать, но совершенно он будет не жизнеспособный и не эффективный(цена-качество). Ну а сам спор конечно глупый и совершенно идиотский благодаря одному товарищу, который специалист в превращении всего чего касается в ерунду и срач.
Может разработчики таких штуковин
ЧТД-нет надобности, и никто ети не занимался.
Вместо этого следовало, в полном соответствии с методологией научных дискуссий, потребовать ОТ ВАС доказательств того, что это ВОЗМОЖНО - а при отсутствии таких доказательств уже начать наказывать наконец, в самом деле?
Бгг, собственно изначально вопрос состоял в том что ето не возможно в принципе-кто сказал, пусть и доказывает.
ЭТО ЛОЖЬ! Никто не говорил что этого "в принципе быть не может", говорилось что не может быть такого роста. И данная статья дает куда более скромные оценки, причем использовался снаряд, моделирующий снаряд БМ22, что совершенно не соответствовало технологическому уровню боеприпасов на момент написания статьи, и еще меньше соответствует уровню нынешнему. На это вам также неоднократно указывалось.
Не ложь, Вы с етим постоянно спорите указывая на что сушевенно роста быть не может, а как видим со статьи есть. Теперь пытаетсь доказать что что-то чему-то там не соотвевует-т.е. сугубо Ваши проблемы. Как пример была приведена СТ 44 с куда более лутшими свойствами чем прошлый сплав-но что-то не понравилось, видимо само сушествование роста защиты.
Какая разница по сути какой снаряд? Роль в нагрузках которые держат определеные сплавы, нагрузки вполе типичные (а именно соотношения между разными сплавами на воздействие), и врядли кардинально различаются, конечно обстрел все на место поставит-только вопрос в чью строну, а то М774 не в состоянии был пробить Т-72М1 как знаем.
У Вас нет абсолютно ни каких доказательств кроме ИМХО что у БТК-1 нет прироста в 1.2-1.25 раза.
Если вы еще раз прибегнете к подобным демагогическим приемам - вы будете наказаны.
За что наказан ? За то что Вам что-то не нравится в БТК-1? Ето чистый произвол и админ ресурс, нет тут ни какой демагогии, кроме попыток запретить возможный рост защиты БТК-1 по сравнению с чем-то прошлым, причем чисто безосновательный и не имеющий ни каких доказательств.
Отредактировано Blitz. (2015-01-30 16:04:34)
Какое заявление? Мне который день пытаются доказать что ТЯО невозможно сделать в калибре 122-125мм не приводя ни каких адекватных доказательств, игнорирую развитие етих снарядов в 60-70 когда они в 2 раза уменшились.
Если же спор чисто технологический-теоритический
Вот соглашусь с комрадом Антиповым. Чисто и сугубо теоретически такой БП создать возможно....наверно
Тем не менее для, подчеркну, чисто теоретической возможности кидаться танкам нюками, в танк пытались воткнуть нарезную шестидюймовку. (Со слов Дзявго)
Т.е. тоже чисто теоретически можно предположить, что существует определенный массогабаритный предел для создания ядерного боеприпаса, причем именно артиллерийского, способного выдержать значительные нагрузки. Причем этот боеприпас должен обладать приемлемыми характеристиками по безопасности, надежности и срокам хранения для войсковой эксплуатации.
Заметьте, при этом я сознательно опускаю нужность такого боеприпаса.
А то, что артиллерийские боеприпасы калибром меньше 152 мм так и не были созданы, даже "шутки ради и демонстрации возможностей" косвенно намекает, что 152 мм и есть этот предел.
Отредактировано tatarin (2015-01-30 16:54:25)
Blitz. написал(а):
Какое заявление? Мне который день пытаются доказать что ТЯО невозможно сделать в калибре 122-125мм не приводя ни каких адекватных доказательств, игнорирую развитие етих снарядов в 60-70 когда они в 2 раза уменшились.
Антипов написал(а):
Если же спор чисто технологический-теоритический
Вот соглашусь с комрадом Антиповым. Чисто и сугубо теоретически такой БП создать возможно....наверно
Тем не менее для, подчеркну, чисто теоретической возможности кидаться танкам нюками, в танк пытались воткнуть нарезную шестидюймовку. (Со слов Дзявго)
Т.е. тоже чисто теоретически можно предположить, что существует определенный массогабаритный предел для создания ядерного боеприпаса, причем именно артиллерийского, способного выдержать определенные нагрузки. Причем этот боеприпас должен обладать приемлемыми характеристиками по безопасности, надежности и срокам хранения для войсковой эксплуатации.
Заметьте, при этом я сознательно опускаю нужность такого боеприпаса.
А то, что артиллерийские боеприпасы калибром меньше 152 мм так и не были созданы, даже "шутки ради и демонстрации возможностей" косвенно намекает, что 152 мм и есть этот предел.Отредактировано tatarin (Сегодня 16:53:37)
Подпись автора
"Скоро всей вашей Америке кирдык... Мы вам всем козью рожу устроим" (с)
по этому поводу была нормальная, но "шуточная" статья в ПопМехе про винтовочные атомные пули и про их эксплуатационную и физическую эффективность
Существенного роста быть не может, и мы видим со статьи что его и нет.
Рост в 1,1 и выше вполне себе приличное значение котрое влияет на защиту.
Доказательства были приведены, неоднократно.
Ети доказательства ну ни как не опровергают возможности роста защиты БТК-1, прочность, твердость и другие свойства, прогрес на месте не стоит.
Апеллируйте.
Проехали. 
Тем не менее для, подчеркну, чисто теоретической возможности кидаться танкам нюками, в танк пытались воткнуть нарезную шестидюймовку. (Со слов Дзявго)
Широкорад писал, что орудие "Шеридана" и М60А2 изначально создавалось под стрельбу ядерными снарядами.
Широкорад писал, что орудие "Шеридана" и М60А2 изначально создавалось под стрельбу ядерными снарядами.
Да. Мощностью 0,2Кт.
По что копья ломаете танкисты? 
"Дэви Крокет" был самым миниатюрным ядерным устройством, созданным в США, он стал и последним ядерным зарядом, который был испытан в атмосфере. Пробный экспериментальный запуск 1962 года, проведенный в пустыне Невады, подтвердил эффективность заложенной в нем идеи. С разрушительной мощностью в 20 тонн в тротиловом эквиваленте и размерами дыни, кому-либо крайне трудно было бы обойти данный боеприпас по эффективности разрушения на 1 кубический сантиметр объема. При этом даже такой маленький боеприпас мог запустить такую цепную реакцию, которая могла бы привести к полному исчезновению человечества.
http://army-news.ru/2013/02/sverxmalye- … -snaryada/
http://nuclearno.ru/text.asp?15779
http://www.liveinternet.ru/users/4739849/post255575522/
Но даже и близко не 1,25, и при этом даже и такой показатель получен для старинных составных снарядов, корпус которых изготовлен из стали. А для монолитных твердосплавных сердечников выигрыш будет составлять и подавно от силы несколько процентов. Что я вам и втолковываю давным-давно. Именно это предсказывает И теория, И практика.
Опятьже- практика и теория говорят об обратном-рост есть.
Я запрещаю вам отмахиваться от приводимых доказательств подобными репликами.
С какой стати? Ни какие правила форума не нарушены. Доказательства Ваши шиты белыми нитками и ИМХОм, т.е. ничего у Вас нет чтоб опровергнуть возможности БТК-1.
А от вас я это воспринимаю исключительно как демагогию, в этом смысле прогресс именно "стоит на месте" до тех пор, пока вы не докажете обратное.
Вам что не доказывай-Вы все будете запрешать.
P.S. На сим закончу, однако Вы в корне не правы
Отредактировано Blitz. (2015-01-30 22:32:11)
Вот именно, учитывая дальность стрельбы такими системами и их подчиненность, надобность таких снарядов не очевидна от слова "совсем". Если же спор чисто технологический-теоритический, то такой БП конечно можно сделать, но совершенно он будет не жизнеспособный и не эффективный(цена-качество). Ну а сам спор конечно глупый и совершенно идиотский благодаря одному товарищу, который специалист в превращении всего чего касается в ерунду и срач.
Кстати, ещё такой момент как бюрократия, связанная с такими снарядами, наверно будет скорее всего из разряда "не имеет аналогов в мире" покруче чем с вольфрамовыми снарядами в Красной Армии в период ВОВ.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и Ответы -17
|
|