СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и Ответы -17
брехня всё это, не может быть избыточной мощности, проходили же это чуть больше полувека взад.
Точно! её вечно нехватает, когда надо....
Дык, спецБЧ )))))
Для БД в городе
Круг замкнулся 
Тем не менее, 57 мм и 40-45 - это уже большая разница не только по размерам и весу боеприпасов, но также и по весу/габаритам самой пушки, системы питания, приводов, стабилизаторов, обеспечения определенной скорострельности и защиты всего этого великолепия.
40мм отметается сразу, остается 45мм и 57мм. Снова 57мм-ето не С-60, а новая пушка с ленточным питанием, какие у неё снаряды неизвесно.
ПТУР надо реализовывать в варианте крышебоя, а не наращивать горизонтальную БП.
Крышебоям большая БЧ тоже как бы нужна.
Если действительно необходимо иметь машину с броней ОБТ и огневой мощью, его превышающей - создадут штурмовой танк.
Зачем, когда танку можна дать его возможности?
Есть артиллерия, авиация, огнеметчики и саперы.
И что?
Зачем танку бороться с домами??
Зачем тогда танк нужен? 
Зачем под это "порой" делать линейный танк?
Затем что надо, танки воюют со всем, а не только сами с собой.
Дык, спецБЧ )))))
Какие ограничения для нюка в танковом калибре? 
зы можно совсем оставить старое 125мм орудие-бронипробиваемости хватит 
Отредактировано Blitz. (2015-01-24 16:17:36)
А Т-80, которые предлагались Греции или Швеции - их заново производить собирались, или из запасов хотели продавать?
Какие ограничения для нюка в танковом калибре?
не реализуется он с таким сечением. Точнее, можно сделать, но такой боеприпас быстро протухнет, и его переснаряжать?
не реализуется он с таким сечением.
C чего б?
а значит при вдумчивом подходе
при вдумчивом подходе надо исходить из типовых целей, и потребной огневой производительности. И вроде как, при отсутствие программируемых взрывателей диапазон калибров 40-80мм выпадает из приемлемых, для наземной техники. Впрочем даже у флотских 57 с доступными им обхемами и массами оказался лишним.
У моего папеньки, воевавшего на СУ152 и ИСУ152 в ВОВ с 43 по 45 год, цели очень даже находились, даже при наличии на вооружении РККА ИС-2 с 122мм пушкой. А у Вас ныне эти цели почему-то вдруг пропали?
А не кажется Вам, что об. 195 функционально мог быть как раз быть задуман как тяжёлый штурмовой танк, вместо ИСУ-152, в дополнение к штатно средним нашим Т-72/Т-90, что было-бы вполне логично? И почему наши отцы всё-же при малых комплектах БК для ИСУ-152 в 20 и для ИС-2 в 28 выстрелов мирились с этим в угоду большему калибру?
При том количестве танков, которое было в ВОВ, можно было иметь кучу разнотипной техники и специализированных машин. Это во-первых. А во-вторых - средства поражения, ВТО в частности, сильно шагнуло вперед.
Для штурмового танка, как правильно заметил комрад Органик, Т-95 имел слишком дифференцированное бронирование с явным упором на лоб, и ГСП высокой баллистики. Т.е. машина планировалась противотанковой, а не штурмовой.
Отредактировано tatarin (2015-01-25 20:25:32)
C чего б?
разгон цепной реакции не выходит на нужный уровень. Добиться хлопка возможно, а вот взрыва уже нет. Оно надо?
разгон цепной реакции не выходит на нужный уровень.
Опять же- с чего б? Технологии то на месте стоят, в 50е ТЯО было корабельного калибра, потом похудло до 6".
Опять же- с чего б? Технологии то на месте стоят, в 50е ТЯО было корабельного калибра, потом похудло до 6".
верно, только есть физические пределы. Дубовый малыш, хорош тем, что может лежать сколь угодно долго, а вот современные компактные спецбч имеют ограниченные сроки годности, хотя и длинные. Впихнуть ядерный заряд, наверное, можно и в 100мм, только такой снаряд уже через год будет неработоспособен(условно). А кому надо возиться с активными материалами по "двигательному" регламенту?
Отредактировано mr_tank (2015-01-27 13:23:44)
Дубовый малыш, хорош тем, что может лежать сколь угодно долго, а вот современные компактные спецбч имеют ограниченные сроки годности, хотя и длинные.
Можно пруфы?
Можно пруфы?
Вы лучше пруфы на нюк меньше шести дюймов приведите 
Жесть)))
Пруф
в апрельский номер 
Он у меня где-то дома в архиве лежит до сих пор.
Пруф
эм, да уж. подходящие слова не разрешены
Вы лучше пруфы на нюк меньше шести дюймов приведите
Изначально вопрос был в том что ето сделать нельзя-собственно почему, адепты "низзя" незнают, наверное скрепы 
Изначально вопрос был в том что ето сделать нельзя-собственно почему, адепты "низзя" незнают, наверное скрепы
Вы приведите пример серийного ядерного артиллерийского боеприпаса калибром меньше 152 мм, а потом про скрепы чешите. 
Отредактировано tatarin (2015-01-27 20:17:30)
Вопрос:
Почему у Леопарда лоб башни ровный, а у других танков скошенный?
Вопрос:
Почему у Леопарда лоб башни ровный, а у других танков скошенный?
Какого Леопарда? Лео-2А4?
Вы приведите пример серийного ядерного артиллерийского боеприпаса калибром меньше 152 мм
Речь о том что такой снаряд создать невозможно-пруфы, пруфы.
Какого Леопарда? Лео-2А4?
Да.
Starstreak написал(а):
Какого Леопарда? Лео-2А4?
Да.
Одна из причин - больше места в башне.
Почему у Леопарда лоб башни ровный, а у других танков скошенный?
Потому что современные многослойные и комбинированные преграды компануются лучше в пряугольных массивах. Да и решение располагать броню под углом для экономии веса не всегда оправдано, плюс как следствие часто имеем нерациональный по форме заброневой объем.
Речь о том что такой снаряд создать невозможно-пруфы, пруфы.
нет, еще раз, такой снаряд невозможно создать на U235 или Pu239. Его вероятно, возможно создать на более высоких трансуранах. Но работоспособность такого боеприпаса будет очень ограниченной по времени.
нет, еще раз, такой снаряд невозможно создать на U235 или Pu239.
Опять же-с чего? 6" создали, уменшив
Опять же-с чего? 6" создали, уменшив
Я тут немного поползал по инету. В общем ядерный снаряд создавался по пушечному принципу:
Так как имплозивная боевая часть попросту бы не влезла.
Отсюда следует что в 6" снаряд поместились две или более надкритичных частей и при этом общая длина сборки не превысила длину снаряда.
При меньшем калибре видимо длина сборки получалась многим более длины обычного снаряда, что вело к невозможности использования такого снаряда из обычной пушки.
При меньшем калибре видимо длина сборки получалась многим более длины обычного снаряда, что вело к невозможности использования такого снаряда из обычной пушки.
Вы ему еще ссылку скиньте, а то Боря просто так не угомонится
Отсюда следует что в 6" снаряд поместились две или более надкритичных частей и при этом общая длина сборки не превысила длину снаряда.
Уменьшить количество часткй, их размеры вполне себе возможно, да и проделывали сие не раз.
Олегыч написал(а):
Отсюда следует что в 6" снаряд поместились две или более надкритичных частей и при этом общая длина сборки не превысила длину снаряда.
Уменьшить количество часткй, их размеры вполне себе возможно, да и проделывали сие не раз.
в атомной бомбе? как? 
особенно с размерами? а критическая масса потребная для взрыва?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и Ответы -17
|
|