СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ


ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ

Сообщений 91 страница 120 из 1000

91

Испытания межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования "Булава" возобновятся летом 2010 года. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на источник в Главном штабе Военно-морского флота России. По предварительным планам, с борта ракетного подводного крейсера "Дмитрий Донской" будет произведено по меньшей мере два запуска "Булавы". Ранее в Министерстве обороны России утверждали, что испытания "Булавы" начнутся весной текущего года.
Как ожидается, если все тестовые пуски с "Дмитрия Донского" будут произведены успешно, дальнейшие испытания "Булавы" будут производиться на базе ее основного носителя - атомной подводной лодки "Юрий Долгорукий" проекта 955/955А "Борей". С борта "Юрия Долгорукого" сперва будет произведен одиночный пуск ракеты, после чего, в случае если он окажется успешным, будет производен залповый запуск.

Спрогнозировать, как будут проходить испытания сейчас невозможно. По словам источника ИТАР-ТАСС, при испытаниях "Булавы" эксперты столкнулись с "плавающим сбоем", который всякий раз проявляется в новом месте. В ходе последнего пуска ракеты 9 декабря 2009 года был зафиксирован сбой в работе третьей ступени. Выяснением причин технического сбоя занимается государственная комиссия по летно-конструкторским испытаниям ракетного комплекса.

В общей сложности было произведено 12 пусков "Булавы" из которых шесть были признаны успешными, причем только один - полностью успешным.
http://lenta.ru/news/2010/01/11/bulava/

92

Так называемый "Плавающий сбой" - результат отказа от проверенного годами метода стендовых испытаний, на стадии которых выявлялась большая часть "заморочек" машины.

93

"По мнению Института, существовал только один путь: отказ от традиционных для отечественной практики требований к непотопляемости ПЛ и переход к новому архитектурному типу — с резко уменьшенным запасом плавучести, однокорпусной на большей части длины и одновальной. Помимо заключения, подобное обоснование предложений Института содержалось в специально подготовленном в 1959 г. по указанию руководства МСП отчете "Соображения ЦНИИ-45 по некоторым принципиальным вопросам проектирования ПЛ с ракетным оружием ближнего действия (пр.661)". Приведем некоторые из доводов, которыми обосновывались в то время предложения.
1.Уменьшение удлинения корпуса (отношение длины к ширине) от 12-14 для лодок послевоенной постройки до величины порядка восьми. При таком удлинении смоченная поверхность при заданном объеме ПЛ сокращается на 16%, и соответственно снижается мощность, потребная для движения.
2.Придание корпусу формы тела вращения, которое повлечет за собой уменьшение смоченной поверхности и позволит повысить равномерность набегающего потока воды в диске гребного винта, что весьма важно как в отношении пропульсии, так и уменьшения шумности.
3.Сокращение запаса плавучести и объема проницаемых частей, т.е. уменьшение полного подводного объема при заданном нормальном водоизмещении (у двухкорпусных ПЛ с традиционным запасом плавучести объем проницаемых частей и балластных цистерн составляет 60-70% отнормального водоизмещения). При проектировании с учетом требования о всемерном сокращении этих объемов оказывается возможным так скомпоновать ПЛ, что они уменьшаются до 30% от нормального водоизмещения.
4.Предельное уменьшение величины ограждения рубки. В результате рационального проектирования ограждение рубки в сравнении, например, с ограждением рубки ПЛ пр.627, может быть уменьшено почти вдвое.
5.Выбор оптимального числа оборотов гребных винтов. До последнего времени числа оборотов винтов определялись имеющимися в наличии турбозубчатыми агрегатами и, естественно, оказывались завышенными, поскольку эти агрегаты, в целях экономии веса, делались высокооборотными. Исследование, выполненное Институтом в целях определения оптимальности чисел оборотов винтов, работающих за корпусом, имеющем форму тела вращения с удлинением около восьми, показало, что при снижении числа оборотов до 300 КПД может быть увеличен на 10%.
6.Переход на одновальную схему ЭУ. В результате проведенных исследований оказалось, что вследствие более благоприятных условий взаимодействия между гребным винтом и корпусом пропульсивный коэффициент может быть повышен на 18%. Кроме того, при расположении винта по оси корпуса может быть уменьшено его дисковое отношение и число лопастей, что также приведет к дополнительному повышению пропульсивного коэффициента.
Небезынтересны и соображения, которыми в то время мотивировалась допустимость уменьшения запаса плавучести и переходак однокорпусной конструкции ПЛ. Всегда остается вероятность того, что повреждение заденет внутренние переборки... Поскольку в этом случае ПЛ тонет, несмотря на большой запас плавучести, нельзя сказать, что придание большого запаса плавучести (ЗП) сообщает ПЛ новое качество. Так как не всякое повреждение разрушает переборки, наличие большого ЗП снижает вероятность потопления ПЛ. Однако это может иметь значение только при очень небольшой мощности поражающих средств. Всплытие ПЛ после повреждения в боевой обстановке и плавание в надводном положении, принципиально возможное при наличии большого ЗП, должно, как правило, приводить к неминуемому уничтожению ПЛ, поскольку оно будет происходить в районе, где присутствие кораблей противника практически неизбежно. Таким образом, при современных поражающих средствах наличие большого ЗП не может рассматриваться в качестве фактора, позволяющего избежать гибели ПЛ при получении ими существенных боевых повреждений.
Касаясь вопроса обеспечения непотопляемости ПЛ в надводном положении в связи с возможностью получения так называемых навигационных повреждений в обстановке мирного времени, в данном случае следует отметить высокую прочность корпуса ПЛ, обусловленную большой глубиной погружения. Последнее обстоятельство дает основание предполагать, что причины, вызывающие затопление отсеков на лодках прежних летпостройки, либо будут приводить к нарушению проницаемости прочного корпуса, либо сопровождаться течью, борьба с которой окажется возможной судовыми средствами.
В отношении доводов против одновальной схемы, связанных с обеспечением эксплуатационной надежности, Институт приводил следующие соображения. Опыт эксплуатации на ПЛ турбозубчатых агрегатов показывает, что их надежность не должна вызывать сомнений. В то же время для снижения вероятности потери хода другие важные компоненты ЭУ (реакторы, наиболее ответственные вспомогательные механизмы, турбогенераторы и др.) будут про¬дублированы. В отношении же повреждения винта при покладке на грунт, предупреждения заклинивания валов при обжатии корпуса, эрозионного разрушения винтов при плавании на малых глубинах одновальная схема предпочтительнее. В равной мере сказанное справедливо и в части боевой живучести ЭУ, поскольку при мощности современного оружия практически невозможно представить такой случай, чтобы в результате происшедшего взрыва вышла из строя одна линия вала, а вторая осталась в исправности. Более живучей предоставляется схема с одним валом и расположенным в носовой оконечности резервными крыльчатым движителем.
Что же касается боевой устойчивости ПЛ в целом, то вследствие более высокой бесшумной скорости одновальной ПЛ (на 100 м — 25 уз. против 15 уз. у двухвальной), вероятность ее обнаружения и успешного преследования будут ниже, чем у двухвальной."

Тайфун №10. "К истории разработки проекта 661"

ЗЫ: Все это было опеределено еще в конце 1959-61 гг. Но вот что мы видим, на пр.670 и 671 "со скрипом" реализовали одновальную схему (иначе как видно было просто нельзя). А двухкорпусные у нас и лодки 3-го поколения оставались, уступая по уровню шумности амерским... Как это все понять? Если понимать понимали но на практике....

94

Ну если брать ту же 2-х корпусную АПЛ 971 пр. то уровень шумности был вполне сопоставим с тем же усовершенствованным "Лос-Анджелесом"
Кстати появление 971 пр. инициировало слушания в Конгрессе США в 1991 г. Именно тогда была запущена пресловутая программа "Нана-Лугара". (оказание помощи России в утилизации АПЛ). На мой взгляд проблемма шумности гораздно шире и ее можно решать ее несколькими способами. Увеличение рабочих глубин (применение титановых сплавов), использование многокаскадной амортизации и спецпокрытий, использование пропульсивных систем с улучшенными гидроаккустическими характеристиками и совершенствование аккустических характеристик отдельных систем и механизмов. Вот с последним у СССР были проблеммы. Если допустим супостаты предпочитали (и могли себе позволить) заказать тот же например ЦНПК (точнее его комплектующие)с улучшенными аккустическими характеристиками, то у нас предпочитали бороться с последствиями его работы. Все зависит от общего уровня машиностроения. (здесь же можно вспомнить нашумевшую в свое время историю споставкой японских станков на винтообрабатывающее пр-во на "Звездочке")А все эти хитроумные прибамбасы занимают полезный обьем внутри прочного корпуса.

Отредактировано Алексей (2010-01-11 20:30:12)

95

Алексей написал(а):

Ну если брать ту же 2-х корпусную АПЛ 971 пр. то уровень шумности был вполне сопоставим с тем же усовершенствованным "Лос-Анджелесом"

Да? и откуда у вас такие сведения? реальный уровень шумов отечественных АПЛ 3-го поколения по прежнему являются секретными и в открытой литературе не публиковались... вообще из общения с подводниками уяснил один реальный фак - все далеко не так шоколадно, как часто об этом любят "писнуть" в родных изданиях...

96

Даже при самых благоприятных гидрологических условиях, характеринх для Баренцевого моря в зимний период (веротяностьт составляет 0,03) АПЛ пр. 971 могут обнаруживаться АПЛ типа "Лос-Анджелес" с ГАК AN/BQQ-5 на дальности не более 10 км. При менее благопряитных условиях в данном районе Мирового океана обнаружить "Брас" гидроакустическим средствами невозможно (данные приведенные учеными из МФТИ в 1995 г.)

97

Lans написал(а):

Да? и откуда у вас такие сведения? реальный уровень шумов отечественных АПЛ 3-го поколения по прежнему являются секретными и в открытой литературе не публиковались... вообще из общения с подводниками уяснил один реальный фак - все далеко не так шоколадно, как часто об этом любят "писнуть" в родных изданиях...

Хм. я разве утверждал что все шоколадно? Речь шла о конкретном проекте (971пр. начиная с К-157) в сравнении с конкретным амерским проектом, не самым новым. С подводниками я тоже общаюсь. А то что американские корабли не в состоянии сопровождать Improved Akula на скоростях менее 6-9 узлов, заявлял в 1995 г. нач. оперативного отдела ВМС США адирал J. Boorda. Вполне допускаю что это способ выбить из конгресса дополнительные ассигнования. Но думаю что не только. Чего стоит всплытие АПЛ (кстати пр. 671 РТМ) возле Гебридских островов
в 1996 прямо в районе учений сил ПЛО НАТО (у матроса случился перитонит).
PS Приходилось видеть последствия столкновения с буржуинским пароходом, это кстати тоже много о чем говорит.

Отредактировано Алексей (2010-01-11 21:03:36)

98

Алексей написал(а):

Чего стоит всплытие АПЛ (кстати пр. 671 РТМ) возле Гебридских острововв 1996 прямо в районе учений сил ПЛО НАТО (у матроса случился перитонит).

Примечательно, что "Щука" была принята англичанами за лодку проекта 971

99

"На развитие СГС США значительное влияние оказал также технический прогресс в советском подводном кораблестроении, в особенности, в плане снижения шумности атомных ПЛ, хотя в этом отношении наши возможности были несколько переоценены. На заре развития атомного подводного флота первые советские ПЛ были чрезвычайно шумными и легкими для обнаружения. Но с появлением в составе ВМФ лодок 2-го и 3-го поколений в ВМС США посчитали, что наметившаяся тенденция в снижении их шумности представляет серьезный вызов системе ПЛВ. Ответом стал широкий фронт исследований и конструкторских разработок, направленных на повышение эффективности существующих и создание новых средств обнаружения ПЛ. Однако ожидаемого снижения уровня шумности не произошло, и достигнутые результаты предопределили стратегическое превосходство США в данной сфере."

100

все далеко не так шоколадно, как часто об этом любят "писнуть" в родных изданиях...

Всё это также относится и к ним. У них тоже не фонтан. И даже лодки топят при всплытии японские суда! Была бы у нас культура повыше - я имею в виду все ее аспекты: культура воспитания, культура уставных взаимоотношений, культура производства и т.д.

101

да речь тут собственно не об этом... а о двухкорпусных конструкциях и двухвальных схемах...  приведенная мною выше цитата показывает что понимание перехода к однокорпусной и одновальной схеме было, та же 661 в этом случае получалась легче, компактнее и скорее всего отработана была бы раньше... но флот уперся в свое.... а что в итоге? в итоге постоянно аутсайдеры в подводной гонге и при это периодические потуги "революционных" скачков в виде пр.661,685,705 которые все равно должного эффекта не давали, а приносили тольки излишние затраты и геморрой в эксплуатации...

102

Ну наш флот (да и армия тоже) всегда страдали от косности руководства. Вспомни дебильные установки свыше на то что "корабли - только мишени для ракет", поэтому сразу кинулись проектировать одну мелочь, и "артиллерия отжила свой век" - тоже стали выше 76 мм не подниматься. Также и тут - кто-то очевидно (может не один, а группа лиц) считали как святыню - определенную непотопляемость ПЛ, вот и не проходили такие проекты.
   Хотя на самом деле вряд ли мы чего узнаем. Народец то помирает

103

Специальная госкомиссия, расследовавшая причины неудачного испытания межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования Булава в конце минувшего года, пришла к выводу, что причиной провального запуска стал отказ механизма управления тягой твердотопливного двигателя.
Об этом во вторник, 12 января, сообщила газета Ведомости со ссылкой на источники в ВМФ и министерстве обороны РФ.

Как отмечает издание, производителем отказавшего механизма является пермское научно-производственное объединение Искра.

По версии источника Ведомостей, выводы госкомиссии позволяют говорить о том, что речи об ошибках в конструкции Булавы не идет. Иными словами, испытатели столкнулись с производственным дефектом, который несложно устранить.

Межконтинентальная баллистическая ракета морского базирования Р30 3М30 Булава-30 (для использования в международных договорах - РСМ-56, по классификации НАТО - SS-NX-30) - новейшая российская трехступенчатая твердотопливная ракета, предназначенная для размещения на подводных лодках нового поколения проекта 955 (класс Борей). Всего было проведено 12 испытательных пусков Булавы. Только пять из них были признаны успешными.

Последний неудачный пуск Булавы был произведен 9 декабря прошлого года.

После серии провалов, как заявил в январе источник РИА Новости в российском ВПК, Минобороны может изменить порядок летно-конструкторских испытаний баллистической ракеты.
http://korrespondent.net/russia/1034705

104

Гыыы

Нумер раз:

http://www.interfax.ru/news.asp?id=118317

Причина последнего аварийного пуска ракеты "Булава" носит производственный, а не конструктивный характер
Москва. 12 января. INTERFAX.RU - Анализ телеметрии декабрьского аварийного пуска стратегической ракеты морского базирования "Булава" говорит о том, что причина нештатной работы двигателя третьей ступени устранима, сообщил "Интерфаксу-АВН" источник в военно-промышленном комплексе, знакомый с ситуацией.

Причиной аварии ракеты "Булава" стал сбой в работе твердотопливного двигателя третьей ступени. Не исключено, что произошел прогар в стенке двигателя, что привело к изменению траектории полета ракеты и ее самоликвидации.

При этом причина носит не конструктивный, а производственный характер. "Есть основания полагать, что после устранения недочетов в процессе производства двигателя, подобных сбоев больше не будет.

Нумер два:

http://www.rian.ru/defense_safety/20100 … 37606.html

МОСКВА, 12 янв - РИА Новости. Комиссия по расследованию причины последнего неудачного пуска баллистической ракеты морского базирования "Булава" установила, что нештатная ситуация произошла из-за конструкторской ошибки, сообщил РИА Новости во вторник источник в военно-промышленном комплексе.

"Завершившая в декабре работу комиссия установила, что причиной последнего неудачного пуска "Булавы" явилась конструкторская ошибка в одном из агрегатов, отвечающих за отделение третьей ступени ракеты", - сказал собеседник агентства.

105

Как буд то о разных раетах пишут. Бред какой-то. Чтобы враг запутался..ну и мы с вами.

106

otvaga2 написал(а):

Ну наш флот (да и армия тоже) всегда страдали от косности руководства. Вспомни дебильные установки свыше на то что "корабли - только мишени для ракет", поэтому сразу кинулись проектировать одну мелочь, и "артиллерия отжила свой век" - тоже стали выше 76 мм не подниматься. Также и тут - кто-то очевидно (может не один, а группа лиц) считали как святыню - определенную непотопляемость ПЛ, вот и не проходили такие проекты.
   Хотя на самом деле вряд ли мы чего узнаем. Народец то помирает

Cтрана прежде всего имеет те корабли, которые в состоянии создать промышленность. И ни какое "понимание" тут ничего не изменит.
Запихать баллоны ВВД целиком в прочный корпус можно, но на корабле еще и служить и воевать надо.

Отредактировано Алексей (2010-01-12 20:02:52)

107

Интересная информация о кораблях пр. 971 здесь
http://military.tomsk.ru/blog/topic-273.html  (интересно упоминание об установке на части заказов аппаратуры СОКС МНК-200 "Тукан"

108

Алексей написал(а):

Cтрана прежде всего имеет те корабли, которые в состоянии создать промышленность. И ни какое "понимание" тут ничего не изменит.

Вот о том и речь что объективно могли и лучше чем имели....

109

Алексей написал(а):

Запихать баллоны ВВД целиком в прочный корпус можно, но на корабле еще и служить и воевать надо.

У штатовцев, лодки однокорпусные , и вся арматура находится внутри. И ничё , служат. Разве нет?

110

Bosun написал(а):

У штатовцев, лодки однокорпусные , и вся арматура находится внутри. И ничё , служат. Разве нет?

Ну так и у нас последние корабли полуторакорпусные. Компромис есть компромис. И не сравнивайте Штаты и Россию. У нас к сожалению разные технологические возможности.
Сергей Никитич Ковалев тоже в свое время создавал свой шедевр не от любви к гигантомании.

111

А при чем тут технологические возможности? вы вообще то читаете что пишет собеседник или так сам с собой...
конкретно, я привел цитату, ЦНИИ-45 еще при разработке аванпроекта лодки пр.661 предлагал сделать качественный шаг вперед и отказаться от двухкорпусной и двухвальной схемы, что позволило бы качественно улучшить многие показатели лодки (и вложиться в ТТЗ между прочим!).. флот уперся и не захотел...  где тут по вашему технологические препоны? или строительство однокорпусной АПЛ это такой по вашему хай-тек что не по силам был СССР?

112

Lans написал(а):

строительство однокорпусной АПЛ это такой по вашему хай-тек что не по силам был СССР?

Во первых первый полностью однокорпусный амерский Лось вступил в строй только в1988 г. Во вторых я не говорил что строительство однокорпусной АПЛ было не по силам СССР. Вот только на сколько такой корабль имел бы меньшую шумность? В третьих я стараюсь слушать то что говорит собеседник.

113

нет, я конечно не кораблестроитель.. но хорошо.. как по вашему легкий корпус играет отрицательную роль в плане шумности ПЛ?
какие еще преимущества дает однокорпусная конструкция? как по вашему уменьшение количество отсеков и улучшение внутренней компоновки пл, снижение веса пл и уменьшения потребных мощностей ГЭУ и соотвественно их габаритов и т.д... как по вашему это мало?

114

Отрицательная роль лк прежде всего в увеличении полного подводного обьема, как следствие увеличение потребной мощности ЭУ что приводит к увеличению шумоизлучения. Это действительно веская причина. Я не отрицаю наличие желания флота  сохраненить одноотсечный стандарт как одну из причин отказа от однокорпусной системы в свое время, только следует помнить, что например наши ПКР (например те что расположены в наклонных забортных шахтах на 949) сами по себе даже при наличии лк уже сильно влияют на форму корпуса.
(я имею ввиду их размер и массу) Можно так же напомнить размеры антенн отечественных ГАК да и многого другого крупногабаритного оборудования. Ну помесим это все в прочный корпус как следствие опять же рост водоизмещения. Тот же 941 пр увы создавался под ракету а не наоборот. Опять же необходимость применения многокаскадной амортизации и систем активного шумоподавление куда как выше чем у американцев учитывая уровень машиностроения. (Любой насос в конце концов имеет те жэ лектродвигатель, подшипники, уплотнения и пр.) Но согласен, что движение идет в том же направлении.

Отредактировано Алексей (2010-01-12 23:40:56)

115

я так понимаю, речь еще о том, что ракеты  выходили по ряду причин немного больше чем стоило их делать, ну и соответственно рост размеров и в/и.

относительно шумности есть разные мнения, mina как пользователь и специалист полагает, что однокорпусная конструкция и один вал, вообще скажем так, американский вариант более перспективен в деле снижения заметности в целом по акустике и всяким ее производным, с другой стороны, буквально на днях попала мне тут в руки хорошая книга, сборник материалов от ГНПП "Регион" по соответствующей тематике, выходит, что ПЛ двухкорпусной конструкции с гарантией одной торпедой кал. 324-мм тоже можно не уничтожить, даже с направленным или кумулятивным зарядом, пробоина будет недостаточна. Но в итоге мы пришли к тому же решению, тем более что есть пример реализации одновальной схемы - ПЛ пр.690 http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files … 0/list.htm

116

конечно, в определённых случаях (как например с пр.949) двухкорпусная конструкция объективно проистекает  из особенностей  размещения "главного калибра"... но как быть с многоцелевыми АПЛ? пр.671-971 например? что реально мешало уже при создании лодок 2-го поколения перейти к подобной конструкции? тем более, на сколько мне известно, вопрос этот неоднократно подымался самими КБ и только "упрямство" флота заставляло держаться "традиционного" пути...

117

tramp написал(а):

324-мм тоже можно не уничтожить, даже с направленным или кумулятивным зарядом, пробоина будет недостаточна.

мне представляется что тут процесс вероятностный... вполне возможно что могут быть ситуации когда "и не случится"... но чаще будет иначе...

118

Lans написал(а):

конечно, в определённых случаях (как например с пр.949) двухкорпусная конструкция объективно проистекает  из особенностей  размещения "главного калибра"... но как быть с многоцелевыми АПЛ? пр.671-971 например? что реально мешало уже при создании лодок 2-го поколения перейти к подобной конструкции? тем более, на сколько мне известно, вопрос этот неоднократно подымался самими КБ и только "упрямство" флота заставляло держаться "традиционного" пути...

Как я полагаю упрямых хватало и в промышленности. (Как говорил один мой знакомый 3-поколение, точнее реальное что бы там ни говорили резкое снижение шумности, результат многолетней борьбы с контрагентами).

119

Алексей написал(а):

Как я полагаю упрямых хватало и в промышленности. (Как говорил один мой знакомый 3-поколение, точнее реальное что бы там ни говорили резкое снижение шумности, результат многолетней борьбы с контрагентами).

да их кругом хватает  :)  ладно, я думаю ту полемика бессмысленная... что есть то есть.. ничего не передаешь..

120

Lans написал(а):

мне представляется что тут процесс вероятностный... вполне возможно что могут быть ситуации когда "и не случится"... но чаще будет иначе...

Просто пробоина может быть недостаточного для причинения существенных повреждений размера, с учетом расстояния между корпусами, с глубиной это облегчается наружным давлением.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ