mina написал(а):https://topwar.ru/183065-skrytnosti-bol … cheny.htmlСкрытности больше нет: подлодки привычного нам вида обречены
mina написал(а):не совсем удачная, например рисунок зон СОСУС однозначно неверный, но очень нужная
Не совсем удачная... мягко сказано. Особенно радует наезд на молодую школу ровно за то, чем занимаются соавторы: вынос в публичную дискуссию мнения о косяках руководства флота. 
Однако эти временные и частные успехи немецких ПЛ были превознесены так называемой «молодой школой» РККФ в начале 30-х гг. (что стало причиной массового строительства ПЛ), причем без объективного учета возможностей противолодочных сил (собственно, времена были таковы, что возражать было просто опасно, «старая школа» РККФ была ликвидирована, в том числе физически).
Всё-таки нет в мире отечественного флотофила греха страшнее, чем утверждение, что боевые корабли строятся для того, чтобы воевать. А уж когда такое вслух и публично озвучивает флотский же офицер... нет прощения такому святотатцу!
- Тухачевский предлагал ограничиться береговыми батареями - к нему вопросов нет...
- Школа малой войны хотела береговых батарей, катеров и как раз подводных лодок для действий вне видимости берега - кто старое помянет...
- Классическая школа надругалась над идеями Мэхэна так, что к гробу можно динамомашину подключать, а попытки дискуссии внутри флота задавила административно - святые страдальцы...
- Судостроители пятилетку с лишним превозмогали лидер эсминцев, а тяжелые корабли даже до состояния плавбатареи довести не смогли до самой войны - понять и простить...
- Заткнули административно, а позже почти поголовно перестреляли как раз молодую школу (ни одного доноса в органы от которой так и не нашли, кстати) - но в пострадавших числятся всё равно победившие "классики", а самым прямым образом вытекающие из их теории косяки флота вешаются на еретиков, посмевших заявить, что флот должен не стоять всю войну в базах, дожидаясь условий для генерального сражения, а воевать!)))
Идеологический штамп «авианосец – орудие агрессии» на долгие годы блокировал создание сбалансированного флота у нас.
Разумеется, отсутствие хоть каких-то ответов на вопрос "как и с каким результатом вы собираетесь применять ухудшенные малочисленные аналоги американских ударных АВ против американцев, собаку съевших на борьбе с авианосцами?" тут ни при чем, ага.
А во-вторых, изменить «портрет» лодки перед важной операцией, поработав с механизмами, дающими характерные «дискреты». В итоге, компьютер, анализирующий спектр акустического фона Мирового океана, характерные наборы частот из него не извлекал. И о присутствии лодки уведомить не мог, хотя техногенные «дискреты» в спектре были.
Так делали, увы, отдельные инициативные командиры, а не «система».
Как только это стало бы системой, алгоритмы обработки дополнили бы, Ваш кэп.
Стрелять ПКР по источнику «подсвета»? А если это будет просто сброшенный буй или вертолет?
А по мощности и характеристикам классифицировать совсем-совсем никак? Ну и ДРЛО с истребителями, имея сухопутные аэродромы под боком, задействовать, чтобы всяким вертолётам и Посейдонам не так комфортно работалось - поди религия запрещает?
Кроме акустических способов обнаружения, всё большую роль играют неакустические. Главной проблемой подлодок здесь является авиация.
Если тратить флотские деньги не на кораблики, а на ДРЛО и ИБ, то НАТОвская авиация ПЛО рядом с аэродромами Кольского полуострова и Новой Земли летать не сможет, Ваш кэп.
Итак, у нас есть недофлот из сил ОВР (тральщики, малые корветы), корветов размером побольше, способных искать подводные лодки на большом удалении от берега, на аэродромах дежурит истребительная авиация, чтобы прикрыть корабли по запросу, есть и ударная авиация, способная в теории наносить удары по надводным кораблям. А вот «плавучих мишеней» – авианосцев, ударных ракетных кораблей
дальней морской зоны, у нас нет.
Каким будет первый итог? Первый итог будет такой: за пределами дальности обнаружения загоризонтных РЛС надводные силы противника будут действовать свободно. Это касается и кораблей, выполняющих противолодочные задачи, и защищающих их от удара с воздуха ракетных кораблей. При этом противник вынужден будет опасаться только авиаудара с берега. Но нам надо будет сначала найти его корабли, которые не заходят в полосы пролёта наших спутников, а авиаразведчиков сразу же сбивают. Вот примерно как это будет выглядеть.
При этом тральщики не помогают, их просто уничтожают с воздуха проскакивающие на малой высоте палубные самолёты, стартующие с авианосца восточнее Нордкапа, где-то во фьордах, где без своего флота мы его не можем ни найти (и гипотетические ракетоносные самолёты с «земли» никуда не летят), ни, соответственно, уничтожить. В итоге лодки попадают под многочисленные удары в нескольких милях от берега, и больше их противник не отпускает.
Смотрим примерно разницу в условиях, когда «тяжёлый флот есть.
Здесь наши «тяжёлые» силы есть и действуют. В чёрном круге – зона оспариваемого господства – там наши фрегаты, БПК, крейсера и, в правильном варианте, авианосцы, вместе с противолодочной и ударной (штурмовой или ракетоносной) авиацией с «земли» ведут встречное сражение с противником, обеспечивая в своём тылу зону господства и возможность лодкам развернуться на ТВД.
Теперь противник не может использовать корабли гидроакустической разведки также свободно, как и раньше. Их будут искать и уничтожать. Вести в Баренцевом море противолодочную борьбу на системной основе противник не сможет вообще. В Норвежском – сможет, только преодолев противодействие ВМФ. Конечно, тральщики с современными (в том числе высокочастотными) ГАС и НПА, способные не только
обнаруживать мины, но и донные гидрофоны противника, оказались бы очень кстати. Их, к сожалению, сегодня нет (в том числе на Северном флоте с основной группировкой МСЯС – ни одного). Но факт в том, что нам нужны далеко не только они и корветы с базовой авиацией.
Прикольный фэнтезийный мир. В котором противник мгновенно с нескольких сотен км обнаруживает и обеспечивает целеуказание по ПЛ и тральщикам, но в упор не видит ракетные фрегаты и корветы ПЛО у себя под носом, даже когда они пытаются сблизиться на дистанцию обнаружения и опознания с авианосцем в норвежских фьордах и в котором авиация не способна справиться с корабельными ЗРК и патрульным звеном корабельных истребителей, зато спокойно ищет ПЛ и топит тральщики под боком у береговых авиабаз с тяжелыми истребителями и ДРЛО. И какое отношение к реальности этот мир имеет? 
Смешно звучит, но сегодня порой проще спрятать «Нахимова», чем «Северодвинск». Последний «засвечивает» факт своего присутствия на ТВД ещё до того, как противник его обнаружит. «Нахимову» же надо не попасть под спутник и быть готовым разобраться с авиаразведкой, что с его ЗРК теоретически не сложно – как
эти вещи делаются, показано в статье «Морская война для начинающих. Выводим авианосец «на удар».
В которой статье также "здесь смотрим, здесь отворачиваемся, а тут селёдку заворачиваем". Или, по-Вашему, уклоняться от обнаружения только НК можно, а ПЛ этим заниматься религия не велит?
А «Ясеню» так не сделать – дать тридцать узлов, чтобы проскочить полосу наблюдения спутника, способного засечь за ним тот же «Клин Кельвина» на поверхности, подлодка не может без утраты скрытности.
И чем Ясень на перископной или в надводном отличается от Нахимова в этом плане? А вот у Нахимова опции "переждать спутник на 2 узлах и 400 метрах" отсутствует.
А оказаться в паре сотен километров от отряда боевых кораблей противника – это как стать «мухой на стекле», причём при любом, даже самом низком УПШ, даже на уровне естественного фона. Низкочастотному подсвету не важен уровень шума «подсвечиваемого объекта.
Т.е. светить на пол-океана НЧ-подсветкой ища ПЛ проблем никаких, а включить РЛС или поднять вертолёт для обнаружения НК никак? А американцы в курсе, что Вы им запретили искать всё кроме ПЛ?
Подводные лодки не могут быть основой флота. Они в будущем будут нишевым средством, предназначенным для решения отдельных задач в некоторых специфических условиях.
Как и надводные корабли - сугубо для разборок с папуасами или одноразовая ПУ. Ну или элемент прибрежной ПЛО для локального уплотнения или затыкания дыр в системе стационарных ГАС.
Собственно, главный вопрос - какую уязвимость и какой смысл в этих условиях имеют отечественные РПКСН? И не лучше ли их переоборудовать в что-нибудь полезное, хотя бы ПЛАРК, а флот ориентировать на отслеживание американских ПЛАРБ хотя бы в мирное время?
, пативЭны по улицам ездят 
