1) а было ли пробитие? мы видим дырку снаружи.
2) на фото попадание в самый край башни - так, что дальнейший путь идет вдоль бортовой брони. Теоретически, там конечно может быть ослабленная зона 

по тандемам в СССР - не понял темы обсуждения.
на момент их создания, ДЗ была известна всем странам, и очевидно, что такие преграды должны были пробиваться. Даже без учета возможности быстрого навешивания ДЗ на все западные танки внезапно при обострении обстановки. При появлении нового танка с ДЗ мы заранее должны были делать все свое оружие устаревшим?
Благо калибр и серьезно массу боеприпаса это не увеличивает.

И без фантазий Растопшина решение очевидно. Никаких "вронг"

Что же касается исходного абрамса, то у него я не вижу никаких резервов массы для сколько-нибудь серьезной по массе преграды во лбу. Слишком большая проекция и слишком много идет на борт.
По модернизированным абрамсам - мне вот любопытно поискать противовесы для балансировки башни. Если далеко вперед аж уран загнали.

Однако, оне от этого не страдают. Технологические возможности - составляющая мощной индустрии, сделавшей Америку  .

Неадекватная сложность башни вызвана необходимостью делить ее на зоны с разной схемой защиты. Если БО - лоб и часть борта , имеет уран, то необходимы жесткие и крепкие (а значит и толстые) внутренние поверхности.  А защита ниши , должна обеспечивать разрушение отсека при детонации БК, с сохранении БО. Т.Е. нельзя делать крепким внутренний лист и вообще стенку.  Посему и применена "книжка" на амортизаторах. Они считают, что кум струя с меньшей вероятностью сдетонирует БК, чем сердечник.

Отредактировано caferacer (2013-10-22 15:22:48)

полно машин с не сбалансированной башней. САМАЯ не сбалансированная у наших 
Если обратите внимание , на Т-шках , с гидроприводом наведения , при повреждении гидравлики колпак тут же уезжает в сторону крена корпуса а пушка - падает вниз .
Т.Е. она тоже не сбалансирована .

Отредактировано caferacer (2013-10-22 15:30:18)

на т-шках - слезы , посмотрите что на буржуях за нишей понавешено  . При повороте башни на 90 град, ширина машины в 2.5 раза увеличивается    Эдак в европейском городке и подзастрять меж домами можно )))

на машинах УВЗ - электро. Ен- нонче , более предпочтителен , наденжен , живуч. Проще управляется от СУО .  Особливо большой момент на моторе не нужен, редуктор имеется + некий пердохранительный фрикциончиг. Дабы ничего не сломать при утыкании.

Отредактировано caferacer (2013-10-22 17:07:59)

боевой вес башни М1А1  23.1 т
боевой вес башни М1А2 24.4 т

Это у М1А1НА, с уже усиленной броней.

что, опять окажется, что я говорил про 10 тонн? ))

а по а2 - там тоже короткие?
апд: спасибо, разглядел.

Отредактировано armadillo (2013-10-23 12:09:46)

так почему со мной о 10 тоннах разговариваем?

Из того, что я нашел:
M1A1: 21t
M1A1HA: 23t
M1A2: 24,44t

(Тонны нашими европейскими, а не "короткий")

а за счет чего такая разница между а(105) и а1?
общие соображения понятны, но может были конкретные примеры? для простой смены 105 нарезной на 120 гладкоствол многовато.

апд: а, опять путаница. видимо а1 это А1НА

Отредактировано armadillo (2013-10-23 12:55:40)

М1: боевая масса - 54.4, масса незагруженного - 51,2
IPM1: боевая масса - 55,3, масса незагруженного - 52,1
М1А1: боевая масса - 58,9, масса незагруженного - 55,7

по более поздним у Ханниката к сожалению нету, масса 105мм пушки емнип 1.8т., 120мм 3 т.

Это с AUSA 2013?

Wiedzmin

У тебя может быть более фотография этого модернизированного М1А2СЭП с дизелем?

Wiedzmin

У новой версии новый корпус пользующийся узлами БМП М2. Добавочно башня имеет новое полностью электрические сервомеханизмы (освободились от гидравлики), модернизировали электронику и много других элементов.