СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Стратегическая авиация


Стратегическая авиация

Сообщений 61 страница 90 из 425

61

Антипов написал(а):

А может это сделаете вы? Видимо вы знаете больше

Вы, помниться, обещались на меня жалобу подать... Как успехи?

62

иван и. написал(а):

Вы, помниться, обещались на меня жалобу подать... Как успехи?

Успехи есть, если начнете выпендриваться, вы их почувствуете. Так что там по сабжу?

63

злодеище написал(а):

не многое. что проводили экскременты по метанию чугуния со сратегов. а по договору осв пилоны с самолей сняли. так же не слышал, ни читал о наличии подобных вооружений в ввс

Отредактировано злодеище (Сегодня 15:13:14)

Данные контейнеры создавались для подвески под бомбардировщики Ту-95, основным вооружением которых были большие крылатые ракеты, Х-20, Х-22. Так как подобные носители перестали существовать (последние два догнивают возле завода) и необходимость в контейнерах отпала. Кроме того, согласно требованию "заказчика" к 2010му году все бомбовые АСП доработали и они могут гарантированно находиться непрерывно на открытой подвеске носителя  не 6 часов как раньше, а 36 часов .

http://forumimage.ru/uploads/20150202/142288156826768523.png

Отредактировано иван и. (2015-02-02 16:05:03)

64

Антипов написал(а):

Успехи есть, если начнете выпендриваться, вы их почувствуете. Так что там по сабжу?

Ну да, выпендриваться здесь может только ябедник к которому прислушивается администратор. Успехов вам в вашем неблагодарном деле Антипов!

65

иван и. написал(а):

Данные контейнеры создавались для подвески под бомбардировщики Ту-95, основным вооружением которых были большие крылатые ракеты, Х-20, Х-22.

на этом не остановились, замена происходила не одномоментно. глядя на б-52 у нас тоже думали о вооружении стратегов свободным чугунием, но со снятием пилонов всё это опучило в суе. для к делали контейнеры, с контейнеров и их малопригодности переходили на многозамковые. а так как у нас иногда процессы зело раятягиваются по времени, то всё и загинуло не родившись

66

злодеище написал(а):

на этом не остановились, замена происходила не одномоментно. глядя на б-52 у нас тоже думали о вооружении стратегов свободным чугунием, но со снятием пилонов всё это опучило в суе. для к делали контейнеры, с контейнеров и их малопригодности переходили на многозамковые. а так как у нас иногда процессы зело раятягиваются по времени, то всё и загинуло не родившись

Да ладно, для свободнопадающих 22М3 достаточно, а 95ые для этого уж совсем нехаляльно.  :rofl:

67

иван и. написал(а):

а 95ые для этого уж совсем нехаляльно

чё эт? 22 показали что очень даже. ели бы 95 мог поднять и кинуть на галава эдак штук 30 полторашек супостату, а ещё и не один, ему быбыло очём задуматься

68

злодеище написал(а):

чё эт? 22 показали что очень даже. ели бы 95 мог поднять и кинуть на галава эдак штук 30 полторашек супостату, а ещё и не один, ему быбыло очём задуматься

Самая совершенная модификация может нести максимально 20 800кг, а вы говорите "30 полторашек".
Даже 22М3 с его ЭОП сбить не так уж трудно, думаете турбовинтового ветерана подпустят на дистанцию применения свободнопадающих?
Это был бзик заказчика, разработчик удовлетворил его, но тот факт, что до реального применения не дошло, закономерен, и очень хорошо, люди живыми остались.

69

иван и. написал(а):

Самая совершенная модификация может нести максимально 20 800кг,

это же вроде при полной заправке, а при неполной чёт около 30, не?

иван и. написал(а):

Даже 22М3 с его ЭОП сбить не так уж трудно, думаете турбовинтового ветерана подпустят на дистанцию применения свободнопадающих?

а вы не мыслите как носорог. войны они всякие бывают и не обязательно у противника мощное пво

иван и. написал(а):

до реального применения не дошло, закономерен, и очень хорошо, люди живыми остались.

много в авгане 22х сбили?

70

злодеище написал(а):

это же вроде при полной заправке, а при неполной чёт около 30, не?

Хотите использовать Ту-95 как фронтовой бомбардировшик? 8-)

злодеище написал(а):

а вы не мыслите как носорог.

Вы знаете как мыслит носорог? Откуда? Вы носорог? :rofl:

злодеище написал(а):

войны они всякие бывают и не обязательно у противника мощное пво

Использовать против противника имеющего только МЗА и ПЗРК Ту-95 да ещё на дальностях ФА... И я ещё думаю как носорог. :rofl:

злодеище написал(а):

много в авгане 22х сбили?

В Афганистане, не интересовался, а вот совсем недавно... :'(

71

иван и. написал(а):

Хотите использовать Ту-95 как фронтовой бомбардировшик?

а чем он хужее 22?

иван и. написал(а):

Вы знаете как мыслит носорог?

да и для этого не надо быть носорогом

иван и. написал(а):

В Афганистане, не интересовался,

а стоило бы, а то что недавно, так оно не к самолёту относится вовсе

72

злодеище написал(а):

а чем он хужее 22?

—Оба хуже! © И. В. Джугашвили

злодеище написал(а):

да и для этого не надо быть носорогом

Вам верю. :glasses:

злодеище написал(а):

а стоило бы, а то что недавно, так оно не к самолёту относится вовсе

Ну если вы рекомендуете, поинтересуюсь. Я хоть и не занимался анализом операций ДА в ДРА, но краем уха слышал оценки эффективности применения и побочного ущерба... А к чему относится недавняя потеря по вашему?

73

иван и. написал(а):

А к чему относится недавняя потеря по вашему?

с управлению. очень уж любят у нас "одним батальоном вдв" воевать не прилагая ума
можете ролью 52х в буре в пустыне поинтересоваться заодно, весьма интересно будет и вьетнамом

74

злодеище написал(а):

с управлению. очень уж любят у нас "одним батальоном вдв" воевать не прилагая ума

Не-не так не пойдёт, это под драматическую музыку у Караулова прокатывало, пока его с "Московии" не попёрли, меня общие слова не удовлетворят. Конкретику дайте, без обобщений и неуместных аналогий пожалуйста, в чём причина недавней трагедии ?

злодеище написал(а):

можете ролью 52х в буре в пустыне поинтересоваться заодно, весьма интересно будет и вьетнамом

Ну как не прислушаться к столь ценному совету, специалиста... Пойду искать, заодно буду интересоваться различием концепций применения стратегической авиации США и РФ, а равно различием инфраструктурных возможностей ВВС этих стран. Разрешите выполнять?

75

Для стратега нужны как минимум высокоточные прицельные системы, а не простая оптика, и желательно системы с повышенной дальностью пуска, как минимум планирующие управляемые АБ

76


круто

77

Zaklepkin написал(а):

круто

Эх-х, снять бы с них ограничения и привести всех обратно к МС-16. И 90% боеготовность парка.

78

Олегыч написал(а):

И 90% боеготовность парка.

однако физически не возможно. если только часть списать в утиль. а по поводу 16, таки вроде проведены мероприятия быстрого возвращения

Zaklepkin написал(а):

круто

окраинка)

Отредактировано злодеище (2015-02-04 21:45:27)

79

Ту-160 "Арктическое спокойствие".

80

http://russianplanes.net/images/to158000/157289.jpg
Ту-95МС
http://russianplanes.net/images/to158000/157289.jpg

Отредактировано Zaklepkin (2015-03-04 23:54:23)

81

Zaklepkin написал(а):

Отредактировано Zaklepkin (Вчера 23:54:23)

А вот это уже очень интересно.
Если я не ошибаюсь, то мишка теперь может 14 колбасок супостату отложить.
Интересно будет послушать, как на этот счет завизжат наши клятые друзья.

Отредактировано Олегыч (2015-03-05 10:00:16)

82

Zaklepkin написал(а):

Ту-95МС

это уже Ту-95МСМ.

Кибальчиш написал(а):

Так давно уже

Уточнение. На ваших фото испытательный борт в ЛИИ с МГМ, а здесь уже строевой.

Отредактировано konstine (2015-03-06 04:59:50)

83

konstine написал(а):

Уточнение. На ваших фото испытательный борт в ЛИИ с МГМ, а здесь уже строевой.

Это я к тому, что раньше по договорам  Ту-95 кастрировали до 6 крылатых ракет против 16 изначальных.

84

это пилоны для подвески Х-101.   На фото ниже Х-101.  Они не вмещаются во внутренние отсеки Ту-95.  8 кр на внешних подвесках. Х-101  - это не Х-55, х-555.

Отредактировано 71 (2015-03-07 00:06:03)

85

71 написал(а):

Они не вмещаются во внутренние отсеки Ту-95.

опа стёпа, сделали ракеты, а носителей нет. шик

86

злодеище написал(а):

опа стёпа, сделали ракеты, а носителей нет. шик

псаки напоминает. Знаете такую? https://www.youtube.com/watch?v=fnnwgjj_eeU 
  Фото носителя рассматривает, и носителей нет- ОпА!!! ))))) Они не вмещаются во внутрение отсеки Ту 95. Кр с дальностью под 5000 км. Не маленькая. Позволяет применять её не то что не в зоне досягаемости истребительной авиации, а вообще за гранью обзора даже ЗГРЛС НОРАД

Отредактировано 71 (2015-03-07 12:21:33)

87

Для справки, согласно международным договорам Ту-95 любой модификации не может нести более 8ми ракет.
Вес ракеты Х-101 или её ядерной модификации Х-102 2500кг.
Дальность пуска Х-101 4500км, Х-102 5500км.
Максимальная нагрузка Ту-95мс 20000кг.
Кроме Ту-95мс (мсм) носителями этих ракет являются Ту-160 12 ракет и Ту-22м3(м) 4 ракеты.

88

Кибальчиш написал(а):

- то что в Ту-160 впихнется,

его бомбоотсек переделывать пришлось

89

http://s57.radikal.ru/i156/1211/a0/60de76ae2b7f.jpg
http://s57.radikal.ru/i156/1211/a0/60de76ae2b7f.jpg

90

Кибальчиш написал(а):

Дело не в весе, дело в габаритах отсека.

Кроме того, что впихнуть не возможно, больше восьми запрещено, да и не потянет старичёк на стратегические дальности с таким перегрузом.

злодеище написал(а):

его бомбоотсек переделывать пришлось

Кого переделывать? Оба отсека 160го позволяли на револьверах подвешивать по 12 Х-15, по две тандемом на одно место Х-55.
160ый изначально проектировался под перспективные средства повышенных габаритов, по сравнению с существующими.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Стратегическая авиация