СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3


Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3

Сообщений 121 страница 150 из 768

121

Зверушик написал(а):

а вот от Копперхеда она спасает))) аж однако в полтора раза сложнее ему попасть становится

Это называется "спасает"?

122

и кроме того, вот та история с дальмерами известна, откуда уверенность что против Копперхеда ну точно работает как надо.

Я как раз, спасибо добрые люди, слежу за ходом обсуждения, сегодня у самой современной армии мира, американской, у пехоты все птрк с "крышебойной" функцией, а кроме того конечно куча артиллерийских и авиационных комплексов управляемого оружия, такого ещё 20 лет назад небыло поэтому все статистики 15-20 летней давности в топку, американцы пример, 80% противотанковых средств крышебойные.
А  Штора как раз пример что "просто и дешево" опастная иллюзия, разумеется сам по себе комплекс и его совершенствование имело и имеет смысл. Оптико-электронные системы наведения уизвимы, но по темже причинам и устойчивость комплексов защиты основанных на оптико-электронном подавление также ограниченна.

123

Шестопер написал(а):

Это называется "спасает"?

это называется что вероятность попадания на несколько десятков процентов меньше относительно того что и сам этот Копперхед далеко не со 100% вероятностью попадет в танк ;) и того имеем вероятность поражения одним снарядом не 0.7-0.8 а уже 0.5-0.6 и это в полигонных условиях заметте более совершенная Штора обойдется куда дешевле содержания и постройки 150тонных монстров. и еще раз ув Шестопер НЕВОЗМОЖНО сделать неуязвимый танк не Копперхедом так Томагавком засветят и все равно уничтожат, а даже Томагавк дешевле танка в разы

finnbogi написал(а):

Я как раз, спасибо добрые люди, слежу за ходом обсуждения, сегодня у самой современной армии мира, американской, у пехоты все птрк с "крышебойной" функцией, а кроме того конечно куча артиллерийских и авиационных комплексов управляемого оружия, такого ещё 20 лет назад небыло поэтому все статистики 15-20 летней давности в топку, американцы пример, 80% противотанковых средств крышебойные.
А  Штора как раз пример что "просто и дешево" опастная иллюзия, разумеется сам по себе комплекс и его совершенствование имело и имеет смысл. Оптико-электронные системы наведения уизвимы, но по темже причинам и устойчивость комплексов защиты основанных на оптико-электронном подавление также ограниченна.

и эта самая навороченная армия умудряется от бандосов уже 10 лет огребать, так что по моему все эти Джавелины и прочая муть еще большая иллюзия чем Штора. просто попил бабла и реклама.

124

Wechnokisliy написал(а):

4672кг, кпд пушки 40% - 11680кг, и это без учета того сколько реально ионистор сможет отдать тока, а отдаст он не много из-за громадного внутреннего сопротивления, городить стабилизатор напряжения под это дело - фантастика, на эсминце униполярный генератор под это дело использовать хотели, наземные эксперименты - только с кондерами. (2013-01-30 18:03:37)

Это стандартная проблема новой техники. И решается она обычными методами сокращения массово-габаритных показателей. В данном примере, нужно уменьшить толщину пластин в ионисторе, добиться предельно возможных характеристик материалов рабочей схемы ионистора и плотнее упаковать ионистор. Также интересно узнать - а какая зависимость емкости ионистора от площади пластин? Если вдруг обнаружится, что есть нелинейная зависимость емкости от площади, то тогда нужно увеличить площадь пластин до максимальных величин. Для этого стандартно проводятся НИОКР. Чтобы выяснить все эти вопросы. Одно уже ясно: любая техника совершенствуется.

Wechnokisliy написал(а):

Полный бред, дальнобойной сау ненужно находиться там где нужны ракеты малой дальности. (2013-01-30 18:03:37)

Кто на нас может реально напасть? Номер один - НАТО (гигантская мощь, 6-кратное превосходство и пр...) Если участвовать в войне против НАТО, то следует быть уверенным, что в любую секунду, на расстоянии до 2000 километров от собственной границы можно получить удар баллистической ракетой, снарядом, барражирующим боеприпасом или крылатой ракетой, - независимо от точки места нахождения на территории России.

Отредактировано Фернандо (2013-02-03 08:13:08)

125

finnbogi написал(а):

и кроме того, вот та история с дальмерами известна, откуда уверенность что против Копперхеда ну точно работает как надо.

Я как раз, спасибо добрые люди, слежу за ходом обсуждения, сегодня у самой современной армии мира, американской, у пехоты все птрк с "крышебойной" функцией, а кроме того конечно куча артиллерийских и авиационных комплексов управляемого оружия, такого ещё 20 лет назад небыло поэтому все статистики 15-20 летней давности в топку, американцы пример, 80% противотанковых средств крышебойные.
А  Штора как раз пример что "просто и дешево" опастная иллюзия, разумеется сам по себе комплекс и его совершенствование имело и имеет смысл. Оптико-электронные системы наведения уизвимы, но по темже причинам и устойчивость комплексов защиты основанных на оптико-электронном подавление также ограниченна.

Согласен с вами уважаемый. Надо делать, кроме "Шторы" (это уже вторичная система), активную систему защиты, которая стреляет поражающим элементом во всей верхней полусфере и в части нижней, прилегающей к верхней. 20 лет назад я предлагал такую схему. Что-то похожее видел в 2011 году на прорисовках (в Интернете) нового танка с Урала (4 башенки по углам башни на крыше).

Отредактировано Фернандо (2013-02-03 08:19:01)

126

Фернандо написал(а):

20 лет назад я предлагал такую схему

Интересно, а почему ее не используют до сих пор?

127

Фернандо

Это стандартная проблема новой техники.

Техника не нова.
Напряжение на ионисторе падает по экспоненте, значит нужно в разы увеличивать батарею для того чтобы она не успевала разрядится ниже критического уровня.

Если вдруг обнаружится, что есть нелинейная зависимость емкости от площади,

В плане энергоемкости ионистор занимает промежуточное положение между батареями и конденсаторами, можно до посинения извращаться, ничего не изменится.
Рабочее напряжение ионистора очень мало, это требует последовательного включения их в "цепь накачки" пушки, что в свою очередь ограничивает токи и скорость разрядки.

Именно по-этому пушку запитывают батареей конденсаторов которая может обеспечить нужное напряжение и ток.

Кто на нас может реально напасть?

Ещё раз - применять ракеты в паре с несуществующей пушкой стреляющей "в молоко" на дальсности 500км - бредятина.
Тем более что ЭМП не имеет преимуществ в плане энергетики, для поражения тяжелобронированной цели всё-равно нужен мощный лом.

128

Ikalugin написал(а):

Тут проблема в том, что кума давно уже не берет надежно лоб ОБТ, в свете лучшей устойчивости современных бронепакетов к куме.
ТУР - другое дело, там бронепробитие выше.

105 мм тандемный РПГ к РПГ-29 бьет более 600 мм гомогенки за ДЗ. У него еще реактивный двигатель в задней части гранаты.
Если сделать полноценный кумулятивный снаряд с тремя зарядами, тот самый лоб он будет пробивать как минимум 1-1.5 метра. Это если без ДЗ (У Абрамса, Леклерка, Леопарда - вообще у современныйх зарубежных танков во лбу ее нет). С ДЗ около 800-1000 мм, с тандемной 400-600 мм. Приблизительно. ПТУР такой длины будет значительно слабее - двигатель забирает заряд. ПТУРы можно хранить в отдельном изолированном контейнере.

неспич написал(а):

американцы тоже так думали, когда начинали клепать М60А2 в начале 70-х... Но быстро разочаровались и от идеи этой отказались. Видать проинтуичили, что они со своими кумулятивниками против БПС стандартного танка не выстоит..

Пытаюсь найти смысл высказанного... Причем здесь "выстоят" к "со своими КС против БПС"?
Я вам другой пример дам - война Судного дня (1973). Очень яркий пример, что может наделать кумулятив с танком.

отрохов написал(а):

Но и из существующей 125мм уже оказывается стреляют как ОБПС высокой баллистики, так и ковровскими, производства ЗиД, корректируемыми ОФС низкой баллистики. А 125мм БКС даже голую, без ДЗ, пассивную броню лобовых проекций тяжёлых танков вероятных противников уже не пробивают

Новые кумулятивные многозарядные снаряды. Два заряда, одинаковые по длине и калибру с одним будут иметь лучшую пронепробиваемость. Трехзарядный длинный КС с программируемыми взрывателями (см. выше пост) пробьет любую существующую и перспективную броню, пусть она хоть с метеорита будет. И это не предел. Но самое главное - снаряд этот если не дешевле, то точно не дороже будет, чем существующие и перспективные БОПС с урановыми сердечниками.

Wechnokisliy написал(а):

125 - несерьезный калибр для кумулятивных снарядов - 152-155 ещё туда-сюда.

Далеко бьете - это еще не скоро понадобится. Но развитие правильно сказали - увеличивается длина снаряда и калибр. Впрочем, это свойственно всем снарядам - и КС и БПС.

129

Аскольд2 написал(а):

Новые кумулятивные многозарядные снаряды. Два заряда, одинаковые по длине и калибру с одним будут иметь лучшую пронепробиваемость. Трехзарядный длинный КС с программируемыми взрывателями (см. выше пост) пробьет любую существующую и перспективную броню, пусть она хоть с метеорита будет. И это не предел.

Даже два заряда имеют не удвоенную пробиваемость, а меньше (из-за проблем с образованием очень длинной суммарной струи - струя заднего заряда должна быть ограниченной длины и успеть быстро проскочить сквозь передний, потом передний заряд должен успеть сработать, пока его не деформирвоали расширяющиеся газы от подрыва заднего).
Третий заряд в таких БЧ - лидирующий, против ДЗ.
Поэтому пробиваемость в 15 калибров для таких снарядов - немного слишком оптимистично.

А обеспечить эквивалент лба 1,5 метра против кумы без ДЗ - для ОБТ реально, если использовать разнесенные полуактивные преграды, как клюв Леопарда-2А6. Плюс тандемную ДЗ не так просто нейтрализовать.

Аскольд2 написал(а):

Очень яркий пример, что может наделать кумулятив с танком

Когда у танка монолитная броня.

130

Аскольд2

Если сделать полноценный кумулятивный снаряд с тремя зарядами, тот самый лоб он будет пробивать как минимум 1-1.5 метра.

Бронепробитие не складывается - это раз.
Снаряд из-за толищины стенок всегда пробивает меньше чем ракета или гранат - это два.
Существующий 125мм снаряд с тремя зарядами пробивает 850мм на пределе.

131

Аскольд2 написал(а):

Новые кумулятивные многозарядные снаряды. Два заряда, одинаковые по длине и калибру с одним будут иметь лучшую пронепробиваемость. Трехзарядный длинный КС с программируемыми взрывателями (см. выше пост) пробьет любую существующую и перспективную броню

Аскольд2 написал(а):

Если сделать полноценный кумулятивный снаряд с тремя зарядами, тот самый лоб он будет пробивать как минимум 1-1.5 метра.

o.O чаво? вы наверное из тех. кто считает, что стоять на удалении в пару метров от места попадания кумулятивного снаряда/гранаты  в броню совершенно безопасно... Ну вот подумайте, а почему это до сих пор таких в природе нет? А на существующих КС с двумя зарядами передний маленький-маленький? -- да потому, что если он будет сопоставим по мощности с основным, то он просто разворотит(деформирует) и отбросит от брони второй кум. заряд и никакого эффекта не будет.

Аскольд2 написал(а):

Пытаюсь найти смысл высказанного... Причем здесь "выстоят" к "со своими КС против БПС"?

Поясню. В танковом бою--танки против танков(что весьма вероятно, учитывая какое колличество танков стоит на вооружении в мире)  вдвое более высокая скорость БПС по сравнению с КС обеспечивает преимущество. Меньше шансов промахнуться. Не говоря уж о "неиповедимых путях" кумулятивной струи(весьма нестабильно направление) при попадании в бронецель... Поэтому американцы свои "противотанковые танки" М60А2 быстренько переделали во что-нибудь полезное в хозяйстве...

132

Зверушик написал(а):

и эта самая навороченная армия умудряется от бандосов уже 10 лет огребать, так что по моему все эти Джавелины и прочая муть еще большая иллюзия чем Штора. просто попил бабла и реклама.

Смешались в кучу люди кони, уже ПТРК плох потому что американцы на раз не подавили партизанщину в Афганистане...

Фернандо написал(а):

Согласен с вами уважаемый. Надо делать, кроме "Шторы" (это уже вторичная система), активную систему защиты, которая стреляет поражающим элементом во всей верхней полусфере и в части нижней, прилегающей к верхней. 20 лет назад я предлагал такую схему. Что-то похожее видел в 2011 году на прорисовках (в Интернете) нового танка с Урала (4 башенки по углам башни на крыше).

как в рекламках разных производителей, эшелонированая защита из средств подавления/помех, КАЗ и разумеется пассивная броня/ДЗ как последний периметр, только так для танка современного поля боя.

Что на мой взгляд следует обдумать это значительное повышения боезапаса комплексов оптико-электронной защиты, поэтому плюс нового танка и разумеется сочлененного/дистанционно управляемого это не только масса под просто толстое пассивное бронирование но стоит и рассмотреть использование этого ресурса для увеличения обьема и массы для комплексов оптико-электронной защиты.

133

finnbogi написал(а):

Смешались в кучу люди кони, уже ПТРК плох потому что американцы на раз не подавили партизанщину в Афганистане...

да ничего не смешалось просто всю рекламу нужно делить как минимум на два). если есть съемки испытаний Шторы на танке когда в него Сантиметром и Краснополем стреляют то вот съемок когда стреляют Джавелином по танку оснащенному Шторой нет, так что вполне логично верить рекламе хоть чем то подтвержденной немного в большей степени не находите?

134

если бы краснополь и смельчак имели похожую на американскую систему наведения то както можно было бы абстрагировать, но так. Наоборот, пример с буржуйскими дальномерами показывает что успешная работа по одним лазерным системам наведения совсем не означает успешную работу по всем даже лазерным системам наведения, непонятно как тут абстрагировать способность справится с системами использующими ИК наведение

Непонятно как штора вообще должна работать по Джавелину

135

Работоспособность нужно смотреть исходя из спектрального диапазона длин волн головки наведения.
ШТОРА реагирует и "давит" в диапазоне 650-2500нм (ближний ИК диапазон)
В то время как ЛД буржуйских дальномеров используют дальний тепловой ИК диапазон вплоть до 10000нм, отсюда отсутствие реакции на него шторы.
Т.е. если ГСН работает в дальнем тепловом диапазоне штора ей ровным счетом ничего не сделает.

136

проблема с ИК ГСН что это пассивное средство наведения, необходим радар или оптическая локационная система для обнаружения таких птуров

137

finnbogi написал(а):

проблема с ИК ГСН что это пассивное средство наведения, необходим радар или оптическая локационная система для обнаружения таких птуров

Определение дистанции до цели перед пуском не происходит?

138

зачем?

139

finnbogi написал(а):

зачем?

Для определения нахождения цели на допустимой дальности стрельбы? Для определения параметров траектории в случае атаки сверху?

Отредактировано Ikalugin (2013-02-04 15:45:19)

140

Шестопер написал(а):

А обеспечить эквивалент лба 1,5 метра против кумы без ДЗ - для ОБТ реально, если использовать разнесенные полуактивные преграды, как клюв Леопарда-2А6. Плюс тандемную ДЗ не так просто нейтрализовать.

На вашем железном капуте с массой 130 (200?) тонн все возможно. Е если попробовать реализовать что то близкое к 1.5 метрам эквивалента без ДЗ - танк уткнется на ленивцы. Ну или ставим МТО вперед и миримся с тем, что его пробьют первым же попаданием.

Шестопер написал(а):

Третий заряд в таких БЧ - лидирующий, против ДЗ.

Если есть ДЗ. Если ее нет можно запрограммировать лидирующий на прецезионный подрыв (три в один).

неспич написал(а):

Меньше шансов промахнуться. Не говоря уж о "неиповедимых путях" кумулятивной струи(весьма нестабильно направление) при попадании в бронецель...

Ну почему - КС может лететь 800-900 м/с - половина скорости БОПС. С 2 км почти стопроцентное попадание.

неспич написал(а):

Ну вот подумайте, а почему это до сих пор таких в природе нет? А на существующих КС с двумя зарядами передний маленький-маленький? -- да потому, что если он будет сопоставим по мощности с основным, то он просто разворотит(деформирует) и отбросит от брони второй кум. заряд и никакого эффекта не будет

Вообще такой снаряд разрабатывался:
http://web.rbs.ru/vttv/99/firms/applphys/opkums-a.jpg
Ссылка
Заряды короткие, маленькие, меньше калибра. Оперение тоже свое забирает. Да и короткий он сам по себе.

141

Тут два основных заряда. Даже метр бронепробития (по плите, без дз) он не дает. Почитайте сайт Фофанова и оценку защиты об 640

142

Аскольд2

Вообще такой снаряд разрабатывался:

Facepalm.jpg
850мм он пробивает, при том что однозарядный пробивает 700мм, по БП он уступает ракетам.

Если есть ДЗ. Если ее нет можно запрограммировать лидирующий на прецезионный подрыв (три в один).

Бронепробитие каждого из зарядов не суммируется.

Е если попробовать реализовать что то близкое к 1.5 метрам эквивалента без ДЗ

1200мм керамический блок эквивалентен 1500мм стали, весит 6т в варианте лба т72.

143

Аскольд2 написал(а):

Вообще такой снаряд

спорим, что детонация второго и третьего зарядов происходит одновременно, без временной задержки. Иначе третий заряд будет просто разрушен и отброшен назад взрывом второго и никакого кумулятивного эффекта не даст. Но даже при одновременной детонации второй заряд будет для третьего наподобе динамической защиты-- т.е. размывать его кумулятивную струю и изменять её направление. Неудивительно, что даже в теории не ожидают особого преимущества перед классической схемой....

144

КС с тремя зарядами - это попытка выжать максимальную пробиваемость для обычного снаряда (не ПТУР).
Видимо, прирост пробиваемости есть, иначе не стали бы городить....
Что касается =Шторы= - против современных ПТУР недостаточно эффективна, ИМХО. Но вот
китайцы - молодцы. Их лазерная система подавления (или как там она называется...), думаю,
вполне эффективна.(Негуманно ? Да и хрен с ним... Главное - эффективно !)

145

неспич написал(а):

спорим, что детонация второго и третьего зарядов происходит одновременно, без временной задержки.

Спорим на бутылку "Курвуазье" ? :)
Написано же - второй заряд инициируется ПОСЛЕ третьего , причём инициатором является кумулятивная струя .

146

Tungsten написал(а):

Спорим на бутылку "Курвуазье" ?

и на какой помойке я тебе бутылку от этого самого "Курвуазье" найду?-- Кстати, что это? o.O

147

Ikalugin написал(а):

Для определения нахождения цели на допустимой дальности стрельбы?

Перед боем разумеется ведется разведка позиции и составляют карточку огня итд., кроме того если размеры цели приблизительно известны то оптика позволяет примерно определить дистанцию
Параметры траектории ГСН расчитывает сама.

148

неспич написал(а):

и на какой помойке я тебе бутылку от этого самого "Курвуазье" найду?-- Кстати, что это?

Бухло.

149

finnbogi написал(а):

Перед боем разумеется ведется разведка позиции и составляют карточку огня итд., кроме того если размеры цели приблизительно известны то оптика позволяет примерно определить дистанцию
Параметры траектории ГСН расчитывает сама.

И как? Понятно, что при атаке цели напрямую тут особой проблемы нет. Но для траектории с превышением кмк нужен дальномер. Кстати в джавелине его нет?

150

Извините, что вмешиваюсь... =Курвуазье= - это такой напиток импортный, блин... Сам не пил,
да и название какое-то подозрительное... Но судя по схеме (и по логике), действительно,
сначала срабатывает третий заряд, а обжимаемая воронка второго усиливает его действие,
иначе струя третьего заряда будет дестабилизировать струю второго.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3