СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3


Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3

Сообщений 121 страница 150 из 674

121

Зверушик
Не много, если сделать БПС, ~1200мм/0 на дистанции в 3км.
Калиберный в три раза меньше.

122

Wechnokisliy написал(а):

Не много, если сделать БПС, ~1200мм/0 на дистанции в 3км.
Калиберный в три раза меньше.

спасиб))) вот такое орудие надо на ТШ-1! :idea:

123

Еще одно дополнение к Т-92. На этот раз - пушка и боеприпасы.
Хочу укоротить пушку. Калибр как и есть - 125 мм (чтобы унифицировать по боеприпасам), но длину уменьшить - 40-45 калибров, не больше. В чем преимущества?
1. Более крутая траектория - это более надежное поражение целей за укрытиями, надежное поражение бронетехники ( рикошет практически невозможен, а пробитие происходит под менее крутым углом), а на небольших дистанциях разница минимальна.
2. Меньшая отдача=меньший откат ствола=больший угол возвышения.
3. Меньшие габариты танка. Меньший ометаемый радиус пушки - очень кстати в городских условиях.
Уже слышу возражения - а как же стрельба БОПС? А как же стрельба на дальние дистанции?
На первое отвечу - никак. Никаких БОПС. Устарели они.
Вместо них предлагаю ввести новый кумулятивный снаряд - трехзарядный. В отличии от бронебойных снарядом, у кумулятивных намного больший потенциал для развития. Посудите сами - уже и сердечник урановый, и коэфициент длины к диамтру такой, что рикошет практически нереален, но все равно фейл - появилась ВДЗ кумулятивного действия, которая просто превратит чудо металлургии стоимостью в квартиру в Киеве в набор бессвязных осколков. Совершенствование БОПС лишь приведет к удорожанию этих осколков и просто сведет на нет целесообразность этой "иглы".
С другой стороны - кумулятивные снаряды. Уже и тандемные придумали, и защиту от них (активную и вышеупомянутую ДЗ). Да и пассивная броня держит их эффективнее, чем БОПС. Но потенциал у них все же велик.
  Вот, что я предлагаю - передний небольшой заряд снабжен небольшим реактивным (скорее даже вышибным) зарядом, который на небольшом расстоянии от танка срабатывает и заставляет сработать и активную и динамическую защиту, обнажив перед основными зарядами уже пассивную броню. Зачем остальные два заряда? Два заряда эффективнее пробивают комбинированную броню, если срабатывают одновременно, а если ДЗ тандемная (и не срабатывает от переднего заряда), то заставляет сработать ее и освобождает "каменную" броню перед третьим зарядом.

Также предлагаю ввести удлиненный фугасный снаряд - для борьбы с укрепленным позициями.

Отредактировано Аскольд2 (2013-02-01 17:52:06)

124

Тогда у него будут проблемы при работе против БТТ противника. Тогда уж лучше делать пушку в 55 калибров.

125

Ikalugin написал(а):

Тогда у него будут проблемы при работе против БТТ противника.

Не будет. На дистанциях 3-5 км рабоет ПТУР, на ближних - кумулятивный. Ему пофиг какая там скорость полета - он поражает реактивной струей. На дистанции 5-6 км пушка рабоет отлично - дальше ненужно. Дальше пусть работает артиллерия.

126

Аскольд2

рикошет практически невозможен, а пробитие происходит под менее крутым углом

Вообще без разницы.

Это какой-то гибрид шеридана и МБТ70 выходит.
125 - несерьезный калибр для кумулятивных снарядов - 152-155 ещё туда-сюда.

127

Аскольд2 написал(а):

Не будет. На дистанциях 3-5 км рабоет ПТУР, на ближних - кумулятивный. Ему пофиг какая там скорость полета - он поражает реактивной струей. На дистанции 5-6 км пушка рабоет отлично - дальше ненужно. Дальше пусть работает артиллерия.

Тут проблема в том, что кума давно уже не берет надежно лоб ОБТ, в свете лучшей устойчивости современных бронепакетов к куме.
ТУР - другое дело, там бронепробитие выше.

Поэтому БОПС очень важен.

128

Аскольд2 написал(а):

На дистанциях 3-5 км рабоет ПТУР, на ближних - кумулятивный. Ему пофиг какая там скорость полета - он поражает реактивной струей. На дистанции 5-6 км пушка рабоет отлично - дальше ненужно.

:rolleyes:  американцы тоже так думали, когда начинали клепать М60А2 в начале 70-х... Но быстро разочаровались и от идеи этой отказались. Видать проинтуичили, что они со своими кумулятивниками против БПС стандартного танка не выстоит...

129

неспич написал(а):

Дык, ИМХО, надёжность ПТРК с оптическим(ИК , лазерным, ТВ) наведением оно ещё более под вопросом при работе по цели, прикрытой "Шторой". Потому как "вкрутить новую лампочку", излучающую на частотах новых систем управления ПТРК в "Штору" гораздо дешевле чем менять систему Цу/управления в  ПТРК. Или как?

вы прежде чем про лампочку писать прочитайте против какого "ик наведения" работает штора:
http://btvt.narod.ru/4/shtora1/shtora1.htm

Кокраз инфракрасная ГСН имеет ещё огромный потенциал развития, вот наоборот человечиский глаз гораздо более ограничен и его усовершенствовать в ближайшии 10-20 лет будет трудно :-)

Зверушик написал(а):

да просто Штора это просто а вот сделать вкруговю защиту в 1.5м от всего это же интереснее))и не важно что монстрик в 150 тонн вылезет зато  брони много)), а вот кстати никто не встречал сколько ББ от С 23 пробивает в мелиметрах ну или в метрах?

да, да, это так просто написать, рэб, штора, ну заклинание, и все хитрые штучки супостата посыпятся!!!
А на практике правда
Комплекс оптико-электронного подавления “Штора” не обеспечивает реагирование на излучение лазерного дальномера зарубежных танков типа "Леопард-1А5", "Лсопард-2А5", М-60АЗ. Срабатывание комплекса “Штора” происходило только при облучении с танка Т-84 (Украина), аналогичное срабатывание происходило и у системы, установленной на танке Т-84.

130

Аскольд2 написал(а):

Хочу укоротить пушку. Калибр как и есть - 125 мм (чтобы унифицировать по боеприпасам), но длину уменьшить - 40-45 калибров, не больше. В чем преимущества?
1. Более крутая траектория - это более надежное поражение целей за укрытиями, надежное поражение бронетехники ( рикошет практически невозможен, а пробитие происходит под менее крутым углом), а на небольших дистанциях разница минимальна.

Но и из существующей 125мм уже оказывается стреляют как ОБПС высокой баллистики, так и ковровскими, производства ЗиД, корректируемыми ОФС низкой баллистики. А 125мм БКС даже голую, без ДЗ, пассивную броню лобовых проекций тяжёлых танков вероятных противников уже не пробивают :pained:

131

finnbogi написал(а):

Кокраз инфракрасная ГСН имеет ещё огромный потенциал развития

угу, только "Джавелин" не очень то и покупают-- дорог, ненадёжен, долгое время прицеливания. Такой "потенциал"...
ЗЫ: режет ухо слово "кОкраз" /как раз/-- нет такого слова в природе..

132

это первая генерация такого оружия, да, 20 лет назад не сделали абсолютного оружия, проблема с ценой в одном, для него нет целей ввиде большого количества танков... Всяких партизан можно мочить более дешовыми ПТРК

133

finnbogi написал(а):

да, да, это так просто написать, рэб, штора, ну заклинание, и все хитрые штучки супостата посыпятся!!!
А на практике правда
Комплекс оптико-электронного подавления “Штора” не обеспечивает реагирование на излучение лазерного дальномера зарубежных танков типа "Леопард-1А5", "Лсопард-2А5", М-60АЗ. Срабатывание комплекса “Штора” происходило только при облучении с танка Т-84 (Украина), аналогичное срабатывание происходило и у системы, установленной на танке Т-84.

а следить за разговором то никак?)))) причем тут прицельные комплекся танка и корректируемого артснаряда или ракеты?)))а вот от Копперхеда она спасает))) аж однако в полтора раза сложнее ему попасть становится. так что прежде чем заклинания то свои как раз писать про крутость амерских и прочих зарубежных танков вы бы за ходом обсуждения следили а

134

Зверушик написал(а):

а вот от Копперхеда она спасает))) аж однако в полтора раза сложнее ему попасть становится

Это называется "спасает"?

135

и кроме того, вот та история с дальмерами известна, откуда уверенность что против Копперхеда ну точно работает как надо.

Я как раз, спасибо добрые люди, слежу за ходом обсуждения, сегодня у самой современной армии мира, американской, у пехоты все птрк с "крышебойной" функцией, а кроме того конечно куча артиллерийских и авиационных комплексов управляемого оружия, такого ещё 20 лет назад небыло поэтому все статистики 15-20 летней давности в топку, американцы пример, 80% противотанковых средств крышебойные.
А  Штора как раз пример что "просто и дешево" опастная иллюзия, разумеется сам по себе комплекс и его совершенствование имело и имеет смысл. Оптико-электронные системы наведения уизвимы, но по темже причинам и устойчивость комплексов защиты основанных на оптико-электронном подавление также ограниченна.

136

Шестопер написал(а):

Это называется "спасает"?

это называется что вероятность попадания на несколько десятков процентов меньше относительно того что и сам этот Копперхед далеко не со 100% вероятностью попадет в танк ;) и того имеем вероятность поражения одним снарядом не 0.7-0.8 а уже 0.5-0.6 и это в полигонных условиях заметте более совершенная Штора обойдется куда дешевле содержания и постройки 150тонных монстров. и еще раз ув Шестопер НЕВОЗМОЖНО сделать неуязвимый танк не Копперхедом так Томагавком засветят и все равно уничтожат, а даже Томагавк дешевле танка в разы

finnbogi написал(а):

Я как раз, спасибо добрые люди, слежу за ходом обсуждения, сегодня у самой современной армии мира, американской, у пехоты все птрк с "крышебойной" функцией, а кроме того конечно куча артиллерийских и авиационных комплексов управляемого оружия, такого ещё 20 лет назад небыло поэтому все статистики 15-20 летней давности в топку, американцы пример, 80% противотанковых средств крышебойные.
А  Штора как раз пример что "просто и дешево" опастная иллюзия, разумеется сам по себе комплекс и его совершенствование имело и имеет смысл. Оптико-электронные системы наведения уизвимы, но по темже причинам и устойчивость комплексов защиты основанных на оптико-электронном подавление также ограниченна.

и эта самая навороченная армия умудряется от бандосов уже 10 лет огребать, так что по моему все эти Джавелины и прочая муть еще большая иллюзия чем Штора. просто попил бабла и реклама.

137

Wechnokisliy написал(а):

4672кг, кпд пушки 40% - 11680кг, и это без учета того сколько реально ионистор сможет отдать тока, а отдаст он не много из-за громадного внутреннего сопротивления, городить стабилизатор напряжения под это дело - фантастика, на эсминце униполярный генератор под это дело использовать хотели, наземные эксперименты - только с кондерами. (2013-01-30 18:03:37)

Это стандартная проблема новой техники. И решается она обычными методами сокращения массово-габаритных показателей. В данном примере, нужно уменьшить толщину пластин в ионисторе, добиться предельно возможных характеристик материалов рабочей схемы ионистора и плотнее упаковать ионистор. Также интересно узнать - а какая зависимость емкости ионистора от площади пластин? Если вдруг обнаружится, что есть нелинейная зависимость емкости от площади, то тогда нужно увеличить площадь пластин до максимальных величин. Для этого стандартно проводятся НИОКР. Чтобы выяснить все эти вопросы. Одно уже ясно: любая техника совершенствуется.

Wechnokisliy написал(а):

Полный бред, дальнобойной сау ненужно находиться там где нужны ракеты малой дальности. (2013-01-30 18:03:37)

Кто на нас может реально напасть? Номер один - НАТО (гигантская мощь, 6-кратное превосходство и пр...) Если участвовать в войне против НАТО, то следует быть уверенным, что в любую секунду, на расстоянии до 2000 километров от собственной границы можно получить удар баллистической ракетой, снарядом, барражирующим боеприпасом или крылатой ракетой, - независимо от точки места нахождения на территории России.

Отредактировано Фернандо (2013-02-03 08:13:08)

138

finnbogi написал(а):

и кроме того, вот та история с дальмерами известна, откуда уверенность что против Копперхеда ну точно работает как надо.

Я как раз, спасибо добрые люди, слежу за ходом обсуждения, сегодня у самой современной армии мира, американской, у пехоты все птрк с "крышебойной" функцией, а кроме того конечно куча артиллерийских и авиационных комплексов управляемого оружия, такого ещё 20 лет назад небыло поэтому все статистики 15-20 летней давности в топку, американцы пример, 80% противотанковых средств крышебойные.
А  Штора как раз пример что "просто и дешево" опастная иллюзия, разумеется сам по себе комплекс и его совершенствование имело и имеет смысл. Оптико-электронные системы наведения уизвимы, но по темже причинам и устойчивость комплексов защиты основанных на оптико-электронном подавление также ограниченна.

Согласен с вами уважаемый. Надо делать, кроме "Шторы" (это уже вторичная система), активную систему защиты, которая стреляет поражающим элементом во всей верхней полусфере и в части нижней, прилегающей к верхней. 20 лет назад я предлагал такую схему. Что-то похожее видел в 2011 году на прорисовках (в Интернете) нового танка с Урала (4 башенки по углам башни на крыше).

Отредактировано Фернандо (2013-02-03 08:19:01)

139

Фернандо написал(а):

20 лет назад я предлагал такую схему

Интересно, а почему ее не используют до сих пор?

140

Фернандо

Это стандартная проблема новой техники.

Техника не нова.
Напряжение на ионисторе падает по экспоненте, значит нужно в разы увеличивать батарею для того чтобы она не успевала разрядится ниже критического уровня.

Если вдруг обнаружится, что есть нелинейная зависимость емкости от площади,

В плане энергоемкости ионистор занимает промежуточное положение между батареями и конденсаторами, можно до посинения извращаться, ничего не изменится.
Рабочее напряжение ионистора очень мало, это требует последовательного включения их в "цепь накачки" пушки, что в свою очередь ограничивает токи и скорость разрядки.

Именно по-этому пушку запитывают батареей конденсаторов которая может обеспечить нужное напряжение и ток.

Кто на нас может реально напасть?

Ещё раз - применять ракеты в паре с несуществующей пушкой стреляющей "в молоко" на дальсности 500км - бредятина.
Тем более что ЭМП не имеет преимуществ в плане энергетики, для поражения тяжелобронированной цели всё-равно нужен мощный лом.

141

Ikalugin написал(а):

Тут проблема в том, что кума давно уже не берет надежно лоб ОБТ, в свете лучшей устойчивости современных бронепакетов к куме.
ТУР - другое дело, там бронепробитие выше.

105 мм тандемный РПГ к РПГ-29 бьет более 600 мм гомогенки за ДЗ. У него еще реактивный двигатель в задней части гранаты.
Если сделать полноценный кумулятивный снаряд с тремя зарядами, тот самый лоб он будет пробивать как минимум 1-1.5 метра. Это если без ДЗ (У Абрамса, Леклерка, Леопарда - вообще у современныйх зарубежных танков во лбу ее нет). С ДЗ около 800-1000 мм, с тандемной 400-600 мм. Приблизительно. ПТУР такой длины будет значительно слабее - двигатель забирает заряд. ПТУРы можно хранить в отдельном изолированном контейнере.

неспич написал(а):

американцы тоже так думали, когда начинали клепать М60А2 в начале 70-х... Но быстро разочаровались и от идеи этой отказались. Видать проинтуичили, что они со своими кумулятивниками против БПС стандартного танка не выстоит..

Пытаюсь найти смысл высказанного... Причем здесь "выстоят" к "со своими КС против БПС"?
Я вам другой пример дам - война Судного дня (1973). Очень яркий пример, что может наделать кумулятив с танком.

отрохов написал(а):

Но и из существующей 125мм уже оказывается стреляют как ОБПС высокой баллистики, так и ковровскими, производства ЗиД, корректируемыми ОФС низкой баллистики. А 125мм БКС даже голую, без ДЗ, пассивную броню лобовых проекций тяжёлых танков вероятных противников уже не пробивают

Новые кумулятивные многозарядные снаряды. Два заряда, одинаковые по длине и калибру с одним будут иметь лучшую пронепробиваемость. Трехзарядный длинный КС с программируемыми взрывателями (см. выше пост) пробьет любую существующую и перспективную броню, пусть она хоть с метеорита будет. И это не предел. Но самое главное - снаряд этот если не дешевле, то точно не дороже будет, чем существующие и перспективные БОПС с урановыми сердечниками.

Wechnokisliy написал(а):

125 - несерьезный калибр для кумулятивных снарядов - 152-155 ещё туда-сюда.

Далеко бьете - это еще не скоро понадобится. Но развитие правильно сказали - увеличивается длина снаряда и калибр. Впрочем, это свойственно всем снарядам - и КС и БПС.

142

Аскольд2 написал(а):

Новые кумулятивные многозарядные снаряды. Два заряда, одинаковые по длине и калибру с одним будут иметь лучшую пронепробиваемость. Трехзарядный длинный КС с программируемыми взрывателями (см. выше пост) пробьет любую существующую и перспективную броню, пусть она хоть с метеорита будет. И это не предел.

Даже два заряда имеют не удвоенную пробиваемость, а меньше (из-за проблем с образованием очень длинной суммарной струи - струя заднего заряда должна быть ограниченной длины и успеть быстро проскочить сквозь передний, потом передний заряд должен успеть сработать, пока его не деформирвоали расширяющиеся газы от подрыва заднего).
Третий заряд в таких БЧ - лидирующий, против ДЗ.
Поэтому пробиваемость в 15 калибров для таких снарядов - немного слишком оптимистично.

А обеспечить эквивалент лба 1,5 метра против кумы без ДЗ - для ОБТ реально, если использовать разнесенные полуактивные преграды, как клюв Леопарда-2А6. Плюс тандемную ДЗ не так просто нейтрализовать.

Аскольд2 написал(а):

Очень яркий пример, что может наделать кумулятив с танком

Когда у танка монолитная броня.

143

Аскольд2

Если сделать полноценный кумулятивный снаряд с тремя зарядами, тот самый лоб он будет пробивать как минимум 1-1.5 метра.

Бронепробитие не складывается - это раз.
Снаряд из-за толищины стенок всегда пробивает меньше чем ракета или гранат - это два.
Существующий 125мм снаряд с тремя зарядами пробивает 850мм на пределе.

144

Аскольд2 написал(а):

Новые кумулятивные многозарядные снаряды. Два заряда, одинаковые по длине и калибру с одним будут иметь лучшую пронепробиваемость. Трехзарядный длинный КС с программируемыми взрывателями (см. выше пост) пробьет любую существующую и перспективную броню

Аскольд2 написал(а):

Если сделать полноценный кумулятивный снаряд с тремя зарядами, тот самый лоб он будет пробивать как минимум 1-1.5 метра.

o.O чаво? вы наверное из тех. кто считает, что стоять на удалении в пару метров от места попадания кумулятивного снаряда/гранаты  в броню совершенно безопасно... Ну вот подумайте, а почему это до сих пор таких в природе нет? А на существующих КС с двумя зарядами передний маленький-маленький? -- да потому, что если он будет сопоставим по мощности с основным, то он просто разворотит(деформирует) и отбросит от брони второй кум. заряд и никакого эффекта не будет.

Аскольд2 написал(а):

Пытаюсь найти смысл высказанного... Причем здесь "выстоят" к "со своими КС против БПС"?

Поясню. В танковом бою--танки против танков(что весьма вероятно, учитывая какое колличество танков стоит на вооружении в мире)  вдвое более высокая скорость БПС по сравнению с КС обеспечивает преимущество. Меньше шансов промахнуться. Не говоря уж о "неиповедимых путях" кумулятивной струи(весьма нестабильно направление) при попадании в бронецель... Поэтому американцы свои "противотанковые танки" М60А2 быстренько переделали во что-нибудь полезное в хозяйстве...

145

Зверушик написал(а):

и эта самая навороченная армия умудряется от бандосов уже 10 лет огребать, так что по моему все эти Джавелины и прочая муть еще большая иллюзия чем Штора. просто попил бабла и реклама.

Смешались в кучу люди кони, уже ПТРК плох потому что американцы на раз не подавили партизанщину в Афганистане...

Фернандо написал(а):

Согласен с вами уважаемый. Надо делать, кроме "Шторы" (это уже вторичная система), активную систему защиты, которая стреляет поражающим элементом во всей верхней полусфере и в части нижней, прилегающей к верхней. 20 лет назад я предлагал такую схему. Что-то похожее видел в 2011 году на прорисовках (в Интернете) нового танка с Урала (4 башенки по углам башни на крыше).

как в рекламках разных производителей, эшелонированая защита из средств подавления/помех, КАЗ и разумеется пассивная броня/ДЗ как последний периметр, только так для танка современного поля боя.

Что на мой взгляд следует обдумать это значительное повышения боезапаса комплексов оптико-электронной защиты, поэтому плюс нового танка и разумеется сочлененного/дистанционно управляемого это не только масса под просто толстое пассивное бронирование но стоит и рассмотреть использование этого ресурса для увеличения обьема и массы для комплексов оптико-электронной защиты.

146

finnbogi написал(а):

Смешались в кучу люди кони, уже ПТРК плох потому что американцы на раз не подавили партизанщину в Афганистане...

да ничего не смешалось просто всю рекламу нужно делить как минимум на два). если есть съемки испытаний Шторы на танке когда в него Сантиметром и Краснополем стреляют то вот съемок когда стреляют Джавелином по танку оснащенному Шторой нет, так что вполне логично верить рекламе хоть чем то подтвержденной немного в большей степени не находите?

147

если бы краснополь и смельчак имели похожую на американскую систему наведения то както можно было бы абстрагировать, но так. Наоборот, пример с буржуйскими дальномерами показывает что успешная работа по одним лазерным системам наведения совсем не означает успешную работу по всем даже лазерным системам наведения, непонятно как тут абстрагировать способность справится с системами использующими ИК наведение

Непонятно как штора вообще должна работать по Джавелину

148

Работоспособность нужно смотреть исходя из спектрального диапазона длин волн головки наведения.
ШТОРА реагирует и "давит" в диапазоне 650-2500нм (ближний ИК диапазон)
В то время как ЛД буржуйских дальномеров используют дальний тепловой ИК диапазон вплоть до 10000нм, отсюда отсутствие реакции на него шторы.
Т.е. если ГСН работает в дальнем тепловом диапазоне штора ей ровным счетом ничего не сделает.

149

проблема с ИК ГСН что это пассивное средство наведения, необходим радар или оптическая локационная система для обнаружения таких птуров

150

finnbogi написал(а):

проблема с ИК ГСН что это пассивное средство наведения, необходим радар или оптическая локационная система для обнаружения таких птуров

Определение дистанции до цели перед пуском не происходит?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3