СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3


Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3

Сообщений 91 страница 120 из 768

91

Шестопер написал(а):

Поинтенресуйтесь их удельной энергоемкостью. И учтите, КПД пушки не 100%. Даже в перспективе для накопления 100 МДж понадобится ионистор массой не меньше 10 тонн.
http://ru.wikipedia.org/wiki/
В реальности с учетом КПД выстрела и массы других систем пушка, способная выпустить снаряд массой 50 кг со скоростью 2500 м/c, будет весить многие десятки тонн. И заряжаться даже от двигателя в 2 МВт будет больше минуты.

Я тут прикинул быстро. Плотность энергии старого поколения ионисторов BCAP3000 3000Ф x 2.7В массой 0.51 кг составляет 21.4 кДж/кг. Тогда, для получения энергии 100 МДж потребуется батарея массой 2383 килограмма (вроде так, если не ошибся). Я не учитывал здесь массу и габариты вспомогательных устройств, обеспечивающих функционирование батареи ионисторов. Этот показатель для тяжелого танка более чем приемлем. Даже можно уверенно сказать, учитывая новейшие разработки ионисторов, что даже этот ионистор является необыкновенно привлекательным для конструктора.

Двигатель на этом танковом средстве должен иметь мощность порядка 3,7-4,0 тысяч л.с. Зарядка для суперпушки в 1,0-2,5 минуты более чем приемлема, потому что это не классическая танковая пушка, а принципиально иное устройство для стрельбы на сверхдальнее расстояние. Использовать ЭМ гаубицу (большого калибра) в танке для поражения танков - частный случай, и он имеет возможность быть ввиду чудовищной мощности ЭМ пушки, которая позволяет крушить тяжело бронированные цели.

Кроме указанного, универсальные ракеты, размещённые в заднем модуле, как раз и нужны для быстрого обстрела цели типа танк. Пока главного калибра ЭМ устройство перезаряжается, ракеты поражают цели в воздухе и на поверхности, в пределах досягаемости. Это пояснение для Wechnokisliy (для чего нужны ракеты).

Ещё три аспекта такого рода машины. 1. Запасные стволы, ввиду их возможного быстрого износа, возятся в пеналах внутри надгусеничных объёмов. 2. Необходим штатный встроенный противоминный трал впереди (не показан на эскизах). 3. Также, как и на танках, необходим мегафон и слуховая система с компьютерной обработкой шумов. Чтобы экипаж, не выходя из танка, мог общаться с пехотой и давать команды, при необходимости.

И ещё - о перспективе. Первый автомобиль Бенца имел двигатель мощностью около 1 л.с. А теперь двигатель в 1,5 литра имеет мощность 2000 л.с. И в других областях техники дело обстоит точно также.

Я приведу смехотворный пример развития технологий. Несмотря на постоянную дезинформацию общественности относительно присутствия инопланетян в Солнечной системе, есть достоверные показания надёжных свидетелей, который побывали на борту кораблей пришельцев. Одному русскому инженеру (не мне) инопланетяне показали машинное отделение своего корабля. Он там увидел микросхемы размером с кирпич, закрученные винтом. Мы такого пока не можем делать, насколько я слышал. Но уже на лошадях не ездим...

Отредактировано Фернандо (2013-01-30 11:14:17)

92

Wechnokisliy написал(а):

Для стрельбы из такой пушки нужны многие кубометры конденсаторов которые в танк никогда не влезут, так американцы "планируют" ставить пукалку с дульной энергией 30-60Мдж на немаленький эсминец DDG1000.

Ну, это же поисковая работа. Они смотрят, что из этого может выйти. И ориентируются на более легкий путь, заключающийся в движении по пути наименьших затрат: минимум денег, максимум скорости, использование уже имеющегося оборудования и т. д.

93

Фернандо

Плотность энергии старого поколения ионисторов BCAP3000 3000Ф x 2.7В массой 0.51 кг составляет 21.4 кДж/кг.

4672кг, кпд пушки 40% - 11680кг, и это без учета того сколько реально ионистор сможет отдать тока, а отдаст он не много из-за громадного внутреннего сопротивления, городить стабилизатор напряжения под это дело - фантастика, на эсминце униполярный генератор под это дело использовать хотели, наземные эксперименты - только с кондерами.

Кроме указанного, универсальные ракеты, размещённые в заднем модуле, как раз и нужны для быстрого обстрела цели типа танк. Пока главного калибра ЭМ устройство перезаряжается, ракеты поражают цели в воздухе и на поверхности, в пределах досягаемости. Это пояснение для Wechnokisliy (для чего нужны ракеты).

Полный бред, дальнобойной сау ненужно находиться там где нужны ракеты малой дальности.

Отредактировано Wechnokisliy (2013-01-30 15:03:37)

94

Намного проще взять и понаделать РЗСО/ОТР с аналогичной дальностью.

95

Шестопер написал(а):

Это не дает возможности серьёзно усилить защиту слабозащищенных проекций большой площади (например крыши).

сколько процентов танков потеряно при попадании именно в крышу? и сколько в борта морду кому? еще раз)))) создать убернепробиваемый танк в принципе невозможно а городить танк с толстенной крышей в 100500т ради того чтобы положим из 15% потерь от поражения именно в крышу уйти к 7.5% жЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫрно сильно. 10 тонн веса это кубометр стали который даже если порезать на ровные листики в 50мм сможет покрыть аж 20 м2 а это при броне бортов корпуса в 80-100мм уже в полтора раза делает их толще)))а ежли их использовать на наполнитель типа того что во лбу башни Меркавы тогда и не 20м а может и 30 получится)) Вы же предлагаете просто тупо нарастить шкуру увеличив борт до 200-300мм а толку то? ну понятное дело что М72 не пробьет а что то по новее даже учитывая разнесение?

96

Ikalugin написал(а):

Намного проще взять и понаделать РЗСО/ОТР с аналогичной дальностью.

лазир круче)))и еще лучи смерти из глаз танкистам добавить ащщще жуть)))

97

Зверушик написал(а):

сколько процентов танков потеряно при попадании именно в крышу? и сколько в борта морду кому?

Неправильная постановка вопроса. Какой процент попаданий в крышу будет через 10-20 лет?

Зверушик написал(а):

Вы же предлагаете просто тупо нарастить шкуру увеличив борт до 200-300мм

Не тупо, а именно за счет комбинированного наполнителя на бортах и крыше (возможно и на днище). Причем наполнитель - активный или полуактивный, дешевый и с выской массовой эффективностью.

Зверушик написал(а):

10 тонн веса это кубометр стали который даже если порезать на ровные листики в 50мм сможет покрыть аж 20 м2 а это при броне бортов корпуса в 80-100мм уже в полтора раза делает их толще

Вот это как раз бесполезное утяжеление против ПТС с пробиваемостью в метр, потому что все равно существенно не поможет.

98

Шестопер написал(а):

Неправильная постановка вопроса. Какой процент попаданий в крышу будет через 10-20 лет?

да такое же и останется потому как через 10-20 лет из пары микросхем за 2 бакса штука будут собирать всевозможные постановщики помех которые и без того сложную задачу попасть именно в крышу будут усложнять ее еще на порядок и весь этот девайс вудет весить не 10 тонн а пару кг и занимать места как кирпич всего))) рядом с полевыми носимыми радиостанциями очень плохо работают мобильники, а если специально изготовить приборчик то они как раз там в радиусе 500-1000 метров и перестанут работать, так рация то весит 300-400 грамм а не тонну)))

Шестопер написал(а):

дешевый и с выской массовой эффективностью.

это например? бетон что ли?)))все остально значительно дороже него.

Шестопер написал(а):

Вот это как раз бесполезное утяжеление против ПТС с пробиваемостью в метр, потому что все равно существенно не поможет.

так то там еще вторая часть фразы про наполнитель была))

99

Зверушик написал(а):

так то там еще вторая часть фразы про наполнитель была))

А сколько весит башня Меркавы? :)

100

Шестопер написал(а):

А сколько весит башня Меркавы?

ну всяко не два раза по 70 тонн)))да и она сама Меркава то не маленькая, вот кстати если из нее убрать места для десанта она наверное полегче будет и поменьше ну или сильнее защищена))

101

Зверушик написал(а):

сколько процентов танков потеряно при попадании именно в крышу? и сколько в борта морду кому? еще раз)))) создать убернепробиваемый танк в принципе невозможно а городить танк с толстенной крышей в 100500т ради того чтобы положим из 15% потерь от поражения именно в крышу уйти к 7.5% жЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫрно сильно. 10 тонн веса это кубометр стали который даже если порезать на ровные листики в 50мм сможет покрыть аж 20 м2 а это при броне бортов корпуса в 80-100мм уже в полтора раза делает их толще)))а ежли их использовать на наполнитель типа того что во лбу башни Меркавы тогда и не 20м а может и 30 получится)) Вы же предлагаете просто тупо нарастить шкуру увеличив борт до 200-300мм а толку то? ну понятное дело что М72 не пробьет а что то по новее даже учитывая разнесение?

сколько от попаданий именно в лоб?

Зверушик написал(а):

да такое же и останется потому как через 10-20 лет из пары микросхем за 2 бакса штука будут собирать всевозможные постановщики помех которые и без того сложную задачу попасть именно в крышу будут усложнять ее еще на порядок и весь этот девайс вудет весить не 10 тонн а пару кг и занимать места как кирпич всего))) рядом с полевыми носимыми радиостанциями очень плохо работают мобильники, а если специально изготовить приборчик то они как раз там в радиусе 500-1000 метров и перестанут работать, так рация то весит 300-400 грамм а не тонну)))

подробние про помехи из пары микросхем

102

finnbogi написал(а):

сколько от попаданий именно в лоб?

согласитесь в разы больше чем от попаданий в крышу ;)

finnbogi написал(а):

подробние про помехи из пары микросхем

слышали о РЭБ? :glasses: что из себя представляет любая глушилка радио сигнала? именно пару микросхем ну может десяток и антенна, а все что наводится по лазерному лучу должно иметь подстветку и раз уж про крышу говорим то надо светить именно в крышу чтобы туда попал снаряд или ракета. а то что такую подсветку цели даст стоит минимум как танк а то и дороже, да еще и обнаруживается быстрее не так ли?

103

Зверушик написал(а):

вот кстати если из нее убрать места для десанта

Какие места для десанта? Штатно это место для боекомплекта. Люди туда могут сесть только при уменьшении боекомплекта.

finnbogi написал(а):

сколько от попаданий именно в лоб?

По результатам Бури в Пустыне, там где иракские танки поражались преимущественно БПС, распределение попаданий было практически равномерным, по лбу и бортам. Правда под каким углом попадали в борта снаряды, в той статье не уточнялось.
Но в 91-ом ещё не было на вооружении массово  крышебойных ПТУР.

Зверушик написал(а):

что из себя представляет любая глушилка радио сигнала? именно пару микросхем

Кто у Вас читал радиоэлектронику?! :)

Зверушик написал(а):

а все что наводится по лазерному лучу должно иметь подстветку и раз уж про крышу говорим то надо светить именно в крышу чтобы туда попал снаряд или ракета

Есть как минимум 3 альтернативы:
1) наведение автономной тепловизионной ГСН;
2) наведение автономной радиолокационной ГСН;
3) наведение оператором - сигнал ему передается по волоконному кабелю, в ракете установлена тепловизионная камера.

Первый вариант реализован в Джавелине. Второй - в различных кассетных элементах с ударным ядром. Третий - в Спайке.
Причем вариант с оператором помехоустойчив, его сложнее обмануть ложными целями, чем мозги ГСН. Волоконная линия связи недоступна для помех.

104

Зверушик написал(а):

слышали о РЭБ? :glasses: что из себя представляет любая глушилка радио сигнала? именно пару микросхем ну может десяток и антенна, а все что наводится по лазерному лучу должно иметь подстветку и раз уж про крышу говорим то надо светить именно в крышу чтобы туда попал снаряд или ракета. а то что такую подсветку цели даст стоит минимум как танк а то и дороже, да еще и обнаруживается быстрее не так ли?

да нет, кроме мирошем ещё сигнал нужен но дело в другом, какии крышебойные птуры управляются по радиоканалу?
Подсветку цели что бы попасть в крышу обеспечит лазерный целеуказатель дальномер, чего там выдумывать то.

Шестопер написал(а):

Есть как минимум 3 альтернативы:
1) наведение автономной тепловизионной ГСН;
2) наведение автономной радиолокационной ГСН;
3) наведение оператором - сигнал ему передается по волоконному кабелю, в ракете установлена тепловизионная камера.

хехе, Краснополь и Сантиметр, вот вам крышебойные с лазерной подсветкой, а был ещё и Смельчак, ну что бы без мучений :-)

105

Шестопер написал(а):

Какие места для десанта? Штатно это место для боекомплекта. Люди туда могут сесть только при уменьшении боекомплекта.

ну скажем так немного уменьшить места для боекомплекта))

Шестопер написал(а):

Кто у Вас читал радиоэлектронику?!

да умный мужичок читал))Вы же прекрасно все поняли ;)

finnbogi написал(а):

да нет, кроме мирошем ещё сигнал нужен но дело в другом, какии крышебойные птуры управляются по радиоканалу?
Подсветку цели что бы попасть в крышу обеспечит лазерный целеуказатель дальномер, чего там выдумывать то.

finnbogi написал(а):

хехе, Краснополь и Сантиметр, вот вам крышебойные с лазерной подсветкой, а был ещё и Смельчак, ну что бы без мучений

ага))) а Штору у нас отменили однако и сняли ее с вооружения))

106

Зверушик написал(а):

ага))) а Штору у нас отменили однако и сняли ее с вооружения))

надежность шторы под вопросом, а как вам уже сказали одно из основных средств наведения это инфракрасная ГСН а также управление по проводу + лазерные и магнитные датчики взрывателя

107

finnbogi написал(а):

надежность шторы под вопросом,

Дык, ИМХО, надёжность ПТРК с оптическим(ИК , лазерным, ТВ) наведением оно ещё более под вопросом при работе по цели, прикрытой "Шторой". Потому как "вкрутить новую лампочку", излучающую на частотах новых систем управления ПТРК в "Штору" гораздо дешевле чем менять систему Цу/управления в  ПТРК. Или как?

108

да просто Штора это просто а вот сделать вкруговю защиту в 1.5м от всего это же интереснее))и не важно что монстрик в 150 тонн вылезет зато  брони много)), а вот кстати никто не встречал сколько ББ от С 23 пробивает в мелиметрах ну или в метрах?

109

Зверушик
Не много, если сделать БПС, ~1200мм/0 на дистанции в 3км.
Калиберный в три раза меньше.

110

Wechnokisliy написал(а):

Не много, если сделать БПС, ~1200мм/0 на дистанции в 3км.
Калиберный в три раза меньше.

спасиб))) вот такое орудие надо на ТШ-1! :idea:

111

Еще одно дополнение к Т-92. На этот раз - пушка и боеприпасы.
Хочу укоротить пушку. Калибр как и есть - 125 мм (чтобы унифицировать по боеприпасам), но длину уменьшить - 40-45 калибров, не больше. В чем преимущества?
1. Более крутая траектория - это более надежное поражение целей за укрытиями, надежное поражение бронетехники ( рикошет практически невозможен, а пробитие происходит под менее крутым углом), а на небольших дистанциях разница минимальна.
2. Меньшая отдача=меньший откат ствола=больший угол возвышения.
3. Меньшие габариты танка. Меньший ометаемый радиус пушки - очень кстати в городских условиях.
Уже слышу возражения - а как же стрельба БОПС? А как же стрельба на дальние дистанции?
На первое отвечу - никак. Никаких БОПС. Устарели они.
Вместо них предлагаю ввести новый кумулятивный снаряд - трехзарядный. В отличии от бронебойных снарядом, у кумулятивных намного больший потенциал для развития. Посудите сами - уже и сердечник урановый, и коэфициент длины к диамтру такой, что рикошет практически нереален, но все равно фейл - появилась ВДЗ кумулятивного действия, которая просто превратит чудо металлургии стоимостью в квартиру в Киеве в набор бессвязных осколков. Совершенствование БОПС лишь приведет к удорожанию этих осколков и просто сведет на нет целесообразность этой "иглы".
С другой стороны - кумулятивные снаряды. Уже и тандемные придумали, и защиту от них (активную и вышеупомянутую ДЗ). Да и пассивная броня держит их эффективнее, чем БОПС. Но потенциал у них все же велик.
  Вот, что я предлагаю - передний небольшой заряд снабжен небольшим реактивным (скорее даже вышибным) зарядом, который на небольшом расстоянии от танка срабатывает и заставляет сработать и активную и динамическую защиту, обнажив перед основными зарядами уже пассивную броню. Зачем остальные два заряда? Два заряда эффективнее пробивают комбинированную броню, если срабатывают одновременно, а если ДЗ тандемная (и не срабатывает от переднего заряда), то заставляет сработать ее и освобождает "каменную" броню перед третьим зарядом.

Также предлагаю ввести удлиненный фугасный снаряд - для борьбы с укрепленным позициями.

Отредактировано Аскольд2 (2013-02-01 17:52:06)

112

Тогда у него будут проблемы при работе против БТТ противника. Тогда уж лучше делать пушку в 55 калибров.

113

Ikalugin написал(а):

Тогда у него будут проблемы при работе против БТТ противника.

Не будет. На дистанциях 3-5 км рабоет ПТУР, на ближних - кумулятивный. Ему пофиг какая там скорость полета - он поражает реактивной струей. На дистанции 5-6 км пушка рабоет отлично - дальше ненужно. Дальше пусть работает артиллерия.

114

Аскольд2

рикошет практически невозможен, а пробитие происходит под менее крутым углом

Вообще без разницы.

Это какой-то гибрид шеридана и МБТ70 выходит.
125 - несерьезный калибр для кумулятивных снарядов - 152-155 ещё туда-сюда.

115

Аскольд2 написал(а):

Не будет. На дистанциях 3-5 км рабоет ПТУР, на ближних - кумулятивный. Ему пофиг какая там скорость полета - он поражает реактивной струей. На дистанции 5-6 км пушка рабоет отлично - дальше ненужно. Дальше пусть работает артиллерия.

Тут проблема в том, что кума давно уже не берет надежно лоб ОБТ, в свете лучшей устойчивости современных бронепакетов к куме.
ТУР - другое дело, там бронепробитие выше.

Поэтому БОПС очень важен.

116

Аскольд2 написал(а):

На дистанциях 3-5 км рабоет ПТУР, на ближних - кумулятивный. Ему пофиг какая там скорость полета - он поражает реактивной струей. На дистанции 5-6 км пушка рабоет отлично - дальше ненужно.

:rolleyes:  американцы тоже так думали, когда начинали клепать М60А2 в начале 70-х... Но быстро разочаровались и от идеи этой отказались. Видать проинтуичили, что они со своими кумулятивниками против БПС стандартного танка не выстоит...

117

неспич написал(а):

Дык, ИМХО, надёжность ПТРК с оптическим(ИК , лазерным, ТВ) наведением оно ещё более под вопросом при работе по цели, прикрытой "Шторой". Потому как "вкрутить новую лампочку", излучающую на частотах новых систем управления ПТРК в "Штору" гораздо дешевле чем менять систему Цу/управления в  ПТРК. Или как?

вы прежде чем про лампочку писать прочитайте против какого "ик наведения" работает штора:
http://btvt.narod.ru/4/shtora1/shtora1.htm

Кокраз инфракрасная ГСН имеет ещё огромный потенциал развития, вот наоборот человечиский глаз гораздо более ограничен и его усовершенствовать в ближайшии 10-20 лет будет трудно :-)

Зверушик написал(а):

да просто Штора это просто а вот сделать вкруговю защиту в 1.5м от всего это же интереснее))и не важно что монстрик в 150 тонн вылезет зато  брони много)), а вот кстати никто не встречал сколько ББ от С 23 пробивает в мелиметрах ну или в метрах?

да, да, это так просто написать, рэб, штора, ну заклинание, и все хитрые штучки супостата посыпятся!!!
А на практике правда
Комплекс оптико-электронного подавления “Штора” не обеспечивает реагирование на излучение лазерного дальномера зарубежных танков типа "Леопард-1А5", "Лсопард-2А5", М-60АЗ. Срабатывание комплекса “Штора” происходило только при облучении с танка Т-84 (Украина), аналогичное срабатывание происходило и у системы, установленной на танке Т-84.

118

finnbogi написал(а):

Кокраз инфракрасная ГСН имеет ещё огромный потенциал развития

угу, только "Джавелин" не очень то и покупают-- дорог, ненадёжен, долгое время прицеливания. Такой "потенциал"...
ЗЫ: режет ухо слово "кОкраз" /как раз/-- нет такого слова в природе..

119

это первая генерация такого оружия, да, 20 лет назад не сделали абсолютного оружия, проблема с ценой в одном, для него нет целей ввиде большого количества танков... Всяких партизан можно мочить более дешовыми ПТРК

120

finnbogi написал(а):

да, да, это так просто написать, рэб, штора, ну заклинание, и все хитрые штучки супостата посыпятся!!!
А на практике правда
Комплекс оптико-электронного подавления “Штора” не обеспечивает реагирование на излучение лазерного дальномера зарубежных танков типа "Леопард-1А5", "Лсопард-2А5", М-60АЗ. Срабатывание комплекса “Штора” происходило только при облучении с танка Т-84 (Украина), аналогичное срабатывание происходило и у системы, установленной на танке Т-84.

а следить за разговором то никак?)))) причем тут прицельные комплекся танка и корректируемого артснаряда или ракеты?)))а вот от Копперхеда она спасает))) аж однако в полтора раза сложнее ему попасть становится. так что прежде чем заклинания то свои как раз писать про крутость амерских и прочих зарубежных танков вы бы за ходом обсуждения следили а


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3