СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3


Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3

Сообщений 721 страница 750 из 760

721

Шестопер написал(а):

humanitarius написал(а):

    Карусель проще только тем, что при повернутой башне не надо поворачивать снаряд от оси танка на ось заряжаемого орудия.

По-настоящему длинный выстрелы (длиннее 2 метров) поворачивать внутри корпуса не получится. Для заряжания такими нужно будет пушку поворачивать на курсовой угол 0.
Скорость поворота башни различных современных танков лежит в диапазоне 20-40 градусов в секунду. У Тунгуски - 68 градусов в секунду.
Поворот с угла 90 градусов на 0 и обратно при такой скорости займет меньше 3 секунд.

А если штабель лежит на вращающемся полу башни - то и это не потребуется.

722

humanitarius написал(а):

А если штабель лежит на вращающемся полу башни - то и это не потребуется.

Если длина выстрела больше 2 метров - то вращать его внутри корпуса не получится.

723

Шестопер написал(а):

humanitarius написал(а):

    А если штабель лежит на вращающемся полу башни - то и это не потребуется.

Если длина выстрела больше 2 метров - то вращать его внутри корпуса не получится.

А почему он более 2 метров? Разделить на снаряд и заряд не судьба?

724

humanitarius написал(а):

А почему он более 2 метров?

Если он кинетический бронебой - то существенно повысить бронепробиваемость можно за счет оснащения снаряда РДТТ, в дополнение к метательному заряду пушки. Причем энергия РДТТ должна быть сравнима или выше энергии пушечного заряда - иначе нечего и огород городить. Чтобы сохранить и превысить точность неуправляемых БПС, такой снаряд-ракета должен быть управляемым (неуправляемая ракета  имеет слишком большой КВО) - тогда за счет системы наведения и тяги работающего на маршевом участке РДТТ снаряд может иметь эффективную дальность намного больше классического БПС. Значит, придется разгонять, помимо сердечника и вместо поддона БПС -  корпус РДТТ и систему управления. Больше паразитная масса по сравнению с неуправляемым БПС - значит, чтобы у сердечника энергия была выше, чем у БПС, общая энергия снаряда должна быть намного больше, чем у выстрела с БПС, именно поэтому нужен большой РДТТ. Тогда один только снаряд будет за 2 метра длиной, плюс еще заряд.

Другой вариант - дальнобойный кумулятивный пикирующий крышебой.
Такой: https://avia.pro/blog/uvision-hero-400- … u268501873
Или такой: https://avia.pro/blog/uvision-hero-900- … 2723999624
Им для старта большой заряд не нужен, даже вреден перегрузками.
Но конкретно эти птички - без отделяемого лидирующего предзаряда для преодоления КАЗ и ПВО. А с добавленным лидером их длина вырастет примерно на полметра.

Поэтому, чтобы потом не мучаться с разработкой боеприпасов, нужно устроить на перспективном танке боеукладку под унитары длиной порядка 3 метров.

Отредактировано Шестопер (2022-07-16 09:49:18)

725

Шестопер написал(а):

humanitarius написал(а):

    А почему он более 2 метров?

Если он кинетический бронебой - то существенно повысить бронепробиваемость можно за счет оснащения снаряда РДТТ, в дополнение к метательному заряду пушки. Причем энергия РДТТ должна быть сравнима или выше энергии пушечного заряда - иначе нечего и огород городить. Чтобы сохранить и превысить точность неуправляемых БПС, такой снаряд-ракета должен быть управляемым (неуправляемая ракета  имеет слишком большой КВО) - тогда за счет системы наведения и тяги работающего на маршевом участке РДТТ снаряд может иметь эффективную дальность намного больше классического БПС. Значит, придется разгонять, помимо сердечника и вместо поддона БПС -  корпус РДТТ и систему управления. Больше паразитная масса по сравнению с неуправляемым БПС - значит, чтобы у сердечника энергия была выше, чем у БПС, общая энергия снаряда должна быть намного больше, чем у выстрела с БПС, именно поэтому нужен большой РДТТ. Тогда один только снаряд будет за 2 метра длиной, плюс еще заряд.

Другой вариант - дальнобойный кумулятивный пикирующий крышебой.
Такой: https://avia.pro/blog/uvision-hero-400- … u268501873
Или такой: https://avia.pro/blog/uvision-hero-900- … 2723999624
Им для старта большой заряд не нужен, даже вреден перегрузками.
Но конкретно эти птички - без отделяемого лидирующего предзаряда для преодоления КАЗ и ПВО. А с добавленным лидером их длина вырастет примерно на полметра.

Поэтому, чтобы потом не мучаться с разработкой боеприпасов, нужно устроить на перспективном танке боеукладку под унитары длиной порядка 3 метров.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 09:49:18)

Речь про снаряды, а не про управляемые ракеты

726

humanitarius написал(а):

Речь про снаряды, а не про управляемые ракеты

Про управляемые снаряды. Уже на 4 км мала вероятность с первого выстрела забросить неуправляемый ОФС в окоп с ПТРК. Даже по гаубичной траектории, а не по настильной танковой.
Так шо придется делать основой боекомплекта управляемые боеприпасы.

727

Шестопер написал(а):

Если он кинетический бронебой - то существенно повысить бронепробиваемость можно за счет оснащения снаряда РДТТ, в дополнение к метательному заряду пушки. Причем энергия РДТТ должна быть сравнима или выше энергии пушечного заряда - иначе нечего и огород городить. Чтобы сохранить и превысить точность неуправляемых БПС, такой снаряд-ракета должен быть управляемым... придется разгонять, помимо сердечника и вместо поддона БПС -  корпус РДТТ и систему управления. Больше паразитная масса по сравнению с неуправляемым БПС - значит, чтобы у сердечника энергия была выше, чем у БПС, общая энергия снаряда должна быть намного больше, чем у выстрела с БПС, именно поэтому нужен большой РДТТ. Тогда один только снаряд будет за 2 метра длиной, плюс еще заряд.

Если пропорционально увеличить М829А3 в 1.45 раз, до калибра 174 мм, то он будет в 3 раза тяжелее, в 3 раза больше по объёму, и кинетическая энергия снаряда будет больше в 3 раза. Для сравнения, у 130 мм пушки Рейнметалла увеличение кинетической энергии снаряда по сравнению со 120 мм М256 только в 1.5 раз, а у всяких там 140-152 мм - только в 2 раза. При этом длина выстрела будет порядка 1430 мм, то есть меньше даже чем полтора метра. Если заменить конструкцию снаряда с обычной "полутелескопической" на полностью телескопическую (обычный цилиндр или призму либо траунд), то при той же длине и том же либо чуть большем поперечнике в патрон влезет примерно на 30% больше пороху, что увеличит начальную скорость с 1.5 до 1.7 км/с (либо снаряд можно сделать на 30% тяжелее), а увеличение кинетической энергии снаряда по сравнению с М256 будет уже не в 3, а в 3.9 раз. Телескоп / траунд позволяет разместить пушку не впереди башни, а над башней, уравновешенно, и подавать в неё выстрелы либо боком, либо как на пушке Рихтера Р-23. Благодаря этому можно сделать большой откат, большую длину ствола и поставить спереди охлаждаемый глушитель, в первую очередь для борьбы с отдачей. В здоровенный БОПС можно будет впихнуть и систему наведения, и оснастить его органами управления, коль скоро его диаметр будет близок к тем, какой сегодня у управляемых ракет "человек-человек".

Если же заморачиваться с управляемым гиперзвуковым АРСом, то у ракеты CKEM при диаметре 203 мм и длине 1500 мм скорость была 6.5 мах (2200 м/с), а кинетическая энергия бронебойного сердечника 10 МДж, что соответствует примерно кинетической энергии самой стрелы у М829А3. При этом масса ракеты 45 кг, как у 152 мм снаряда. Если такой ракетой выстрелить из 203 мм пушки с начальной скоростью 850 м/с (что соответствует выстрелу из 152-155 мм артиллерийского орудия современных САУ), то после доразгона скорость сердечника будет 3050 м/с, а кинетическая энергия сердечника будет в два раза больше чем у стрелы М829А3. Полностью телескопический выстрел с такой ракетой будет примерно 1800 мм в длину, то есть опять таки меньше двух метров.

Увеличение калибра до 174-203 мм позволит также использовать и более эффективные кумулятивные и осколочно-фугасные боевые части. Ещё можно перед выстрелом подогревать пороховой заряд, или вообще подавать на него электрический разряд, что либо увеличит энергию выстрела при тех же габаритах, либо позволит сделать выстрел меньше при той же энергии.

Можно также использовать в качестве кинетической БЧ АРС сам его корпус. Ему всё равно надо быть весьма прочным, чтобы выдерживать перегрузки при выстреле и быстром доразгоне. А тонкостенная прочная трубка, согласно опытам и расчётам, может быть весьма эффективна в качестве подкалиберного бронебойного снаряда. При калибре 120 мм у трубки с толщиною стенки 1 мм поперечное сечение по площади такое же как у стрелы диаметром 22 мм, и если эту трубку сделать из урана или вольфрама её масса и поперечная нагрузка будет как у 120 мм БОПСа, и при этом она будет весьма прочной и жёсткой. Внутри можно разместить ракетный двигатель и систему наведения, которые потом, после того как снаряд доразгонится и наведётся на цель, вывалятся из трубки, уменьшая аэродинамическое сопротивление.

Шестопер написал(а):

Другой вариант - дальнобойный кумулятивный пикирующий крышебой.

Такая штука едва ли переживёт запуск из пушки. Скорее тут нужен снаряд, который выстреливается на большую высоту, и затем раскрывает крылья и планирует, возможно, помогая себе маломощным двигателем. Что-то вроде GLSDB (которая бомба SDB, забрасываемая на высоту ракетой MLRS), но меньшего размера. Так как нет нужды нести на себе ДВС и запас топлива к нему, по крайней мере в таком же объёме как у израильских изделий, то и боеприпас получится гораздо более коротким.

728

Vigilante
Предлагаю вам "на подумать": в качестве основного пускового устройства - 152 или 180 мм короткий (ок. 15 клб) лёгкий ствол дающий нач. скорость в 350-400 м/с.

729

Шестопер написал(а):

По-настоящему длинный выстрелы (длиннее 2 метров) поворачивать внутри корпуса не получится. Для заряжания такими нужно будет пушку поворачивать на курсовой угол 0.

Можно исхитриться и сделать возможность заряжания в узком секторе. А например при передаче с перекосом на 30,  просвете погона 2м, высоте подбашенного объема >1м можно заряжать 2.3м унитары.
Если ограничится курсовым сектором 45 право/лево, то при тех же параметрах будут проходить 2.8м сигары.

730

Вариант ТБМП с усиленной защитой (разнесенная крыша с многослойной ДЗ, картинка кликабельна):

https://i.postimg.cc/TKbh1W0L/15.jpg

В качестве базы для рисунка использована ТБМП Т-15, но при установке дополнительных боронеэкранов с ДЗ для компенсации роста массы ей понадобятся усиленные узлы подвески и уширенные боевые гусеницы (узкие транспортные гусеницы для вписания в жд-габарит - по примеру Тигров).

На том же шасси и с той же усиленной схемой бронирования может быть реализован многоцелевый ракетный танк (он же дрономет с БПЛА в ячейках АЗ) по образцу прожекта Т-17:  https://topwar.ru/174915-t-17-mnogofunk … l249453251

Отредактировано Шестопер (2022-12-24 22:24:53)

731

злодеище написал(а):

А еще пусковую не защищенную с кучей народа и одним боеприпасом.

Можно так: https://topwar.ru/174915-t-17-mnogofunk … z134230675
Можно так:
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/183/t629317.jpg

Можно на бронеприцеп с активным приводом вынести крупногабаритные дроны и ракеты.

732

Не лень вам хренью заниматься. Не надо никому ваше уберваффе трехметровое. В реальности все поражается чуть ли не с первого выстрела стандартным боеприпасом. Или в ослабленную часть, или клин башни, или фугасные повреждения , или просто пробитие. А еще сбитие гусеницы, повреждения оптики, двигателя, пушки, контузия экипажа, задымление отсека управления, отказы от ударных нагрузок и т.д.

733

ИВАНОВ написал(а):

Не лень вам хренью заниматься. Не надо никому ваше уберваффе трехметровое. В реальности все поражается чуть ли не с первого выстрела стандартным боеприпасом. Или в ослабленную часть, или клин башни, или фугасные повреждения , или просто пробитие. А еще сбитие гусеницы, повреждения оптики, двигателя, пушки, контузия экипажа, задымление отсека управления, отказы от ударных нагрузок и т.д.

Есть множество примеров, когда попадание в танк и повреждение (без пробития брони, иногда и с пробитием) не лишало танк боеспособности и шанса выстрелить в ответ.
Зашита танков даже при нынешних вялых темпах развития танкостроения продолжает усиливаться. Помимо модернизаций ОБТ третьего поколения, не обойдутся без создания танков следующего поколения.
И КАЗ внедряется все шире, и усиливают пассивную и динамическую защиту как лба, так и других проекций (те же козырьки).
В случае перехода нового поколения на ракетное вооружение появляется возможность отказаться от массивной вращающейся башни с пушкой, и разнести боекомплект танка по нескольким машинам (что уменьшает забронированный объем каждой машины и позволяет усилить защиту).
Работы по увеличению танкового калибра до 152 мм шли еще в 80ых. Но танк типа Белки с дополнительным козырьком с ДЗ над ВЛД, и с заменой пушки на ракетную пусковую, выпускающей УР в сторону кормы (чтобы не ослаблять ВЛД) — шестидюймовка такой танк не пробьет ни настильным БПС, ни пикирующей в крышу ТУР,  даже в случае успешного преодоления ракетой КАЗ.
Против такой защиты нужен еще больший калибр вооружения.

Отредактировано Шестопер (2023-01-29 14:21:25)

734

Шестопер написал(а):

Но танк типа Белки с дополнительным козырьком с ДЗ над ВЛД, и с заменой пушки на ракетную пусковую, выпускающей УР в сторону кормы (чтобы не ослаблять ВЛД) — шестидюймовка такой танк не пробьет ни настильным БПС, ни пикирующей в крышу ТУР,  даже в случае успешного преодоления ракетой КАЗ.
Против такой защиты нужен еще больший калибр вооружения.

Объект 490 безусловно интересен , но он явно был дорог в серии и  сложный с точки зрения ТО.

Шестопер написал(а):

В случае перехода нового поколения на ракетное вооружение появляется возможность отказаться от массивной вращающейся башни с пушкой, и разнести боекомплект танка по нескольким машинам (что уменьшает забронированный объем каждой машины и позволяет усилить защиту).

Так боезапас будет не большой.
Ну и где в вашем проекте решение защиты от осколков снарядов и ракет нижний части бортов.
Ну и пуск в стороны кормы это значит размещение ракеты горизонтально и затраты ее на маневр ,ну и получается потерянное время.
Самое оптимальное с точки зрения и объема боезапаса  и скорострельности , это УВП, но тут опять тупик, раз вы мриете об больших боеприпасах, все упирается в длину снаряда/ракеты.
Ведь если не ошибаюсь высота объекта 490  могла быть в пределах 1,6 м,а минус клиренс,броня, на свободное пространство оставалось наверное 80-90 см.

735

Иван Кольцо написал(а):

Так боезапас будет не большой.
Ну и где в вашем проекте решение защиты от осколков снарядов и ракет нижний части бортов.
Ну и пуск в стороны кормы это значит размещение ракеты горизонтально и затраты ее на маневр ,ну и получается потерянное время.
Самое оптимальное с точки зрения и объема боезапаса  и скорострельности , это УВП, но тут опять тупик, раз вы мриете об больших боеприпасах, все упирается в длину снаряда/ракеты.
Ведь если не ошибаюсь высота объекта 490  могла быть в пределах 1,6 м,а минус клиренс,броня, на свободное пространство оставалось наверное 80-90 см.

Тогда остаются ракет по типу сокола-в. Про него, кстати, чего-то слышно в последнее время?

736

Штепсель написал(а):

Тогда остаются ракет по типу сокола-в.

Объект 490 предполагался с защитой .
Лоб 2000 мм от БОПС,4500 мм от кумы.
Верх танк 200 мм от БОПС,600 от кумы, с учетом что Шестопер мриет 2-3 слоях ДЗ и козырьке, ТУР типа Сокол не возьмет.
В защиту Шестопера можно сказать , что он частично прав, по тому как если бы не остановка ХВ то БТТ с защитой 1000- 2000 мм + сейчас бы уже была, потому что проекты были и у нас и у янки и у немцев.
http://btvt.narod.ru/4/germany_after_war.files/egs.jpg
Тут планировалась защита на уровне 2000 мм
https://topwar.ru/uploads/posts/2012-07/1342816946_tablica.jpg
А это проекты США.
С учетом новых марок стали, композитов и развития ДЗ сейчас бы эти цифры подросли раза в 1,5.

Отредактировано Иван Кольцо (2023-01-29 16:31:20)

737

Иван Кольцо написал(а):

Объект 490 предполагался с защитой .
Лоб 2000 мм от БОПС,4500 мм от кумы.
Верх танк 200 мм от БОПС,600 от кумы, с учетом что Шестопер мриет 2-3 слоях ДЗ и козырьке, ТУР типа Сокол не возьмет.
В защиту Шестопера можно сказать , что он частично прав, по тому как если бы не остановка ХВ то БТТ с защитой 1000- 2000 мм + сейчас бы уже была, потому что проекты были и у нас и у янки и у немцев.
http://btvt.narod.ru/4/germany_after_war.files/egs.jpg
Тут планировалась защита на уровне 2000 мм
https://topwar.ru/uploads/posts/2012-07/1342816946_tablica.jpg
А это проекты США.
С учетом новых марок стали, композитов и развития ДЗ сейчас бы эти цифры подросли раза в 1,5.

Сокол у нас это ближняя перспектива, если она есть, а так те же пу не обязательно делать именно с пуском на корму, можно ведь и на борта, или с возвышением куда-нибудь в угол между бортом и крышей.

738

Иван Кольцо написал(а):

Объект 490 предполагался с защитой .
Лоб 2000 мм от БОПС,4500 мм от кумы.

Это для капсулы экипажа, которая в самой корме танка. Там к стойкости ВЛД (очень нехилой) добавляется эффект от нескольких метров разнесения и нескольких бронеперегородок.

739

Штепсель написал(а):

Сокол у нас это ближняя перспектива, если она есть, а так те же пу не обязательно делать именно с пуском на корму, можно ведь и на борта, или с возвышением куда-нибудь в угол между бортом и крышей.

Самое разумное это УВП размещенные в задней части машины, но только встает вопрос высоты корпуса.
С кормой идея хороша, но потребуется доворот ракеты при чем на самом разгоне, борт не подходит потому что борт как раз и будет принимать осколки ОФС даже если те летят мимо БТТ , с это точки зрения и корма уязвима.
Поэтому наверное лучше УВП в корме, но как решить вопрос защиты сверху места УВП.
Может сделать по типу револьвера , одна точка пуска.Все остальное можно забронировать.

740

Иван Кольцо написал(а):

Ну и где в вашем проекте решение защиты от осколков снарядов и ракет нижний части бортов.

Толстые экраны по типу проекта американской ТБМП GCV. В моем случае в них будет 3-4 слоя ДЗ.

Чтобы по длине поместился лобовой бронемассив с габаритом около 2 метров, капсула экипажа, МТО и боеукладка с горизонтально уложенными ракетами длиной 3-4 метра — разносим это хозяйства на два звена или на две отдельные машины (машина с ракетами необитаемая, управляется дистанционно).
На крыше модуль с АП и у каждого звена свой козырек с многослойной ДЗ.

Ширина боевых гусениц около метра, ширина машины по экранам 5,5 метров.

Отредактировано Шестопер (2023-01-29 17:11:58)

741

Иван Кольцо написал(а):

С кормой идея хороша, но потребуется доворот ракеты при чем на самом разгоне,

Вначале ракета выбрасывается из танка маленьким зарядом со скоростью около 30 м/с, потом ее разворачивают в нужную сторону двигатели ориентации с поперечными соплами, только потом включается разгонный двигатель.

Отредактировано Шестопер (2023-01-29 17:25:13)

742

Шестопер написал(а):

Чтобы по длине поместился лобовой бронемассив с габаритом около 2 метров, капсула экипажа, МТО и боеукладка с горизонтально уложенными ракетами длиной 3-4 метра — разносим это хозяйства на два звена или на две отдельные машины (машина с ракетами необитаемая, управляется дистанционно).
На крыше модуль с АП и у каждого звена свой козырек с многослойной ДЗ.

Ширина боевых гусениц около метра, ширина машины по экранам 5,5 метров.

Не,это абсурд, надо хотя бы в габаритах 490-го.
Технику возят и на тралах и 5,5 м это не очень по дорогам общего пользование,разделение на 2 машины тоже,одну уничтожали вторая в аут.
Ладно в ПВО они глубоко в тылу и потери не высоки, а здесь не получится.

743

Шестопер написал(а):

Вначале ракета выбрасывается из танка маленьким зарядом со скоростью около 30 м/с, потом ее разворачивают в нужную сторону двигатели ориентации с поперечными соплами, только потом включается разгонный двигатель.

1-2 сек .потери, если для поддержки из далека это норм,если дошло до клича,то может не повезти.

744

Иван Кольцо написал(а):

1-2 сек .потери, если для поддержки из далека это норм,если дошло до клича,то может не повезти.

Зато не надо башню поворачивать и пушку наводить.

745

сон шестопёра
https://topwar.ru/uploads/posts/2022-01/thumbs/oboj1.jpg

746

Иван Кольцо написал(а):

Самое разумное это УВП размещенные в задней части машины, но только встает вопрос высоты корпуса.
С кормой идея хороша, но потребуется доворот ракеты при чем на самом разгоне, борт не подходит потому что борт как раз и будет принимать осколки ОФС даже если те летят мимо БТТ , с это точки зрения и корма уязвима.
Поэтому наверное лучше УВП в корме, но как решить вопрос защиты сверху места УВП.
Может сделать по типу револьвера , одна точка пуска.Все остальное можно забронировать.

Необязательно, чтобы осколки беспроблемно ловить, надо мм 20-30 стали, крышкой пу спокойно закрывается, при этом по диагонали вверх ракету можно какой-нибудь катапультой выталкивать.

Шестопер написал(а):

Толстые экраны по типу проекта американской ТБМП GCV. В моем случае в них будет 3-4 слоя ДЗ.

Либо добавить изменяемый клиренс, положил машину на пузо и нижняя часть прикрыта.

Шестопер написал(а):

Чтобы по длине поместился лобовой бронемассив с габаритом около 2 метров, капсула экипажа, МТО и боеукладка с горизонтально уложенными ракетами длиной 3-4 метра

Правда нифига не понятно, зачем он такой нужен во лбу, если подразумевается больше атака сверху, а ломы с таким пробитием е удел и вряд ли у кого есть.

Шестопер написал(а):

Вначале ракета выбрасывается из танка маленьким зарядом со скоростью около 30 м/с, потом ее разворачивают в нужную сторону двигатели ориентации с поперечными соплами, только потом включается разгонный двигатель.

Или смотреть на современные зрк. Тогда и крышу резать не надо, сзади пу, которая вынимает пакет с ракетамии ставит их вертикально. Ну а дальше по классике.

747

Штепсель написал(а):

Необязательно, чтобы осколки беспроблемно ловить, надо мм 20-30 стали,

Маловато, мы видим сейчас как ОБТ прекрасно шьются в  борт и корму осколками РСЗО и артиллерии.
А ведь там есть 30-40 и по борту наверное 70-80(не интересовался сколько точно).

Штепсель написал(а):

Либо добавить изменяемый клиренс,

На 490  и был изменяемый клиренс,это с ним была высота 1,6 м.

Штепсель написал(а):

а ломы с таким пробитием е удел и вряд ли у кого есть.

Ну 1000 мм вроде как заявляли на старых БОПС 140 и 152  мм калибра,если сделают телескопы то наверное можно и побольше накрутить.
Ну и в 50-х годах бриташки вели работы по 183 мм ПТ САУ.
В 90-е,начале 2000-х США вели разработку ПТУР MGM-166 LOSAT с кинетическим БЧ,в требованиях вроде как было возможность пробивать 1600 мм.Дальность 5 км(в перспективе хотели 8 км),масса около 80 кг, скорость 1500-1650 м/с.(в перспективе 2200 м/с).
Ну и  тяжелые ПТУР работающие в лоб тоже не куда не исчезли ,ни на вертолетах, не в пехоте.
Кстати наши ЛМУР,изделие 85 и Х-МД вроде как не крышебои, а  прямого поражения.
При их калибре и большой массе там с кумулятивным зарядом должно быть под 2 м пробитие.

748

Иван Кольцо написал(а):

Маловато, мы видим сейчас как ОБТ прекрасно шьются в  борт и корму осколками РСЗО и артиллерии.

А ведь там есть 30-40 и по борту наверное 70-80(не интересовался сколько точно).
Да вот как раз не больно-то именно танков с дырами от осколков мы видим. Все больше арта, кумулятивы, ломы.

Иван Кольцо написал(а):

На 490  и был изменяемый клиренс,это с ним была высота 1,6 м.

Ну вот и пожалуйста, опустить экран на землю.

Иван Кольцо написал(а):

Ну 1000 мм вроде как заявляли на старых БОПС 140 и 152  мм калибра,если сделают телескопы то наверное можно и побольше накрутить.
Ну и в 50-х годах бриташки вели работы по 183 мм ПТ САУ.
В 90-е,начале 2000-х США вели разработку ПТУР MGM-166 LOSAT с кинетическим БЧ,в требованиях вроде как было возможность пробивать 1600 мм.Дальность 5 км(в перспективе хотели 8 км),масса около 80 кг, скорость 1500-1650 м/с.(в перспективе 2200 м/с).
Ну и  тяжелые ПТУР работающие в лоб тоже не куда не исчезли ,ни на вертолетах, не в пехоте.
Кстати наши ЛМУР,изделие 85 и Х-МД вроде как не крышебои, а  прямого поражения.
При их калибре и большой массе там с кумулятивным зарядом должно быть под 2 м пробитие.

Ну во-первых - зачем ловить куму габаритом голой брони, если есть дз?
Во-вторых, если такая каша с дронами заваривается, то танки с пушками уходят сильно на второй план, да и те, что сейчас есть и будут на2 метра пробития еще не скоро выйдут. А от старых советских и евро танков и более скромная толщина убережет.
Вот насчет тех же х-мд - а фиг его знает, по идее оптическая голова у нее снизу, может и пикирует.
Еще интересно с пассивной рл головой может ли работать от засвета всяких разведывательных рлс типа аистенка или прп, сптрк? так-то ведь довольно интересная штука выходит.

749

Штепсель написал(а):

А ведь там есть 30-40 и по борту наверное 70-80(не интересовался сколько точно).
Да вот как раз не больно-то именно танков с дырами от осколков мы видим. Все больше арта, кумулятивы, ломы.

Если не ошибаюсь то проблема того что низ бортов корпуса и корму пробивает крупные осколки вроде бы есть.

Штепсель написал(а):

Ну во-первых - зачем ловить куму габаритом голой брони, если есть дз?

Еще в 90-х наши делали БКС с двумя предзарядами(не знаю доделали или нет), чтоб проходил 2 слоя ДЗ.

Штепсель написал(а):

Во-вторых, если такая каша с дронами заваривается, то танки с пушками уходят сильно на второй план

Конечно, но тем не менее работа танка в классическом варианте останется, при  чем если противник равноценен такой работы будет  больше, а если слаб, то действительно  можно все дистанционно.

Штепсель написал(а):

да и те, что сейчас есть и будут на2 метра пробития еще не скоро выйдут

Зря вы так, война дает колоссальный импульс развитию ВПК и то что в мирное время пилят по 10-20-30 лет , в военное время внедряют за 2-3 года, а то и считанные месяцы.
Сейчас как раз идет апробация НАТО и нашей стороной всех ноу хао и попытка найти новый подход.
Я конечно не стороник Шестопера и его танков на 80-200 тонн, я думаю с учетом новой компановки, сталей, ДЗ вполне можно вложиться в вес до 60 тонн.
Но то что 125 мм калибр слаб, это точно,нужен переход на 152, нужны новые БКС,ТУР,БОПС.
Армата и концепты Пантера и Абрамс-Х ,как мне кажется не шибко отошли от старых танков,нужно что другое.
Но как промежуточная замена, может и пойдут.

750

Думается, что ничего такого не будет.
В обозримом будущем будет допиливаться до идеала классический танк, как весь 18 век и начало 19 допиливали  гладкоствольное кремневое ружье. Что-то другое появится рядом и будет с ним сосуществовать до вытеснения


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3